Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 550016 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

HarapAlb

  • Vizitator
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #225 : Octombrie 03, 2012, 12:28:29 a.m. »
Eu am impresia ca "ioan" este un bot.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #226 : Octombrie 03, 2012, 12:59:42 a.m. »
Nu e, dă răspunsuri la fel de greşite, dar sunt greşite în moduri suficient de variate încât să nu poată fi un bot.

Asta pare nouă:

Citat
--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.

şi probabil că nici măcar boţii nu cred că un moment este un punct material  ;D.
« Ultima Modificare: Octombrie 03, 2012, 01:01:57 a.m. de AlexandruLazar »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #227 : Octombrie 03, 2012, 10:22:25 a.m. »
Ptr Dl ELECTRON 

Raspunsul inventatorului:   

Nu ati gasit nimic care sa se apropie macar de inventia mileniului III si nici nu veti gasii oricat ati cauta.
DE CE MINTI ioan? Ai cerut un model de "perpetuum mobile" care sa aiba macar una din "cele 3 proprietati" absolut originale ale tale. Eu ti-am indicat un astfel de model (desigur, nefunctional, ca orice perpetuum moblile). Daca negi acest lucru, ar trebui sa o si demonstrezi, nu doar sa o negi cu vorbe goale ca un INCOMPETENT care nu isi pricepe nici macar propria inventie. Deci, am raspuns provocarii tale si MINCIUNILE TALE NERUSINATE nu ma impresioneaza absolut deloc, ioan. Singur te faci de minute, si pierderea e doar a ta.

Citat
Provocarea inca este VALABILA.
Ar fi valabila daca ai demonstra cumva ca modelul pe care ti l-am indicat nu are "exentricitate permanenta". Altfel, iti dai singur cu stangul in dreptul si MINTI ca un INCOMPETENT ridicol.

Citat
Nu stiu ce pregatire aveti, dar ma mira faptul ca nu v-ati dat seama ca este o jucarie in plus fata de cele descoperite pana in ANUL 1993 cand a fost inregistrat perpetuum mobile autoalimentat.
E irelevant ce pregatire am, conteaza ce argumente sunt in stare sa prezint in discutie. La fel ca si in cazul tau. Cat despre a judeca alte modele ca fiind "jucarii" in timp ce inventia ta ar fi functionala (desi NU AI REALIZAT nici un model functional) denota inca o data INCOMPETENTA dumitale.

Citat
La o simpla privire orice specialist in domeniu constata faptul ca:

Fara calcule exacte cum va laudati dvs. este un eventual castig NESEMNIFICATIV, care cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.
Bineinteles ca asta crezi dumneata, in INCOMPETENTA ta incomensurabila. Faptul ca pretinzi a sti ce ar constata "orice specialist in domeniu" si ca mai vorbesti de "castig" din astfel de sisteme, e atat de ridicol incat nici nu mai am cuvinte sa te laud. Esti mirobolant ioan, o dovada vie de PSEUDO-STIINTA si ignoranta cat China.

Citat
Jucaria gasita de dvs. coboara aproximativ 60% din punctele materiale si trebuie sa ridice aproximativ 40% din punctele materiale. Cu pierderi, sau cum am afirmat mai sus sau cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.
Daca ar roti roata, ar fi un "perpetuum mobile" functional, si te asigur eu ca nu este, asa cum nu functioneaza nici ineptia ta numita "turbina gravitationala". Dar nici nu ma asteptam la altceva de la un INCOMPETENT ca dumneata: sa respingi afirmatiile similare ale altor propagagori de PSEUDO-STIINTA si sa insisti ca doar tu cu PSEUDO-STIINTA ta ai dreptate. Asa functioneaza PSEUDO-STIINTA! Bravo!

Citat
La perpetuum mobile autoalimentat 8 puncte materiale coboara pe circumferinta si doar un punct material se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei, diferenta este de la pamant la soare si la punctele materiale
Bineinteles ca MINTI din nou. Sunt 2 greutati care trebuie ridicate la turbinele tale in timpul unui ciclu, nu doar una. Da, una paraseste circumferinta, dar mai e una in centru care e ridicata pana pe circumferinta. Ca tu o ignori ca sa pretinzi ca asa este o "diferenta de la pamant la soare" [sic] este doar ridicol si demonstreaza inca o data doar INCOMPETENTA dumitale in domeniu.

Citat
diferenta care deranjaza pseudospecialistii este faptul ca  CASTIGUL de energie este EXPONENTIAL.
ioan, ca un INCOMPETENT ce esti, poti sa afirmi absolut orice ineptie. Dar pana nu o si demonstrezi cu calcule riguroase pe o varianta concreta de turbina, vorbele tale valoreaza doar un zero barat si iti dovedesc INCOMPETENTA in domeniu. Deci, lasa vorbele goale si vino cu dmonstratiile riguroase ale acestor afirmatii. (Repet, paginile tale web sunt doar o varza de PSEUDO-STIINTA su nu iti demonstreaza decat INCOMPETENTA in domeniu, asa ca nu le mai cita pe aici ca e inutil).

Citat
Infirmati prin calcule cele afirmate mai sus. Sau va dati BATUT [...]
Ca sa pot face calcule relevante, trebuie sa imi raspunzi la intrebarea despre TRAIECTORIA greutatii de jos pentru VARIANTA pe care vrei sa o analizam pe acest forum. Eu nu ma dau batut, ci iti voi repeta aceasta intrebare pana vei raspunde clar si la obiect. Cu cat ocolesti aceasta intrebare si insisti sa fac calcule pe baza unor figuri contradictorii, iti dovedesti nu doar INCOMPETENTA ci si teama de a clarifica lucrurile, ca nu cumva sa vezi ce aberatii emiti cu pretentiile tale PSEUDO-STIINTIFICE. Repet, pierderea e doar a ta, comunitatea stiintifica te ignora deja si pe drept cuvant, data fiind atitudinea ta de autodidact INCOMPETENT. Deci, poti sa bati apa in piua cat vrei, ca eu nu renunt.

Iti repet intrebarea: CARE VARIANTA vrei sa o analizam pe acest forum? Ce TRAIECTORIE are greutatea de jos? Figurile 1 si N/2 pe care tot insisti, sunt CONTRADICTORII in acest sens.

Daca nu ai fi atat de INCOMPETENT si de speriat de clarificarea variantei, ai vedea pana la urma cat de mult GRESESTI cu pretentiile tale ridicole. Dar cum tu de fapt nu ai nici macar atata integritate intelectuala incat sa permiti celor care vor sa te ajute sa faca niste calcule relevante, asta dovedeste ca esti doar un sarlatan care crede ca are de-a face cu imbecili. Ei bine pe acest forum nu-ti merge, ioan. Aici ai fost prins cu jongleriile cu valori scoase din burta si cu MINCIUNILE repetate, lucruri care se pot vedea in acest topic. Nu ma astept sa accepti tu demonstratiile acestor lucruri, pentru ca INCOMPETENTA ta in ale logicii, fizicii si matematicii nu are cum sa-ti permita sa o faci. Dar nu te stresa, ca nu pentru tine sunt acele demonstratii, ci pentru cei care au suficienta ratiune sa le priceapa.

Citat
si acceptati si CONFIRMATI calculele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie-
Nu ma intereseaza calculele realizate de altii, pentru ca nu pot sa stiu ce varianta de turbina au analizat ei. Eu iti cer tie sa clarifici ce varianta de turbina vrei sa analizez aici pe forum, si o voi analiza, de indata ce o clarifici. Evitarea ta a raspunsului e foarte graitoare, chiar daca nici macar atat nu iti dai seama.

Citat
ASTEPT CALCULELE DVS… PTR PRIMA FAZA…
ioan, ca sa pot face calcule, trebuie sa stiu ce VARIANTA de turbina analizam aici. Figurile tale care tie "iti sunt suficiente" se bat cap in cap in acest sens, si asta dovedeste doar INCOMPETENTA ta. Asta e clar.

Acum, raspunde la intrebarea mea, ca nu degeaba o tot repet: CE TRAIECTORIE are greutatea de jos pe timpul unui ciclu? Paraseste ea circumferinta inca din punctul A (ca in fig 1) ? Trece de punctul A ramanand pe circumferinta (ca in fig N/2)?

In figura N/2 nu se vede care este punctul inferior al TRAIECTORIEI greutatii de jos, dar contrazice figura 1 pentru ca greutatea de jos e reprezentata dincolo de A si e tot "pe circumferinta". Identificarea corecta si CLARA a punctului inferior al traiectoriei este ESENTIALA in calcul pentru ca formula L = mgh tocmai asta cere: diferenta de inaltime la urcare si coborare. Deci, evitand sa raspunzi CLAR si la obiect la intrebarea mea, ma impiedici sa pot aplica in mod relevant formula respectiva.
  Asta e atitudine de SARLATAN nesimtit, sa pretinzi sa fac ceva fara sa-mi dai datele necesare pentru asta si insistand pe figuri contradictorii. FOARTE GRAITOARE aceasta tactica ioan. Incepi sa-ti dai arama pe fata!

Dar eu nu sunt impresionat. Nu esti primul MINCINOS cu care am de-a face pe aici. Tu iti dovedesti de fiecare data INCOMPETENTA si miselia, iar eu am rabdare sa repet intrebarea pana raspunzi la obiect. Eu nu ma dau BATUT asa usor.



e-
Don't believe everything you think.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 705
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #228 : Octombrie 03, 2012, 11:59:46 a.m. »
Ioane, mai Ioane...bot, ne bot...eu i-as da in judecata pe toti nemernicii astia care nu te lasa sa intri in lumea geniilor perpetuum mobile!
Istoria nu te va uita ioaneeeeee, ca prea esti perseverent.Adevarata stiinta , confirmata prin limbaj matematic (aici ai o hiba, ca nu ai putea sa intelegi ce ti se spune- (e ca si cand discuti cu un papuas si el iti raspunde in limba lui, ceea ce este corect in cazul tau).Tu ai o datorie: mai da-ne niste citate din sit-ul tau.Chestia este nasoala , da noi ce vina avem?
Tu cauti pe cineva care sa iti confirme aberatiile.
Nu gasesti aici.
Pe mine ma plictisesti, stiu ce urmeaza la urmatoarea ta postare(urmeaza aia cu noroiul....).
Tu nu asculti si nu rationezi, tu ai o problema....pe bune!
Avand in vedere varsta, sunt de acord cu Sieglid  ;D.
Eu iti propun sa nu mai cauti "papagali" care sa te confirme.Construieste o mini turbina si da peste bot oamenilor de stiinta.
Te comporti ca un adolescent care le stie pe toate.
Mai gandeste-te la ce scri(paste).Da, am constatat ca nu iti place sa te culci cand o lume iti spune ca esti obosit.
Nu-i asa ca Pamantul este plat?
Si'u!
asta...........................................................................Mergeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee! :D
P.S. Felicitari Ioane, am ajuns astazi la Vol XVI  ;D
Post Scriptum IOANE : este ca Inventia Mileniului III in mintea ta este "gici gicitoarea mea?" GICITOAREA ta, e veche si dezlegata cam de mult....pierzi vremea cu "paste" oubliable.  :D.Astept cu placere chestia cu "noroiul" si inginerii incapabili. :o


« Ultima Modificare: Octombrie 03, 2012, 12:11:54 p.m. de ariel55 »
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Colateral

  • Vizitator
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #229 : Octombrie 03, 2012, 12:11:38 p.m. »
Din turbina asta gravitationala ar iesi o jucarie faina de pus pe birou, pe baterii bineinteles :)

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #230 : Octombrie 03, 2012, 07:08:13 p.m. »
Ptr  dl Electron, AlexandruLazar, Sieglind, puriu, zec, virgil48, ariel55, Stellar, marius_vip, RaduH, Mishulanu, gheoghii, Sumi, HarapAlb si celor care infirma ceea ce nu cunoaste cu vorbe NEFONDATE.

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON    

 ”Ioan. Prin prezentul mesaj provoc [...], pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III sa posteze un perpetuum mobile cel putin APROPIAT celui din INVENTIE.
 ELECTRON.  Eu iti prezint o incercare esuata de "perpetuum mobile" (nu am gasit nici un model real de perpetuum mobile):
Imaginea e luata de aici : http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm (link propus de Sieglind pe pagina 14), si are subtitlul "Pierre Richard (Engineer, Paris), 1858, British patent No. 1870. Dircks (1861), p. 482."
Observi anul, ioan? E la 1800, pe cand dumneata inca nici nu visai la ... nimic.”



Acest "perpetuum mobile" propus de Sieglind pe pagina 14. Asa, cum v-am mai spus este o fucarie in plus la celelalte "perpetuum mobile" inventate (descoperite) pana in anul 1993 cand a fost inregistrata inventia mileniului III la OSIM.
DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.


Pana in prezent nici unul din Dvs nu a dovedit ceea ce AFIRMA cu vorbe NEFONDATE.


Inventatorul are calculele in prefata turbinei gravitationale mixte care poate fi accesata de oricine pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com


DOVEDITI faptul ca Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta* are gresit redactate informatiile de fond.


INFIRMATI DACA PUTETI SI informatiile de fond din Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta.


<SPAM>


REFERITOR LA CALCULELE INVENTATORULUI

Cine poate sa dovedeasca ce AFIRMA sa DOVEDEASCA cu CALCULE.

Daca nu poate DOVEDII ce AFIRMA sa TACA, ptr a nu mai infirma cu vorbe goale CEEA CE NU INTELEGE.

<SPAM>

Cu stima, Ioan sabau
« Ultima Modificare: Octombrie 04, 2012, 10:19:32 a.m. de Pozitron »

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #231 : Octombrie 03, 2012, 07:09:42 p.m. »
... Sieglid

SiegliNd. Lapsus calami.

Că dac-ar fi fost parapraxis, ţintea drept în "miezul" chestiunii (cerebral N.): an all-pervasive pattern, present in a variety of contexts ... exacerbated by the onset of ageing.

Artistic: Ovidiu, Metamorfoze, III (339-510)
Ştiinţific: 301.81.

Ai înţeles unde poate fi găsit  ;D

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #232 : Octombrie 03, 2012, 08:52:25 p.m. »
Ptr Dl valangjed
Citat partial din mesajul anterior al d-lui valangjed

”Am ,totusi , dupa ce am citit site-ul , cateva observatii.

1.De ce mai aveti nevoie de energie electrica?

2.Ati calculat si pierderile electrice?Inteleg ca electricitatea va trebuie pentru a sari peste un anumit prag (poate ma insel , nu stiu) , in acest caz vine urmatoarea intrebare:

3.Ce energie electrica este necesara pentru a sari acel prag.Din intamplare cunosc , destul de bine , motoarele si angrenajele folosite la C.F.R. Nu vad la ce v-ar folosi.
As dori sa-mi raspundeti la aceste trei intrebari.”


Raspunsul inventatorului:   
La prima intrebare
Energie electrica este nevoie tot timpul functionarii numai si numai ptr manipularea punctelor materiale in interiorul chesoanelor conf inventi si fig 1.

ATENTIE! Numai la pornirea turbinei gravitationale mixte nergia electrica este primita din afara sistemului, din reteaua de distruibutie.

In timpul functionarii turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA din productia proprie cu curent electric, tot din afara sistemului din reteaua proprie de distruibutie, atat la infrastructura cat si la suprastructura.


La intrebarea a doua redactez calculele ptr un CICLU, care raspund complet la intrebarea dvs: Date pentru calcule estimative cu formula L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m. Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.

La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.     
L = 58800J = 58kw, castig contiunuu GRATUIT Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai 15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. 1 si fig N/2.

Cu formula Lmm = 6(mgh) se caculeaza aproximativ 80% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. 1 si fig N/2. 
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.


La intrebarea a treia, motoarele si angrenajele folosite la C.F.R nu sunt utilizate la inventie. Turbina gravitationala mixta utilizeaza in locul punctelor materiale la suprastructura minilocomotive cu cel mult 100 kg.

Alimentarea cu curent electric a celor 8 minilocomotive egale în greutate, se realizează conf. procedurilor clasice de la CFR, procedurile vor fi adaptate la invenţie. 

Deci numai documentatia de la CFR privind alimentarea locomotivelor si dirijarea lor este utilizata pentru a modifica procedura conf cerintelor impuse de inventie.

Cu stima, Ioan Sabau

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1089
  • Popularitate: +62/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #233 : Octombrie 03, 2012, 10:27:33 p.m. »
Domnule Ioan Sabau va multumesc ca mi-ati raspuns la cele trei intrebari , cu toate ca nu s-a lamurit nimic.Este punctul , sau mai bine zis linia , mea de vedere.
Acum sa o luam metodic:
1.Cum folositi enrgia electrica pentru manipularea punctelor materiale in interiorul chesonului?Ceva motoare electrice , electromagneti sau de asta are grija Sfantul Duh?
Apropos ,cum realizati punctele materiale.Eu stiam ca punctul material nu are dimensiuni dar are masa.E un corp ipotetic , virtual daca vreti , dar in nici un caz real.
2.La intrebarea nr.2 nu mi-ati raspuns concret.Pierderile electrice , pe care le stiu eu ca inginer , sunt:
-pierderi prin efect Joule
-pierderi prin efect de histerezis
-pierderi prin curenti turbionari
-pierderi prin efect pelicular
-alte pierderi (prea mici pentru a le aminti , cum ar fi efectele Peltier , Siemens , etc)
Toate aceste pierderi nu se calculeaza cu "teribila" formula L=mgh.
3.Raspunsul la intrebarea 3 ma baga in ceata.Sa inteleg ca folositi curent alternativ si inca la tensiuni ridicate (cca. 27000 V).Cum se poate face asa ceva intr-o masa imensa (cca. 50 tone , daca am inteles bine) de metal.Ce fel de izolatori folositi , ce ecranaj (nu de alta dar sa nu cumva sa va distruga inventia mileniului 3 sau III , cum doriti)

P.S.Domnule Ioan Sabau , nu stiu daca ,atunci cand v-ati inscris pe acest forum , ati citit regulamentul dar va rog eu (valentin anghel , idiot , inginer necunoscut , tembel , etc) scrieti si dumneavoastra corect romaneste!
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #234 : Octombrie 03, 2012, 10:48:21 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON  
  
”Iti repet intrebarea: CARE VARIANTA vrei sa o analizam pe acest forum? Ce TRAIECTORIE are greutatea de jos? Figurile 1 si N/2 pe care tot insisti, sunt CONTRADICTORII in acest sens.

Daca nu ai fi atat de INCOMPETENT si de speriat de clarificarea variantei, ai vedea pana la urma cat de mult GRESESTI cu pretentiile tale ridicole. Dar cum tu de fapt nu ai nici macar atata integritate intelectuala incat sa permiti celor care vor sa te ajute sa faca niste calcule relevante, asta dovedeste ca esti doar un sarlatan care crede ca are de-a face cu imbecili. Ei bine pe acest forum nu-ti merge, ioan. Aici ai fost prins cu jongleriile cu valori scoase din burta si cu MINCIUNILE repetate, lucruri care se pot vedea in acest topic. Nu ma astept sa accepti tu demonstratiile acestor lucruri, pentru ca INCOMPETENTA ta in ale logicii, fizicii si matematicii nu are cum sa-ti permita sa o faci. Dar nu te stresa, ca nu pentru tine sunt acele demonstratii, ci pentru cei care au suficienta ratiune sa le priceapa.”
“Acum, raspunde la intrebarea mea, ca nu degeaba o tot repet: CE TRAIECTORIE are greutatea de jos pe timpul unui ciclu? Paraseste ea circumferinta inca din punctul A (ca in fig 1) ? Trece de punctul A ramanand pe circumferinta (ca in fig N/2)?”


Raspunsul inventatorului:    
Am raspuns de foarte multe ori cu detalii suficente sa inteleaga oricine din domeniu, cu sau fara licenta.

Raspund ptr. ultima oara.
Varianta care este CALCULATA de inventator a fost si este pe site in PREFATA de la TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA.

Toate TURBINELE GRAVITATIONALE functioneaza conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, indifferent de denumirea lor.

DECI avem o singura varianta de TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA.

La ambele figuri (fig. 1 si fig. N/2) traectoria greutatii care se tracteaza in central turbinei este aceeasi.

Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Si la fig. 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare), detaliaza clar:  pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei, identic cu fig. N/2.

De unde rezulta faptul ca si la fig. 1, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Orice om cu studii medii realiza aceasta CORELATIE intre cele doua figuri (fig. 1 si fig. N/2) daca lectura atent descrierea celor doua figuri, care se poate lectua la materialul cu titlul DEMONSTRATIE GRAFICA si se poate accesa pe site

<SPAM>

Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.

Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta” si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.

Ptr a infirma calculele inventatorului aveti TOATE DATELE NECESARE, inclusiv traectoria greutatii care se RIDICA de la altitudinea minima, de pe circumferinta din cadranul IV, de la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Conf. detaliilor de la inceputul raspunsului unde inventatorul a facut o CORELATIE intre cele doua figuri (fig. 1 si fig. N/2), care trebuia s-o faceti dvs.

ASTEPT CALCULELE DVS PTR a trece la FAZA A DOUA…

Cu stima, Ioan Sabau
« Ultima Modificare: Octombrie 04, 2012, 10:26:27 a.m. de Pozitron »

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #235 : Octombrie 04, 2012, 12:14:54 a.m. »
Ptr  ... Sieglind... si celor care infirma ceea ce nu cunoaste cu vorbe NEFONDATE.

Acest "perpetuum mobile" propus de Sieglind pe pagina 14. Asa, cum v-am mai spus este o fucarie in plus la celelalte "perpetuum mobile" inventate (descoperite) pana in anul 1993 cand a fost inregistrata inventia mileniului III la OSIM.
DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.


Quote: "Expecting others to go along with your ideas and plans"...

CINE să dovedească şi CE?

Du-te în plata ... ăluia! Dar eşti deja dus cu pluta!
« Ultima Modificare: Octombrie 04, 2012, 01:43:12 a.m. de Sieglind »

Gheorghii

  • Vizitator
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #236 : Octombrie 04, 2012, 02:02:52 a.m. »

Raspunsul inventatorului:   

In loc sa asteptati incercati daca puteti sa INFIRMATI calculele inventatorului care confirma teoria din INVENTII.

Cu noroi poate arunca numai cei care nu pot DOVEDI ce afirma…

Dovediti DACA PUTETI prin calcule vorbele NEFONDATE postate pe FORUM

Cu stima, Ioan Sabau

Raspuns:

Domnule Sabau,

Eu cred ca in dumneata nu cu noroi trebuie aruncat, dar cu pietre.

Calculele care le-ai facut sunt de rasul lumii si inca ai obraz sa sfidezi pe acei care iti arata ca nu stii nici sa numari pana la 10.

Un nebun a aruncat in apa forumului acesta, o piatra, si o multime de destepti nu o pot scoate de aici.

Daca tioretic  turbina ar putea sa functioneze (cea ce e imposibil de realizat) atunci in practica nu are cum,cel putin din cateva puncte de vedere si anume:

1- Din ce material vei face greutatea de pe capatul bratului de la turbina?

2- Din ce material si cum ai sa faci bratul consolei pe capatul carea sta o greutate de 8000kg?

3- Cu ce dispozitiv vrei sa ridici greutatea de 16000kg ca sa o scoti de pe traiectoria de rotatie din p.A de jos,si de ce forta ai nevoie ca s'o arunci in p.C sus, intr-o fractiune de 0,375 sec, la innaltimea de 6m. Nu uita sa calculezi forta de rupere din traiectoria de rotatie.
Si aceasta operatiune trebuie s'o faci la fiecare 0,375 sec.

Si nu prosti lumea cu surplus de energie ca tie nu-ti ajunge energie nici pentru o singura rotatie. Idee nu ai ce inseamna sa construiesti o astfel de timpenie inventata de tine. Nu pierde timpul cu papusa ta.....

Nu vreu sa supar pe nimeni dar "Greselile se indreapta insa nebunia - nu". Eu personal cred ca Dumneata nu ai greseli!!!









Colateral

  • Vizitator
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #237 : Octombrie 04, 2012, 07:51:08 a.m. »
Eu cred ca "inventatorul" a "calculat" (ca sa nu zicem ca a scos din burta) cat consuma "turbina" pentru ca sa se invarta si a interpretat rezultatul ca si castig. Ca idee, mi se pare neproductiv sa invarti o roata mutand niste greutati de colo colo in loc sa actionezi direct asupra axului.

Offline Pozitron

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 147
  • Popularitate: +24/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #238 : Octombrie 04, 2012, 10:30:47 a.m. »
@ioan: te avertizez ca de acum inainte, daca mai postezi mesaje care contin fragmente repetate din alte mesaje deja postate, copiate cu copy/paste, mesajele vor fi inlocuite integral cu eticheta <SPAM>.  Aici nu se tolereaza repetitiile nesfarsite cu copy/paste. Macar atat respect sa ai pentru normele acestui forum.

<Pozitron>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #239 : Octombrie 04, 2012, 11:21:42 a.m. »
Ptr  dl Electron, [...]

Acest "perpetuum mobile" propus de Sieglind pe pagina 14. Asa, cum v-am mai spus este o fucarie in plus la celelalte "perpetuum mobile" inventate (descoperite) pana in anul 1993 cand a fost inregistrata inventia mileniului III la OSIM.
O fi o "fucarie" pentru tine, dar nici ineptiile tale cu "turbina gravitationala" nu sunt cu numic mai prejos (sau presus).

Citat
DOVEDITI CU CALCULE FAPTUL CA INVENTATORUL N-ARE DREPTATE.
Dat fiind ca esti un sarlatan nesimtit si incompetent, nimeni de aici nu poate sa faca vreun calcul relevant despre "turbina" dumitale, atata timp cat insisti sa folosim premise contradictorii. Chiar daca motivul pentru care nu prezinti premise clare e pur si simplu INCOMPETENTA dumitale, asta nu e o scuza. Faptul ca insisti in contradictii demonstreaza ca scopul tau nu este sa iti corectezi greselile, ci ca incerci doar sa prostesti pe prosti. Doar ca pe acest forum nu iti merge, ioan!

Citat
Pana in prezent nici unul din Dvs nu a dovedit ceea ce AFIRMA cu vorbe NEFONDATE.
MINTI ioan, ca de obicei. Foarte prost obicei ai, ioan!

Eu cel putin, nu am afirmat nimic "cu vorbe nefondate", ci am demonstrat mereu ce am afirmat. Ca tu din INCOMPETENTA ta care urla prin toate postarile tale, nu PRICEPI, e irelevant (si nu e nici o surpriza). Dar asta nu iti da dreptul sa MINTI.

Citat
Inventatorul are calculele in prefata turbinei gravitationale mixte care poate fi accesata de oricine pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com
Am observat. Calculele dumitale de incompetent in fizica sunt GRESITE, pentru ca aplici aiurea formulele, folosind valori scoase din burta si necunoscand nici macar unitatile de masura ale marimilor cu care jonglezi. Cu asta iti dovedesti nu doar INCOMPETENTA in domeniul pe care pretinzi sa-l revolutionezi, ci iti ANULEZI calculele inepte si irelevante.

Eu te tot invit sa faci calcule corecte, sau sa raspunzi la intrebarile adresate, dar pentru ca ti-e o frica de moarte de clarificarea situatiei, iti dovedesti miselia si te descalifici singur de la orice pretentie de relevanta in domeniul despre care vorbesti fara sa pricepi o iota din ce spui. Asta e dovada INCOMPETENTEI tale ioan.

Citat
DOVEDITI faptul ca Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta* are gresit redactate informatiile de fond.
Scrierile tale despre "excentricitatea permanenta" sunt niste ineptii NULE din punct de vedere fizic, deoarece folosesti complet GRESIT (din cauza INCOMPETENTEI tale) termenii pe care ii repeti ca un papagal fara sa priceapa ce spune. Exemplul cu "perechea actiune-reactiune" e suficient pentru a DOVEDI cat de inept esti in domeniu. Deci, "fondul" e gresit, pentru ca habar nu ai ce spui. Invata conceptele corecte din fizica, si apoi corecteaza-ti ineptiile din exprimare, pentru ca in momentul de fata nu doar calculele tale sunt inepte ci inclusiv "fondul" aberatiior tale este inept. Asa ca, degeaba te frustrezi din IGNORANTA ta, ca nu ma induiosezi deloc.

Citat
INFIRMATI DACA PUTETI SI informatiile de fond din Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta.
Faptul ca ai pretentia ca din INCOMPETENTA dumitale ai formulat "o lege" noua a Fizicii, e atat de hilar, incat atingi cu asta un nou maxim de ridicol intre propagatorii de PSEUDO-STIINTA care se perindeaza pe aici. Bravo! Iti repet ca, pana nu iti corectezi formularile de "fond", si nu folosesti corect termenii pe care-i repeti ca un papagal incoerent, te frustrezi degeaba si te faci singur de ras, si atat.

Citat
REFERITOR LA CALCULELE INVENTATORULUI

Cine poate sa dovedeasca ce AFIRMA sa DOVEDEASCA cu CALCULE.
Am dovedit deja ca ai facut calcule GRESITE indicandu-ti care sunt valorile scoase de tine din burta si cat de imbecile sunt "calculi" in care inmultesti numere si obtii energii. Asta e suficient pentru a te descalifica de la orice discutie serioasa in domeniul Fizicii. Deci, repet: dovezile se afla in fata ta, de nesfarsite ori, dar tu le ignori din cauza INCOMPETENTEI si a miseliei cu care urmaresti altceva decat corectarea erorilor tale. De aceea am inteles in sfarsit ca esti un SARLATAN nesimtit. Din pacate pentru tine, nici macar asta nu ma induioseaza.

Citat
Daca nu poate DOVEDII ce AFIRMA sa TACA, ptr a nu mai infirma cu vorbe goale CEEA CE NU INTELEGE.
Tu esti INCOMPETENTUL care foloseste operatii cu numere si termeni din fizica fara sa priceapa nici macar o iota din ce ineptii emite. Tu emiti vorbe goale despre ceva (Fizica) pe care NU-L INTELEGI deloc. Tu esti cel care nu poate dovedi "randamentul supraunitar" si repeta la nesfarsit calcule inepte si fraze papagalicesti fara nici o noima.

Dat fiind ca esti INCAPABIL sa emiti calcule si idei coerente logic si fizic, eu iti recomand sa te apuci de practica. Fa domnule o turbina mai micuta, care sa functioneze asa cum MINTI tu ca ai dovedit teoretic, si atunci mai discutam. Dar atata timp cat "teoria" dumitale e doar o colectie de ineptii, iar turbina reala nu e construita, tu nu ai ABSOLUT NIMIC relevant de adus in aceasta discutie. Si TEORIA (cea corecta, nu ineptiile tale) si PRACTICA sunt IMPOTRIVA ta. Esti doar un sarlatan care crede (gresit desigur) ca are de-a face cu imbecili pe acest forum. Mai incearca!


e-
Don't believe everything you think.