Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 510683 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #210 : Octombrie 01, 2012, 07:00:40 p.m. »
Ptr dl HarapAlb

Sunt sigur ca n-ai lecturat nici materialul de pe forum... cu atat mai putin descrierea inventiei... Daca le-ai lecturat... N-am cuvinte...  

Poate cine stie vei lectura lucrarile si vei tine minte sa nu mai arunci cu NOROI in ceea ce nu cunosti...

<SPAM>

cu stima, Ioan Sabau
« Ultima Modificare: Octombrie 01, 2012, 09:59:14 p.m. de Pozitron »

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1076
  • Popularitate: +62/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #211 : Octombrie 01, 2012, 09:05:36 p.m. »
Domnule Ioan Sabau , nu sunt specialist in mecanica asa ca nu o sa comentez principiul de functionare al inventiei dumneavoastra.In schimb , specialitatea mea este metrologia si nu pot fi de acord ca inmultind Jouli cu metri obtinem newtoni.Asta cred ca nici in cartile S.F. nu e posibil.
Citez un singur calcul din prezentarea dvs. dar sunt  mult mai multe:
"F=58800Jx2m:0.01"
Daca astfel se face stiinta inventicii de catre autodidacti atunci atunci , ma bucur ca am facut o facultate unde am invatat sa fiu riguros in calcule si masuratori.
Stiinta nu se face dupa ureche , cum se repararau masinile Dacia.Stiinta se face cu rigurozitate.Daca ne apucam sa inmultim Newtoni cu watti si ne rezulta secunde , pentru ca asa ne iese rezultatul pe care il dorim , asta sigur nu e stiinta.Electron ii spune pseudostiinta.Eu as fi ceva mai dur si i-as spune non-stiinta.Repet , nu ma refer la principiul de functionare al inventiei ci la modul in care sunt folosite unitatile de masura in calcule.
   
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #212 : Octombrie 01, 2012, 10:29:52 p.m. »
Inainte de-a raspunde trebuie sa lamurim, ptr viitor, 4 lucruri importante privind inventia, sa nu mai avem discutii de niciun fel pe aceste subiecte.
Fie cum vrei tu. Le vom lua pe rand, acest raspuns se va referi DOAR la punctul 1.

Citat
Caci numai timpul in viitor v-a dovedii care dintre noi, doi, are dreptate.
Trecand peste erorile gramaticale, din pacate pentru tine, timpul a dovedit deja ca tu nu ai dreptate (nu esti nici macar original in "inventia" ta). Ca tu esti atat de ignorant incat nu ai aflat inca, e problema dumitale si te faci singur de minune pe aici cu ocazia asta.

Dar sa trecem la "primul subiect" din cele patru:
Citat
Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este numai si numai turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.
Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?

Iti repostez figurile, sa le vezi:

si  

Te invit sa TE UITI CU ATENTIE si sa observi ca, in fig 1, este o varianta de turbina in care greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, avem o greutate pe circumferinta DINCOLO de punctul A, (probabil in B).

VEZI SAU NU VEZI?

Ca atare, e imposibil sa se faca niste calcule relevante "conf. fig 1 si fig. N/2.", pentru ca cele doua NU SE REFERA LA ACEEASI VARIANTA DE TURBINA. PRICEPI?


Citat
Datele ptr calcule (parametrii) sunt clare, redactate in inventie numai ptr PRIMA FAZA: cu formula:  L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.
Voi folosi m = 8000 kg (masa unei greutati) si h = 10.5 m (diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate) Implicit h' = 5.25 m este raza circumferintei.

Dar h'' = 1.5m, ce reprezinta, ioan? De unde ai scos valoarea asta? Din care burta PSEUDO-STIINTIFICA?

Cat despre forumla L = mgh, evident ca o voi folosi, in mod riguros, inlocuind in ea exact diferentele de inaltime parcurse de fiecare centru de greutate, nu aiurea cum ai facut dumneata.

Citat
Pentru calcule trebuie sa utilizati aceleasi date (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Datele astea nu au absolut nimic de-a face cu figurile. Figurile tale (care repet, se refera la DOUA VARIANTE DIFERITE DE TURBINA), arata fix la fel si daca masele au alta valoare si diametrul e altul. PRICEPI?

Citat
Dvs ptr a INFIRMA, CONFIRMA etc. trebuie sa folositi aceleasi date ptr calcule (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
GRESIT ioan. O fi asa in PSEUDO-STIINTA dumitale ridicola. In stiinta, daca un calcul e facut gresit, el este INVALIDAT imediat prin indicarea ERORILOR continute. Iar calculul dumitale cu valori scoase din burta, e GRESIT, ca atare INVALID. Nu am nevoie sa fac nici un calcul in plus, pentru a demonstra ca aberezi din greu cu calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE. Faptul ca nu pricepi, e treaba ta, tu singur te faci de minune pe aici.

Citat
Daca ptr aceste CALCULE doriti sa faceti alte schite, este problema dvs.
Iti propun sa facem schite clare, ca sa fie CLAR ce VARIANTA DE TURBINA analizam aici. Asa se face in stiinta: se vorbeste CLAR, despre variante CLAR STABILITE, si nu "conf, figuri contradictorii" cum propui dumneata aici in glorioasa ta INCOMPETENTA.

Citat
Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Citat
Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.

Citat
ORICINE in locul DVS ar face cat mai repede CALCULELE *STIINTIFICE* EXACTE pentru a INFIRMA afirmatiile inventatorului privind inventia mileniului III.
Probabil, dar eu nu sunt ORICINE, eu sunt eu, si am rabdare sa stabilesc CLAR despre ce varianta de turbina vorbim aici, pentru ca nu am chef sa fac calcule irelevante precum ai facut dumneata. PRICEPI?


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 01, 2012, 10:48:39 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Şumi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +63/-32
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #213 : Octombrie 01, 2012, 10:43:07 p.m. »

 Salutari

 Domnule Ioan,prin scurtul dialog cu dvs,am realizat ca o idee de inventie nu este tot una cu inventia in sine.Ba mai mult decat atata cu parere de rau spun asta deoarece pana nu demult impartasam aceleasi idei in materie de ( a fi autodicat,va spun sincer ca va inteleg trairile psihice a ceea ce se numeste a fi "un autodidact"),acum vine problema.A fi "autodidact" este chiar o problema deoarece ,incercam sa acumulam cat mai multe cunostiinte stiintifice si sa le si intelegem,in continuare problema este:cunostiintele asimililate le-am inteles corect sau nu?cine ne verifica pe noi "autodidactii" daca ceea ce am asimilat este corect sau ba?

Mai mult decat atata,noi "autodidactii" avem destule idei :inventica,diferite teorii din diferite discipline ale stiintei,etc.Din nou,problema este:Cand un "autodidact" vine cu o teorie sau inventie in fata unei comisii de specialitate,toata teoria,inventia pica.De ce?deoarece in cumuulul de cunostinte stiintifice ceva nu merge,sau nu merge intregul sistem (teorie,inventie,etc),iar atunci noi "autodidactii" suntem raniti in amorul nostru,credem ca nu ne intelege nimeni,credem ca toti sunt impotriva noastra.

Ceea ce spuneati dvs in legatura cu "mafia" din punctul meu de vedere nu are suport,si am sa si va argumentez incheind mesajul catre dvs.

Edison a realizat becul electric dupa foarte multe incercari si l-a si pus in vanzare,credeti ca in timpul lui nu exista "mafie".Edison a avut idea si dupa foarte multe incercari a dus idea de inventie la sfarsit,el a inceput el a sfarsit.Idea de inventie a lui Edison nu a fost lasata undeva plutind in aer,a apelat la specialisti,a colaborat cu ei,dar tot el finalizat idea de inventie care se numeste "bec-ul ".


Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1076
  • Popularitate: +62/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #214 : Octombrie 02, 2012, 09:28:28 a.m. »
Bine spus Sumi.Putem compara un inventator care nu tine cont de parerile specialistilor cu un dictator politic care sustine ca nu are nevoie de consilieri.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 705
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #215 : Octombrie 02, 2012, 03:35:35 p.m. »



 ;D

de frunzarit urmatorul site:

http://www.hp-gramatke.net/index.htm
« Ultima Modificare: Octombrie 02, 2012, 03:41:20 p.m. de ariel55 »
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #216 : Octombrie 02, 2012, 04:05:40 p.m. »
Ptr Dl Electron
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este si turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.
 Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON: Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?”


Raspunsul inventatorului:   
Inca nu-ntelegi inventia si figurile in profunzimea lor. Acest lucru il dovedesc mai jos.


Fig. 1 si fig. N/2, reprezinta absolut toate turbinele gravitationale, deoarece:


1 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta excentricitatea permanenta, realizata de punctele materiale de pe circumferinta.

2 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

3 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate turbinele gravitationale indiferent de: tipul turbinelor gravitationale, diametrul turbinei, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale punctelor materiale, inaltimea punctelor materiale, masa turbinelor sau de masa punctelor materiale etc.

4 – acest lucru este posibil deoarece inventatorul n-a dimensionat nici una din figuri deoarece atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate cele 3 atributii mentionate mai sus.

5 – toate figurile inventiei sunt postate pe site (~16 schite)

6 – schitele sunt rudimentare, nedimesionate, si sunt necesare doar ptr. a se intelege inventia. Schitele se vor utiliza de proiectanti pentru a realiza proiectul dupa descrierea inventiilor.

 Incerc sa explic inca odata faptul ca: atat figura 1 cat si figura N/2 reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, conf. inventie.


Ambele figuri, atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta momente DINSTINCTE (diferite) ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

Fiecare moment din cele trei momente are o perioada de timp diferita de celelalte momente si are alte atributii in CICLU.

Primul moment are perioada de timp 0 (intervalul de timp 0). Punctual C’ este momentul 0, granita dintre cicluri, in care v-a incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.

Daca privesti cu atentie fig. 1,  vei obsera punctual C’ in care este momentul 0, granita dintre cicluri, din care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. Acesta este primul moment, la care  ptr. sugerare inventatorul a utilizat fig. 1.

In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic in fig.1, rudimentar si nedimesionat.

Atentie! In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic si in fig.N/2, rudimentar si nedimesionat.

Atentie! Fig. N/2, reprezinta numai momentul din mijloc (nr. 2) dintre cele trei momente, deoarece la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.

Ati infirmat de mai multe ori faptul ca fig. N/2 nu reprezinta mijlocul celor trei momente, raspund acum cu calculie elementare: la turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru.

De unde rezulta: 4 secunde : 2 = 2 secunde, EXACT mijlocul CICLULUI, deci momentul din mijlocul CICLULUI incepe de la granita dintre cicluri, din punctual C’, si are continuu pe circumferinta 8 puncte materiale timp de 3 secunde.


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ioan. Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
 Electron. Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Ioan. Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
 Electron. Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.”


Raspunsul inventatorului:   
Sper sa INTELEGETI o SUGERARE care se refera atat la fig. 1 cat si la fig. N/2, care reprezinta toate tipurile de turbinele gravitationale. Pentru a intelege aceasta SUGERARE este, strict, necesar sa etalati pe biroul propriu  fig. 1 si  fig. N/2.

Momentul nr. TREI are numai la turbina gravitationala mixta intervalul de timp de una secunda sau la toate celelalte tipuri de turbine gravitationale 25% din timpul in care se produce ciclul.

La momentul nr. TREI doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta. Ridicarea celor doua greutati se realizeaza aproape vertical spre punctual C’.

La momentul nr. TREI punctul material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale consuma cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu, conf. fig. 1 si fig. N/2.

Ati infirmat de mai multe ori faptul ca fig. 1,  nu reprezinta punctual material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale. Acum voi dovedii si acest lucru.

Priviti cu atentie fig. 1, la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II.

Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.

Atentie! Inainte de-a fi cele doua puncte materiale la egala distsnta de centrul ipotetic al turbinei, primul punct material a fost la altitudinea minima pe circumferinta si cel de-al doilea punct material in central turbinei.

Deci, fig. 1 da posibilitatea inventatorului sa sugereze si momentul nr. 3 din CICLU, dar numai celor care pot descifra o sugerare ATIPICA, intr-o figura ATIPICA RUDIMENTARA, care ajuta doar la intelegerea momentului TREI dintr-un CICLU.
 

Deci fig. 1 si fig. N/2, reprezinta toate tipurile de turbine gravitationale inclusiv turbina gravitationala mixta.

Inventatorul a realizat calculele numai conf. fig. 1 si fig. N/2, la toate descrierile inventiilor inregistrate la OSIM. Utilizand pentru calcule 7,5 puncte materiale.

Cu stima, Ioan Sabau

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #217 : Octombrie 02, 2012, 05:19:09 p.m. »
Ptr Dl valangjed (experimentat); Sumi (experimentat); ariel55; virgil48; HarapAlb si celor care prin mail sau telefon infirma inventia mileniului III (*perpetuum mobile autoalimentat*), numai cu vorbe NEFONDATE. 

Prin prezentul mesaj provoc pe cei nominalizati mai sus, pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III sa posteze un perpetuum mobile cel putin APROPIAT celui din INVENTIE.

Daca nu gasesc, caci n-au cum sa gaseasca, ii rog inca odata sa infirme inventia cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE (puerile).

Incerc sa va ajut sa cautati, sau sa descoperiti daca puteti, un perpetuum mobile care sa aiba cel putin una din calitatile celui inventat (descoperit) de IOAN SABAU (autodidact) conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.

Calitatile unui *perpetuum mobile autoalimentat* dovedite in inventie cu teorie si calculi:

1 –perpetuum mobile autoalimentat are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU IN cadranele II si III in sens trigonometric, realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala. Cu castig f. foarte mare de ENERGIE conf. inventie, aproape gratuit.

Perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material. Si are un castig NESEMNIFICATIV.
2 –perpetuum mobile autoalimentat este un sistem fizic DESCHIS dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
Perpetuum mobile este un sistem fizic INCHIS.

3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.

4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.

5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
6 –perpetuum mobile autoalimentat are etc. …

Incercati sa gasiti un perpetuum mobile cu cel putin una din calitatile mentionate mai sus. Caci cele care le-ati postat pana acum sunt doar jucari de adormit copiii.

DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.

Perpetuum mobile autoalimentat ca ideee s-a nascut in anul 1969, am studiat toate tipurile de perpetuum mobile caci am dorit si eu ca milioane de alti visatori sa realizez un perpetuum mobile de speta  IV (care acum exista, desi il negati), care o sa produca cu mult mai multa energie decat consuma. In anul 1970, am inceput acumularea de cunostinte necesare ptr. realizarea obiectivului propus, am terminat inventia mileniului III in anul 1993. Am finalizat, cu teorie si calcule, visul milioanelor de oameni care au incercat si n-au reusit numai si numai pentru faptul ca sau oprit din cercetare si studiu din cauza unor specialisti ca Dvs.

Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1076
  • Popularitate: +62/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #218 : Octombrie 02, 2012, 05:40:03 p.m. »
Domnule Ioan Sabau , v-am spus intr-un post anterior ca nu neg inventia dumneavoastra dar prezentarea ei pe acest forum are foarte multe lacune din punct de vedere metrologic.Refaceti aceasta prezentare si poate voi studia problema mai departe dar ,atat timp cat dumneavoastra prezentati calcule in care se inmultesc Jouli cu metri si rezulta Newtoni , nu pot fi de acord cu dumneavoastra.
"Indicativul" (experimentat) , arata de cand scriem pe acest forum si de cate ori am postat.Nu are nici o legatura cu experienta noastra in diverse domenii.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #219 : Octombrie 02, 2012, 07:56:54 p.m. »
Ptr Dl valangjed
"F=58800Jx2m:0.01"

SUNTETI AMABIL SA-MI TRIMITETI CALCULELE IN CARE ATI GASIT *PROSTIA* DE MAI SUS

PRINTRE CALCULELE MELE NU ESTE ASA CEVA, NUCI DIN GRESALA, AM VERIFICAT…

PUTETI VERIFICA SI DVS PE SITE http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /


In privinta refacerii prezentarii a lucrarilor este imposibil s-o faca inventatorul mai bine decat a reusit.

Daca inventia se implementeaza in mod sigur se vor reformula lucrarile stiintifice de specialisti din domenuiu, poate veti ajunge s-o constatati in viitor.

Inventatorul garanteaza de-acum faptul ca lucrarile dupa reformulare fi-vor cu aceleasi informati de FOND.

Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #220 : Octombrie 02, 2012, 08:57:23 p.m. »
Ptr Dl Electron
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este si turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.

 Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON: Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?”


Raspunsul inventatorului:   
Inca nu-ntelegi inventia si figurile in profunzimea lor.
Nu ioan, nici inventia si nici figurile nu sunt "profunde", ele sunt doar INCONSISTENTE logic, adica sunt PSEUDO-STIINTIFICE. Nici macar nu sunt originale sau inovatoare. A afirma ca eu nu le inteleg pentru ca vezi chipurile ar fi "profunde" e complet ridicol.

Citat
Acest lucru il dovedesc mai jos.
Sa vedem.

Citat
Fig. 1 si fig. N/2, reprezinta absolut toate turbinele gravitationale,
Asta e tare! Nu doar ca nu e posibil ca in 2 figuri sa reprezinti "absolut toate turbinele gravitationale" (adica toate variantele), dar insasi pretentia ca niste figuri CONTRADICTORII reprezinta ceva relevant e dovada INCOMPETENTEI dumitale si a PSEUDO-STIINTEI irelevante in care te scazi. In STIINTA lucrurile se fac altfel. Se analizeaza concret, pe ficecare varianta in parte, care e situatia.

Faptul ca tu eviti din toate puterile sa faci asta (sau sa imi permiti mie sa o fac) denota ca ti-e o frica de moarte de clarificarea situatiei si a variantei de analizat. Tie ti-e bine cu confuzia si INCOERENTELE din prezentarile si figurile tale, pentu ca asa, speri tu, poti "justifica" aberatii precum cele despre randamentul SUPRAUNITAR. Dar nu iti merge, ioan, nu aici si nu cu mine. Asta dovedeste doar INCOMPETENTA dumitale si te face de minune pana la capat pe acest forum dedicat stiintei.

Te intreb deci: vrei sa facem analiza UNEI VARIANTE CLARE de turbina, sau nu vrei? Nu mai insista cu "absolut toate variantele" pentru ca nu se poate asa ceva. Adica se poate, in PSEUDO-STIINTA dumitale cu care esti doar RIDICOL.

Citat
deoarece:

1 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta excentricitatea permanenta, realizata de punctele materiale de pe circumferinta.

2 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

3 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate turbinele gravitationale indiferent de: tipul turbinelor gravitationale, diametrul turbinei, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale punctelor materiale, inaltimea punctelor materiale, masa turbinelor sau de masa punctelor materiale etc.

4 – acest lucru este posibil deoarece inventatorul n-a dimensionat nici una din figuri deoarece atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate cele 3 atributii mentionate mai sus.

5 – toate figurile inventiei sunt postate pe site (~16 schite)

6 – schitele sunt rudimentare, nedimesionate, si sunt necesare doar ptr. a se intelege inventia. Schitele se vor utiliza de proiectanti pentru a realiza proiectul dupa descrierea inventiilor.
Dar ioan, nu dimensiunile turbinelor sunt problema (chiar eu am remarcat faptul ca a insista ca dimenisunile sunt legate de figuri, cum ai afirmat tu, e dovada INCOMPETENTEI tale). Degeaba incerci sa o dai la intors ca un sarlatan pe aici ca nu ma impresionezi.

Problema este ca TRAIECTORIILE greutatilor, in cele doua variante din fig. 1 si respectiv din fig. N/2 sunt DIFERITE. Indiferent de diametrul turbinelor, figurile sunt INCOMPATIBILE din cauza diferentelor de TRAIECTORIE. PRICEPI? Iar formula L = mgh, se aplica in functie de traiectorii (adica de diferentele de inaltime parcurse de fiecare centru de greutate), asa ca acesta este un "detaliu" ESENTIAL pentru varianta analizata. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi nici macar atata lucru?

Raspunde clar sa stiu ce traiectorie au centrele de greutate (din nici una din figuri nu rezulta asta), si atunci putem analiza riguros ACEA VARIANTA. Dar nu se poate analiza riguros dintr-o data ansamblul absolut tuturor variantelor de turbine, decat in INCOMPETENTA ta nemasurata. PRICEPI SAU NU PRICEPI?

Citat
Incerc sa explic inca odata faptul ca: atat figura 1 cat si figura N/2 reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, conf. inventie.
Nu asta e problema ioan. Problema este TRAIECTORIA incompatibila intre cele doua figuri, pentru greutatea cea mai de jos. Poti rezolva problema asta, sau nu poti? Lasa-ma cu "momentele" tale cu definitii PSEUDO-STIINTIFICE, ca nu asta ma intereseaza. PRICEPI?

Citat
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ioan. Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
 Electron. Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Ioan. Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
 Electron. Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.”


Raspunsul inventatorului:   
Sper sa INTELEGETI o SUGERARE care se refera atat la fig. 1 cat si la fig. N/2, care reprezinta toate tipurile de turbinele gravitationale.
O "sugerare" care se contrazice singura (intre cele doua figuri) la nivel de TRAIECTORII este ININTELIGIBILA, este IMPOSIBILA LOGIC, ioan. Pricepi sau nu pricepi? Eu vad  ca iti bati joc cu toata nerusinarea pe aici, dar de data asta nu ai cum sa o mai dai la intors. Pana nu stabilesti clar care e forma traiectoriilor, ca sa stim exact ce VERSIUNE de turbina analizam, aberatiile tale incomensurabile despre "absolut toate tipurile de turbine gravitationale" sunt pur si simplu dovada INCOMPETENTEI dumitale.

Daca nu esti de acord sa analizam O VERSIUNE CLARA de turbina (adica O VERSIUNE CLARA DE TRAIECTORII), atunci inseamna ca tu nu vrei sa clarificam analiza in speranta ca cineva va pune botul ca un imbecil la ineptiile dumitale. Daca asta vrei, cu asta sa ramai, ioan. Doar tu ai de pierdut. Lectia despre cat de penibila e PSEUDO-STIINTA celor ignoranti precum esti tu, a fost si este cat se poate de graitoare deja.


Citat
Pentru a intelege aceasta SUGERARE este, strict, necesar sa etalati pe biroul propriu  fig. 1 si  fig. N/2.
Ti-am citat cele doua figuri una langa alta, aici pe forum, ca sa le vezi cat mai clar. Ce "etalare pe birou" vrei ioan? Pagina de forum nu e buna? Ce castigi daca le ai pe masa si nu pe ecran? De ce tot elucubrezi in halul acesta ioan?

Uita-te dumneata mai atent pe figuri si spune-mi cum e TRAIECTORIA greutatii de jos, pentru ca cele doua figuri, puse alaturat, arata clar ca TE CONTRAZICI CA UN INCOMPETENT in acest sens in cele doua figuri. Lasa-ma cu aberatiile tale despre "momente" si alte ineptii. Raspunde la intrebarea adresata, cea despre TRAIECTORII.

Citat
Deci fig. 1 si fig. N/2, reprezinta toate tipurile de turbine gravitationale inclusiv turbina gravitationala mixta.
Nici daca s-ar putea ce pretinzi dumneata, cu asta tot nu raspunzi intrebarii puse de mine. De aceea sunt obligat sa repet intrebarea: CARE E TRAIECTORIA GREUTATII DE JOS, IN VARIANTA PE CARE VREI SA O ANALIZAM AICI? Figurile tale se bat cap in cap in acest sens, asa ca lasa-ma cu INCOMPETENTA ta si raspunde la intrebare, clar si la obiect.

Citat
Inventatorul a realizat calculele numai conf. fig. 1 si fig. N/2, la toate descrierile inventiilor inregistrate la OSIM. Utilizand pentru calcule 7,5 puncte materiale.
Inventatorul cel INCOMPETENT a elucubrat in mod inutil cu valori scoase din burta, complet irelevante, precum orice autodidact in PSEUDO-STIINTA. Eu il invit pe inventatorul incompetent sa stabileasca CLAR, una bucata de varianta de turbina, pe care sa o analizam serios si riguros aici pe site, sa vada cum se fac acele calcule si cat de GRESITE sunt aberatiile sale de pe site-ul sau si cele varsate cu nemiluita pe aici pe forumul Scientia.

Va raspunde inventatorul, acestei invitatii, la modul relevant, sau va continua sa se faca de toata minunea pe aici, cu INCOMPETENTA sa? Vom vedea. Eu inca am rabdare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #221 : Octombrie 02, 2012, 08:59:19 p.m. »

In privinta refacerii prezentarii a lucrarilor este imposibil s-o faca inventatorul mai bine decat a reusit.

Daca inventia se implementeaza in mod sigur se vor reformula lucrarile stiintifice de specialisti din domenuiu, poate veti ajunge s-o constatati in viitor.

Inventatorul garanteaza de-acum faptul ca lucrarile dupa reformulare fi-vor cu aceleasi informati de FOND.



Mda. Chestia pare tot mai serioasă ... mai degrabă DSM IV decât PM de speţa IV.
« Ultima Modificare: Octombrie 02, 2012, 09:02:27 p.m. de Sieglind »

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1076
  • Popularitate: +62/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #222 : Octombrie 02, 2012, 09:55:53 p.m. »
Domnule Ioan Sabau , imi cer scuze.Nu am citit site-ul ci doar prezentarea facuta la inceputul acestui topic de catre silvianlica , asa ca injurati-l pe el pentruaberatiile scrise in prezentare.
Am ,totusi , dupa ce am citit site-ul , cateva observatii.
1.De ce mai aveti nevoie de energie electrica?
2.Ati calculat si pierderile electrice?Inteleg ca electricitatea va trebuie pentru a sari peste un anumit prag (poate ma insel , nu stiu) , in acest caz vine urmatoarea intrebare:
3.Ce energie electrica este necesara pentru a sari acel prag.Din intamplare cunosc , destul de bine , motoarele si angrenajele folosite la C.F.R. Nu vad la ce v-ar folosi.
As dori sa-mi raspundeti la aceste trei intrebari.Daca nu-mi raspundeti , coerent (adica fara abureli) ma retrag din discutie , ca orice om neinteresat de speculatii non-stiintifice.
Intamplarea a facut sa-l cunosc pe domnul Ionel Haiduc , la un simpozion , mi s-a parut un om foarte deschis , poate m-am inselat sau poate s-a schimbat dumnealui din 1998 nu neg.In rest toate cele bune!
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #223 : Octombrie 02, 2012, 10:19:15 p.m. »
Prin prezentul mesaj provoc [...], pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III sa posteze un perpetuum mobile cel putin APROPIAT celui din INVENTIE.
Eu iti prezint o incercare esuata de "perpetuum mobile" (nu am gasit nici un model real de perpetuum mobile):


Imaginea e luata de aici : http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm (link propus de Sieglind pe pagina 14), si are subtitlul "Pierre Richard (Engineer, Paris), 1858, British patent No. 1870. Dircks (1861), p. 482."
Observi anul, ioan? E la 1800, pe cand dumneata inca nici nu visai la ... nimic.

Citat
Daca nu gasesc, [...]
Uite ca eu am gasit. Ce te faci acum? Iti vei retrage MINCIUNILE despre cum esti tu primul din lume cu asemenea "inventii" originale? Pai CHIAR NU ITI E RUSINE DELOC ioan, sa MINTI in asa hal?

Citat
Incerc sa va ajut sa cautati, sau sa descoperiti daca puteti, un perpetuum mobile care sa aiba cel putin una din calitatile celui inventat (descoperit) de IOAN SABAU (autodidact) conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Ia sa vedem:

Citat
Calitatile unui *perpetuum mobile autoalimentat* dovedite in inventie cu teorie si calculi:
ioan, afirmatiile elucubrante bazate pe valori scoase din burta si aplicarea PSEUDO-STIINTIFICA a formulelor NU SUNT dovezi decat ale INCOMPETENTEI tale, in nici un caz ale ineptiilor pe care le emiti din ignronata.

Citat
1 –perpetuum mobile autoalimentat are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU IN cadranele II si III in sens trigonometric,
In primul rand, cadranele sunt numerotate la fel, in orice sens le cauti. Cat de incompetent trebuie sa fii in geometrie pentru a emite astfel de ineptii?

In al doilea rand, iata ca in modelul de mai sus, din anul 1858, greutatile sunt doar in cadranele pe care tu le pretinzi a fi originale.

Citat
realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala.
Si in modelul din 1858 se stabileste o "exentricitate permanenta" care ar trebui, conform aberatiilor tale, sa roteasca "turbina gravitationala".

Citat
Cu castig f. foarte mare de ENERGIE conf. inventie, aproape gratuit.
Nu e nici un castig ioan, sunt doar ineptiile tale de INCOMPETENT.

Citat
Perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric,
FALS ioan. DE CE MINTI CU ATATA NERUSIANRE ? Spune in ce cadrane sunt greutatile din modelul de mai sus?

Citat
excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material.
Ce vorbesti ioan? Ia numara tu cate greutati realizeaza faimoasa excentricitate in modelul de mai sus. Hai, ca pana la 10 nu esti in stare sa numeri, dar mai mult ca 1 tot trebuie sa fii in stare, ca altfel esti chiar de toata minunea, ioan!

Citat
Si are un castig NESEMNIFICATIV.
Ba nu are nici un fel de castig, ioan, decat in INCOMPETENTA dumitale ridicola.

Citat
2 –perpetuum mobile autoalimentat este un sistem fizic DESCHIS
Habar nu ai ce inseamna "sistem fizic deschis", asa cum habar nu ai ce inseamna "moment". Cu fabulatiile tale si redefinirile de autodidact in PSEUDO-STIINTA esti doar ridicol, ioan!

Citat
dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
Nici vorba sa dovedesti asa ceva ioan, cu ineptiile tale PSEUDO-STIINTIFICE. Singurul lucru pe care-l dovedesti cu prisosinta este INCOMPETENTA dumitale in domeniu.

Citat
Perpetuum mobile este un sistem fizic INCHIS.
Habar nu ai ce inseamna asta, dar repeti ca un papagal INCOMPETENT astfel de lucruri. Esti penibil ioan, cu astfel de afirmatii.

Citat
3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
De avut are, din cauza frecarilor. Ca nu e un moment egal cu cel al greutatilor de pe circumferinta, e logic, altfel nu ar fi in "dezechilibru" biata turbina, cel putin in faza de coborare a greutatilor. Iar habar nu ai ce vorbesti, de aceea e atat de ridicol sa faci astfel de afirmatii din ignoranta ta colosala.

Citat
Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
FALS ioan, ca la turbina ta, exista modele de perpetuum mobile in care exista cel putin o parte din ciclu un dezechilibru al momentelor (vezi variantele postate de ariel55). NU MAI MINTI in halul acesta ioan, ca esti penibil.

Citat
4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Asta e cea mai tare ineptie legtata de legile dinamicii de pana acum, din partea ta. Tu ai auzit de cele 3 legi ale lui Newton? Cum poti sa fii atat de INCOMPETENT incat sa afirmi ca in sistemul tau nu exista perechea actiune-reactiune? Incredibil!

Citat
Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Orice sistem are "pereche actiune-reactiune", vai de mama ei de Fizica. Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati, ioan?

Citat
5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Oricat repeti ca o moara stricata astfel de inpetii, ele nu sunt nici demonstrate nici adevarate.

Citat
Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
Ei uite ca MINTI. Varianta postata de mine are "excentricitate permanenta".

Citat
6 –perpetuum mobile autoalimentat are etc. …
inventatorul INCOMPETENT etc. ...

Citat
Incercati sa gasiti un perpetuum mobile cu cel putin una din calitatile mentionate mai sus.
Vezi mai sus. Sau, reiau imaginea, daca ti-e lene sa urci pe pagina:

Ce mai zice acum inventatorul INCOMPETENT si MINCINOS ?

Citat
DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.
Esti penibil ioan. Daca ai fi un copil inocent care spune lucruri trasnite, as zambi cel mult amuzat. Dar in cazul tau, de autodidact pensionar incompetent, esti doar penibil ioan. Cat mai insisti cu demonstrarea INCOMPETENTEI tale ioan?


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 02, 2012, 10:24:33 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #224 : Octombrie 03, 2012, 12:15:06 a.m. »
Ptr Dl ELECTRON 

Raspunsul inventatorului:   

Nu ati gasit nimic care sa se apropie macar de inventia mileniului III si nici nu veti gasii oricat ati cauta. Provocarea inca este VALABILA. 
 
Nu stiu ce pregatire aveti, dar ma mira faptul ca nu v-ati dat seama ca este o jucarie in plus fata de cele descoperite pana in ANUL 1993 cand a fost inregistrat perpetuum mobile autoalimentat.


La o simpla privire orice specialist in domeniu constata faptul ca:

Fara calcule exacte cum va laudati dvs. este un eventual castig NESEMNIFICATIV, care cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.


Jucaria gasita de dvs. coboara aproximativ 60% din punctele materiale si trebuie sa ridice aproximativ 40% din punctele materiale. Cu pierderi, sau cum am afirmat mai sus sau cel mult roteste roata, atat si nimic mai mult.


La perpetuum mobile autoalimentat 8 puncte materiale coboara pe circumferinta si doar un punct material se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei, diferenta este de la pamant la soare si la punctele materiale dar diferenta care deranjaza pseudospecialistii este faptul ca  CASTIGUL de energie este EXPONENTIAL.


Infirmati prin calcule cele afirmate mai sus. Sau va dati BATUT si acceptati si CONFIRMATI calculele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie-


Am vazut in anul 1969 cand am inceput proiectul meu, foarte multe si probabil si ceva similar. Dar nu mi-am pierdut timpul cu jucariile.


 Puteti cauta in continuare perpetuum mobile cu castig NESEMNIFICATIV, caci provocarea ramane VALABILA.   


Dovedeste cu calcule ce AFIRMI. Inventatorul isi mentine AFIRMATIA, DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:     
ioan. 3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
 Electron. De avut are, din cauza frecarilor. Ca nu e un moment egal cu cel al greutatilor de pe circumferinta, e logic, altfel nu ar fi in "dezechilibru" biata turbina, cel putin in faza de coborare a greutatilor. Iar habar nu ai ce vorbesti, de aceea e atat de ridicol sa faci astfel de afirmatii din ignoranta ta colosala.

Ioan. Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
 Electron. FALS ioan, ca la turbina ta, exista modele de perpetuum mobile in care exista cel putin o parte din ciclu un dezechilibru al momentelor (vezi variantele postate de ariel55). NU MAI MINTI in halul acesta ioan, ca esti penibil.

 ioan. 4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
 Electron. Asta e cea mai tare ineptie legtata de legile dinamicii de pana acum, din partea ta. Tu ai auzit de cele 3 legi ale lui Newton? Cum poti sa fii atat de INCOMPETENT incat sa afirmi ca in sistemul tau nu exista perechea actiune-reactiune? Incredibil!

ioan.  Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Electron.  Orice sistem are "pereche actiune-reactiune", vai de mama ei de Fizica. Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati, ioan?

 ioan.  5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
 Electron.  Oricat repeti ca o moara stricata astfel de inpetii, ele nu sunt nici demonstrate nici adevarate.

ioan.   Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
 Electron.  Ei uite ca MINTI. Varianta postata de mine are "excentricitate permanenta".


Raspunsul inventatorului:   

Toate vorbele dvs NEFONDATE sunt anulate cu mai putine fraze redactate mai jos.
Dovedeste prin CALCULE ca n-am DREPTATE.

La perpetuum mobile autoalimentat excentricitatea permanenta castiga energie deoarece:

Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:

--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.


Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:

--perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.


Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:

--echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta. Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”

Ecentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.

Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.

Ecentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala.

Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.

Excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC. Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.

Ecentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen, dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma”


Ce am afirmat mai sus este dovedit in teoria inventiei inclusiv cu calcule.

Lasa vorbele NEFONDATE si infirma Calculele inventatorului.

ASTEPT CALCULELE DVS… PTR PRIMA FAZA…

Cu stima, Ioan Sabau