Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 510685 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #195 : Septembrie 29, 2012, 10:07:42 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     

”Oricat ai incerca sa repari jongleria, tot nu merge, tot PSEUDO-STIINTA este. Adica, „la urcare” ai folosit „inaltimea” de 10.5, iar „la coborare” ai folosit produsul 1.5 * 7.5 = 11.5, care e mai mare ca 10.5, pentru ca pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7. Credeai ca daca faci calculul in doua bucati, ma ametesti cumva? Tu chaiar atat de imbecil ma crezi?

Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5

Toate cele trei valori, 7,  1.5 si 7.5 sunt scoase din burta, pentru ca nu corespund cu absolut nimic din turbina dumitale. Dar le-ai aranjat frumos, sa iasa produsul mai mare „la coborare” decat „la urcare”, crezand ca cei cu care discuti sunt chiar mai incompetenti ca dumneata! Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu-ti merge ioan. Aici te faci doar de ras, cu asemenea penibilitati!

Si daca nu ai priceput, tocmai ti-am INVALIDAT inca o data ineptiile pe care le numesti „calcule corecte” din incompetenta dumitale de autodidact in PSEUDO-STIINTA. Nu e nevoie sa fac eu nici un calcul in plus, ca sa se vada cat de GRESITE sunt metodele si calculele dumitale. Stiu ca nu poti accepta acest lucru, dar din ignoranta dumitale nici nu ma astept la altceva.

Singurul lucru pe care il astept de la dumneata este sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Daca nici asta nu faci, voi continua cu foliletonul si cu asta basta. Dupa cum vezi, am rabdare destula.“

Raspunsul inventatorului:   

Raspund din datele ptr calcule care se gasesc pe FORUM si la inventii care poate fi accesate cu link-ul  http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / si se gaseste raspunsul la turbina gravitationala mxta, la datele ptr calcule.
Citez vorbe fara acoperire de-ale lui ELECTRON citate mai sus:
”Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5”

Raspunsul inventatorului la citatul de mai sus:   


Date pentru calcule estimative cu formula L=mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h’ = 1.5m


Cele 8 greutati de pe circumferinta au inaltimea de 10.5m


Valoarea de 1.5m este o medie a inaltimii celor 8 greutati de pe circumferinta.


Oricare ar fi valoarea celor 7 inaltimi diferite ale celor 8 puncte materiale, adunate impreuna au valoarea numai si numai de 10.5m

Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula sa folosesca 8 greutati. Deci, 7.5 greutati reprezinta asa zisa valoare de 7.5

Calculele de mai jos DOVEDESTE vorbele PUERILE ale d-lui ELECTRON, si ma face pe mine mincinos. OARE DE CE?

La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.   
 L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

Daca vr-un vizitator al acestui FORUM ar lectura calculele complete si datele ptr calcule postate pe Forum de mai multe ori ar constata faptul ca dl Electron jongleaza cu nonsalanta vorbe fara acoperire…

Dovedesc intodeauna ce AFIRM cu calcule sau cu citate din INVENTII, incepand de azi n-o sa mai citez din inventii caci cine nu crede ce AFIRM poate accesa link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /

Deoarece azi am fost somat de Dl Pozitron sa nu mai folosesc citate din inventii .

Cu stima, Ioan Sabau

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #196 : Septembrie 29, 2012, 10:46:11 p.m. »
Ptr Dl AlexandruLazar

Citat din mesajul anterior al d-lui
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: La turbina gravitationala mixta, la una rot/min conf. fig. N/2 perioada de timp (momentul) este de 3 secunde, la un ciclu.

ioan, din formularea asta rezultă pur şi simplu că turbina stă pe loc timp de 3 secunde.

Ca să nu mai poţi profita de vroe pretinsă ambiguitate, întrebarea pe care Electron ţi-o pune (şi la care eviţi răspunsul, pentru că mi-e greu să cred că cineva care a studiat mecanica timp de 30 de ani nu înţelege cum se face o figură) este: câte secunde sunt între momentul în care începe ciclul şi momentul în care unghiul dintre orizontală şi segmentul de dreaptă dintre G8' şi centru are valoarea prezentată în fig. N/2?

Întrucât cunoşti viteza de rotaţie poţi da un răspuns exact (nu estimativ), iar răspunsul este un număr urmat de unitatea de măsură.”


Raspunsul inventatorului: 

Pentru a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sau la cautare pe Google scriind titlul: turbina gravitationala,  turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.       
 

Daca ati fi lecturat o singura data lucrarile mentionate ati fi stiut faptul ca cele 8 puncte materiale stationeaza pe circumferinta turbinei.


Turbina se roteste conf. inentie si cand ajunge pe rand un punct material la altitudinea minima se ridica, numai astfel avem aproape continuu 8 greutati pe circumferinta.


Perioada de timp (intervalul de timp) in care stationeaza cele 8 greutati pe circumferinta si se deplaseaza odata cu turbina este de 3 secunde.


Ca sa intelegeti fig N/2 trebuie sa lecturati demonstratia grafica care o puteti accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (schita N/2 este chiar ultima)


La toate intrebarile d-lui Electron am raspuns AZI, daca le lecturati cu fig. 1 si N/2 in fata dvs o sa intelegeti partial din deplasarea si stationarea punctelor materiale pe circumferinta.

Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #197 : Septembrie 29, 2012, 11:06:47 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     

”Oricat ai incerca sa repari jongleria, tot nu merge, tot PSEUDO-STIINTA este. Adica, „la urcare” ai folosit „inaltimea” de 10.5, iar „la coborare” ai folosit produsul 1.5 * 7.5 = 11.5, care e mai mare ca 10.5, pentru ca pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7. Credeai ca daca faci calculul in doua bucati, ma ametesti cumva? Tu chaiar atat de imbecil ma crezi?

Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5

Toate cele trei valori, 7,  1.5 si 7.5 sunt scoase din burta, pentru ca nu corespund cu absolut nimic din turbina dumitale. Dar le-ai aranjat frumos, sa iasa produsul mai mare „la coborare” decat „la urcare”, crezand ca cei cu care discuti sunt chiar mai incompetenti ca dumneata! Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu-ti merge ioan. Aici te faci doar de ras, cu asemenea penibilitati!

Si daca nu ai priceput, tocmai ti-am INVALIDAT inca o data ineptiile pe care le numesti „calcule corecte” din incompetenta dumitale de autodidact in PSEUDO-STIINTA. Nu e nevoie sa fac eu nici un calcul in plus, ca sa se vada cat de GRESITE sunt metodele si calculele dumitale. Stiu ca nu poti accepta acest lucru, dar din ignoranta dumitale nici nu ma astept la altceva.

Singurul lucru pe care il astept de la dumneata este sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Daca nici asta nu faci, voi continua cu foliletonul si cu asta basta. Dupa cum vezi, am rabdare destula.“

Raspunsul inventatorului:   

Raspund din datele ptr calcule care se gasesc pe FORUM si la inventii care poate fi accesate cu link-ul  http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / si se gaseste raspunsul la turbina gravitationala mxta, la datele ptr calcule.
Sa vedem.

Citat
Citez vorbe fara acoperire de-ale lui ELECTRON citate mai sus:
”Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
„La urcare” folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
„La coborare” folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5”
Cum vorbe fara acoperire, ioan? Dumneata nu stii sa citesti? Iata paragraful pe care-l comentam, si in care AI FOLOSIT valorile pe care le-am indicat:

Calculele inventatorului ptr un ciclu:

Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.       

Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         

La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     

L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Ti-am subliniat valorile folosite, sa le vezi, si sa NU MAI MINTI ca vorbesc fara acoperire. Dumneata ioan nu ai nici macar un pic de RUSINE? Daca si cu dovada in fata ma acuzi ca vorbesc fara acoperire, inseamna ca intr-adevara nu ai nici cea mai mica urma de integritate intelectuala. Nu-ti face probleme, nu ma supar, sunt vaccinat. Nu esti primul nesimtit care ma acuza gratuit in mod MINCINOS. Bine ca stiu cu cine am de-a face.

Citat
Raspunsul inventatorului la citatul de mai sus:   

Date pentru calcule estimative cu formula L=mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h’ = 1.5m
Ce amuzant, acum una dintre inaltimi are doua valori deodata! Esti penibil ioan, si cel mult ridicol.

Citat
Cele 8 greutati de pe circumferinta au inaltimea de 10.5m
FALS. Cele 8 greutati se deplaseaza pe o inaltime mai mica de 10.5m. O sa facem calculelel si o sa vezi cat de MINCINOS esti ioan.

Citat
Valoarea de 1.5m este o medie a inaltimii celor 8 greutati de pe circumferinta.
Ce vorbesti ioan, chiar atat de incompetent esti? Daca mai sus afirmi ca suma celor 8 inaltimi e 10.5m cum sa fie 1.5 m valoarea medie? 1.5 * 8 = 12m, nu cu 10.5m. Verifica-ti calculele ioan, ca te faci de toata minunea! Cu astfel de PSEUDO-STIINTA vrei tu sa revolutionezi Fizica?

Citat
Oricare ar fi valoarea celor 7 inaltimi diferite ale celor 8 puncte materiale, adunate impreuna au valoarea numai si numai de 10.5m
Dar sunt 8 inaltimi ioan, nu sunt 7. Invata sa numeri.

Citat
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula sa folosesca 8 greutati.
ioan, in PSEUDO-STIINTA dumitale ai folosit o valoare scoasa din burta, care e complet irelevana si iti INVALIDEAZA metoda de calcul din start.

Citat
Deci, 7.5 greutati reprezinta asa zisa valoare de 7.5
Da, e clar. Si 7 reprezinta valoarea de 7. Nemaipomenit!

Citat
Calculele de mai jos DOVEDESTE vorbele PUERILE ale d-lui ELECTRON, si ma face pe mine mincinos.
In afara de dezacordul de agramat, ai dreptate, ce ai redactat mai sus te face pe tine MINCINOS.

Citat
OARE DE CE?
Eu observ ca esti mincinos cand minti cu atata nerusinare pe aici. Daca as fi mai imbecil decat sunt, probabil ca nu as observa.

Citat
La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.   
 L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Incredibil ioan, nu vezi ca iar ai scos din buzunar exact valorile pe care le-am amintit in citatul in care MINTI CU NERUSINARE ca vorbesc fara acoperire? Esti chiar atat de incmpetent incat sa repeti lucrul pe care negi ca l-ai facut cand te-am prins cu jongleria initiala?

Citat
Daca vr-un vizitator al acestui FORUM ar lectura calculele complete si datele ptr calcule postate pe Forum de mai multe ori ar constata faptul ca dl Electron jongleaza cu nonsalanta vorbe fara acoperire…
M-as mira, cand chiar dumneata demonstrezi ca nu jonglez cu vorbe fara acoperire, ci observ exact ceea ca ai facut in calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE. Folosesti aceleasi valori scoase din burta, dar ai nesimtirea sa MINTI ca observatiile mele nu au acoperire! Te faci singur de minune, ioan.

Citat
Dovedesc intodeauna ce AFIRM cu calcule sau cu citate din INVENTII,
Din pacate pentru dumneata ioan, ceea ce dovedesti este adesea CONTRARIUL a ceea ce afirmi, adica MINTI ca un incompetent. Mai incearca.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #198 : Septembrie 29, 2012, 11:37:49 p.m. »
Raspunsul inventatorului:

Inainte de-a raspunde la solicitarile dvs. citez cateva fragmente necesare ptr a fi corelate cu fragmentele comentate de dvs.
Nu o mai tot da la intors ioan, raspunde clar si la obiect.

Citat
Citez fragmentele care trebuia sa le analizati dvs:

Primul citat:
”Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).”

Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o secunda sau mai multe).
Ce face momentul? De cand exprima un moment un interval sau o perioada de timp? Auzi, de o secunda sau mai multe! Lasa ineptiile ioan, ca te faci de minune degeaba.

Citat
La fig. 1 si la fig. N/2 sunt la fiecare figura numai 3 momente distincte (diferite).
Ce vorbesti ioan? In figura N/2 este reprezentat un singur instant de timp. Nici vorba de durata. Nu mai abera ioan, ca PSEUDO-STIINTA dumitale nu e buna de nimic pe aici.

Citat
La fig. 1 si la fig. N/2 poate sa fie perioade diferite de timp in raport cu rot/min de la turbine.
GRESIT. Nu se poate ca figura N/2 sa reprezinte mai mult de un instant, data fiind descrierea dumitale, conform carora turbina se roteste in continuu. Chiar atat esti de incompetent incat sa MINTI cu atata nonsalanta?

Citat
La turbina gravitationala mixta, la una rot/min conf. fig. N/2 perioada de timp (momentul) este de 3 secunde, la un ciclu.
MINTI ioan, in figura N/2 e reprezentat un instant de timp, nu o perioada de timp, cu atat mai putin 3 secunde.

Citat
In consecinta: din citatul de mai sus se constata faptul ca fig N/2 reprezinta momentul din mijlocul ciclului, cel mai important dintre cele 3 momente.
Ce vorbesti ioan? Cele 3 secunde sunt in mijlocul ciclului? Mai sus ziceai ca in figura N/2 e reprezentata o durata de 3 secunde (pe care o numesti in mod GRESIT moment). Ei bine acel "moment" (intervalul de 3 secunde) este la inceputul ciclului, in nici un caz la mijloc. Cu atata incompetenta ai la bord, nici nu ma mai mira MINCIUNILE dumitale, ioan.

Citat
Al doilea citat:
-   ” La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.”
Ce inseamna "potential energetic activ" ? De unde le tot scoti ioan, ai ceva culegere/dictionar de PSEUDO-STIINTA ?

Citat
Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Din citatul de mai sus se constata faptul ca la fig 1 si la fig N/2 momentul din mijlocul ciclului, este cel mai important dintre momente, deoarece la ambele figuri avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centrul turbinei.
Dumneata chiar esti incorigibil. Avem pe circumferinta 8 greutati timp de 3 secunde, nu un instant. In figura N/2 e reprezentat un instant, nu ceea ceea ce numesti dumneata GRESIT ca fiind "un moment" de 3 secunde.

Deci, oricum ai incerca sa o dai la intors cu notiunea de "moment", tot nu iese pasenta:

Ori vorbesti de un instat, dar atunci nu poti vorbi de cele 3 secunde, ori vorbesti de cele 3 secunde, dar atunci nu mai poti afirma ca ele sunt la mijlocul ciclului. PRICEPI?

Citat
In consecinta: momentul din mijlocul ciclului este reprezintat de fig. N/2. (si de fig. 1)
Mai dar cum poti sa MINTI cu atata nonsalanta, ioan! Ceea ce numesti dumneata "moment" si dureaza 3 secunde, nici nu e reprezentat in figura N/2, nici nu se afla la mijlocul ciclului. DE CE MINTI ioan?

Citat
Al treilea citat:
-    “Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.”
Asta nu se vede in figura N/2. DE CE MINTI ioan?

Citat
Comentarii inventator la citatul de mai sus:

Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care incepe ciclul, punctuul material depaseste granita dintre cicluri si din acel moment timp de 3 secunde avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
DE CE MINTI ioan? In figura N/2 nu se vad cele 3 secunde, si nici nu se pot vedea, deoarece figura N/2 reprezinta doar un instant de timp, nu o durata (sau ceea ce numesti tu GRESIT "moment").

Citat
Din momentul cand incepe fiecare ciclu conf. fig. N/2. si fig. 1, avem de fiecare data 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
Cum adica, "de fiecare data"? Ce elucubratii mai scoti acum?

Citat
In consecinta: momentul din mijlocul ciclului este reprezintat de fig. N/2,
CE SE MINTI ioan? Ceea ce numesti dumneata GRESIT "moment" si dureaza 3 secunde nu se afla la mijlocul ciclului. Chair atat de incompetent esti?

Citat
deoarece:
1 – conf inv. si fig. N/2, niciun punct material nu este in granita dintre cicluri, pe dreapta CC’.

2 – conf inv. si fig. N/2, niciun punct material nu se ridica (nu este tractat in centrul turbinei)

3 – conf inv. si fig. N/2,  toate cele 8 puncte materiale timp de 3 secunde sunt pe circumferinta.
Iar MINTI ioan. DE CE MINTI? Din figura N/2 nu rezulta nimic legat de cele 3 secunde, pentru ca figura aceea reprezinta doar un instant de timp si nu o durata.

Citat
Concluzii: perioadele de timp a momentelor de la fig. N/2. si fig. 1, fi-vor in raport cu numarul de rot/min ale turbinelor gravitationale pe care le reprezinta figurile mentionate.
Asta este un nonsens. In plus, figurile mentionate nu pot reprezenta perioade de timp, ci doar instante de timp. PRICEPI?

Citat
NUMAI din cele redactate de inventaor mai sus sunt sigur ca intelegeti acum ce moment din CICLU este REPREZENTAT in figura N/2.
Nu inteleg DE CE MINTI despre figura N/2? Iar din minciunile dumitale inteleg ca esti atat de incompetent incat nu mai are rost sa insist pe acest lucru. Vom lasa in pace figura N/2, pentru ca MINCIUNILE dumitale despre ea nu ma mai intereseaza. Faptul ca nu stii in ce instant de timp ai reprezentat turbina din figura N/2 e suficient de graitor. De acum inainte sa nu mai vii cu obiectii legate de figurile mele in care sa implici figura N/2, pentru ca obiectiile tale bazate pe incompetenta si minciuni NU MA INTERESEAZA absolut deloc. Ai priceput?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #199 : Septembrie 29, 2012, 11:43:19 p.m. »
ioan, pentru ca am inteles ca esti atat de incompetent incat nu stii ce instant de timp e reprezentat in figura dumitale N/2, de acum o voi ignora, precum si orice referire a ta la acea figura.

Ca sa putem continua totusi, iti prezint o noua figura facuta de mine, in care am reprezentat pozitia centrelor de greutate ale greutatilor LA INCEPUTUL UNUI ciclu.

Urmatoarea intrebare pentru dumneata este: E corecta figura mea, in care reprezint DOAR UN INSTANT DE TIMP, anume cel de inceput de ciclu? DA sau NU? Raspunde clar si la obiect, daca poti. In caz ca nu esti de acord cu figura, explica succint ce trebuie corectat in ea.



e-

PS: pana raspunzi la aceasta intrebare, mai postez cateva episoade din foileton.
Don't believe everything you think.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #200 : Septembrie 29, 2012, 11:46:34 p.m. »
Răspunsul inventatorului:



Explicaţiile sunt aici:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/physgal.htm

La calcule încă mai lucrez ...  ;D

Offline Şumi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 809
  • Popularitate: +63/-32
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #201 : Septembrie 30, 2012, 01:20:57 a.m. »

 Salutari

Domnule Ioan,uitandu-ma pe sait-ul dvs,asa dori sa va adresez cateva intrebari strict legat de inventie:

 1:Cum se face ca nu ati gasit pana acum niciun investitor interesat de inventia dvs,avand in vedere ca "energia verde" este de viitor.

 2:Cum se face ca prin mediatizarea de catre dvs a propiei inventii,niciun centru de testari a unei posibile tehnologii nu v-a contactat?

 3:Avand in vedere ca U.E doreste sa investeasca cat mai mult in "energii verzi" cum se face ca nu se foloseste inventia dvs?

 4:Dumneavoastra ce doriti prin mediatizarea pe internet a unei idei de inventii,recunoasterea eforturilor depuse de catre comunitatea stiintifica romana si mondiala?sau gasirea unui investitor interesat de proiectul dvs?

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #202 : Septembrie 30, 2012, 04:44:39 p.m. »
Ptr Dl Sumi (experimentat)
Citat din mesajul d-lui Sumi:
”Salutari

Domnule Ioan,uitandu-ma pe sait-ul dvs,asa dori sa va adresez cateva intrebari strict legat de inventie:

 1:Cum se face ca nu ati gasit pana acum niciun investitor interesat de inventia dvs,avand in vedere ca "energia verde" este de viitor.

 2:Cum se face ca prin mediatizarea de catre dvs a propiei inventii,niciun centru de testari a unei posibile tehnologii nu v-a contactat?

 3:Avand in vedere ca U.E doreste sa investeasca cat mai mult in "energii verzi" cum se face ca nu se foloseste inventia dvs?

 4:Dumneavoastra ce doriti prin mediatizarea pe internet a unei idei de inventii,recunoasterea eforturilor depuse de catre comunitatea stiintifica romana si mondiala?sau gasirea unui investitor interesat de proiectul dvs?”


Raspunsul inventatorului:   

1 – sau oferit multi investitori sa colaboreze cu mine ptr. realizarea unei miniturbine gravitationale. La toti potentialii investitori le-am solicitat sa verifice teoria si calculele inventatorului cu specialist din domeniu.

Absolut toti au oprit colaborarea cu inventatorul deoarece pseudospecialistii care i-au solicitat sa verifice teoria si calculele inventatorului au sustinut faptul ca inventia produce pierderi. Mentionand in favoarea lor faptul ca OSIM sustinea acelasi lucru in hotararile de respingere a inventiilor.

Toti acesti pseudospecialistii au realizat calcule numai cu 7 greutati pe circumferinta si-o greutate care se ridica, desi trebuia conf fig. N/2 safoloseasca ptr calculi 8 greutati. Si-au ma facut si alte greseli care le voi enumera la ultimul potential investitor.

Unul dintre potentialii investitori a incercat in anul 2010 si-a revenit ptr cateva luni si-n anul 2012 in ambele incercari (daca a fost de buna credinta) a fost sfatuit de pseudospecialisti (sau de specialistii din domeniu de rea-credinta) sa renunte caci inventia produce pierderi.

Acest potential investitor a angajat si firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie cu adresa: Str. Sold. Modoran Ene, nr. 9, Sector 5, Bucuresti. CIF: RO24463819; Nr. ord. reg. com.: J40/15560/2008.

Aceasta firma presupun din REA-CREDINTA a realizat niste calcule, complet gresite, NEADECVATE inventiei. Calculele se poate accesa pe link-ul www.turbinagravitationala.ro sau www.surseenergie.ro /

Am trimis fragmentul de mai jos la ultimul investitor, dar fara succes.

Raspunsul inventatorului si ptr pseudospecialistii de la firma SC. Blue Spark Systems SRL care a realizat o teorie si calcule neadecvate inventiei mileniului III, din urmatoarele motivatii:

a) –unii dintre licentiati dupa terminarea studiilor de specialitate din domeniul lor de activitate nu-si continua completarea cunostiintelor cu noutatile din domeniu, astfel uita o parte si din ceea ce a invatat. Acesti oameni slab pregatiti profesional nu invata nici noutatile din alte domenii de activitate, dar isi dau cu parerea si in lucrarile stiintifice care nu le inteleg ca cei de la firma SC. Blue Spark Systems SRL.. Si gresesc.

b) –nu au inteles structura de rezistenta a inventiei realizata din trei notiuni absolut noi în fizică: excentricitate permanenta, lucru mecanic multiplu, parghii de ordin 0.

c) –nu au inteles demonstratia grafica privind cele 7,5 puncte materiale care coboara continuu conf. inv.  fig. 1 si fig. N/2, aceasta demonstratia grafica este inclusa si in PREFATA turbinei gravitationale mixte.

d) –au calculat gresit urcarea si coborarea greutatilor deoarece trebuia sa calculeze 7,5 puncte materiale care coboara continuu conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

e) – au calculat (gresit) si momentele fortelor, neluand in calcul cele 8 greutati de pe circumgerinta conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

f) –au calculat (gresit) numai aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati.

g) –nu au calculat circa 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati necesara pentru a tine in frau continuu turbina gravitationala cu ajutorul unui multiplicator si a celor doua generatoare, cu castig de energie electrica, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2 etc.

Dupa postarea calculelor mentionate mai sus de SC. Blue Spark Systems SRL, pe link-ul mentionat, a scazut numarul celor interesati de inventive.

Acesta este si motivatia ptr care raspund pe acest FORUM, cu speranta ca voi gasii un specialist din domeniu care sa inteleaga inventia si sa realizeze calcule ADECVATE inventiei cu 8 greutati pe circumferinta conf. fig. B/2.

Acest specialist din domeniu poate castiga mai mult decat la orice alta afacere caci fi-va cu inventatorul in echipa, dovedind in viitor la un potential investitor si altor specialisti din domeniu faptul ca inventia este FEZABILA.

2 – inventia desi pare simpla, este foarte complexa avand structura de rezistenta 3 notiuni absolut noi in fizica. Inventia nu poate exista fara aceste 3 notiuni absolut noi in fizica.

Cele 3 notiuni absolut noi in fizica fi-vor atestate, in viitor, dupa implementarea inventiei.

3 - Mafia energiei din LUME n-are interes in prezent sa apara pe piata o asemenea inventie care produce curent electric aproape GRATUIT, deoarece turbina grav. se autoalimenteaza cu curent electric in tot timpul functionarii din productia proprie.

Castigul continuu aproape gratuit este deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), si cheltuielile pentru fabricarea turbinei gravitationale, intretinerea ei si de personal sunt minore.

4 – gasirea unui investitor interesat de proiect. Care poate fi lamurit numai de un specialist din domeniu ca inventia este VIABILA.

Doriti sa colaborati cu inventatorul pentru acest proiect?

Cu stima, Ioan Sabau

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #203 : Septembrie 30, 2012, 05:51:38 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON    
Citat din mesajele d-lui Electron:  

”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul “

”ioan, pentru ca am inteles ca esti atat de incompetent incat nu stii ce instant de timp e reprezentat in figura dumitale N/2, de acum o voi ignora, precum si orice referire a ta la acea figura.

Ca sa putem continua totusi, iti prezint o noua figura facuta de mine, in care am reprezentat pozitia centrelor de greutate ale greutatilor LA INCEPUTUL UNUI ciclu.

Urmatoarea intrebare pentru dumneata este: E corecta figura mea, in care reprezint DOAR UN INSTANT DE TIMP, anume cel de inceput de ciclu? DA sau NU? Raspunde clar si la obiect, daca poti. In caz ca nu esti de acord cu figura, explica succint ce trebuie corectat in ea.”

Raspunsul inventatorului:  

Toate intrebarile dvs sunt cu lux de amanunte rezolvate, inclusiv faptul ca fosta dvs fig a fost gresta.

Daca nu ati lecturat raspunsul inventatorului in care a DOVEDIT faptul ca fosta fig. a dvs a fost gresita, cautati pe FORUM si o gasiti POSTATA de cel putin doua ori.



Daca nu intelegeti raspunsurile inventatorului, datorita faptului ca este AUTODIDACT, este problema dvs.


Schitele si calculele inventatorului sunt pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /

Daca doriti folositi datele ptr calcule ”pseudostiintifice” ale inventatorului conf. inv.fig. 1 si fig. N/2, care sunt postate de ffff multe ori pe FORUM.

Daca considerati ca sunt greste  calculele ”pseudostiintifice” ale inventatorului, realizati altele stiintifice exacte.

Eu nu mai raspund la … citez:
”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul “

Am ajuns la concluzia ca: dvs folositi foiletonul numai cu SCOPUL sa nu poata vizitatorii de pe FORUM sa faca legatura cuvintelor dvs nefondate cu raspunsurile PERTINENTE ale inventatorului.

Incepand din acest moment nu mai lecturez foiletonul dvs.

Astept CALCULELE dvs ptr a trece la FAZA A DOUA daca mai sunteti interest de acest PROIECT ORIGINAL.


Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #204 : Septembrie 30, 2012, 07:01:02 p.m. »
Ca sa putem continua totusi, iti prezint o noua figura facuta de mine, in care am reprezentat pozitia centrelor de greutate ale greutatilor LA INCEPUTUL UNUI ciclu.

Urmatoarea intrebare pentru dumneata este: E corecta figura mea, in care reprezint DOAR UN INSTANT DE TIMP, anume cel de inceput de ciclu? DA sau NU? Raspunde clar si la obiect, daca poti. In caz ca nu esti de acord cu figura, explica succint ce trebuie corectat in ea.”

Raspunsul inventatorului:  

Toate intrebarile dvs sunt cu lux de amanunte rezolvate, inclusiv faptul ca fosta dvs fig a fost gresta.
Nu ioan, obiectiile dumitale la figura mea initiala au fost si sunt toate NULE. Dar, ca sa nu mai pierde mvremea, voi face figuri noi, pas cu pas, ca sa vad cu ce esti de acord si cu ce nu esti de acord din ele. Pana nu ne punem de acord despre modul de miscare al greutatilor pe parcursul unui ciclu, nu are rost sa facem nici un calcul. Daca nu plecam de la premise comune, rezultatele obtinute nici nu pot fi comparate, nici nu sunt relevante.

Citat
Daca nu ati lecturat raspunsul inventatorului in care a DOVEDIT faptul ca fosta fig. a dvs a fost gresita, cautati pe FORUM si o gasiti POSTATA de cel putin doua ori.
Nu ai dovedit niciunde ca am gresit in figura mea. Ai comparat doar figura mea, in care am reprezentat centrele de greutate in pozitia lor initiala plus traiectoriile, cu figura ta N/2, despre care habar nu ai in ce instant din ciclu reprezinta. De aceea obiectiile tale sunt NULE.

Citat
Daca nu intelegeti raspunsurile inventatorului, datorita faptului ca este AUTODIDACT, este problema dvs.
Ba nu ioan, ar fi exact problema dumitale de AUTODIDACT. Tu ai datoria sa te faci inteles, in limbaj stiintific, nu a altora sa extraga cu clestele ceva relevant de la tine.

In orice caz, fiind un domeniu simplu, eu am inteles raspunsurile dumitale, si e cat se poate de clar ca incompetenta dumitale vine in cea mai mare parte din faptul ca esti AUTODIDACT. De aceea, am luat de la inceput analiza, cu figuri noi, ca sa vedem daca putem sau nu pleca de la premise comune despre functionarea turbinei.

Citat
Schitele si calculele inventatorului sunt pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Nu te mai saturi de link-ul asta, bata-l saracia sa-l bata! Nu pricepi ca toate ineptiile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE de acolo sunt IRELEVANTE?

A luat pana acum cineva in seama ineptiile dumitale de acolo? Ti le-a validat vreo institutie, sau vreun reprezentant al comunitatii stiintifice ? Evident ca NU, pentru ca sunt doar ineptii si abureli cel mult ridicole.

Ei bine, eu nu ma rezum la a-ti respinge ineptiile, ci sunt dispus sa le si analizam impreuna, dupa ce facem analiza turbinei. Iar prin analiza turbinei, iti ofer, din placere, complet GRATUIT, materiale serioase cu calcule riguroase cu care sa poti merge in fata oricarei comisii, in locul ineptiilor dumitale irelevante. PRICEPI?

Citat
Daca doriti folositi datele ptr calcule ”pseudostiintifice” ale inventatorului conf. inv.fig. 1 si fig. N/2, care sunt postate de ffff multe ori pe FORUM.
Singurele date relevante sunt legate de raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate (pe care ai schimbat-o de la 6m le 5.25m) si unghiul facut de segmentul OM cu verticala (pe care l-ai fixat la 5.6 grade). Restul valorilor scoase din burta si restul formulelor aplicate aiurea nu ma intereseaza, pentru ca eu nu am intentia sa fac aceleasi jonglerii penibile si PSEUDO-STIINTIFICE ca si dumneata, ci am intentia sa-ti arat cum se fac niste calcule serioase, riguroase si relevante, cu care sa-ti prezinti turbina pe unde mergi, daca vrei. PRICEPI?

Citat
Daca considerati ca sunt greste  calculele ”pseudostiintifice” ale inventatorului,
Am aratat deja pana la greata, exact de ce sunt GRESITE jongleriile dumitale.

Citat
realizati altele stiintifice exacte.
Da, exact asta am intentia sa fac.

Citat
Eu nu mai raspund la … citez:
”Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul “
Ai inteles gresit ioan. Foiletonul nu-l scriu ca sa raspunzi tu la el. El e presarat de intrebari, care sunt retorice, pentru ca stiu ca nu esti in stare sa raspunzi la ele.

Citat
Am ajuns la concluzia ca: dvs folositi foiletonul numai cu SCOPUL sa nu poata vizitatorii de pe FORUM sa faca legatura cuvintelor dvs nefondate cu raspunsurile PERTINENTE ale inventatorului.
Concluzia dumitale este GRESITA. Eu comentez paragraf cu paragraf postarile tale, pentru ca nu vreau sa ramana necombatute ineptiile dumitale, chiar si asa de umplutura cum sunt ele.

Daca ai raspunde clar si la obiect la intrebari, nu as avea de facut nici un foileton, si am putea discuta strict pe subiect, despre calcule RIGUROASE despre turbina. PRICEPI?

Citat
Incepand din acest moment nu mai lecturez foiletonul dvs.
Perfect, ca si asa nu are la ce sa-ti foloseasca tie. Concentreaza-te mai bine pe intrebarile adresate (nu cele din foileton) si vom avansa mult mai repede.

Citat
Astept CALCULELE dvs ptr a trece la FAZA A DOUA daca mai sunteti interest de acest PROIECT ORIGINAL.
Sunt foarte interesat de cazul dumitale, ioan, de aceea inca mai postez pe acest topic.

Pentru a face calculele mele, trebuie sa fim de acord la nivelul PREMISELOR de calcul. In acest caz concret, pe langa raza circumferintei si unghiul acela, pe care le-am fixat deja, din premise mai face parte si traiectoria pe care se misca centrele de greutate in timpul unui ciclu. Nu ma mai intereseaza nimic de la tine de pe site pana nu terminam analiza bilantului energetic. O luam frumusel de la inceput cu analiza, riguros si relevant, asa cum ar fi trebuit sa o faci dumneata. Ok?

Pentru asta, e nevoie sa fim de acord asupra a 3 lucruri:

1) Pozitia initiala a centrelor de greutate (la inceput de ciclu)


2) Pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu)


3) Traiectoriile centrelor de greutate in timpul unui cilclu.


Pana nu aud de la tine ca esti de acord cu ceea ce reprezint in figuri (si am inceput o serie noua, ca sa lasam in urma obiectiile tale NULE despre vechile figuri), degeaba fac vreun calcul. Deci, pentru a putea face ceea ce imi tot ceri (si vreau si eu sa fac), e nevoie sa-mi confirmi daca ceea ce e desenat in urmatoarele 3 figuri e corect sau nu, pentru varianta pe care o analizam AICI PE FORUM.

Ai mai sus cele trei figuri si astept sa-mi spui daca ai ceva de obiectat la ele. Daca imi confirmi ca nu ai obiectii, continuam. Daca ai obiectii, te invit sa le prezinti (fara citate cu copy/paste de pe forum sau de la tine de pe site). Repet, scopul acestor intrebari este sa stabilim CLAR daca vorbim despre aceeasi varianta de turbina aici pe FORUM.

(Repet, ignora foiletonul, concentreaza-te pe intrebarile adresate "extra-foileton").


e-
Don't believe everything you think.

Offline Pozitron

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 141
  • Popularitate: +24/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #205 : Septembrie 30, 2012, 09:19:48 p.m. »
@all : am extras "Foiletonul" intr-un alt topic, pentru a lasa aici doar discutia activa.

Cu aceasta ocazie am remediat si numele topicului.

<Pozitron>

HarapAlb

  • Vizitator
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #206 : Octombrie 01, 2012, 12:08:06 a.m. »
 Ioane calculeaza cum vrei, cu lucru mecanic simplu sau multiplu, in camp gravitational lucrul mecanic efectuat depinde doar de pozitia initiala si finala a corpului. Prin urmare cand vorbim de miscare periodica lucrul mecanic efectual este zero, nici mai mult, nici mai putin.
 Ma uimeste ca mai sunt inca persoane care viseaza sa extraga energie din campul gravitational.Trebuie sa fii certat rau cu fizica sa ajungi in stadiul asta in secolul XX - XXI.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #207 : Octombrie 01, 2012, 08:40:57 a.m. »
[quote author=ioan link=topic=2113.msg55109#msg55109 date=134901669
Am ajuns la concluzia ca: dvs folositi foiletonul numai cu SCOPUL sa nu poata vizitatorii de pe FORUM sa faca legatura cuvintelor dvs nefondate cu raspunsurile PERTINENTE ale inventatorului.
[/quote]
 Ioan, nu iei nici o secunda in considerare ideea ca inventia ta ar putea fi o himera?
 Ca s-ar putea sa se invarteasca numai in mintea ta si in aer liber sa stea pe loc?
 O concentrare excesiva provocata de atatea reactii negative, a altora si acum a celor
 de pe forum, te poate afecta cu obsesii sau alte dereglari. Vei mai putea scapa de ele?

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #208 : Octombrie 01, 2012, 06:33:43 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul d-lui Electron:   

”Ai mai sus cele trei figuri si astept sa-mi spui daca ai ceva de obiectat la ele. Daca imi confirmi ca nu ai obiectii, continuam. Daca ai obiectii, te invit sa le prezinti (fara citate cu copy/paste de pe forum sau de la tine de pe site). Repet, scopul acestor intrebari este sa stabilim CLAR daca vorbim despre aceeasi varianta de turbina aici pe FORUM.”
Raspunsul inventatorului:   
 

Inainte de-a raspunde trebuie sa lamurim, ptr viitor, 4 lucruri importante privind inventia, sa nu mai avem discutii de niciun fel pe aceste subiecte. Caci numai timpul in viitor v-a dovedii care dintre noi, doi, are dreptate.


Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este numai si numai turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2. Datele ptr calcule (parametrii) sunt clare, redactate in inventie numai ptr PRIMA FAZA: cu formula:  L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.

Pentru calcule trebuie sa utilizati aceleasi date (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.

Dvs ptr a INFIRMA, CONFIRMA etc. trebuie sa folositi aceleasi date ptr calcule (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.

Daca ptr aceste CALCULE doriti sa faceti alte schite, este problema dvs.

Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.

Inventatorul n-are nevoie de alte schite.

ORICINE in locul DVS ar face cat mai repede CALCULELE *STIINTIFICE* EXACTE pentru a INFIRMA afirmatiile inventatorului privind inventia mileniului III.


Al doilea subiect provocarea specialistilor pentru INFIRMAREA inventiei mileniului III.
2 – inventia este un perpetuum mobile autoalimentat, dovedit cu calcule in INVENTIE.
 
Calculele se pot verifica de orice om cu studii medii. Calculele inventatorului dovedesc cele afirmate mai sus, cu formula lucrului mecanic L=mgh pentru ridicarea punctelor materiale. Pentru coborarea cele 8 parghii de ordin 0, conf. inventie fig.1 si fig N/2, cu formula lucrului mecanic L=mgh si cu formula  parghiei F1*b1=F2*b2. Caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiilor.

Calculele n-au fost infirmate de OSIM decat cu vorbe goale NEFONDATE.

Calculele inventatorului au fost infirmate de pseudospecialisti, cu calcule neadecvate INVENTIEI. Toti cei care doresc sa VERIFICE cele AFIRMATE de inventator o pot face accesand calculele PSEUDOSPECIALISTILOR asemenea cu cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie- pe link-ul www.surseenergie.ro sau www.turbinagravitationala.ro

Cele mentionate mai sus se  pot constata de orice om cu studii medii, comparand calculele pseudospecialistilor cu calculele inventatorului realizate conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.


Al treilea subiect (greu de acceptat ptr pseudospecialisti)
3 – conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, *perpetuum mobile autoalimentat* utilizeaza ptr functionare puncte materiale AIDOMA ca toate tipurile de perpetuum mobile actionate de puncte materiale (cunoscute pana in anul 2012).

Deosebirea (DIFERENTA) dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*, deoarece:
a)   *perpetuum mobile autoalimentat* are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU IN cadranele II si III in sens trigonometric, realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala. Cu castig f. foarte mare de ENERGIE conf. inventie, aproape gratuit.
*perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material. Si are un castig NESEMNIFICATIV.
      b)  *perpetuum mobile autoalimentat* este un sistem fizic DESCHIS dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
*perpetuum mobile* este un sistem fizic INCHIS etc. etc. etc. ………


Al patrulea subiect si ultimul.
4 – inventatorul in toate  lucrarile proprii foloseste cuvantul ”moment”, inclusiv pe acest forum, ptr a detalia cele trei si numai trei situatii distincte dintr-un CICLU.

Dupa inventator momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe). Aceasta precizare era necesara avand in vedere parerea dvs diferita, o respect dar nu este ADECVATA inventiei.

 Inventatorul are pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Toata documentatia necesara ptr a face calcule ADECVATE inventiei, daca dvs doriti sa faceti alta documentatie paralela este alegerea dvs. dar nu-mi mai solicitati parerea in legatura cu figurile dvs: foste, actuale si viitoare.

Ptr a intelege schitele care sunt atipice aidoma inventiei, trebuie analizate ca orice lucru absolut nou. Este necesar sa lecturati teoria  inventiei si a schitelor.  Teoria  schitelor explica fiecare figura cu detalii suficente ca un om cu studii medii sa le poata intelege.

Daca realizam schitele STAS ptr fig. 1, trebuia realizate 3 schite, fiecare schita reprezentand un singur moment distinct, din cele trei momente ale CICLULUI, si nu mai era necesara fig. N/2. Nu am facut cele 3 schite ptr a proteja inventia si de OSIM.

Orice specialist din domeniu poate face o analiza CORECTA a schitelor, numai dupa ce intelege inventia si schitele.


Raspund LA SOLICITARILE repetate privind toate schitele dvs,:

Toate figurile realizate de dvs pana in present (4 figuri) au fost gresite, inclusiv ultimele 3 figuri, deoarece nu sunt conf. inv. fig. 1 si N/2. Cele afirmate le DOVEDESC mai jos.

Atat dvs cat si oricine vrea sa constate daca inventatorul are dreptate sau nu, trebuie sa etaleze pe biroul propriu toate figurile implicate: fig. 1, fig. N/2 si cele 4 figuri GRESITE.
 
Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt multe figuri si ultima este fig. N/2.)

Raspund la prima figura realizata de dvs:

Fig dvs este gresita deoarece;

1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.

2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.

Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.


Raspund la ultimele 3 figuri realizate de dvs:
Prima figura din cele trei este gresita deoarece:

Nu ati redat cu exactitate detaliile din fig. 1 sau fig N/2 si nu ati respectat nici numerotarea corecta a greutatilor.

 Ex:
Cateva poziţii unghiulare a ansamblului gravitaţional, conf. fig. 1, cele 16 greutăţi sunt amplasate în felul următor:
La ~ 90 grade, chesonul nr.8 simbolizând pârghia cu nr.VIII, are greutatea G8’ în centru şi G8’’ pe circumferinţă.
        La ~ 67,5 grade, chesonul nr.1, simbolizând pârghia cu nr.I, are greutatea G1’’ în centru şi G1’ pe circumferinţă.
        La ~ 45 grade, chesonul nr.2 simbolizând pârghia cu nr.II, are greutatea G2’’ în centru şi G2’pe circumferinţă.                                               
        La ~ 22,5 grade,chesonul  nr.3 simbolizând pârghia cu nr.III,are greutatea G3’’ în centru şi G3’ pe circumferinţă.
        La ~ zero grade, chesonul nr.4 simbolizând pârghia cu nr.IV,are greutatea G4’’ în centru şi  G4’ pe circumferinţă.                     
        La ~ 337,5 grade, chesonul nr.5 simbolizând pârghia cu nr.V, are greutatea G5’’ în centru şi G5’ pe circumferinţă.

La fig. N/2 inventatorul a numerotat greutatile cu numare de la 1,2,3  …. la 8.
Dvs  nu ati redat cu exactitate nici una dintre figurile inventatorului.

La fig. dvs apare in plus *M* si G9 (langa centrul turbinei), este total gresit deoarece in fiecare cheson sunt doua greutati ex. G1’ cu G1’’; ……. ; G8’ cu G8’’.

Privitor la momentul ciclului:

Va citez fragmentul dvs:

”1) Pozitia initiala a centrelor de greutate (la inceput de ciclu)”

(la inceput de ciclu), se poate interpreta in doua feluri ex:
Inainte de-a incepe ciclul sau dupa ce-a inceput ciclul.

Formularea corecta ar fi fost: 1) Momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)


La explicarea figurilor este redactat foarte clar fiecare moment.

Momentul la care presupun ca v-ati referit dvs il citez din *explicarea figurilor*:
“Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.“


Raspund si la a doua figura din cele 3.

Si-a  doua figura este gresita deoarece:

Greutatile de  pe circumferinta nu sunt conf. fig. 1 …………  ex. G1’, G2’, G3’  …….  G8’.
 
Va citez fragmentul dvs:
”2) Pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu)”

Iarasi confuz…
Deoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai aceeasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*


Si  citez a doua propozitie de la fig. a doua din cele trei: “pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu”


Total aiurea si confuz…
Propozitia dvs : “pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu”
se poate intr-un singur fel interpreta conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu este diferita la fiecare moment din cele trei momente ale ciclului.

Deoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai acelasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*


“La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.


La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.


La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie”



A treia figura este partial gresita.
Punctual *M* (botezat de dvs) trebuie scris pe circumferinta,  G8’ (*M*)

Aceiasi gresala cu *G9*, vezi raspunsul de la celelalte schite.

Referitor la traectoriile greutatilor pe circumferinta, sunt corecte in sensul acelor de ceasornic.


La final raspunsurilor, citez propozitiile dvs de la schita nr. 3:

”3) Traiectoriile centrelor de greutate in timpul unui cilclu.”

Acest comentatriu nu spune, absolut, nimic in legatura cu momentul din mijlocul ciclului.

Nicio figura din cele 4 ale dvs nu certifica stiintific, EXACT, numai si numai momentul din mijlocul CICLULUI (conf fig. (N/2): cu cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta turbinei conform inventie.

Numai si numai acest moment este IMPORTANT ptr calcule, avand in vedere faptul ca fig N/2 dovedeste grafic existenta celor 8 greutati pe circumferinta.

 Cele 8 greutati (parghii de ordin 0) sunt pe circumferinta continuu, consumand 75%, in fiecare ciclu, indifferent de numarul de rot/min.

Cu stima, Ioan Sabau

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #209 : Octombrie 01, 2012, 06:49:12 p.m. »
Ptr dl virgil48

Eu sunt sigur de ce afirm pe forum...  Viitorul o sa confirme...


daca ai cel putin studii medii, si numai daca esti sanatos... incearca-ti norocul, caci ptr a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sau la cautare pe Google scriind titlul: turbina gravitationala,  turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.       


Dvs nu sunteti sigur... pentru a fi SIGUR aveti o singura varianta INFIRMATI cu calcule AFIRMATIILE inventatorului.


Daca nu sunteti in stare sa le faceti singur, rugati un elev de liceu care stie formula lucrului mecanic caci datele pentru calcule le are pe FORUM.

cu stima, Ioan Sabau