Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 506228 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #120 : Septembrie 14, 2012, 05:08:12 p.m. »
Ptr: dl Electron   

Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citat dl Electron:   
”Sunt 8 inaltimi diferite care au suma H = 11.971 m. Daca nici macar asta nu ai priceput, sau daca minti cu atata nerusinare desi e atat de usor de verificat faptul ca minti, e tot una pentru mine. Ignoranta si pseudo-stiinta dumitale de autodidact ies la iveala in toata splendoarea lor. Ce alte demonstratii mai vrei, ioan?


Si mai ai nesimtirea sa ma acuzi ca spun "vorbe goale nefondate" cand iti observ pseudo-stiinta!”

Raspunsul inventatorului:

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.

Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI si-ti DOVEDESC MAI JOS:

Pe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   

Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…     

Cu stima, Ioan Sabau, pensionar       

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8147
  • Popularitate: +233/-213
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #121 : Septembrie 14, 2012, 07:02:26 p.m. »
Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citat dl Electron:   
Sunt 8 inaltimi diferite care au suma H = 11.971 m. Daca nici macar asta nu ai priceput, sau daca minti cu atata nerusinare desi e atat de usor de verificat faptul ca minti, e tot una pentru mine. Ignoranta si pseudo-stiinta dumitale de autodidact ies la iveala in toata splendoarea lor. Ce alte demonstratii mai vrei, ioan?

Si mai ai nesimtirea sa ma acuzi ca spun "vorbe goale nefondate" cand iti observ pseudo-stiinta!”

Raspunsul inventatorului:

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.
Din pacate, minti, si asta nu iti face prea bine la imagine. Minti despre numarul de greutati, minti despre numarul de inaltimi, si minti despre inventia ta ca "perpetuum mobile". Astea sunt deja demonstrate, iti ramane cel mult sa iti retragi minciunile, dar la cata lipsa de seriozitate arati in acest dialog, nu mai am astfel de asteptari de la dumneata.

Citat
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI
Din pacate pentru dumneata, nu gresesc. Pseudo-stiinta dumitale cu care scoti valori din burta si la bagi in formule inventate si folosite aiurea, este atat de evidenta incat nu mai are rost sa insist. Ca tu din ignoranta ta nu pricepi, nu e nici o surpriza. Cand iti voi raspunde pe indelete la toate aberatiile postate pe aici (asta imi va lua timp), voi indica de fiecare data erorile pe care le faci si dovezile de pseudo-stiinta (si ignoranta) din scrierile dumitale. Rabdare.

Citat
si-ti DOVEDESC MAI JOS:
Pe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
ioan, dumneata fabulezi tare de tot pe aici. Ce treaba are linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, cu ceea ce studiem noi aici? Chiar atat de paralel cu propria inventie esti? (Cu asta oricum iti DOVEDESTI singur pseudo-stiinta).

Iti mai prezint o data figura cu traiectoria greutatilor pe timpul unui ciclu:

Ti-am explicat de cand am postat imaginea ca am desenat cu sageti albastre traiectoriile greutatilor (partea in coborare). Vezi cate sageti albastre sunt in desen? (Nu, nu sunt pe o linie dreapta, ci pe circumferinta. De unde ai scos chestia cu linia dreapta, doar dumneata in pseudo-stiinta dumitale poti sa intelegi).

Ti-am mai explicat ca, in cazul fiecarei greutati, pentru a calcula energia produsa (lucrul mecanic al fortei de greutate) - cu formula L = mgh - e necesar sa calculam diferenta de inaltime coborata de ele. Cum avem exact 8 greutati care coboara in timpul unui cilcu, avem exact 8 sageti albastre, si lor le corespund exact 8 diferente de inaltimi pentru a calcula exact 8 termeni in suma energiei produse per ciclu (revezi calculele mele).

Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m.  

Citat
Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…
Ok, intrebarea urmatoare este: Ce am gresit eu in calculele pentru energia produsa per ciclu? Ai afrrmat de mai multe ori ca am gresit. Citeaza eroarea sau erorile, te rog.


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 14, 2012, 07:19:16 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #122 : Septembrie 14, 2012, 09:06:35 p.m. »
Ptr: ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE: Barbu.D; LucaO;Andrei&W; vip 99; aura69; oarecine111; scumpy etc.  care arunca cu noroi in inventia mileniului III fara a infirma calculele citate din inventie mai jos …      
    
Din calculele inventatorului rezulta faptul ca, pentru prima data in lume, inventia produce mai multa energie conventionala decat consuma


ntzzz, nenea inventatoru'

e frumos ce faci?

uite, astea macar sunt colorate

http://www.evert.de/eft700.htm

ba chiar se si misca  :D

http://www.evert.de/eft786.htm

http://www.evert.de/eft712.htm

 daca ai pb cu intelegerea, poate te ajut eu  :P
« Ultima Modificare: Septembrie 14, 2012, 09:46:08 p.m. de Sieglind »

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #123 : Septembrie 15, 2012, 12:36:54 a.m. »
Ptr dl ELECTRON     
Citat din mesajul d-lui Electron:         
”Din pacate, minti, si asta nu iti face prea bine la imagine. Minti despre numarul de greutati, minti despre numarul de inaltimi, si minti despre inventia ta ca "perpetuum mobile". Astea sunt deja demonstrate, iti ramane cel mult sa iti retragi minciunile, dar la cata lipsa de seriozitate arati in acest dialog, nu mai am astfel de asteptari de la dumneata.
Din pacate pentru dumneata, nu gresesc. Pseudo-stiinta dumitale cu care scoti valori din burta si la bagi in formule inventate si folosite aiurea, este atat de evidenta incat nu mai are rost sa insist. Ca tu din ignoranta ta nu pricepi, nu e nici o surpriza. Cand iti voi raspunde pe indelete la toate aberatiile postate pe aici (asta imi va lua timp), voi indica de fiecare data erorile pe care le faci si dovezile de pseudo-stiinta (si ignoranta) din scrierile dumitale. Rabdare.
ioan, dumneata fabulezi tare de tot pe aici. Ce treaba are linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, cu ceea ce studiem noi aici? Chiar atat de paralel cu propria inventie esti? (Cu asta oricum iti DOVEDESTI singur pseudo-stiinta).

Iti mai prezint o data figura cu traiectoria greutatilor pe timpul unui ciclu:
Ti-am explicat de cand am postat imaginea ca am desenat cu sageti albastre traiectoriile greutatilor (partea in coborare). Vezi cate sageti albastre sunt in desen? (Nu, nu sunt pe o linie dreapta, ci pe circumferinta. De unde ai scos chestia cu linia dreapta, doar dumneata in pseudo-stiinta dumitale poti sa intelegi).

Ti-am mai explicat ca, in cazul fiecarei greutati, pentru a calcula energia produsa (lucrul mecanic al fortei de greutate) - cu formula L = mgh - e necesar sa calculam diferenta de inaltime coborata de ele. Cum avem exact 8 greutati care coboara in timpul unui cilcu, avem exact 8 sageti albastre, si lor le corespund exact 8 diferente de inaltimi pentru a calcula exact 8 termeni in suma energiei produse per ciclu (revezi calculele mele).

Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m.
Ok, intrebarea urmatoare este: Ce am gresit eu in calculele pentru energia produsa per ciclu? Ai afrrmat de mai multe ori ca am gresit. Citeaza eroarea sau erorile, te rog.”

ATENTIE!
Citat din lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu*
Este cunoscut că: ”lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material.”

Raspunsul inventatorului: 
   
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI. Si iti dovedesc iarasi mai jos…     

Daca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca “lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia”   

Deci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.         

Daca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.   

Nu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala. (Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA). 


Dupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.

Toate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale), si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   

Citez din mesajul anterior:
“Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…”   

Deci raspund numai la datele ptr calcule… ASTEPT CALCULELE sa trecem la urmatoarea faza.     

Pot sa va ajut cu inca un citat din mesajele anterioare trimise la cei care nu intelegeau cele trei variante de calcule ale inventatorului.   

Citez: “… toti specialistii ingineri, profesori de fizica au realizeat calcule GRESITE cu numai 7 greutati pe circumferinta aidoma ca firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie.       

Demonstratia GRESITA se poate accesa pe site www.turbinagravitationala.ro sau www.surseenergie.ro /     

Absolut toti au afirmat faptul ca: demonstratia matematica si fizica,dovedeste ca acest sistem consuma exact aceeasi energie cat consuma.   

Daca calculau cu 8 greutati conf. fig. N/2 (sau cu 7.5gr. ca inventatorul) CASTIGUL ERA SUPRAUNITAR.”

Puteti face calculele cu formula L=mgh;  (inaltimea calculata de Dvs; una greutate = 8000kg)     

Aveti toate datele necesare ptr a face calculele exacte, eu le-am postat pe-ale mele si-n mesajul anterior.     

Asa cum spuneti chiar Dvs calculele sunt extrem de simple… SUCCES.   

Cu sima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8147
  • Popularitate: +233/-213
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #124 : Septembrie 15, 2012, 01:43:59 p.m. »
ATENTIE!
Citat din lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu*
Este cunoscut că: ”lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material.”
Da, este cunoscut si corect, dar dumneata, din ignoranta si pseudo-stiinta dumitale, nu aplici corect aceasta formula. Eu am aplicat-o si ti-am detaliat rationamentul, ca sa-mi poti indica unde gasesti vreo eroare. Inca astept sa faci acest lucru.

Citat
Raspunsul inventatorului:  
    
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI.
Faptul ca repeti ca o moara stricata aceleasi ineptii, din ingoranta si pseudo-stiinta dumitale, e inutil. Daca eu GRESESC, te invit inca o data sa indici eroarea facuta de mine in calculele prezentate. Ce tot astepti?

Citat
Si iti dovedesc iarasi mai jos…    

Daca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca “lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia”
Nu era nevoie sa-ti citesc paginile pseudo-stiintifice ca sa imi aduc aminte acest lucru. Spre deosebire de dumneata, care esti autodidact ignorant in domeniu, eu am studiat serios aceste lucruri si le-am aplicat intocmai in analiza mea publicata aici detaliat. Faptul ca nu intelegi acest lucru iti denota doar incompetenta in domeniu. Astept sa indici cu citate din calculele mele, unde e greseala pe care am facut-o. Din vorbe aiurea si fara nici un fundament nu iese ce vrei tu sa iasa, ci exact dovada ca habar nu ai ce ineptii emiti.

Citat
Deci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.
Poate sa simbolizeze pentru dumneata, pentru ca e irelevant in cazul de fata. Revezi figurile desenate de mine si postate pe forum, ca sa intelegi mai bine.

Citat
Daca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.
Dar nu relevant daca punctele materiale sunt pe verticala sau pe circumferinta. Conteaza doar diferenta de inaltime intre pozitia finala si cea finala. Pricepi? Eu am folosit aceasta diferenta in calculul meu, in timp ce dumneata nu o folosesti, pentru ca insisti cu jongleriile dumitale ridicole si inutile, ca sa-ti dovedesti de fiecare data pseudo-stiinta.

Citat
Nu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala. (Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA).
Aceasta exprimare confuza care nu spune de fapt nimic e tipica propagatorilor de pseudo-stiinta. Incearca sa iti formulezi clar si riguros afirmatiile. Cu astfel de abureli nu iti dovedesti decat ignoranta in domeniu. Data viitoare fa un desen sa se vada clar ce tot debitezi.

Citat
Dupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.

Toate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale), si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
Pai asta iti tot spun, ca a numara intervalele dintre cerculete e EROAREA dumitale. Aceasta numaratoare nu este absolut deloc relevanta. Reciteste ce conteaza in formula lucrului mecanic:

Citat
”lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material.
Ai citit? Ai inteles? Dat fiind ca avem exact 8 puncte materiale care coboara, avem exact 8 perechi de 'pozitii initiale si pozitii finale', deci avem exact 8 inaltimi de calculat si folosit. Revezi figurile desenate, ca nu degeaba le-am desenat. Poate asa o sa pricepi.

Numararea de intervale pe care o tot repeti dumneata e ridicola si denota doar ingoranta dumitale in domeniu si pseudo-stiinta pe care o ai la bord. Si mai ai tupeul sa ma acuzi de "vorbe goale nefondate"!

Cand o sa si aplici corect formula, sa vii sa iti compari rezultatele cu ale mele. Cat de mult tupeu poti sa ai sa insisti in ignoranta, dar sa repeti ca eu gresesc? Dumneata chiar iti bati joc?

Iar atata timp cat afirmi ca :
Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.
Dumneata minti cu o mare nerusinare. Daca nici acum nu esti in stare sa intelegi acest lucru, atunci asta e. Ramai cu minciuna dumitale, ca iti sade foarte bine cu ea.

Citat
Citez din mesajul anterior:
“Daca mai ai nelamuriri privind datele ptr calcule etc, formuleaza numai cate o intrebare si-ti raspund cu placere detaliat…”  

Deci raspund numai la datele ptr calcule… ASTEPT CALCULELE sa trecem la urmatoarea faza.    

Pot sa va ajut cu inca un citat din mesajele anterioare trimise la cei care nu intelegeau cele trei variante de calcule ale inventatorului.    

Citez: “… toti specialistii ingineri, profesori de fizica au realizeat calcule GRESITE cu numai 7 greutati pe circumferinta aidoma ca firma SC. Blue Spark Systems SRL – specializata in automatizari industriale -cercetare, proiectare si executie.        

Demonstratia GRESITA se poate accesa pe site www.turbinagravitationala.ro sau www.surseenergie.ro /  
Nu ma intereseaza ce parere ai despre demonstratiile altora, pentru ca aceia au analizat variante de sistem diferite de ce am analizat eu pe acest forum, in calculele mele. PRICEPI? De ce tot insisti sa bati campii pe langa discutie? Aici discutam despre o varianta concreta, pe care am desenat-o sa o vezi cat mai clar, si despre calculele prezentate in legatura cu asta. Daca nu raspunzi despre asta, atunci raspunzi pe langa subiect si iti dovedesti doar neseriozitatea si ignoranta in domeniu.

Citat
Absolut toti au afirmat faptul ca: demonstratia matematica si fizica,dovedeste ca acest sistem consuma exact aceeasi energie cat consuma.
Bravo lor. Acum revii la calculul prezentat de mine si la care esti dator sa imi indici unde am gresit? Eu nu am facut calculele altora, le-am facut pe ale mele si le-am prezentat aici sa le vezi. Daca sustii ca am gresit, ai datoria sa-mi indici unde am gresit eu in calculele mele. Ce tot astepti?


Citat
Daca calculau cu 8 greutati conf. fig. N/2 (sau cu 7.5gr. ca inventatorul) CASTIGUL ERA SUPRAUNITAR.”

Puteti face calculele cu formula L=mgh;  (inaltimea calculata de Dvs; una greutate = 8000kg)      

Aveti toate datele necesare ptr a face calculele exacte, eu le-am postat pe-ale mele si-n mesajul anterior.
E irelevant ce au facut altii, sau ce puteau ei sa faca, tu chiar nu pricepi romaneste? Arata-mi unde am gresit eu in calculele mele.

Citat
Asa cum spuneti chiar Dvs calculele sunt extrem de simple… SUCCES.
Pai da, dar spre deosebire de dumneata, eu chiar le-am facut. Asa ca astept sa imi indici unde am gresit eu la calcule.


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 16, 2012, 12:43:09 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #125 : Septembrie 16, 2012, 12:44:06 a.m. »
Ptr Dl ELECTRON   
 
Citat din mesajul lui ioan:       
Citat ioan: Dvs puteti face calcule EXACTE la cele 7 inaltimi diferite care adunate vor avea aceiasi valoare de 11.971 m.

Citat din mesajul D-lui Electron: 
”Dumneata minti cu o mare nerusinare. Daca nici acum nu esti in stare sa intelegi acest lucru, atunci asta e. Ramai cu minciuna dumitale, ca iti sade foarte bine cu ea.”

Raspunsul inventatorului:
Am demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale.   

Atentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite…       

Intre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*) cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar.

Pt. mine subiectul cu inaltimea calculata de Dvs si numarul celor 7 inaltimi diferite este inchis.


Raspunsul inventatorului la alte doua citate:
Citat din mesajul lui ioan:
Daca calculau cu 8 greutati conf. fig. N/2 (sau cu 7.5gr. ca inventatorul) CASTIGUL ERA SUPRAUNITAR.”

Puteti face calculele cu formula L=mgh;  (inaltimea calculata de Dvs; una greutate = 8000kg)     

Aveti toate datele necesare ptr a face calculele exacte, eu le-am postat pe-ale mele si-n mesajul anterior.

Citat din mesajul D-lui Electron: 
”E irelevant ce au facut altii, tu chiar nu pricepi romaneste? Arata-mi unde am gresit eu in calculele mele.”

Citat din mesajul lui ioan:
Asa cum spuneti chiar Dvs calculele sunt extrem de simple… SUCCES.

Citat din mesajul D-lui Electron: 
”Pai da, dar spre deosebire de dumneata, eu chiar le-am facut. Asa ca astept sa imi indici unde am gresit eu la calcule.”

Raspunsul inventatorului:         
Dvs ati gresit la calculul inaltimii deoarece nu ati scazut jumatate din lungimea greutati. Inaltimea fiind gresita si calculele Dvs sunt gresite, caci ati afirmat ca inaltimea calculata este corecta fiind realizata STIINTIFIC conf. fig N/2 cu 8 greutati pe circumferinta.         

Inventatorul n-a verificat calculele, doar a constatat faptul ca inaltimea nu-i calculata correct.

Dvs inca nu ati realizat calculele pt un ciclu.     

Inventatorul a realizat calculele.           

Ti-am spus de nenumarate ori calculele mele sunt postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte si le gasesti si pe acest FORUM de cel putin 3 ori. Deci inventatorul avea calculele realizate inaintea de-a avea aceasta discutie cu DVS.

Calculele mele sunt ESTIMATIVE si sunt RELEVANTE ptr. a DEMONSTRA cu formula L=mgh faptul ca inventia produce mai multa energie decat consuma. 

Cine poate sa infirme calculele mele s-o faca folosind ptr. calcule numai si numai aceleasi date pt calcule pe care le scriu inca odata: var. X  cu castig minim subevaluat (fara a calcula castigul exponential cu formula parghiei) .

Calcule  cu formula L=mgh; una greutate = 8000kg; h = 10.5m;

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         

La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     

Am calculat si cu inaltimea calculata gresit de Dvs (caci nu ati scazut jumatate din lungimea greutati) citez doar calculele:     
   
”La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;     
La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”       


Poate va ajuta sa intelegeti mai bine inventia si urmatorul calcul neredactat in PREFATA..

Citez dintr-o descriere mai veche:

”Cu formula L=mgh calculam la coborare toate cele 8 parghii conf. fig. N/2, fara a cupla la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conform inventie. Cu aceleasi date pt calcule: m=8000kg si h=10.5m; h’ = 10.5 : 2 = 5.25m.   

La coborare avem 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J   

(La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J)         

Daca scadem ridicarea greutati conf. inventie avem: 3292800 – 823200 = 2469600J castig aproape gratuit (randament supraunitar).


Deci inventatorul a realizat calculele si asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.

In concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR

Recitez: ”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /”       

Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8147
  • Popularitate: +233/-213
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #126 : Septembrie 16, 2012, 12:46:23 p.m. »
Raspunsul inventatorului:
Am demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale.
Nu ioan, nu ai demonstrat asa ceva. Tot ce ai demonstrat este propria dumitale ignoranta, pseudo-stiinta si neseriozitatea cu care iti permiti sa minti cu atata nerusinare intr-o problema atat de simpla.

Citat
Atentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite…
Ia sa vedem.

Citat
Intre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*)
Pai ce faci ioan, iti justifici o minciuna cu alta minciuna  si mai gogonata? Eu nu am botezat cu "M" ultimul punct material, anume G8. Priveste imaginea si nu mai minti cu atata nerusinare:

Ultimul punct material, G8, se afla la inceputul ciclului in punctul "A" (asa cum e desenat in figura), iar la finalul ciclului se afla in centru, adica in "O".

Punctul "M" este doar punctul cel mai de jos al traiectoriei punctului material G8 in timpul ciclulul, si l-am identificat tocmai pentru ca e necesar pentru calculul energiei produse per ciclu prin coborarea punctelor materiale.

Deci, degeaba MINTI CU NERUSINARE, ioan, ca asta nu constituie o demonstratie a altei afirmatii mincinoase (si anume ca sunt 7 inaltimi care adunate dau 11.971 m). Asta demonstreaza doar ca esti un mincinos, lucru care iti dauneaza doar dumitale.


Citat
cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar.
Asta e alta minciuna gogonata. Ultimul punct material, G8, cand se ridica, are "inaltimea proprie" de 5.971 m, in nici un caz 11.971 m. Nici una din greutati nu urca intr-un ciclu pe diferenta de inaltime 11.971 m. De ce arunci cu asemenea ineptii si minciuni pe aici, doar dumneata poti sa intelegi.

Citat
Pt. mine subiectul cu inaltimea calculata de Dvs si numarul celor 7 inaltimi diferite este inchis.
Foarte bine. Daca inchizi subiectul cu astfel de minciuni, pierderea e doar a dumitale. Acum ca stiu ca am de-a face cu un mincinos ordinar, care nici macar cu figurile in fata nu e in stare sa isi admita si sa isi corecteze erorile, insistand in ignoranta si minciuna, putem merge mai departe. Ce rost are sa ne poticnim de un astfel de detaliu minor, si anume totala lipsa de integritate intelectuala a "inventatorului"?

Si pentru ca pentru mine subiectul nu e inchis pana nu iti corectezi erorile (in fond asta e scopul discutiei de aici, sa ai sansa sa-ti vezi erorile si sa ti le poti corecta), te invit sa prezinti aici lista celor 7 inaltimi despre care insisti sa minti ca au suma de 11.971 m. Uite, iti prezint inca o data imaginea cu proiectiile facute, folosita in calculul meu, ca sa poti sa preziti precis, cu numele lor, cele 7 inaltimi despre care minti cu atata nerusinare:

Desigur, nu esti obligat sa raspunzi, dar repet, doar dumneata ai de pierdut prin insistenta cu astfel de minciuni. Acum ai ocazia sa demonstrezi intr-adevar ca eu gresesc atunci can afirm ca sunt 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m. Scrie cele 7 inaltimi, identifica-le pe desen!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8147
  • Popularitate: +233/-213
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #127 : Septembrie 16, 2012, 01:09:42 p.m. »
Raspunsul inventatorului:         
Dvs ati gresit la calculul inaltimii deoarece nu ati scazut jumatate din lungimea greutati. Inaltimea fiind gresita si calculele Dvs sunt gresite, caci ati afirmat ca inaltimea calculata este corecta fiind realizata STIINTIFIC conf. fig N/2 cu 8 greutati pe circumferinta.
In primul rand, lungimea greutatilor e irelevanta in aceasta analiza. Ceea ce ne intereseaza este deplasarea centrului de greutate al greutatilor din sistemul dumitale. Diferenta de inaltime intre pozitia initiala si finala a centrului de greutate este cea care intra in formula L = mgh, si asta am calculat eu in ceea ce am prezentat detaliat pe forum.

In al doilea rand, dimensiunile liniare ale greutatilor le-ai scos din buzunar dupa ce am stabilit despre ce varianta discutam si dupa ce am prezentat eu calculele mele. Trebuia sa emiti obiectia ca nu am luat in calcul dimenisiunile liniare ale greutatilor, inca de la inceput.

Dar, pentru ca acum emiti aceasta pretentie, te invit sa arati care este traiectoria centrelor de greutate ale greutatilor, pe durata unui ciclu, luand in considerare forma si dimensiunile greutatilor.

Eu am facut un desen (postat deja de mai multe ori) cu traiectoriile considerate de mine, pentru ca am considerat greutatile ca fiind puncte materiale adimensionale. Daca e gresit, si dumneata consideri ca lungimea greutatilor conteaza, atunci arata-mi traiectoriile corecte. Si cu acea ocazie, o sa vedem ce relevanta au dimensiunile liniare ale greutatilor in formula L = mgh. Spor.

Pana nu clarifici acest aspect, nu avem cum trece mai departe.


Aici e o problema esntiala in analiza, chiar mai blocanta decat minciunile dumitale despre numarul de greutati, de inaltimi, si despre cum e sau nu e "perpetuum mobile" inventia dumitale, si decat toata pseudo-stiinta si ignoranta dumitale in domeniu.

Citat
Inventatorul n-a verificat calculele, doar a constatat faptul ca inaltimea nu-i calculata correct.
Nu merge asa, ioan. Daca este o gresala in calculul meu, trebuie sa o identifici clar. Te-am rugat sa citezi exact partea din rationamentul si calculul meu, care e gresita. Unde trebuia sa scad ceva din inaltime (in ce pas al calculului) si de ce? Nu se poate sa fii atat de nesimtit, sa ma acuzi ca gresesc, fara sa verifici ce si unde am gresit. Faptul ca tu compari rezultatul calculelor mele detaliate pentru tine pe forum, cu rezultatele obtinute de tine prin ineptii si aberatii pseudo-stiintifice, e irelevant. Pentru ca esti un mincinos ordinar, pana nu arati exact ce si unde am gresit, afirmatiile dumitale nu au nici o valoare. Vorbesti in vant, degeaba. Pricepi?

Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, eu voi incepe sa iti raspund la interminabilele ineptii postate ca umplutura pe aici. Dar nu uita, astept de la dumenata sa raspuzi cu clarificarile necesare la postarea asta, restul va fi doar umplutura inutila pe care o voi comenta in "folileton".


e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #128 : Septembrie 16, 2012, 05:21:49 p.m. »
Ptr ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; ZEC (experimentat); RaduH (experimentat); Mishulanu (vizitator); marius_vip (vizitator); STELAR (vizitator);  si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE privind inventia mileniului III.

Calculele postate mai jos sunt ATIPICE si mult mai greu de inteles, cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele) si cred ca-i ceva neclar … , daca solicita explicatii suplimentare voi raspunde cu placere…

Cine poate cu aceleasi date ptr calcule sa infirme calculele inventatorului s-o faca cu calcule potrivite inventiei, conf. Fig. N/2.

Ptr a realiza calcule corecte este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, turbina gravitationala mixta, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /       

Calculele redactate mai jos n-au fost postate pe FORUM si nici nu sunt incluse in calculele din PREFATA de la turbina gravitationala mixta (la infrastructura turbinei gravitationale mixte conf. inv. si fig. 1).

Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR   

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
   
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J   

Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.

Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J; L = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.


Cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat.  Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.

Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.   
 

Ptr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.

”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   
 
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


Demonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
Cu stima, Ioan Sabau, pensionar.   

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 704
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #129 : Septembrie 16, 2012, 05:50:45 p.m. »
Citat
Calculele postate mai jos sunt ATIPICE si mult mai greu de inteles, cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele) si cred ca-i ceva neclar … , daca solicita explicatii suplimentare voi raspunde cu placere…

Ioane draga, vad ca te referi la mine facand afirmatia de mai sus in continuare.

Hai sa lamurim ceva:

1.Nu sunt in realitate de loc junior.  ;)
2.Am suficienta experienta sa pot judeca o propunere de inventie. 8)
3.Afirmatia domniei tale cu privire la exces energetic incalca PRINCIPIUL CONSERVARII ENERGIEI. Este ceea ce se cheama "perpetuum mobile".Un elev de scoala generala(interesat de carte, cunoaste deja acest principiu).Dumneata, NU. :'(
4.In Romania, si nu numai, "perpetuum mobile" nu se breveteaza.(slava cerului ca au mai ramas oameni integri).Daca binevoiesti, fa un "clickuletz" pe "linkuletz": http://www.osim.ro/faq/faq_a.htm#A5 citind, evident paragraful A5. ::)
5.Insistenta domniei tale in a repeta aceleasi aberatii inutile,si de a nu raspunde concret la intrebarile ce ti se pun, ma face total dezinteresat de "aceasta minune a mileniului III". :-X
6.Te las in compania lui Electron, ca, vad ca el are mai multa bunavointa si rabdare cu dumneata. Eu, NU. :(

Cu stima, ariel55(junior) ;)
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #130 : Septembrie 16, 2012, 06:19:28 p.m. »
Ptr ariel55 (junior); AlexandruLazar (Senior); Sieglind; Electron; virgil 48; ZEC (experimentat); RaduH (experimentat); Mishulanu (vizitator); marius_vip (vizitator); STELAR (vizitator);  si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE privind inventia mileniului III.  


Ce-ar fi sa te adresezi Academiei de Stiinte din Franta? ca aia abia asteapta, de la 1775 incoace: «La construction d'un mouvement perpétuel est absolument impossible.»

In Germania ar fi ceva mai complicat: aia pretind si dovada practica. Mdeh, nemti (mai atehnici)  ;D

http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
« Ultima Modificare: Septembrie 16, 2012, 06:27:36 p.m. de Sieglind »

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #131 : Septembrie 16, 2012, 09:20:46 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Creat de ioan:     
Inventatorul n-a verificat calculele, doar a constatat faptul ca inaltimea nu-i calculata correct.

Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Nu merge asa, ioan. Daca este o gresala in calculul meu, trebuie sa o identifici clar. Te-am rugat sa citezi exact partea din rationamentul si calculul meu, care e gresita. Unde trebuia sa scad ceva din inaltime (in ce pas al calculului) si de ce? Nu se poate sa fii atat de nesimtit, sa ma acuzi ca gresesc, fara sa verifici ce si unde am gresit. Faptul ca tu compari rezultatul calculelor mele detaliate pentru tine pe forum, cu rezultatele obtinute de tine prin ineptii si aberatii pseudo-stiintifice, e irelevant. Pentru ca esti un mincinos ordinar, pana nu arati exact ce si unde am gresit, afirmatiile dumitale nu au nici o valoare. Vorbesti in vant, degeaba. Pricepi?

Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, eu voi incepe sa iti raspund la interminabilele ineptii postate ca umplutura pe aici. Dar nu uita, astept de la dumenata sa raspuzi cu clarificarile necesare la postarea asta, restul va fi doar umplutura inutila pe care o voi comenta in "folileton".”

Raspunsul inventatorului:         
Din datele ptr calcule, citez: ”… Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; …” Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.

Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1   

2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 0.7m. 0.7*2=1.4m.

3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1 + 1.4 = 1.5m; 12 – 1.5 = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. 

4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.

Orice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs. 

Recitez partial raspunsul anterior care este corect si a fost detaliat ptr al intelege si nespecialistii.
”La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.         

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime (600*1000*1400*9.8 ) de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.       
Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.”

Citez partial din mesajul D-lui Electron mentionat mai sus:         
”Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, …”

Dimensionarea inaltimii n-are nimic comun cu traiectoriile celor 8 greutati si ele nu
Intervin in niciun fel in calcule.

Pentru a intelege mai usor de ce n-are importanta traiectoriile citez partial cele trei raspunsuri ale inventatorului privind cifra 7 (cu cele 7 inaltimi diferite care impreuna au lungimea de 11.971m)

Citez partial dintr-un fragment din mesajul D-lui Electron:
”Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m.”


”Primul raspuns al inventatorului privind cele 7 inaltimi diferite: 

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.

Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI si-ti DOVEDESC MAI JOS:

Pe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   


Dupa alte negatii ale Dvs. am redactat al doilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite: 
Cu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI. Si iti dovedesc iarasi mai jos…     

Daca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca “lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia”   

Deci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.         

Daca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.   

Nu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala. (Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA). 


Dupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.

Toate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale), si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.   


Dupa alte negatii ale Dvs. am redactat al treilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite: 

Am demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale care coboara.   

Atentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite…       

Intre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*) cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar.”


Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca dimensionarea inaltimii n-are nimic de-a face cu deplasarea celor 8 greutati pe circumferinta.

Inventatorul are calculele realizate si postate pe site …  cu 7.5 greutati…

Astept sa terminati calculele, ptr un ciclu, orice om cu studii medii daca are datele pt calcule in cel mult 5 minute le termina cu formula  lucrului mecanic.   

Cand terminati calculele (pt un ciclu) cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, si sunt apropiate de calculele mele, trecem la faza a doua cu castig mediu…
Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8147
  • Popularitate: +233/-213
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #132 : Septembrie 16, 2012, 11:54:17 p.m. »
Raspunsul inventatorului:          
Din datele ptr calcule, citez: ”… Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; …” Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.
Inaltimea calculata de mine are la baza faptul ca ai afirmat ca raza circumferintei pe care se misca greutatile (centrele lor de greutate) este de 6 m, si ca intre verticala si segmentul OM (unde M este punctul unde greutatile parasesc circumferinta si incep sa se ridice in fiecare ciclu) este de 5,6 grade. Din aceste informatii, am calculat geometric diferenta de inaltime pe care coboara greutatile dumitale. Faptul ca acum vrei sa schimbi aplicatia numerica, nu dovdedeste ca am facut eu calcule gresite. Chiar atat de incompetent esti?

Citat
(12 – 11.971 = 0.029m);
Asta e pseudo-stiinta curata si inutila. Diferenta a doua numere nu este o lungime. De cate ori trebuie sa ti se repete chestiunea asta? Nu intelegi ca prin asfel de aberatii iti dovedesti doar ignoranta in domeniu si pseudo-stiinta ridicola?

Citat
(0.029 : 2 = 0.014m = 14mm)
Alta perla de luat aminte. Pe langa folosirea anapoda a unitatilor de masura, mai si minti ca 0.029 : 2 = 0.014 ! Dumneata chiar atat de putina aritmetica stapanesti? Uite, facem ca la clasele primare, proba: este 2 * 0.014 = 0.029 ? Nu, ioan, nu este, pentru ca 2 * 0.014 = 0.028, si nicidecum nu e egal cu 0.029. Pai ce ne facem ioan, reiei clasele primare sa iti pui la punct aritmetica ? Sau continui sa te faci de ras in acest mod penibil pe acest forum? Si daca reiei aritmetica, sa reiei si numaratul, ca se pare ca nici pana la 8 nu esti in stare sa numeri corect, desi ai desenul in fata. Inca astept sa-mi prezinti lista cu cele 7 inaltimi despre care minti cu nerusinare ca au suma 11.971 m. Ti-am postat desenul sa-l vezi, ce astepti pentru a raspunde?

Citat
la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare.
Dar unde anume scrie ca in varianta analizata de noi, chesoanele nu pot fi mai lungi decat 12m ? Daca ai stabilit ca raza pe care se misca greutatile (adica centrele lor de greutate) e de 6 m, si vrei neaparat sa aiba greutatile o lungime de 1.4m, si ai nevoie de "dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare", atunci facem chesoanele de 20 de metri, asta nu schimba cu absolut nimic calculul energiilor castigate prin coborarea greutatilor  dumitale (a centrelor lor de greutate) pe circumferinta de raza 6 m.

Deci, obiectia asta a dumitale e irelevanta. Ea nu dovedeste vreo greseala in calculele mele. Am folosit datele pe care le-ai specificat dumneata. Mai incearca.

Citat
Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.
In "fig 1" nu se vede nici un cablu de tractare sau alte aberatii de acest fel. In plus, eu am facut niste figuri clare, ca sa vedem ce avem de calculat, data fiind varianta de turbina aleasa de dumneata.

Citat
Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Nu ioan, nu lucram cu estimari de acest fel in calculele serioase. In pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila, poate merg asa lucrurile, dar nu si aici. Deci, daca dimensionarea chesoanelor, a greutatilor, a sistemelor de cabluri si orice alta componenta e importanta, te invit sa prezinti o schema completa cu tot ce e trebuie, ca sa stim clar ce varianta de turbina vrei sa analizez pentru dumneata aici pe forum. Faptul ca acum schimbi dimensiunile ca sa imi arunci in fata ca am gresit la calcule, e de o penibilitate si o nesimtire foarte mare.

Deci, daca nu sunt bune calculele mele pentru ca vrei sa schimbi dimensiunile, atunci, iau aminte ca ai mintit despre calculele facute, renunt la ele, si astept sa-mi prezinti schema completa a variantei pe care vrei sa o analizam aici. Cu lugnime de chesoane, cu lungime de greutati, cu raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, cu cabluri si orice alte subansambluri spui tu ca sunt necesare. Fa un desen complet si explicit. M-am saturat de vorbe aruncate in vant si valori scoase din burta. Specifica o data sa fie clar cum arata varianta pe care vrei sa o analizam. Astept. Altfel, nu putem avansa. Vad ca deocamdata trebuie sa facem pasi inapoi, sa ne intoarcem la inceput, la specificarea variantei analizate, pentru ca ti-ai dat seama abea acum, ca erau lungimi importante de care ai uitat sa vorbesti. Dar nu e nici o problema, reluam analiza. Asa o demonstratie magistrala de pseudo-stiinta precum desfasori dumneata aici, rar avem ocazia sa vedem "in direct" pe acest forum! Ignoranta si autodidacti am mai avut si vom mai avea, dar pseudo-stiinta debitata in direct, nu doar cu trimiteri la pseudo-stiinta altora, asta e rar de tot!


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 17, 2012, 12:00:23 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8147
  • Popularitate: +233/-213
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #133 : Septembrie 17, 2012, 12:36:27 p.m. »
Acum am observat aceasta perla:

Orice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs. 
Serios? Cati specialisti ai consultat ca sa ajungi la aceasta concluzie? (In afara de autodidactul din tine, desigur).

Daca vei ignora aceasta intrebare, vei dovedi doar, inca o data, ca minti cu nerusinare pe aici. Alegerea e a dumitale, ioan.

e-
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 389
  • Popularitate: +2/-245
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #134 : Septembrie 17, 2012, 02:14:02 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul lui ioan:       
”la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare.”

Citat din mesajul D-lui Electron:     
”Dar unde anume scrie ca in varianta analizata de noi, chesoanele nu pot fi mai lungi decat 12m ? Daca ai stabilit ca raza pe care se misca greutatile (adica centrele lor de greutate) e de 6 m, si vrei neaparat sa aiba greutatile o lungime de 1.4m, si ai nevoie de "dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare", atunci facem chesoanele de 20 de metri, asta nu schimba cu absolut nimic calculul energiilor castigate prin coborarea greutatilor  dumitale (a centrelor lor de greutate) pe circumferinta de raza 6 m.

Deci, obiectia asta a dumitale e irelevanta. Ea nu dovedeste vreo greseala in calculele mele. Am folosit datele pe care le-ai specificat dumneata. Mai incearca.”

Raspunsul inventatorului:   
Inventatorul n-a schimbat datele ptr calcule si nici nu le shimba.

Dvs nu trebuie sa respectati datele ptr calcule care sunt pe FORUM si in prefata TURBINEI GRAVITATIONALE MIXTE.   

Numai pt calculele privind INALTIMEA, le citez inca odata: 
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; raza utila = 6m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m;  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
   
Din datele ptr calcule rezulta dimensiuni estimative pt calcule:
1 – lungimea chesoanelor 12m
2 – raza chesoanelor 6m
3 – intervalul (distanta) dintre cele doua centre de greutate la cele doua puncte materiale este inaltimea = 10.5m       
4 – greutatile sunt estimate de inventator cu o lungime de 1.4m. Deci, centru de greutate al punctului material fi-va la 0.7m (n-a fost specificata in datele ptr calcule, nefiind relevanta ptr calcule)
5 – circumferinta pe care se deplaseaza punctele materiale (10.5m) n-a fost specificata in datele ptr calcule deoarece este chiar INALTIMEA = 10.5m .
6 – etc.

Datele pt calcule fiind estimative inventatorul a stabilit lungimea chesoanelor de 12m ptr a calcula inaltimea la cele 8 puncte materiale folosind procedura postata pe forum in mesajul ANTERIOR pe care-l citez:     

”Raspunsul inventatorului:         
Din datele ptr calcule, citez: ”… Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; …” Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei ~14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.
Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…
Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   

2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)

3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1 + 1.4 = 1.5m; 12 – 1.5 = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. 

4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.”

Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul lui ioan:       
”Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m…”

Citat din mesajul D-lui Electron:     
”Nu ioan, nu lucram cu estimari de acest fel in calculele serioase. In pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila, poate merg asa lucrurile, dar nu si aici. Deci, daca dimensionarea chesoanelor, a greutatilor, a sistemelor de cabluri si orice alta componenta e importanta, te invit sa prezinti o schema completa cu tot ce e trebuie, ca sa stim clar ce varianta de turbina vrei sa analizez pentru dumneata aici pe forum. Faptul ca acum schimbi dimensiunile ca sa imi arunci in fata ca am gresit la calcule, e de o penibilitate si o nesimtire foarte mare.

Deci, daca nu sunt bune calculele mele pentru ca vrei sa schimbi dimensiunile, atunci, iau aminte ca ai mintit despre calculele facute, renunt la ele, si astept sa-mi prezinti schema completa a variantei pe care vrei sa o analizam aici. Cu lugnime de chesoane, cu lungime de greutati, cu raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale greutatilor, cu cabluri si orice alte subansambluri spui tu ca sunt necesare. Fa un desen complet si explicit. M-am saturat de vorbe aruncate in vant si valori scoase din burta. Specifica o data sa fie clar cum arata varianta pe care vrei sa o analizam. Astept. Altfel, nu putem avansa. Vad ca deocamdata trebuie sa facem pasi inapoi, sa ne intoarcem la inceput, la specificarea variantei analizate, pentru ca ti-ai dat seama abea acum, ca erau lungimi importante de care ai uitat sa vorbesti. Dar nu e nici o problema, reluam analiza. Asa o demonstratie magistrala de pseudo-stiinta precum desfasori dumneata aici, rar avem ocazia sa vedem "in direct" pe acest forum! Ignoranta si autodidacti am mai avut si vom mai avea, dar pseudo-stiinta debitata in direct, nu doar cu trimiteri la pseudo-stiinta altora, asta e rar de tot!”     

Raspunsul inventatorului:   
Citez din *descriere.ro* de la pag nr. 2, priviind FIG. 2 descrisa in inventie:
”Fig. 2, reprezentarea unei soluţii constructive ale turbinei gravitaţionale care are în componenţă: 4 chesoane, 8 profile pentru rigidizarea chesoanelor, 2 tamburi cu rol de arbore, 8 greutăţi egale, 4 tije pentru asamblarea greutăţilor având lungimea de circa 0,3 din lungimea chesonului, 4 motoare, 4 reductoare, 8 limitatoare de cursă, 8 blocuri cu role, 8 tamburi dimensionaţi astfel încât să permită o înfăşurare a cablului, 8 capace de vizitare, eclise, rigidizări etc.

Chesoanele 2 sunt dimensionate astfel încât să nu fie nevoie de rigidizări interioare. Turbina gravitaţională poate avea cel puţin 3 chesoane şi cel mult 12 chesoane, iventatorul recomandă turbina gravitaţională cu 8 chesoane, în fig.2, avem o turbină cu 4 chesoane doar pentru a fi înţeleasă mai uşor.”     

Pozitiile mentionate in fig. 2, sunt detaliate sumar in descriere.
     
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor nu-i specificat este necesar dar nu relevant ptr descrierea inventiei.     

Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor este classic si trebuie dimensionat in raport cu punctual material folosit. In var inventatorului pt TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA punctual material are 8000kg si autorul estimativ presupune o lungime de 0.1m.

Fig. 2, este numai ptr a intelege inventia si facultativa ptr proiectant, deci si pt Dvs.

Am citat din descriere.ro, numai ptr a dovedii faptul ca ptr calcule estimative sau exacte nu sunt necesare alte explicatii (sau alte schite) in descrierea inventiei, ptr specialistii din domeniu.       

Ptr stabilirea INALTIMII sunt necesare numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare.

Dvs daca doriti puteti face calcule exacte, stiintifice, aveti la dispozitie DESCRIERE.RO, si conf. fig. 2 orice proiectant poate dimensiona orice turbina doreste, inclusiv inaltimea. 

DECI NU TREBUIE SA FACEM NICIUN PAS INAPOI, deoarece puteti utiliza ptr. calcule inaltimea (h=10.5m) din calculele inventatorului. Sau calculati stiintific, EXACT alta inaltime. Ptr calculele Dvs stiintifice puteti utiliza si datele pt calcule citate la inceputul prezentului mesaj, care nu au fost modificate.     

Astept calculele DVS stiintifice pt un ciclu complet ptr a trece la faza a doua, cu castig mediu…   


Citez ultimul mesaj al D-lui Electron:         
”Acum am observat aceasta perla:
Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 08:20:46
Orice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs.
Serios? Cati specialisti ai consultat ca sa ajungi la aceasta concluzie? (In afara de autodidactul din tine, desigur).

Daca vei ignora aceasta intrebare, vei dovedi doar, inca o data, ca minti cu nerusinare pe aici. Alegerea e a dumitale, ioan.”

Raspunsul inventatorului:   
Nu-i nevoie de nici un specialist sa constate ce-am afirmat, caci orice om cu studii medii daca lectureaza mesajul redactat mai sus constata faptul ca ati gresit calculul la inaltime, in raport cu lungimea chesonulului de 12m.

Cele 8 chesoane sudate intre ele conf. inventie cu D =14m si cu  lungimea chesonului numai de 12m nu poate avea conf. inv. si fig. 1, la cele 8 puncte materiale o INALTIME de 11.971m.

Explicatiile privind INALTIMEA de 10.5m sunt date la inceputul mesajului cu suficente amanunte ptr orice specialist. Ptr a calcula alta valoare la inaltime este necesar sa se respecte aceiasi procedura, altfel inaltimea este NEADECVATA inventiei.
Cu stima, Ioan Sabau