Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[odragos]

Electron, omul a admis singurel ca a falsificat datele privind inaltimile din lista [8] ca sa iasa asa cum dorea el. Faptul ca nici chiar in asemenea conditii nu iese cum vrea el, cred ca spune enorm de multe.
Mie mi se pare ca acest om poate suferi de afectiuni psihice grave. Este imposibil sa te incapatanezi intr-o prostie vreme de 20 de ani in ciuda faptului ca esti o nulitate absoluta in materie de tehnica si ca toata lumea ti-a explicat de nenumarate ori unde gresesti fara sa suferi de vreo problema psihica.
Acest om nu va recunoaste niciodata in mod explicit ca se inseala, chiar daca instinctiv macar o stie si el. Constructia psihologica a lui il impiedica sa faca asta pentru ca ar declansa un sentiment de vina si frustrae imens caruia nu i-ar putea face fata.
Pana si un om cu o cultura limitata precum Ioan poate pricepe ca o greutate nu poate cobora de la 1,312m la 0m pe o inaltime de 0,984m (sau cat o fi fost). Faptul ca el nu poate admite nici macar o asemenea greseala este in mod evident un semnal de alarma. Trebuie sa existe o motivatie ascunsa pentru un asemenea lucru: poate este un hot, poate este nebun, poate ca are nivelul de inteligenta al unui copil de 5 ani ...

[ioan]

[SPAM]

[ariel55]

ELECTRON,mult prea multa FORMATARE DE TEXT!-mai draga. Ce o sa zica Pozitron cand va vedea chestia asta? Nu ai scuze , pentru ca Ioan nu vede bine.Si eu m-am justificat in aceeasi maniera si am fost penalizat...sau se aplica penalizari diferentiate dupa criterii ascunse , pe acest forum? Intreb , pentru ca nu stiu.

[ariel55]

Ionele, nu te bucura, vad ca pe forumul de la ECO... a aparut o asociatie care vrea REFERENDUM!

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

Electron, omul a admis singurel ca a falsificat datele privind inaltimile din lista [8] ca sa iasa asa cum dorea el. Faptul ca nici chiar in asemenea conditii nu iese cum vrea el, cred ca spune enorm de multe.

Pe mine nu ma preocupa modul in care a obtinut lista [8] (cand zice el "estimare" inseamna mereu "scos din burta"). Problema este ca ioan MINTE despre continutul listei, si MINTE ca eu ma facut calcule gresite neconforme listei [8]. Aceste minciuni trebuie sa si le retraga si pentru ele trebuie sa-si ceara scuze, ca sa putem avansa cu calculele de la PRIMA FAZA.

Faptul ca el nu poate admite nici macar o asemenea greseala este in mod evident un semnal de alarma. Trebuie sa existe o motivatie ascunsa pentru un asemenea lucru: poate este un hot, poate este nebun, poate ca are nivelul de inteligenta al unui copil de 5 ani ...

Eu zic sa nu jignim copii de 5 ani cu astfel de comparatii ...


e-

[Electron]

ELECTRON,mult prea multa FORMATARE DE TEXT!-mai draga. Ce o sa zica Pozitron cand va vedea chestia asta?

Ma descurc eu sa negociez cu cine trebuie, stai linistit.

Nu ai scuze , pentru ca Ioan nu vede bine.Si eu m-am justificat in aceeasi maniera si am fost penalizat...

Si cum anume ai fost penalizat de catre administratia acestui forum, mo rog?

Daca te referi cumva la faptul ca ai primit dezaprobari (de la mine!) pentru mesajele tale pe langa subiect, atunci faci niste confuzii destul de grave. Aprecierile utilizatorilor nu au legatura cu sanctiunile forumului.

sau se aplica penalizari diferentiate dupa criterii ascunse , pe acest forum? Intreb , pentru ca nu stiu.

Te asigur eu ca nu se aplica penalizari diferentiate dupa criterii ascunse. Am fost o lunga perioada administrator pe acest forum si am avut suficient contact cu noua administratie ca sa stiu ce spun iar tu sa poti sta linistit in acest sens.


e-

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

ioan, mai stam mult dupa tine sa-ti retragi MINCIUNILE?

Dar am constatat o gresala la greutatea G8' care NU coboara 1.312m.

Este corecta lista postata de dvs mai sus [7], citez:

Nota: fragment lista [8]:

"hg8'i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)

hg8'f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)

hg8'f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)"

La care hg8'f.pr.fa (G8' la finalul primei faze, 75% din ciclu) = ~0.984m.

Si complet neadecvata inventiei, citez:

hg8'coborare PRIMA FAZA = hg8'i.ciclu - hg8'f.pr.fa = ~1.312m - ~0m = ~1.312m.

Valoarea corecta este: hg8'coborare PRIMA FAZA = hg8'i.ciclu - hg8'f.pr.fa = ~1.312m - ~0.984m = ~0.328m.

[...]

Datorita acestei greseli celelalte calcule realizate de dvs sunt gresite.

Daca nu gasiti gresala (si solicitati argumente), voi motiva cu fragmente si calcule postate la acest forum, conf. inventie fig. 1 si fig. N/2 (h=0.984m).

si:

Deci la inceputul primei faze, sunt pe circumferinta 8 greutati (G1' ... G8'), conf. fig. N/2, greutatea G8' are h = ~1.312m si se afla in apropierea punctului A de pe circumferinta, conf. fig. N/2, si coboara in continuare pana la finalul primei faze, o inaltime de ~0.984m, pana la altitudinea minima, in apropierea dreaptei BB' conf. lista [8].

[...]

Detalii suplimentare:
la finalul primei faze conf. lista [8], hg8'f.pr.fa , are h=~0.984m.

Afirmatia este corecta deoarece reprezinta: inceputul primei faze, cu diferenta de nivel h=~0.984m, realizata prin coborarea greutatii G8' in intervalul de 75%, pana la finalul primei faze, conf. lista [8], cat dureaza prima faza.

Am marit pasajele relevante sa vezi mai bine. Pana nu accepti ca ai GRESIT si pana nu iti ceri scuze in fata forumului pentru aceste MINCIUNI, batem pasul pe loc la PRIMA FAZA, numai si numai din cauza ta.


e-

[ioan]

[SPAM]

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

ioan, vad ca inca trebuie sa batem pasul pe loc. Chiar atat de greu iti este sa pricepi ca pe aici nu iti merge cu MINCIUNILE tale NERUSINATE? Lasa ca mai sunt GRESELI de explicitat, nu s-au terminat:


GRESEALA #8: procentul de inaltime coborata pe faze

Coform celor redactate mai sus la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%, daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Argumentele inventatorului pentru inaltimea utilizata pentru calcule cu Inaltimea de h=7.875m, au fost si sunt: conf. lista [8], pentru ca nu se respecta h=0.984m, la prima faza, avem: 8 inaltimi de ~0.984m; 0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m, si deoarece la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%, daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Raspuns ioan:
tocmai pentru faptul ca se poate cotrola 99.9% intervalele de 75% si de 25%, avem garantia faptului ca se poate respecta si distanta coborata, conf. lista (, conf. inv. si fig. N/2.

ioan, relatia de corespondenta dintre procentele de timp de coborare si procentele de distanta parcursa nu rezulta din ceea ce scrii tu aici. Argumentezi pe langa, ca de obicei, cu ERORI DE LOGICA de tip non sequitur. Daca ai avea habar macar de cele mai ELEMENTARE notiuni din Fizica ai putea verifica si nu ai mai emite astfel de INEPTII.

Cand vei dori ioan, sa coninuam cu calculele la PRIMA FAZA, sa raspunzi la obiect despre LISTA [8] si sa-ti retragi MINCIUNILE pe care inca insisti despre ea. Ti-am mai spus ca putem chiar folosi alta lista pentru calcule, daca ai ajuns la concluzia ca lista [8] nu ar fi corecta (desi nici macar atat nu admiti), dar nu iti permit sa continui cu MINCIUNI despre faptul ca eu nu as fi facut calcule adecvate listei [8]. Cu mine nu iti merge ca in alte locuri unde iti poti repeta INEPTIILE fara nici o limita.


e-

[ioan]

[SPAM]

[virgil 48]

   Ioan, tu(sau cel ce sustine topicul in numele tau) esti dispus sa inventezi orice,
sa umpli kilometri de topic si sa pierzi timpul cu dârzenie pentru a evita concluzia
scurta, simpla si evidenta de la # 89. Un calcul elementar, care nu ia in seama
frecarile din turbina, arata ca energia consumata la urcare este egala cu cea produsa
la coborare. Daca incercai sa-l intelegi(sau sa-l accepti), pana acum ai fi scapat de
obsesie, de stres si de jigniri. Daca intradevar posteaza aici un pensionar, e pacat
de timpul irosit.

[ioan]

[SPAM]