vid = care nu conţine nimic. Aşa spune dicţionarul,
Daca nu ai observat, te aflii pe un forum dedicat stiintei, nu pe unul de arta sau de filologie. Definitia pe care o folosesti tu aici este neadecvata in context stiintific. Vidul contine fluctuatii cuantice, daca nu stiai. Acesta sunt ceva mai mult decat "nimic".
In plus, chiar si cu definitia folosita de tine, vidul exista. A afirma ca "daca nu contine nimic, atunci nu exista" este complet ilogic. Vidul este un concept care descrie o realitate. Ca tu faci confuzii in acest sens e regretabil, si nu dovedeste decat ca "filozofia" ta nu e adecvata descrierii realitatii.
eşti Ghiţă-contra?.
Am mai fost acuzat de asta. Daca pentru tine, faptul ca nu-ti inghit incoerentele si inventiile ininteligibile inseamna ca te contrazic de dragul de a contrazice, n-ai decat. Asa si pentru mine, faptul ca nu esti dispus sa comunici in mod coerent inseamna ca esti doar ridicol.
Eşti copil nu s-a detectat vidul
Ca sunt copil sau nu, e irelevant. Incepi sa te apropii riscant de incalcarea normelor acestui forum care nu permit atacurile la persoana. E ultimul avertisment amical in acest sens.
Cat despre detectarea vidului, acesta se obtine chiar si pe Pamant cu ajutorul pompelor de vid, sau in tuburile Toricelli, de exemplu. Oare chiar nu ai auzit de asa ceva pana acum?
ci proprietăţile altor fenomene sau substanţe în vid.
Serios? Presiunea zero a carui fenomen sau substanta este ca proprietate?
E o mare diferenţă, dar şi absurdul face parte din context.
Ma acuzi ca fac afrimatii absurde? Daca o faci din ignoranta, dupa cum vad ca e cazul, nici nu meriti replica la asa ceva.
Eu am spus de la început că nu l-am găsit pe dumnezeu ci doar am constatat efecte în numele lui, print-o asemănare cu vidul.
Vad ca insisti in confuzia asta ridicola. Foarte bine. Totusi, nu ai raspuns daca intelegi distinctia dintre o idee si realitatea din spatele acelei idei. Nu ne-ai spus daca tu consideri ca in Biblie se vorbeste despre cum "ideea de Dumnezeu a creat lumea in 6 zile". Este o intrebare directa pe care vad ca o eviti. De ce o eviti, tudor? Sau chiar crezi ca iti merge cu asemenea tactici?
Ţi-am mai spus să citeşti mai atent dar eşti tînăr şi grăbit ca toţi ceilalţi.
Cat sunt eu de tanar sau de batran e irelevant. Iar daca mi-am pierdut rabdarea in fata aburelilor tale incoerente, e pentru ca nu raspunzi la intrebarile directe pe care le-am adresat pentru a clarifica ce tot "filozofezi" pe aici.
Dacă dai cu zarul este posibil să nu mai apuci, dacă universul nu vrea, sau dacă eşti pe soare.
Poftim? Raspunde la intrebarea cu probabilitate si nu mai elucubra abureli de acest gen. Poti?
Chiar şi acest lucru este recunoscut ca relativ. S-ar putea să cadă "ţuţ" cum spune neamţul.
S-ar putea ca tu sa vrei doar sa-ti bati joc de interlocutorii de aici cu asemenea tangente irelevante. Sper sa nu fie cazul.
Eşti nervos pentru că nu înţelegi sau pentru că aşa eşti tu de obicei,
Nu sunt nervos deloc. Acesta este tonul meu in fata incoerentelor repetate.
dar cu siguranţă nepoliticos.
Eu sunt nepoliticos? Ce anume te face sa ma acuzi de asa ceva? Faptul ca tu aduci aici in loc de argumente prejudecati jignitoare, ma face pe mine nepoliticos? Lipsa ta de rusine e vina mea? Chiar atata tupeu ai?
Eşti ateu?.
Prejudecatile tale sunt exact la fel de jignitoare si daca as fi ateu, si daca nu as fi. Nu am afirmat ca ma jignesti pe mine personal, ci ca jignesti ateii asa, la general, ca un individ fara rusine. Poate ar trebui sa-ti revezi atitudinea.
Probabilitatea este o ştiinţa dar şi ea este relativă în raport de transformarespaţiutimp.
Asemenea ineptii poti sa scrii cate vrei, pentru ca e usor sa debitezi vorbe goale fara nici o relevanta. Eu ti-am pus niste intrebari directe si tu, in loc sa raspunzi, aberezi in acest fel. Si te mai miri de ce imi pierd rabdarea.
Oricum nu am pretenţia să vrei să înţelegi.
Prea bine. Eu insa am pretentia sa comunici coerent, definind termenii inventati de tine pe care ii arunci pe aici in nestire, respectand normele gramaticale si ortografice. Daca ti se pare ca cer prea mult, spune-o ca sa stim cu cine avem de-a face.
Dacă tu îţi contrazici propria formulă de dicţionar a vidului nu mai am cuvinte despre o astfel de logică doar că este în partea cealaltă.
Eu nu mi-am contrazis nici o "formula de dictionar". Daca in dictionar zice ca "vidul nu contine nimic", atunci intr-un recipient din care a fost extrasa orice urma de materie, avem exact ce zice dictionarul (care ignora detaliile legate de fluctuatiile cuantice), adica vid. Cu alte cuvinte in acel recipient avem vid. Sau, echivalent, exista vid in acel recipient. Ca nici asta nu intelegi, incepe sa nu ma mai mire deloc.
Iar daca nu cunosti suficient un domeniu al stiintei, atunci abtine-te sa faci afirmatii sforaitoare pe baza unor dictionare a caror rigoare stiintifica lasa de dorit.
e-
