Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: noi intrepretări  (Citit de 7848 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

tudor

  • Vizitator
noi intrepretări
« : Iunie 27, 2010, 02:58:17 p.m. »
   Dacă întru-n sens clasic spiritul se defineşte ca fiind un factor ideal al existenţei , constiintă , gîndire, (opus materiei)  sinonim cu idea  din dualismul materie-idee, am  să definesc acest termen într-o noua imagine în care să fie cuprinsă şi acea parte metafizică sau transcedentală a existenţei.  Altfel spus spiritul este acea parte a existenţei care poate reflecta, oglindi (convenţionaliza) existenţa în sine. Prin existenţă  înţelegînd nu doar existenţa materială, ci toată existenţa , respectiv si cea metafizică sau transcedentală. În acest mod şi  vidul există şi dumnezeu există şi inexitenţa există, cu o condiţie doar, să producă efecte.  Şi  întradevăr  vidul produce efecte, dumnezeu produce efecte, ba chiar dincolo de existenţă se produc efecte daca oamenii cred în viaţa de dincolo, pentru aceştia acea credinţă îi susţine.     Mai  mult, orice credinţă aparent absurdă crează efecte şi nu poate fi neglijată ca existenţă, este ca şi cînd am spune că anarhismul nu există  sau ca Ben Laden nu există , ar fi o foarte mare greşeală. Să revenim la spirit, pe care trebuie sa-l  definim obligatoriu în raport de grupul  la care vom face referinţa sau la individ, amîndouă noţiunile fiind simultane în orice formă de organizare şi prin formă de organizare nu trebuie înţeles doar forma materială,  nici doar cea umană  şi vidul este o formă de organizare, ca şi dumnezeu.  Noica a intuit simultaneitatea lui unu şi mai mulţi dar nu a pus punctul pe esenţial  "simultaneitate".  Spirit există în orice formă de organizare, ( chiar şi în vid sau dumnezeu), doar că una este spiritul care poate fi şi oglindit de alt spirit şi alta spiritul care nu poate fi oglindit decit prin efectele lui.  Acum voi încerca să aduc în faţa dumneavoastră cîteva elemente ale spiritului, nu doar uman, acest spirit are şase  elemente esenţiale ( poate dumneavoastră veţi mai determina şi altele) simţ, sentiment, intuiţie, instinct,  gindire şi memorie,  simultane de altfel.  Pentru întelegere deocamdată  le separăm.  Ele sînt de individ şi de grup, iar dacă stabilim în mod convenţional o axă  de la negativ la pozitiv pentru aceste elemente,  aproape că le-am definit, mai ramîne să le stabilim un punct de echilibru (în matematică este cifra zero)  şi un element de comparaţie (în matematică este cifra unu, în chimie atomul, în fizică unităţile de măsură ).                                                                                                                                              Aproape am definit aceste elemente ale spiritului  dar mai ne trebuie ceva, ceva ce este obligatoriu  oricărei forme de organizare, limitele acestora, în cazul nostru limitele simţului al sentimentelor al gîndirii,etc.(la om ca la orice formă de organizare limitele sînt date de existenţa sa convenţională). Este mult de vorbit despre existenţă sau spirit în neconventional dar nu sînt sigur că şi interesează pe cineva de aceea mă limitez aici.  Cu o singură recomandare,  fiecare spirit uman sau mai puţin uman este caz particular al spiritului necoventional şi tu eşti caz particular al spiritului necovenţional iar dacă în aparenţă  (datorita convenţiilor  pe care le facem) noi gîndim sau  nu, este greşit  să credem că pomii sau vidul sau dumnezeu sau transcedentalul ,  sau orice formă de organizare nu gîndeşte sau că noi gîndim bine si celelalte forme de organizare gîndesc doar rău, sau..... 

ICS

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #1 : Iunie 27, 2010, 03:08:13 p.m. »
Acum voi încerca să aduc în faţa dumneavoastră cîteva elemente ale spiritului, nu doar uman, acest spirit are şase  elemente esenţiale ( poate dumneavoastră veţi mai determina şi altele) simţ, sentiment, intuiţie, instinct,  gindire şi memorie,  simultane de altfel.  Pentru întelegere deocamdată  le separăm.  Ele sînt de individ şi de grup,
Eu cred ca spiritul,duhul,sufletul si suflarea de viata sunt cuvinte sinonime care au aceiasi structura.Spiritul este de natura materiala?Exista ceva care nu este de natura materiala?
« Ultima Modificare: Iunie 27, 2010, 03:13:09 p.m. de ICS »

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #2 : Iunie 27, 2010, 09:49:11 p.m. »
nu amesteca spiritul din propunerea mea cu duhul, sufletul, acestea în convenţiile uzuale nu presupun memorie sau gîndire, (în cazul respiraţie suflare răsuflare) sau este fiinţă supranaturală echivalent "sfîntul duh"sau totalitatea proceselor afective, intelectuale şi volitive care exclud instinct intuiţie sau altele. Sigur ai tot dreptul la concluzia pe care ai tras-o asta nu exclude şi alte pareri fără ca acestea să devină convenţii.Cred însă că eu am definit clar spiritul gîdire/memorie/simţ/intuiţie/instinct/sentimente, cred că într-o formă cuprinde si concluzia ta sau cea de dicţionar.

ICS

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #3 : Iunie 28, 2010, 11:13:26 a.m. »
nu amesteca spiritul din propunerea mea cu duhul, sufletul, acestea în convenţiile uzuale nu presupun memorie sau gîndire, (în cazul respiraţie suflare răsuflare) sau este fiinţă supranaturală echivalent "sfîntul duh"sau totalitatea proceselor afective, intelectuale şi volitive care exclud instinct intuiţie sau altele. Sigur ai tot dreptul la concluzia pe care ai tras-o asta nu exclude şi alte pareri fără ca acestea să devină convenţii.Cred însă că eu am definit clar spiritul gîdire/memorie/simţ/intuiţie/instinct/sentimente, cred că într-o formă cuprinde si concluzia ta sau cea de dicţionar.
Pentru a exista simturile pe care tu le enumeri trebuie ca sa existe o entitate care sa le emane si aceasta entitate nu poate fi decat de natura materiala si care poate exista chiar si fara un anumit trup.Ce fel de trup poate avea simturi?

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #4 : Iunie 28, 2010, 11:34:45 a.m. »
nu neaparat, dumnezeu nu este o entitete materială, nici vidul, nici transcedentalul lui Kant şi totuşi ne afectează spiritul, nici cuvintele, etc. Toate acestea au nevoie de suportul material al altei entităţi şi totuşi ne afectează spiritul. "Ce fel de trup poate avea simturi?", nu este limpede ce voiai să afli.Sufletul tău nu este materialitate şi totuşi îţi afectează spiritul şi alte exemple.

ICS

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #5 : Iunie 29, 2010, 01:02:29 p.m. »
nu neaparat, dumnezeu nu este o entitete materială, nici vidul, nici transcedentalul lui Kant şi totuşi ne afectează spiritul, nici cuvintele, etc. Toate acestea au nevoie de suportul material al altei entităţi şi totuşi ne afectează spiritul. "Ce fel de trup poate avea simturi?", nu este limpede ce voiai să afli.Sufletul tău nu este materialitate şi totuşi îţi afectează spiritul şi alte exemple.
Eu nu cred ca exista vid.Stai ca nu inteleg!!!!???Ce este vidul?Ce fel de entitate este Dumnezeu si de ce natura crezi tu ca este?Vad ca tu faci diferenta intre spirit si suflet desi este aceiasi entitate denumita in doua feluri.Tu crezi ca sufletul si Dumnezeu sunt de natura imateriala?Eu cred ca Dumnezeu si sufletul sunt de natura materiala si va veni vremea cand se va demonstra fara tagada ca orice trup viu are in el un suflet si mai mult acel suflet poate exista si fara trup si deci rezulta ca sufletul este de natura materiala.

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #6 : Iunie 29, 2010, 01:20:53 p.m. »
după convenţia ta spiritul este asemenea sufletului după convenţia mea spiritul este simultaneitate gîndire/memorie/simţ/sentiment/intuiţie/instinct. Care crezi că este iluzia mai apropiată de realitate. O să murim fără să aflam, cine crezi că are dreptate? Deocamdată cu certutudine dumnezeu nu este o existenţă în sine dar efetele lui sînt clare. Ca şi cuvintele sau sufletul sau spiritul sînt dependente de o entitate cu existenţă de sine eventual omul(animalul, piatra, atomul, etc.).Deocamdată sufletul nu este entitate materială, nici măcar spirituală în sensul meu. Dacă tu extrapolezi exitenţa lui eu de ce nu aş extrapola varianta mea. Pentru mine vidul este echivalentul nimicului în filozofie.

ICS

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #7 : Iunie 29, 2010, 07:36:20 p.m. »
după convenţia ta spiritul este asemenea sufletului după convenţia mea spiritul este simultaneitate gîndire/memorie/simţ/sentiment/intuiţie/instinct. Care crezi că este iluzia mai apropiată de realitate. O să murim fără să aflam, cine crezi că are dreptate? Deocamdată cu certutudine dumnezeu nu este o existenţă în sine dar efetele lui sînt clare. Ca şi cuvintele sau sufletul sau spiritul sînt dependente de o entitate cu existenţă de sine eventual omul(animalul, piatra, atomul, etc.).Deocamdată sufletul nu este entitate materială, nici măcar spirituală în sensul meu. Dacă tu extrapolezi exitenţa lui eu de ce nu aş extrapola varianta mea. Pentru mine vidul este echivalentul nimicului în filozofie.
Nu inteleg cum poate ca cineva sa zicem chiar si Dumnezeu care zici tu nu are o existenta in sine sa poata sa produca efecte clare!!!!?????!!!Dumnezeu are sigur o existenta in sine adica El exista si evident ca toate sunt efectele Lui foarte clare numai ca nu toate fiintele asa zise rationale au ochi sa vada aceste efecte.Intr-adevar toate depind de o Entitate Creatoare si care eu o consider a fi Dumnezeu.Nu exista nimic nicaieri caci peste tot exista materie sub diverse forme ca atomi,solide,gaze,lichide,fluide,plasme si evident suflete si mai ales Dumnezeu care plutesc in campul energetic universal.Vidul nu exista!Totul este plin mai mult sau mai putin condensat,inclusiv in filozofie si chiar mai ales aici deoarece filozofia are scopul de a corecta aberatiile unor oameni de stiinta sau nestiinta.

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #8 : Iunie 29, 2010, 08:22:29 p.m. »
ştii tu că totul este plin,dă-mi voie să nu te cred, e doar opţiunea ta dacă mai cauţi la opt miliarde de oameni vei găsi opt miliarde de opţiuni. Eu nu merg pe această variantă, ce crezi strabunicii tai care presupun ca nu mai sînt, mai există? satrămoşii noştri de la Decebal încoace mai există? Dacă nu, cum de poţi spune că ei, istoria nu te influienţează, ei au efecte iar existenţa lor de sine a dispărut de mult, au rămas doar existenţă de efect, ca dumnezeu.

ICS

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #9 : Iunie 30, 2010, 01:58:33 p.m. »
ştii tu că totul este plin,dă-mi voie să nu te cred, e doar opţiunea ta dacă mai cauţi la opt miliarde de oameni vei găsi opt miliarde de opţiuni. Eu nu merg pe această variantă, ce crezi strabunicii tai care presupun ca nu mai sînt, mai există? satrămoşii noştri de la Decebal încoace mai există? Dacă nu, cum de poţi spune că ei, istoria nu te influienţează, ei au efecte iar existenţa lor de sine a dispărut de mult, au rămas doar existenţă de efect, ca dumnezeu.
Tu crezi in reintrupare?

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #10 : Iunie 30, 2010, 03:49:29 p.m. »
nu, dar cred că memoria aparţine oricărei entităţi şi se transmite prin orice entitate. Am mai spus undeva de faptul că nici o entitate nu are trecut sau viitor ci doar prezent şi prezent al trecutului sau prezent al viitorului.

ICS

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #11 : Iunie 30, 2010, 05:15:55 p.m. »
nu, dar cred că memoria aparţine oricărei entităţi şi se transmite prin orice entitate. Am mai spus undeva de faptul că nici o entitate nu are trecut sau viitor ci doar prezent şi prezent al trecutului sau prezent al viitorului.
Eu cred in reintruparea sufletelor.Ce anume sustine viata unui om?Ce se intampla cand un om moare?

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #12 : Iunie 30, 2010, 08:19:14 p.m. »
omul este simultneitate individgrup(individ ca om şi grup ca componente organice, atomice moleculare,etc.) dacă moare omul rămîne grupul în diverşi indivizi de altă natură.

tudor

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #13 : Iunie 30, 2010, 08:20:34 p.m. »
vezi că orice credinţă a ta produce efecte aît asupra ta cît şi a celorlalţi.

chimistul

  • Vizitator
Re: noi intrepretări
« Răspuns #14 : August 06, 2010, 06:31:35 p.m. »
Citat
vezi că orice credinţă a ta produce efecte aît asupra ta cît şi a celorlalţi.

credintele tale nu produc efecte asupra mea. parerea mea este contrara parerii tale. te rog argumenteaza cum produce efecte credinta ta in ceea ce sustii asupra mea.