Parerea mea despre timp

[Electron]

Deci, cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate ... ?

welcome to ... hell, as zice.....

Ce vrei sa spui cu asta?

e-

[Mishulanu]

Dar aparent materia nu va cadea niciodata in gaura neagra din perspectiva noastra (observator f. departe de gaaura neagra). Noi o vom vedea apropiindu-se asimptotic de event-horizon, devenind f. hot, asa de hot ca o vom vedea descompusa in particole elementare si stringuri

Cred ca se intampla exact contrariul. Frecventa radiatiei care provine de langa orizontul evenimentului scade si imaginea materiei care cade in gaura neagra va parea din ce in ce mai difuza si mai rece.

Cu toate astea se pare ca materia ar putea totusi 'iesi din gaura neagra' sub forma de radiatie Hawking, si asta chiar din din perspectiva noastra.

Ca o gaura negra sa inceapa sa se evapore prin radiatie Hawking temperatura Universului trebuie sa ajunga foarte aproape de 0 absolut, ceva de genul 10^-5 K, lucru care se va intampla doar peste mii de miliarde de ani, daca intre timp Universul nu va disparea printr-un big crunch sau alt fenomen.

Cred ca nu exista o sageata a timpului intre evenimentele departe de gaura neagra si din interiorul event-horizon-ului. Asta inseamna cacii o succesiune temporara nu poate fi stabilita intre 'cind-ul' de aici si cel de dincolo de event-horizon.

Cred ca exista totusi o succesiune. Linia temporala a Universului exterior se sfarseste la orizontul evenimentului unde incepe o alta linie temporala in continuarea acesteia. Practic, orice eveniment care va avea loc dupa orizontul evenimentului se va intampla dupa ce timpul din Universul exterior se va fi terminat.

In orice caz, caderea intr-o gaura negra si cresterea dimensiunii acestora sunt fenomene ireversibile, cel putin pentru urmatorii 10^12 ani.

[AlexandruLazar]

Dar aparent materia nu va cadea niciodata in gaura neagra din perspectiva noastra (observator f. departe de gaaura neagra). Noi o vom vedea apropiindu-se asimptotic de event-horizon, devenind f. hot, asa de hot ca o vom vedea descompusa in particole elementare si stringuri

Cred ca se intampla exact contrariul. Frecventa radiatiei care provine de langa orizontul evenimentului scade si imaginea materiei care cade in gaura neagra va parea din ce in ce mai difuza si mai rece.

Pana la distante destul de mici fata de orizont cred ca fenomenul e asa cum l-a descris florin_try. Mai incolo nu sunt foarte sigur, dar totusi si eu cred ca materia ar trebui sa devina tot mai fierbinte din cauza compresiei (tot mai multa materie e adunata la marginea orizontului). Chiar daca frecventa radiatiei emise se duce tot mai mult spre albastru pe masura ce ne apropiem de orizont, cred ca efectul e compensat de comprimarea materiei.

[Mishulanu]

Pana la distante destul de mici fata de orizont cred ca fenomenul e asa cum l-a descris florin_try. Mai incolo nu sunt foarte sigur, dar totusi si eu cred ca materia ar trebui sa devina tot mai fierbinte din cauza compresiei (tot mai multa materie e adunata la marginea orizontului). Chiar daca frecventa radiatiei emise se duce tot mai mult spre albastru pe masura ce ne apropiem de orizont, cred ca efectul e compensat de comprimarea materiei.

Acceleratia gravitationala din apropierea orizontului unei gauri negre supermasive poate fi mai mica decat pe Pamant. Un astronaut care ar cadea intr-o astefel de gaura ar trece nevatamat de orizont, fara sa simta vreo compresie sau altceva deosebit. Un alt astronaut care l-ar privit de departe pe cel care cade in gaura ar vedea cum lungimea de unda a luminii provenite de la el este schimbata din ce in ce mai mult spre rosu, pana cand va disparea complet. Stiu ca am mai vorbit despre aceste fenomene intr-un topic despre gauri negre.

[AlexandruLazar]

Compresia nu e din cauza acceleratiei gravitationale ci din cauza cantitatii de materie care se inghesuie acolo. Dealtfel, asta e si unul din mijloacele de detectare a gaurilor negre -- atunci cand trec prin nori de gaz interstelar, gazul este atras intr-un spatiu foarte mic si comprimat foarte mult, astfel incat se incalzeste pana ajunge sa emita in spectrul radiatiilor X. Nu stiu insa daca asta e un comportament valabil asimptotic de aproape de orizont.

Edit: si mie mi s-ar parea logic ca pe masura ce ne apropiem, la un moment dat lungimea de unda a radiatiei sa inceapa sa creasca tot mai mult si sa ajunga practic infinita la limita, insa nu stiu sa cuantific efectul compresiei ca sa dau o valoare exacta.

[florin_try]

Deci, cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate ... ?

welcome to ... hell, as zice.....

Ce vrei sa spui cu asta?

e-

Pai cred ca e o intrebare f. dificila care mi-a dat (mie cel putin) o multime de bataie de cap, fara insa sa ajung la vre-o concluzie.

[Electron]

Deci, cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate ... ?

welcome to ... hell, as zice.....

Ce vrei sa spui cu asta?

e-

Pai cred ca e o intrebare f. dificila care mi-a dat (mie cel putin) o multime de bataie de cap, fara insa sa ajung la vre-o concluzie.

florin_try, eu nu am pus intrebarea pe care tu o consideri foarte dificila, ci am pus intrebarea asta (vezi sublinierea cu albastru) :

Timpul este cel care face sa existe  succesiunea si simultaneitatea proceselor realitatii obiective.

Cum anume face timpul asa ceva ?

e-

Ca sa raspund la intrebarea ta trebuie sa imi spui ce intelegi tu prin timp.

foton01, nu eu sunt cel care incearca sa defineasca notiunea de timp, ci tu. Eu iti pun intrebari tocmai pentru a intelege ce vrei sa spui tu cu definitia ta.

Deci, cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate, conform definitiei tale?

e-

Ca atare, nu intreb asa, filozofic, scos din context, ci intreb pe foton01 ceva legat de propria sa definitie cu care a inceput aceasa discutie.

e-

[florin_try]

Bine, dar asta nu schimba cu nimic faptul ca intrebari legate de timp si ce e timpul, cum 'curge', de fapt 'curge'?, ce este si cum apare secvemta si simultaneitatea, pot da multa bataie de cap fara a duce in mod neaparat la un raspuns final. De altfel cred ca nici macar stiinta nu are un raspuns la intrebarea ce e timpul si altele relatate.

Remarca facuta de mine nu se referea la intrebarea ta anume, ci in general si mai degraba contemplativ si generic la tipul de intrebare (oe care multi si-o pun - fara succes insa) si la faptul ca poate sa nu duca la nici un raspuns chiar dupa multa bataie de cap. Si asta in contextul in care eu insumi recent mi-am pus noi sau vechi intrebari despre timp (chiar am postat in acest sens recent o intrebare in acest forum http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=2050.0 ) si inevitabil despre cum apare secventa, simultaneitatea, in definitiv e doar o senzatie fiziologica sau exista timp in sine?

[Electron]

Bine, dar asta nu schimba cu nimic faptul ca intrebari legate de timp si ce e timpul, cum 'curge', de fapt 'curge'?, ce este si cum apare secvemta si simultaneitatea, pot da multa bataie de cap fara a duce in mod neaparat la un raspuns final. De altfel cred ca nici macar stiinta nu are un raspuns la intrebarea ce e timpul si altele relatate.

Pentru mine asta schimba foarte mult, adica faptul ca eu intreb intr-un context limitat pe care foton01 ar trebui sa-l stapaneasca (nu de alta, dar e vorba de definitiile sale, nu de altceva).

Remarca facuta de mine nu se referea la intrebarea ta anume, ci in general si mai degraba contemplativ si generic la tipul de intrebare (oe care multi si-o pun - fara succes insa) si la faptul ca poate sa nu duca la nici un raspuns chiar dupa multa bataie de cap. Si asta in contextul in care eu insumi recent mi-am pus noi sau vechi intrebari despre timp (chiar am postat in acest sens recent o intrebare in acest forum http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=2050.0 ) si inevitabil despre cum apare secventa, simultaneitatea, in definitiv e doar o senzatie fiziologica sau exista timp in sine?

Din cate tin eu minte, tu esti cel care a parasit acea discutie. Daca te intereseaza pe cat zici, ai putea depune efortul sa o continui.

e-

[foton01]

Timpul este cel care face sa existe  succesiunea si simultaneitatea proceselor realitatii obiective.

Cum anume face timpul asa ceva ?

e-

Ca sa raspund la intrebarea ta trebuie sa imi spui ce intelegi tu prin timp.

foton01, nu eu sunt cel care incearca sa defineasca notiunea de timp, ci tu. Eu iti pun intrebari tocmai pentru a intelege ce vrei sa spui tu cu definitia ta.

Deci, cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate, conform definitiei tale?

e-

Timpul este o forma de existent a materiei care datorita "miscarii" sale face sa existe succesiune si simultaneitate.

[Electron]

Timpul este o forma de existent a materiei care datorita "miscarii" sale face sa existe succesiune si simultaneitate.

Ok, se pare ca avansam incet-incet, dar avansam.

Cum face aceasta "forma de existenta a materiei" ca prin "miscarea" ei sa existe succesiune si simultaneitate? Sau mai concret: cum detectam in mod relevant "succesiunea" si "simultaneitatea" produse de "miscarea" timpului conform definitiei tale?

e-

[foton01]

Timpul este o forma de existent a materiei care datorita "miscarii" sale face sa existe succesiune si simultaneitate.

Ok, se pare ca avansam incet-incet, dar avansam.

Cum face aceasta "forma de existenta a materiei" ca prin "miscarea" ei sa existe succesiune si simultaneitate? Sau mai concret: cum detectam in mod relevant "succesiunea" si "simultaneitatea" produse de "miscarea" timpului conform definitiei tale?

e-

Dupa "teoria" mea timpul NU exista, prin urmare nu exista succesiune si simultaneitate.
M-ai intrebat cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate, in conditiile in care timpul ar exista.

[Electron]

Dupa "teoria" mea timpul NU exista, prin urmare nu exista succesiune si simultaneitate.

Bun, daca acesta este un rezultat obtinut din teoria ta, sper sa aflam si cum ai ajuns la acest rezultat.

M-ai intrebat cum face timpul sa existe succesiune si simultaneitate, in conditiile in care timpul ar exista.

Exact. Adica, ce criterii pentru "existenta" timpului ai folosit in teoria ta (legate de simultaneitate si succesiune), pentru a putea decide ca de fapt timpul nu exista?

e-

[tudor]

timpul este o variabilă infinit de infinit (nelimitată)
spaţiul este o constantă infinit de infinit (nelimitată)
transformarea defineşte rezultatul energiei în univers în funcţie de spaţiu şi timp (nelimitată) orice energie este comparabilă cu o transformare mai mare sau mai mică de la pozitiv la negativ nu ştiu ceva fără energie sau fără transformare

Cele trei sînt inseparabile deci simultane şi nu există decît ca o convenţie a neconvenţionalului, sînt elemente neconvenţionale în realitate, asemănator infinitului sau lui dumnezeu. Nimeni nu a reuşit să treacă dincolo de timp sau spaţiu sau dumnezeu nici macar spiritual.

Dacă un om este închis într-un spaţiu făra nici o legătură cu esteriorul timpul lui nu se mai măsoară în minute şi secunde poate în batăi ale inimimii,sau pulsuri, dar în nici un caz secunde sau minute. Nu poţi masura spaţiul dacă nu ai măcar un reper convenţional.

[Electron]

timpul este o variabilă infinit de infinit (nelimitată)
spaţiul este o constantă infinit de infinit (nelimitată)

Si inorogul roz invizibil este Roz. Cam asta e relevanta afirmatiilor tale.

Nimeni nu a reuşit să treacă dincolo de [...] dumnezeu nici macar spiritual.

Dar dincolo de inorogul roz invizibil a trecut cineva?

e-