expansiunea universului ...o problema

[andreip13]

Va salut!
De ceva vreme ma framanta un aspect foarte evident.
Se presupune ca la origini a fost big bang si ca a avut loc aprox. acum 14,5...... 15mld ani.
Se cunoaste viteza luminii (ca viteza maxima de propagare a oricarui fenomen ,inclusiv a informatiei).
Se presupune ca cele mai indepartate obiecte cosmice (galaxii) observate apar la la cca 13 mld ani lumina pe cand universul avea cateva sute de milioane de ani vechime.

Intrebare:
Cum se poate explica discrepanta majora intre faptul ca viteza luminii este limita si faptul ca in cateva sute de milioane de ani (de la big bang) universul s-a expandat cu cel putin 13 miliarde de ani lumina.(tinand cont de faptul ca fenomenele si/sau galaxiile observate  azi sunt cele de acum 13 mld de ani)
Oare universul se  poate exanda mai repede decat c   ??


<Adi: am scos bold-ul de la text. Te rugam pe viitor sa nu mai scrii cu bold>

[Adi]

Va salut!

Bine ai venit la Stiinta Azi!

De ceva vreme ma framanta un aspect foarte evident.
Se presupune ca la origini a fost big bang si ca a avut loc aprox. acum 14,5...... 15mld ani.

13.7 plus sau minus 0.2 miliarde de ani, mai precis.

Se cunoaste viteza luminii (ca viteza maxima de propagare a oricarui fenomen ,inclusiv a informatiei).

Este viteza de propagare a materiei si a energiei relativ la spatiu. Nu cunoastem alte tipuri de transmitere a informatiei decat prin sport de materie si/sau energie, deci da, ai dreptate aici.

Se presupune ca cele mai indepartate obiecte cosmice (galaxii) observate apar la la cca 13 mld ani lumina pe cand universul avea cateva sute de milioane de ani vechime.

Asa este.

Intrebare:
Cum se poate explica discrepanta majora intre faptul ca viteza luminii este limita si faptul ca in cateva sute de milioane de ani (de la big bang) universul s-a expandat cu cel putin 13 miliarde de ani lumina. (tinand cont de faptul ca fenomenele si/sau galaxiile observate  azi sunt cele de acum 13 mld de ani)

Informatia ta este gresita. Din ce ai zis mai sus nu rezulta ce ai zis acum. Dar este drept ca Universul s-a extins foarte mult intr-un interval de timp foarte scurt. Este vorba de inflatie. Viteza materiei este limitata fata de spatiu. Viteza de expansiune a spatiului nu este limitata de nimic. Asta rezolva contradictia ta.

Oare universul se  poate exanda mai repede decat c   ??

Da, desigur ca poate. Sau altfel spus, viteza de expansiune a Universului nu are limita. Dar oricum nu s-ar masura in metri pe secunda de fapt.



<Adi: am scos bold-ul de la text. Te rugam pe viitor sa nu mai scrii cu bold>

[laurentiu]

Am si eu o intrebare relativ la acest subiect .S-a demostrat si teoretic ca viteza de expansiune a spatiului nu este limitata de c?Si daca da mai intervine o intrebare...cred ca putem presupune ca universul este ca o sfera tinand cont ca s-a pornit in expansiune dintr-un punct .Sa presupunem ca o raza de lumina a plecat in momentul big-bang-ului de la locul in care s-a produs acesta .Inseamna ca pana astazi nu a ajuns mai departe de 13,7 mld ani lumina ,nu-i asa? Pai cum materia nu depaseste viteza luminii inseamna ca acolo nu exista niciun pic de materie ,nu-i asa?Pai atunci nu putem vedea decat pana la maxim 27,4 mld de ani lumina daca presupunem ca noi ne aflam aproape de capatul universului.Deci universul in care exista materie ,lumina etc. nu are diametrul mai mare de 27,4 mld ani lumina plus ,minus ceva.Am dreptate in rationamentul meu?

[ibagus]

 Eu nu ma pricep la lururile astea ..dar cred ca nu conteaza daca universul e infinit sau nu , ceea ce ar fi cu adevarat important e sa putem parasi bariera terestra si colonizam alte planete sa atingem viteza luminii vise?

[Mishulanu]

@laurentiu
Raza universului observabil este de 46.5 miliarde de ani lumina conform ultimelor estimari. Big Bang-ul a aparut dintr-o singularitate sau un punct, dar nu poate fi identificat un punct in spatiu astazi in care sa zici a fost Big Bang-ul. Toate punctele din spatiu au originea in Big Bang, in singularitate. Daca alegi in punct oarecare din Univers si dai timpul inapoi in acel punct vei ajunge la Big Bang. Nu prea are sens sa vorbim depre un capat al Universului, pentru nu are asa ceva, cel putin nu de natura spatiala. Capetele Universului pot fi considerate momentul t=0 si timpul prezent.
Lumina venita de la cele mai indepartate galaxii a avut nevoie de 13.7 miliarde a ani pentru a ajunge la noi, dar pentru ca Universul este in continua expansiune, galaxiile respective sunt deja mult mai departe de cele 13.7 miliarde de a.l. parcurse de lumina care a calatorit pana la noi.

[Adi]

Am si eu o intrebare relativ la acest subiect .S-a demostrat si teoretic ca viteza de expansiune a spatiului nu este limitata de c?

Raspuns scurt: da.

Raspund mai amplu si mai corect: Nu, dar nu e nevoie. Daca nu s-a demonstrat ca viteza e limitata, atunci inseamna ca e nelimitata.

Raspuns si mai amplu si si mai corect: Viteza de expansiune a Universului ne se masoara in metri pe secunda, deci nu o poti compara cu nici o viteza, nici cu c, deci nu ai cum sa ii pui o limita viteza c, nu?

Si daca da mai intervine o intrebare...cred ca putem presupune ca universul este ca o sfera tinand cont ca s-a pornit in expansiune dintr-un punct .Sa presupunem ca o raza de lumina a plecat in momentul big-bang-ului de la locul in care s-a produs acesta .Inseamna ca pana astazi nu a ajuns mai departe de 13,7 mld ani lumina ,nu-i asa? Pai cum materia nu depaseste viteza luminii inseamna ca acolo nu exista niciun pic de materie ,nu-i asa?Pai atunci nu putem vedea decat pana la maxim 27,4 mld de ani lumina daca presupunem ca noi ne aflam aproape de capatul universului.Deci universul in care exista materie ,lumina etc. nu are diametrul mai mare de 27,4 mld ani lumina plus ,minus ceva.Am dreptate in rationamentul meu?

Ce descrii tu este o analogie, dar ca analogie este buna. Universul nostru are 3 dimensiuni spatiale, nu? Daca ar avea doua, ti-ai putea inchipui ca este o sfera. In realitatea poate nu e sferic, ci ca o minge de rugby, dar sa zicem ca e sferic si sa discutam analogia. Lumina nu s-a produs chiar in Big Bang, ci atunci cand s-au format atomii, la cam 380.000 de ani dupa Big Bang. Intre timp Universul se extinsese foarte mult. Nu inteleg la care loc te referi despre spui ca acolo nu era nici un fel de materie. Universul este mult mai mare decat cei 13.7*2 miliarde de ani lumina, pentru ca la inceput s-a extins foarte mult si foarte rapid in inflatie. Acum nu se stie exact cat e de mare, dar pare de cateva ori mai mare decat cel 13,7 miliarde de ani. Deci poate are diametru mai mare de 27,4 dar nu se stie exact cat e.

[Adi]

Eu nu ma pricep la lururile astea ..dar cred ca nu conteaza daca universul e infinit sau nu ,

Depinde la ce scop te referi. Nu afecteaza viata noatra de zi cu zi, dar poate conteaza pentru cineva care e curios la tema asta.

ceea ce ar fi cu adevarat important e sa putem parasi bariera terestra si colonizam alte planete sa atingem viteza luminii vise?

Iarasi asta poate important pentru tine, dar nu e important pentu toata lumea. Dar da, daca discutam de colonizare, putem sa fim realisti si sa ne limitam doar la galaxia noastra. Nici chiar cei din Star Trek nu depaseau o zona din galaxia noastra. Nu sunt vise, doar ca doar in viitor vom putea face asta, cand va evolua si mai mult tehnologia. Deocamdata in timpul vietii noastre putem spera sa vedem astronauti pe Marte.

[Adi]

@laurentiu
Raza universului observabil este de 46.5 miliarde de ani lumina conform ultimelor estimari. Big Bang-ul a aparut dintr-o singularitate sau un punct, dar nu poate fi identificat un punct in spatiu astazi in care sa zici a fost Big Bang-ul. Toate punctele din spatiu au originea in Big Bang, in singularitate. Daca alegi in punct oarecare din Univers si dai timpul inapoi in acel punct vei ajunge la Big Bang. Nu prea are sens sa vorbim depre un capat al Universului, pentru nu are asa ceva, cel putin nu de natura spatiala. Capetele Universului pot fi considerate momentul t=0 si timpul prezent.
Lumina venita de la cele mai indepartate galaxii a avut nevoie de 13.7 miliarde a ani pentru a ajunge la noi, dar pentru ca Universul este in continua expansiune, galaxiile respective sunt deja mult mai departe de cele 13.7 miliarde de a.l. parcurse de lumina care a calatorit pana la noi.

Bun raspuns.

[Gabitzu]

Salut. Am si eu o intrebare? Daca sa zicem, forma universului nu este o sfera, atunci inseamna ca viteza de expansiune a universului este diferita la un capat fata de celalalt capat?
                        De fapt ce se stie despre aceasta viteza de expansiune, in afara de faptul ca este in crestere???



         Multumesc.

[Adi]

Rata de expansiune a Universului este data de variatia in timp a constantei lui Hubble. Da, asta se masoara.

Ai dreptate ca la informatiile pe care le avem acum experimental cea mai buna presupunere este ca Universul este la fel in toate dimensiunile (daca ar fi 2D, adica ar fi o sfera). Pe de alta parte, asa credeam la inceput si despre Pamant si s-a dovedit ca anumite efecte precum rotatia Pamantului il fac sa fie mai bombat la ecuator si mai tesit la poli. Cine stie ce efecte sunt in Universul per ansamblu si astfel poate nici Universul nu e sfera perfecta, ci deviind putin de la o sfera perfecta.

[ibagus]

 Citind toate aceste lucruri despre univers si despre Big-Bang mi-am dat seama cat de mici suntem , poate ca suntem singuri in univers sau poate izolatii de alte planete locuite care deja cumunica , ma face sa ma intreb oare ce ?, cum? , in ce fel am aparut ..Doamne cate intrebari si ma intreb daca vom putea vreodata sa aflam adevarul . Nu pot sa va descriu ce simnt....e f ciudat

[Adi]

Citind toate aceste lucruri despre univers si despre Big-Bang mi-am dat seama cat de mici suntem , poate ca suntem singuri in univers sau poate izolatii de alte planete locuite care deja cumunica ,

Corecta observatie a ta.

ma face sa ma intreb oare ce ?, cum? , in ce fel am aparut ..Doamne cate intrebari si ma intreb daca vom putea vreodata sa aflam adevarul . Nu pot sa va descriu ce simnt....e f ciudat

Foarte bine. Vino sa studiezi fizica. Tocmai la aceste intrebari incearca stiinta sa explice!

[ibagus]

 Dintre materiile de la scoala Fizica imi palce cel mai putin da nu stiu de ce simnt o atractie fata de ea.... Sunt foarte confuz nu stiu ce sa aleg stiinte politice sau stiintele naurale :-?? OFF MY head

[Adi]

Dintre materiile de la scoala Fizica imi palce cel mai putin da nu stiu de ce simnt o atractie fata de ea.... Sunt foarte confuz nu stiu ce sa aleg stiinte politice sau stiintele naurale :-?? OFF MY head

Depinde de ce meserie vrei sa faci in viitor si in ce tara. Daca alegi stiinte naturale, vei gasi sigur o slujba bine platita, daca nu in Romania, atunci in UE sau alte tari puternic industrializate. Daca alegi stiinte politice, poate ca va trebui sa ramai in Romania. Sunt oportunitati si in afara, dar trebuie sa fii foarte bun, sa ai cultura generala foarte buna, sa stii engleza (si inteleg ca nu iti place).

Poate fizica nu se preda bine la scoala ta. Tocmai de aceea noi la Stiinta Azi dorim sa actionam ca un fel de supliment la manual si la profesor. Sa aratam aplicatiile fizicii in viata de zi cu zi. Sa vedem partea ei fascinanta. Uite, citeste seria asta a mea de articole de aici si sunt sigur ca vei prinde un alt gust pentru fizica atunci cand o intelegi.

[laurentiu]

Dintre materiile de la scoala Fizica imi palce cel mai putin da nu stiu de ce simnt o atractie fata de ea.... Sunt foarte confuz nu stiu ce sa aleg stiinte politice sau stiintele naurale :-?? OFF MY head

Ca sa faci politica nu ai neaparat nevoie de prea mare pregatire ,poti sa fii profesor de fizica ,cercetator etc. si sa faci si politica fara probleme .Majoritatea politicienilor de azi nu au pregatire universitara in ceea ce priveste politica.

PS:cel putin eu asa imi imaginez (de fapt nu stiu sigur),ca la stiinte politice inveti sa faci politica pe mai departe.Eu unul vreau sa fac si politica ,dar facultatea o s-o fac pe profil real ,in Franta cel mai probabil .