Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Evolutionism vs creationism  (Citit de 113226 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #60 : August 31, 2010, 12:49:43 a.m. »
Eu stiu ca blana este un material termoizolator excelent si deci apara si de soare nu numai de frig.La barbati de ce le creste barba pe fata?

Este o intrebare buna. Sunt sigur ca are o explicatie evolutionista, insa nu o stiu eu care este.

Blana apara si de cald si de frig, dar parul nostru nu era chiar o blana, ci era mult mai aerisit. De aceea nu proteja asa de mult de cald si de frig. Apoi gandeste-te ca omul modern a aparut in Africa, unde e deja foarte cald.


Cand afirmi ca "are o explicatie evolutionista" te referi in sensul ca ar avea un avantaj anume, nu?
O misconceptie larg raspandita legata de evolutionism este acceea ca orice caracteristica a unei specii trebuie sa aiba
neaparat un avantaj evolutionist (si prin urmare o explicatie).

Incerc totusi trei ipoteze:

1) Barba la barbati sunt pilozitati atavice. Problema: de ce nu exista la femei? O teorie (sugerata de exemplu de Dawkins in Ancenstror's Tale): femeile isi pierd blana de pe corp inaintea barbatilor datorita selectiei sexuale... fiind preferate femelele mai "naked".
Cu timpul, aceasta caracteristica de "naked" este transmisa genetic mascsi ulilor, fara a avea de a face neapart cu selectia sexuala: fiind simplu o caracteristica feminina transferata barbatilor (cum este cazul sfarcurilor si areolei: in cazul barbatilor sunt complect lipsiti de orice utilitate biologica). Aceasta varianta explica de ce barbatzii au corpul mai paros decat al femeilor. Barba, ar fi una din ultimele ramasitze.

2)  Problema cu varianta 1) este aceea ca barba barbatzilor nu pare sa dea semne de a fi in recesie evolutionista: nu e chiar atat de rara precum parul de sub brat, dar nici nu acopera restul fetei. In plus, toti barbatii, dar absolut toti, au barba. Din acest motiv pare sa se incscrie intre acele elemente care tzin de dizmorfism sexual, iar candidatul cel mai bun in acest caz este iar selectia sexuala; femeile de azi nu apreciaza barba, probabil in trecut... si nici nu este necesar ca femeile sa aprecieze barba pentru ca barba sa ofere o prestatie masculului ...selectia sexuala poate avea loc si in astfel de conditii.
« Ultima Modificare: August 31, 2010, 12:53:31 a.m. de HarapAlb »

Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #61 : August 31, 2010, 02:39:46 p.m. »
Salutare.

Am şi eu o întrebare:dacă au fost amândouă? şi creaţionism şi evoluţionism? dacă amândouă se completează una pe alta,este doar o întrebare..

Raspunsul este: daca au fost amandoua, atunci au fost amandoua. Asa intrebare, asa raspuns. Explicifica tu intai cum iti imaginezi ca ar fi putut sa fie amandoua si apoi noi vom analiza acel caz concret, daca e plauzibil sau nu ...


Exista totusi un curent filozofic (sau "filozofic") numit teism-evolutionist, aparent vechi cam de 100 de ani, si incropit tocmai din nevoia unora de a face compatibile ideea de creatie si evolutie prin selectie naturala.

Ideea este simpla (si nu am fost mirat sa o constat chiar la copii de 10 ani... probabil cineva le-a spus-o la scoala, nu stiu):

La inceput D/zeu a creat lumea si legile iei, dupa care s-a retras, si a lasat lumea sa evolueze dupa legile create tot de D/zeu. Omul a aparut la capatul unui proces de evolutie, ca o consecinta a unor procese naturale, care procese, repet ar fi to creatia lui D/zeu.
Conform unei astfel de filozofii, Omul tot creatia lui D/zeu este.... fara sa intre in contradictie cu evolutia prin selectie naturala.
Evident, D/zeu este atot stiutor, si el anticipa inca de la inceputul lumii care anume este rezultatul procesului de evolutie: el a facut un "fine tune" in legile naturii in asa fel incat omul sa rezulte exact asa cum si l-a dorit D/zeu ("dupa chipul si asemaneara sa" cum doresc unii).


Evident, aceasta "schema" ingenioasa de a combina doua lucruri antagoniste p[recum creationismul si evolutionismul... NU poate fi o teorie stiintifica.

Motivele:
1) Daca teoria evolutiei explica, pe baza observatiilor, evolutia speciilor nu exista nici un motiv sa vii cu o teorie mai alambicata pentru a explica acelasi corp de evidente care fusese deja explicat mai inainte tinand cont DOAR de selectia naturala.

2) O regula importanta in metoda stiintifica este aceea ca ipoteze si premizele unei teorii trebuie sa contina OBSERVABILE, si nu elemente supranaturale care nu au sanse sa a fi observabile, altfel teoria isi pierde calitatea de a fi falsificabila si deci e un non-sense stiintific

3) Lama lui Ocam: Dintre doua teorii are explica cu acelasi suscces acelasi copr de evidente este mai probabila sa fie adevarat cea simpla (in cazul de fata, varianat fara elemente supranaturale, deci teoria lui Darwin).  Dar punctul acesta oricum nu are prea mare relevanta intrucat este evident raspunsul la intrebarea: Ce explica(!) in plus Teismul-evolutionist fata de teoria lui Darwin, si de aici ce senst are sa formulezi o teorie mai alambicata decat cea a lui Darwin! (e mai alambicat, pentru ca pe langa selctia naturala are elemente in plus: ceea de deitate, care face legile naturii, de ce?, pentru ca asa vrea el/etc un lant nesfarsit de detalii si inutile pana la urma )





 












Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #62 : August 31, 2010, 03:17:24 p.m. »
Ideea este simpla (si nu am fost mirat sa o constat chiar la copii de 10 ani... probabil cineva le-a spus-o la scoala, nu stiu):

La inceput D/zeu a creat lumea si legile iei, dupa care s-a retras, si a lasat lumea sa evolueze dupa legile create tot de D/zeu.
Ce nu se precizeaza este insa durata acestui proces (stiind ca unii creationisti bat moneda pe Pamantul cu varsta de aproximativ 6000 de ani) sau cum se explica minunile descrise in scripturi (care cer interventia divina in ceva mai recenta).

Asta doar ca sa amintim de cele mai evidente incoerente ale unei asemenea "impacari" aparente intre religie si stiinta.

e-
Don't believe everything you think.

Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #63 : August 31, 2010, 04:00:36 p.m. »
Ideea este simpla (si nu am fost mirat sa o constat chiar la copii de 10 ani... probabil cineva le-a spus-o la scoala, nu stiu):

La inceput D/zeu a creat lumea si legile iei, dupa care s-a retras, si a lasat lumea sa evolueze dupa legile create tot de D/zeu.
Ce nu se precizeaza este insa durata acestui proces (stiind ca unii creationisti bat moneda pe Pamantul cu varsta de aproximativ 6000 de ani) sau cum se explica minunile descrise in scripturi (care cer interventia divina in ceva mai recenta).

Asta doar ca sa amintim de cele mai evidente incoerente ale unei asemenea "impacari" aparente intre religie si stiinta.

e-


Absolut! Si cu ocazia raspunsului tau am constat ca nu am raspuns la intrebarea: daca cele doua de complecteaza reciproc!
Evident nu se complecteaza reciproc cu nimic: creationismul nu poate sa dea o explicatie acolo unde evolutionismul nu poate, pentru simplu motiv ca nu da nici o explicatie in general...  deci nici vorba sa fie complementare!

Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #64 : August 31, 2010, 05:19:02 p.m. »
Eu personal nu am decat cunostinte sumare despre teoria evolutiei, asa ca nu pot sa ma hazardez intr-un domeniu pe care nu-l stapanesc. In plus, nici creationismul "stiintific" nu pot sa zic ca m-a convins.

Am totusi doua idei, pe care le expun mai jos:

- daca ceea ce are stiinta in momentul actual sunt doar dovezi INDIRECTE, atunci nu se poate spune ca teoria evolutiei a fost demonstrata. Poate ca e doar cea mai plauzibila stiintific, dar atat.
- daca nu ma-nsel, chiar unele teorii creationiste accepta ideea microevolutiei, dar nu a evolutiei "la scara". In Biblie e prezentat  chiar un caz de "microevolutie", cu caprele pestrite ale patriarhului Iacov.

1) Daca in sprijinul unei teorii/ipoteze se aduc DOAR DOVEZI indirecte, asta nu implica ca NU ar fi demonstrata, si deconsiderate "doar plauzibile stiintific"!

De pilda, ipoteza ca electronii exista NU este doar o ipoteza plauzibila stiintifica, ci este SIGURA DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL!
Intradevar, legat de existenta electronilor nu avem decat dovezi indirecte, intrucat electronii nu se vad cu ochiul liber, nu se vad nici la microscop, nu au nici macar miros, sunt evident dincolo de simturile noastre directe de perceptie! Noi toti stim insa cum se valideaza existenta electronilor, si in acelasi timp suntem de acord ca existenta lor nu este doar "plauzibila stiintific".

Acelasi lucru legat de existenta atomilor, sau legat de adevarul "Pamantul se invarte in jurul soarelui": care sunt observatiile DIRECTE care sa dovedeasca ca Pamantul se invarte in jurul soarelui? Inseamna atunci ca modelul heliocentric este "doar plauzibil stiintific".


2) Un alt aspect este legat de limbaj: ce inseamna ca o teorie stiitifica este  DEMONSTRATA? Strict vorbind, nici o teorie stiintifica NU este demonstrata in sensul ca fiind sigura in proportie de 100%, asa cum se face in matematica de exemplu. O teorie stiintifica nu este niciodata 100% certa, ci in cazul cel mai fericit ea este valida dincolo de orice dubiu rezonabil!

Nu este nici un dubiu rezonabil legat de teoria lui Darwin, si adaug ca ea este mai mult(!) decat o teorie/ipoteza plauzibila(!) stiintific!



io

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #65 : Septembrie 03, 2010, 07:05:25 p.m. »
Ce parere aveti de informatiile oferite de acest film, cat sunt ele de stiintifice?

Originea Vieţii, evoluţia şi designul inteligent (motorul molecular)

http://megalit.ro/libria/2009/02/originea-vietii-evolutia-si-designul-inteligent/

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #66 : Septembrie 04, 2010, 03:03:31 p.m. »
Designul inteligent în sine este o dovadă de aroganță a speciei umane și are în comun cu știința cât are Catedrala Mântuirii Neamului cu smerenia. Deci, nu m-aș entuziasma.

Totuși dacă te-ai uitat la film, fă și tu un rezumat de 10-15 rânduri aici, ca să meargă mai ușor.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #67 : Septembrie 04, 2010, 10:18:49 p.m. »
Ce parere aveti de informatiile oferite de acest film, cat sunt ele de stiintifice?

Originea Vieţii, evoluţia şi designul inteligent (motorul molecular)
Pentru cei care considera "Designul inteligent" o optiune demna de luat in considerare, am urmatoarea intrebare:

Cat de inteligent a fost designerul care a proiectat elementele din care e alcatuit designerul inteligent care a proiectat viata pe Pamant?

Pe baza acestui raspuns voi vedea cat de stiintifica este aceasta optiune.

e-
Don't believe everything you think.

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #68 : Septembrie 04, 2010, 11:48:59 p.m. »
Cat de inteligent a fost designerul care a proiectat elementele din care e alcatuit designerul inteligent care a proiectat viata pe Pamant?

Pe baza acestui raspuns voi vedea cat de stiintifica este aceasta optiune.
e-

Probabil a fost foarte inteligent :D.

Modul  in care ai formulat intrebarea elimina din start teoria in cauza din randul teoriilor stiintifice. Dar am si eu o intrebare: Care erau conditiile de mediu pe Terra acum 4 miliarde de ani care au facut posibila aparitia vietii? In functie de raspunsul la aceasta intrebare iti voi propune o varianta a "designului inteligent" (care nu e deloc noua) care sa impace si capra si varza.

Edit:Mai am o intrebare "ajutatoare": Crezi ca omenirea ar putea evolua stiintifica atat de mult incat sa "produca" ea insasi vata? Unii oameni de stiinta zic ca da.
« Ultima Modificare: Septembrie 04, 2010, 11:53:24 p.m. de 123 »

Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #69 : Septembrie 04, 2010, 11:52:32 p.m. »

Cat de inteligent a fost designerul care a proiectat elementele din care e alcatuit designerul inteligent care a proiectat viata pe Pamant?



Cred ca abordarea fata de "dezbaterea" dintre evolutionism si asa numita "alternativa" inteligent design trebuie sa fie ceva mai la obiect.
Din pacate intrebarea de mai sus isi gaseste usor raspunsuri  "inteligente", care pot fi credibile pentru un public needucat, folosind chiar armele stiintei insasi: un popa bigot iti poate tranti oricand o explicatie "plauzibila" cum ca acel designer chiar si-a proiectat propriile elemente din care este facut este unul extrem de inteligent prin self-organizare: pentru ca pe  masura ce devenea mai inteligent el isi reproiecta elementele din care era facut si a constatat ca este si mai inteligent, iar inteligenta lui i-a dat posibilitatea sa inventeze elemente si mai eficiente pentru inteligenta lui. Si cand a ajuns el suficient de inteligent, a zis "Bine!" si apoi s-a pus sa creeze Pamntul, Soarele... :)  ;D

Abordarea cea mai eficienta nu poate sa fie decat una directa, cum ar fi de pilda sa abordezi defectele de design.

1) Pata oarba a ochiului, reteaua de vase capilare si neuroni pusa in fata retinei si nu in spatele ei, este genul de defect din pricina caruia un inginer nu si-ar putea gasi un job nicaieri in lume. Daca nu ma insel, ochiul cefalopodelor nu are defectul petei oarbe (fiind vorba de un traiect evolutiv separat), deci iata ca se poate un design mai bun, iar daca designerul inteligent a gasit aceasta solutie la cefalopode, de ce nu a aplicat lectia invatata si la mamifere?

2) ADN-ul mitocondrial nu este incapsulat in membrana nucleara ca restul genomului. Mitocondria este fabrica de energie a celulei, produsii de reactie de acolo fiind destul de riskanti pentru ADN, dat fiind potentialul lor destructiv. Sa mentii ADN-ul in mitocondrii este evident analogul de a tine manualul de instructiuni al unui furnal chiar la gura furnalului! Incompetenta in management sau design? Tot aia e!

3) Organismul uman: o colectie ambulanta de defecte:
a) scheletul uman, design nefericit deoarece tensiunile mecanice sunt distribuite defectuos in schelet. Mersul biped la oameni inseamna de fapt sa calce pe o incheietura. Acesta este un defect evolutionist, pentru ca in realitate noi suntem descendenti din patrupede/catzaratoare/etc. Mersul biped e o inventie noua pe scara evolutiei, si deci insuficient "experimentata" de selctia naturala: inca exista loc de adaptare.

b) maseaua de minte: creste aiurea, agreseaza tzesutul si nu de putine ori degeneraza in infectii. In plus, cine are nevoie de ea?
c) etc/

Un exemplu pe care o sa-l exemplic grafic este cel al defectelor de design din nastere. Unele din ele au consecinte minore (precum miopia), insa altele au efect dramatic incat supravieturea la astfel de defecte este imposibila. Asa cum retoric se intreaba si autorii siteului de   aici , daca designul omului este atat de inteligent, cum sunt posibile aceste defecte cu consecinte atat de tragice?


Urmatoarele exemple sunt poze cu un continut socant, iar daca nu aveti stamina, mai bine sa nu va uitati la ele!
Reproduc cateva linkuri edificatoare in privinta designului "inteligent":

siamezi: un cap, doua corpuri
siamezi: un corp doua capete
siamezi: fuziune profunda

Poate ca aceste poze sunt pentru unii exemple de design inteligent ale unuii creator care probabil voia sa creeze alte specii. Problema cu un astfel de argument: indivizii din linkurile de mai sus sunt intr-atat de ineficienti incat au sanse zero de supravieture...

Numai si daca la asta s-ar  reduce "evidentele" de design "inteligent", intrebarea "cat de inteligent ar fi un astfel de designer?" nu poate decat sa fie lipsita de sens, pentru simplu motiv ca un astfel de "inginer"  nu are cum sa existe. Daca ar exista totusi un astfel de designer, evidentele care le avem la indemana par sa indice ca suntem mai degraba un proiect de master esuat al vrunui student
care isi cam pierde vremea...

Teoria evolutiei prin selectie naturala explica aceste defecte: selectia naturala este un proces natural, si ca orice proces natural este lipsit de creier, viziuni si ambitii perfectioniste. E usor pentru un proces lispit de creier sa greseasca si sa comita erori hidoase. Ipoteza unui designer inteligent nu explica nimic edificator.  Nu este necesara ipoteza unui designer inteligent, nici macar a unuia sadic!



« Ultima Modificare: Septembrie 05, 2010, 12:40:26 a.m. de Stark »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #70 : Septembrie 06, 2010, 12:07:14 a.m. »
Cat de inteligent a fost designerul care a proiectat elementele din care e alcatuit designerul inteligent care a proiectat viata pe Pamant?

Probabil a fost foarte inteligent :D.
Eu ma cam indoiesc de acest lucru. Sa nu uitam ca acel designer trebuie sa aiba o structura mai simpla decat sistemele biologice care constituie exemple de "complexitate ireductibila", din cauza carora s-a introdus nevoia de ... "desinger inteligent".
 
Citat
Modul  in care ai formulat intrebarea elimina din start teoria in cauza din randul teoriilor stiintifice.
Acorzi cam mult credit intrbarii mele. Intrebarea este formulata asa pur si simplu pentu a scoate in evidenta structura logica (de fapt ilogica) a "optiunii" respective. Propun deci celor care doresc sa raspunda, sa o analizeze logic, pentru ca raspunsurile ilogice sigur nu sunt stiintifice.

Citat
Dar am si eu o intrebare: Care erau conditiile de mediu pe Terra acum 4 miliarde de ani care au facut posibila aparitia vietii?
Eu personal nu stiu, dar abiogeneza este o ramura a stiintei care a formulat niste ipoteze in acest sens. E clar ca nu putem sti sigur care erau acele conditii (cel putin pana nu se poate confirma aparitia vietii in laborator), dar oricat de improbabile ar fi fost acele conditii, tot au mai multe sanse sa se fi produs decat ceva complet ilogic precum interventia unui "designer inteligent" mai simplu decat creatiile sale cele mai simple (care includ exemplele de "complexitate ireductibila").

Citat
In functie de raspunsul la aceasta intrebare iti voi propune o varianta a "designului inteligent" (care nu e deloc noua) care sa impace si capra si varza.
Chiar te rog.

Citat
Edit:Mai am o intrebare "ajutatoare": Crezi ca omenirea ar putea evolua stiintifica atat de mult incat sa "produca" ea insasi vata?
De ce nu?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8172
  • Popularitate: +237/-214
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #71 : Septembrie 06, 2010, 12:20:43 a.m. »
Cat de inteligent a fost designerul care a proiectat elementele din care e alcatuit designerul inteligent care a proiectat viata pe Pamant?
Din pacate intrebarea de mai sus isi gaseste usor raspunsuri  "inteligente", care pot fi credibile pentru un public needucat, folosind chiar armele stiintei insasi: un popa bigot iti poate tranti oricand o explicatie "plauzibila" cum ca acel designer chiar si-a proiectat propriile elemente din care este facut este unul extrem de inteligent prin self-organizare: pentru ca pe  masura ce devenea mai inteligent el isi reproiecta elementele din care era facut si a constatat ca este si mai inteligent, iar inteligenta lui i-a dat posibilitatea sa inventeze elemente si mai eficiente pentru inteligenta lui. Si cand a ajuns el suficient de inteligent, a zis "Bine!" si apoi s-a pus sa creeze Pamntul, Soarele...
Acest raspuns contine niste contradictii logice care il descalifica din start. Cum sa-si proiecteze designerul propriile elemente? Inainte sa aiba acele elemente, el nu exista, ca atare nu avea cum sa proiecteze absolut nimic.

Iar expresia "extrem de inteligent prin self-organizare" nu inseamna de fapt nimic, deoarece aceasta "self-organizare" e tocmai punctul pe care proponentii "designului inteligent" il resping la evolutia (si mai ales aparitia) naturala a vietii. E culmea ipocriziei sa folosesti astfel de argumente pentru a sustine fabulatia "designului inteligent".

e-

PS: Stark, am inteles ca faceai pe "avocatul diavolului" cu argumentul de mai sus, replica mea se adreseaza in spcial celor care ar folosi asemenea argumente.
Don't believe everything you think.

Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #72 : Septembrie 06, 2010, 12:34:52 a.m. »
Acest raspuns contine niste contradictii logice care il descalifica din start. Cum sa-si proiecteze designerul propriile elemente? Inainte sa aiba acele elemente, el nu exista, ca atare nu avea cum sa proiecteze absolut nimic.

Normal ca el contine contradictii logice! Numai ca acele contraditii logice NU sunt vizibile pentru un public needucat, intocmai cum am si specificat! That's the point!

Poate ca sunt io paranoic, dar bazaconismul creationist a luat forme organizate. Numai daca ma uit la sediul Institutului Discovery as zice ca este sediu de banca! Nu e, cum bine stii, dar bani au....

Vorbind de popularizarea stiintei intr-un astfel de domeniu nu mi se pare o joaca, si nici macar amuzant!
In plus cred ca in postarile mele anterioare am elaborat pe larg in legatura cu metoda stiintifica si ai fi putut intelege ca nu fac pe avocatul diavolului atunci cand prevad sau anticip anumite reactii din tabara creationista! In astfel de conditii, e chiar hilar sa te grabesti sa-mi indici contradictii logice in conditiile in care ar fi trebuit sa fie clar si pentru tine ca sunt perfect constient ele!


Stark

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #73 : Septembrie 06, 2010, 12:51:09 a.m. »
Cat de inteligent a fost designerul care a proiectat elementele din care e alcatuit designerul inteligent care a proiectat viata pe Pamant?

Cred ca iti dai bine seama ca intrebarea ta se refera la "problema" regresiei la infinit, perfect identica dpdv logic prin continut cu intrebarea
"Ok, daca  D/zeu a creat lumea, atunci pe D/zeu cine l-a creat?" intrebare de care nu pot sa cred ca tu sa nu fi auzit ca a fost pusa creationistilor! A fost, si inca de la bun inceput! Si totusi, dincolo de ridicolul intrebarii curentul creationist  a supravietuit vicisitudinilor acestei intrebari si a inflorit bine mersi! Modul tau de abordare nu duce nicaieri, intr-ucat nu e decat o forma de feedback pentru bazaconisti pentru a-si "articula" argumentele.

Chiar nu tine la astfel de abordari cu replici de genul "contine contradictii logice care-l descalifica din start"! Pentru cine crezi tu ca este evident asta? Pentru scientisti? Crezi ca tocmai ei au nevoie sa fie convinsi de prostia unor astfel de argumente?

Raman la ideea ca abordarile la "dezbaterea" creationism-evoltionism trebuie facut la obiect! "We need a healthy debate!" zicea Sarah Palin. Oare de cate ori nu am auzit ca avem nevoie de o dezbatere sanatoasa! Numai ca ceea ce inteleg bigotii prin dezbatere sanatoasa  nu prea satisface rigoarea unei logici ...sanatoase! Nimic nou aici!
« Ultima Modificare: Septembrie 06, 2010, 12:57:34 a.m. de Stark »

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #74 : Septembrie 06, 2010, 12:56:34 a.m. »
Probabil a fost foarte inteligent :D.
Eu ma cam indoiesc de acest lucru. Sa nu uitam ca acel designer trebuie sa aiba o structura mai simpla decat sistemele biologice care constituie exemple de "complexitate ireductibila", din cauza carora s-a introdus nevoia de ... "desinger inteligent".
e-
[/quote]

Poate ca o structura "mai simpla" nu inseamna neaparat o inteligenta mai redusa. Oricum, raspunsul meu era mai mult o gluma.

Acorzi cam mult credit intrbarii mele. Intrebarea este formulata asa pur si simplu pentu a scoate in evidenta structura logica (de fapt ilogica) a "optiunii" respective. Propun deci celor care doresc sa raspunda, sa o analizeze logic, pentru ca raspunsurile ilogice sigur nu sunt stiintifice.

e-

Tocmai structura ilogica ar descalifica-o, nu doar ca teorie stiintifica, ci si filosofica, sa zicem.



Eu personal nu stiu, dar abiogeneza este o ramura a stiintei care a formulat niste ipoteze in acest sens. E clar ca nu putem sti sigur care erau acele conditii (cel putin pana nu se poate confirma aparitia vietii in laborator), dar oricat de improbabile ar fi fost acele conditii, tot au mai multe sanse sa se fi produs decat ceva complet ilogic precum interventia unui "designer inteligent" mai simplu decat creatiile sale cele mai simple (care includ exemplele de "complexitate ireductibila").

e-

Da, pana nu se reproduc acele conditii in laborator (si pana nu se verifica, ceea ce inseamna crearea vietii) nu putem sti care sunt. Aici ajung la ipoteza de care vorbeam:

Daca oamenii de stiinta vor crea viata "de la zero" in laborator, eu zic ca ar putea fi considerati niste "designeri inteligenti". Atunci intrebarea ar fi: Conditiile speciale de pe Terra de acum 4 mld. de ani au aparut intamplator sau au fost create de alti "designeri"?

Dar pana la descoperirea acelor conditii stiinta ar trebui sa considere ca ele nu au existat pe Pamant, asa cum face, de exemplu in cazul lui Dumnezeu sau in cazul altor teorii si ipoteze neverificate experimental. Dar cum viata exista totusi pa Terra, ea trebuie sa fi fost adusa aici, fie intamplator din alta parte a Universului in care existau conditiile aparitiei vietii (prin asteroizi, de exemplu), fie de catre niste designeri inteligenti. Aceasta ipoteza nu rezolva problema aparitiei vietii, doar ar muta-o undeva in spatiu, insa stiinta ar putea castiga ceva timp.

Astfel prezentata, ipoteza designului inteligent mi se pare plauzibila stiintific. Nu se refera la aparitia vietii in Univers, ci de aparitia vietii pe Pamant.