Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Evolutionism vs creationism  (Citit de 117221 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #30 : Iunie 08, 2010, 07:17:54 a.m. »
Teoria evolutionista nu are cum sa fie demonstrata prin probe si experimente concrete! In schimb este sustinuta printr-o argumentatie logica, bazata pe dovezi stiintifice.

Se poate să mă înșel, biologia e departe de a fi unul din subiectele la care mă pricep cel mai bine.

As vrea sa completez raspunsul anterior. De ce spun ca teoria evolutionista nu poate fi demonstrata prin probe si experimente concrete. Pentru ca se desfasoara la scara geologica. Nu exista posibilitatea sa demonstrezi evolutionismul in laborator. De altfel, dupa stiinta mea, nicaieri in lume nu exista un laborator de Evolutionism. Disciplina Evolutionism este una teoretica, explicativa, nu una practica. Exista laboratoare de genetica, de microbiologie..., dar nu de evolutionism. In schimb sustinerea teoriei evolutioniste prin dovezile stiintifice, gen fosile care arata trecerea de la o specie la alta, dovezi taxonomice prin care sunt evidentiate legaturile filogenetice dintre specii, dovezile genetice prin care se poate arata fara echivoc diferenta dintre o specie si alta, apropiata filogenetic, printr-un numar limitat de perechi de baze din structura ADN etc. este un demers stiintific, logic si suficient de clar pentru a intelege si demonsta teoria evolutionista.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #31 : Iunie 08, 2010, 08:48:37 a.m. »
As vrea sa completez raspunsul anterior. De ce spun ca teoria evolutionista nu poate fi demonstrata prin probe si experimente concrete. Pentru ca se desfasoara la scara geologica. Nu exista posibilitatea sa demonstrezi evolutionismul in laborator.

Teoria evolutiei este o altfel de teorie decat teoria cuantica. Daca teoria cuantica face predictii numerice concrete ce sunt apoi verificate experimental pana la a treia zecimala si in unele cazuri pana la a 12-a zecimala, teoria evolutiei nu face predictii numerice deloc. In acest sens, este o altfel de teorie, cel putin deocamdata.

Insa dovezi alte teoriei evolutiei in laborator exista. S-a vazut evolutia unor specii in alte specii in laborator. Desigur, este vorba de specii care evolueaza foarte repede, precum bacterii. Dar s-a vazut si la specii de pesti ce au evoluat in ultimii 50 de ani in anumite conditii diferite de mediu, in general date de poluare.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #32 : Iunie 08, 2010, 09:04:45 a.m. »
Pentru ca se desfasoara la scara geologica. Nu exista posibilitatea sa demonstrezi evolutionismul in laborator.

Insa dovezi alte teoriei evolutiei in laborator exista. S-a vazut evolutia unor specii in alte specii in laborator. Desigur, este vorba de specii care evolueaza foarte repede, precum bacterii. Dar s-a vazut si la specii de pesti ce au evoluat in ultimii 50 de ani in anumite conditii diferite de mediu, in general date de poluare.

In cazul bacteriilor, manipularea genetica a avansat mult si intradevar putem obtine o bacterie noua foarte usor, pornind de la o specie pre-existenta si aducem astfel dovezi in sprijinul teoriei evolutioniste. Daca noi putem interveni atat de usor asupra vietii, natura, avand la dispozitie miliarde de ani si conditii numeroase de operare, cu atat mai mult. Cu toate acestea am sa aduc in continuare in prim plan faptul ca nu exista laboratoare de evolutionism, ci laboratoare de genetica, de microbiologie, de imunologie si asa mai departe.....
De ce spun ca nu exista posibilitatea sa demonstrezi evolutionismul in laborator si imi mentin ferm aceasta pozitie, pentru ca desi poti dovedi experimental ca o specie poate duce conditionat la o alta specie, tabloul evolutiei in ansamblu este mult prea vast, mult prea complicat si desfasurat pe o scala mare de timp, astfel incat ceea ce se petrece in laborator sau chiar in natura, datorita poluarii, adaptarii si aparitiei in timp mai scurt a unei noi specii, reprezinta intradevar numai dovezi stiintifice dar nu poate reprezenta demonstratia teoriei evolutioniste. Poate daca am avea la dispozitie o planeta, suficient timp sa urmarim evolutia vietii si metodele de evaluare..........si nu mai adaug mai departe, las imaginatia sa lucreze....
« Ultima Modificare: Iunie 08, 2010, 09:06:45 a.m. de C-TIN_M »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #33 : Iunie 08, 2010, 09:42:07 a.m. »
Da, de acord cu tine aici. Ce avem noi sunt de fapt dovezi indirecte alte teoriei evolutiei.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #34 : Iunie 08, 2010, 10:20:00 p.m. »
Eu personal nu am decat cunostinte sumare despre teoria evolutiei, asa ca nu pot sa ma hazardez intr-un domeniu pe care nu-l stapanesc. In plus, nici creationismul "stiintific" nu pot sa zic ca m-a convins.

Am totusi doua idei, pe care le expun mai jos:

- daca ceea ce are stiinta in momentul actual sunt doar dovezi INDIRECTE, atunci nu se poate spune ca teoria evolutiei a fost demonstrata. Poate ca e doar cea mai plauzibila stiintific, dar atat.
- daca nu ma-nsel, chiar unele teorii creationiste accepta ideea microevolutiei, dar nu a evolutiei "la scara". In Biblie e prezentat  chiar un caz de "microevolutie", cu caprele pestrite ale patriarhului Iacov.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #35 : Iunie 08, 2010, 10:54:06 p.m. »
Poate nu inteleg eu cum e treaba -- n-ar fi ceva nou ca in rest am de-a face cu teoria campului electromagnetic deci mi se intampla des sa nu pricep ceva cum trebuie.

Piatra de temelie care demonstreaza teoria evolutiei este faptul ca speciatia se produce spontan, adica vietuitoarele nu raman pentru totdeauna neschimbate. Desigur ca evolutia inseamna mai mult decat speciatia spontana, insa e principalul aspect care o diferentiaza de creatie. Corect?

Apoi, prin "dovezi indirecte", tu ce intelegi de fapt? Mie unuia structura genetica asemanatoare a unor specii de primate fata de a oamenilor, de exemplu, mi se pare o dovada destul de directa. Nu e ca si cand presupunem foarte vag ca ar trebui sa aiba o structura genetica asemanatoare pentru ca ambele specii par sa aiba par pe cap -- stim asta pe baza unor analize destul de complexe.

Sigur ca nu poti sa spui ca cineva a vazut evolutie in laborator din cauza scarii, dar asta nu mi se pare efectiv o dovada indirecta. Asa, dovezi indirecte am avut multå vreme si despre existenta electronului (in ideea ca in fond nu l-a vazut nimeni).

Teoria evolutionista nu are cum sa fie demonstrata prin probe si experimente concrete! In schimb este sustinuta printr-o argumentatie logica, bazata pe dovezi stiintifice.

Se poate să mă înșel, biologia e departe de a fi unul din subiectele la care mă pricep cel mai bine.

As vrea sa completez raspunsul anterior. De ce spun ca teoria evolutionista nu poate fi demonstrata prin probe si experimente concrete. Pentru ca se desfasoara la scara geologica. Nu exista posibilitatea sa demonstrezi evolutionismul in laborator. De altfel, dupa stiinta mea, nicaieri in lume nu exista un laborator de Evolutionism. Disciplina Evolutionism este una teoretica, explicativa, nu una practica. Exista laboratoare de genetica, de microbiologie..., dar nu de evolutionism. In schimb sustinerea teoriei evolutioniste prin dovezile stiintifice, gen fosile care arata trecerea de la o specie la alta, dovezi taxonomice prin care sunt evidentiate legaturile filogenetice dintre specii, dovezile genetice prin care se poate arata fara echivoc diferenta dintre o specie si alta, apropiata filogenetic, printr-un numar limitat de perechi de baze din structura ADN etc. este un demers stiintific, logic si suficient de clar pentru a intelege si demonsta teoria evolutionista.

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #36 : Iunie 09, 2010, 12:18:07 a.m. »
Piatra de temelie care demonstreaza teoria evolutiei este faptul ca speciatia se produce spontan, adica vietuitoarele nu raman pentru totdeauna neschimbate. Desigur ca evolutia inseamna mai mult decat speciatia spontana, insa e principalul aspect care o diferentiaza de creatie. Corect?

Eu as zice ca o diferentiaza de teoriile creationiste, nu de ideea (biblica) de creatie. Insa eu nu stiu daca am inteles bine: speciatia spontana e echivalenta cu ceea ce numeam eu microevolutie (evolutia in interiorul speciei)?. Asa cum spuneam, aceasta idee e acceptata/acceptabila pentru un crestin habotnic ca mine :D, daca e subsumata ideii de creatie.


Apoi, prin "dovezi indirecte", tu ce intelegi de fapt? Mie unuia structura genetica asemanatoare a unor specii de primate fata de a oamenilor, de exemplu, mi se pare o dovada destul de directa. Nu e ca si cand presupunem foarte vag ca ar trebui sa aiba o structura genetica asemanatoare pentru ca ambele specii par sa aiba par pe cap -- stim asta pe baza unor analize destul de complexe.

Am preluat expresia "dovezi indirecte" de la Adi, asa ca el poate sa ne explice ce inseamna. Eu am inteles doar ca nu sunt dovezi directe. Similitudinile intre diferite structuri genetice nu mi se par a fi o dovada directa ("destul de directa" e tot indirecta). E ca si cum ai spune ca Ford "Focus" a "evoluat" din Fordul T din anii `20-`30 (ca metafora se poate spune).

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #37 : Iunie 09, 2010, 01:15:32 a.m. »
Apoi, prin "dovezi indirecte", tu ce intelegi de fapt? Mie unuia structura genetica asemanatoare a unor specii de primate fata de a oamenilor, de exemplu, mi se pare o dovada destul de directa.

Sunt dovezi indirecte in sensul ca nu exclude ca un creator sa fie creat fiecare specie in parte, cu putine diferente de la una la alta.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Liviu Gelea

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #38 : Iunie 09, 2010, 01:41:51 a.m. »
Piatra de temelie care demonstreaza teoria evolutiei este faptul ca speciatia se produce spontan, adica vietuitoarele nu raman pentru totdeauna neschimbate. Desigur ca evolutia inseamna mai mult decat speciatia spontana, insa e principalul aspect care o diferentiaza de creatie. Corect?

Eu as zice ca o diferentiaza de teoriile creationiste, nu de ideea (biblica) de creatie. Insa eu nu stiu daca am inteles bine: speciatia spontana e echivalenta cu ceea ce numeam eu microevolutie (evolutia in interiorul speciei)?. Asa cum spuneam, aceasta idee e acceptata/acceptabila pentru un crestin habotnic ca mine :D, daca e subsumata ideii de creatie.



Apoi, prin "dovezi indirecte", tu ce intelegi de fapt? Mie unuia structura genetica asemanatoare a unor specii de primate fata de a oamenilor, de exemplu, mi se pare o dovada destul de directa. Nu e ca si cand presupunem foarte vag ca ar trebui sa aiba o structura genetica asemanatoare pentru ca ambele specii par sa aiba par pe cap -- stim asta pe baza unor analize destul de complexe.

Am preluat expresia "dovezi indirecte" de la Adi, asa ca el poate sa ne explice ce inseamna. Eu am inteles doar ca nu sunt dovezi directe. Similitudinile intre diferite structuri genetice nu mi se par a fi o dovada directa ("destul de directa" e tot indirecta). E ca si cum ai spune ca Ford "Focus" a "evoluat" din Fordul T din anii `20-`30 (ca metafora se poate spune).

Termenul "spontan" nu prea este folosit in biologia evoutionista. Evolutia este un proces extrem de lent. Acele "verigi lipsa" si impresia ca speciatia se produce rapid pe baza pozitiei din straturile geologice este o iluzie datorata faptului ca nu se tine cont de migratiile fiintelor vii.
Se poate face o analogie cu evolutia popoarelor dintr-un stramos comun. De exemplu, majoritatea popoarelor europene se trag din triburile indoeuropene. Cu toate astea, pe masura ce triburile s-au raspandit, au format culturi proprii ce au dus la separarea lor. Acum, daca un trib decide ca vrea sa cucereasca un altul i va ocupa teritoriul si, peste mii de ani  arheologii vor gasi intr-un strat arheologic ramasitele unui popor, iar in stratul urmator vestigii ale cuceritorilor. Impresia va fi ca grecii au evoluat in romani, bulgarii in turci, si asa mai departe.
 In realitate evolutia are loc in asa numitele "insule biologice" urmate fiind de migratii ceea ce da impresia de evolutie in salturi unde verigile lipsesc. Din nefericire , intrucat conditiile de fosilizare sunt greu de intrunit este imposibila alcatuirea unei harte in care sa fie plasat fiecare animal care a trait vreodata. Zona trebuie sa fie una de depunere a sedimentelor, trebuie sa fie foarte uscata intrucat umiditatea distruge fosilele ca sa nu mai vorbim de faptul ca majoritatea partilor fosilizabile (oase, gheare, dinti ) sunt distruse de necrofagi.

Despre dovezi directe / indirecte

Similitudinea genetica nu pare sa impresioneze la o prima vedere insa cine stie suficiente despre genetica stie ca o parte din codul genetic nu este niciodata transcris in mARN si este astfel JUNK. Nu are nici un rol existential. Exista acolo deoarece acesta nu i-a oferit organismului nici avantaje nici dezavantaje (In afara de unul minor: costul in numar de atomi (nu foarte multi)). Partea interesanta este ca pana si acest cod junk este impartasit in aceeasi proportie de catre organismele inrudite. Lafel de interesant este ca mitocondriile care au un cod genetic separat de cel uman (mitocondriile sunt astazi organite celulare insa in trecut se pare ca au fost "inghitite" de catre celula eucariota si se inmultesc odata cu aceasta) au acelasi grad de asemanare.

Cele mai importante dovezi pentru evolutie (alese de mine):

1. Daca se fac arbori de inrudire bazati pe:
-diferentele din codul genetic
-fizionomia organismului
-dovezi geologice
-prezenta / absenta anumitor semnaturi virale in ADN (bucati de adn viral ramas "blocat" in codul adn al unei specii)
Se va observa ca toti arborii coincid. Acest lucru este o dovada puternica a faptului ca asemanarea dintre specii nu este doar o coincidenta si nu se datoreaza unui creator care a gasit solutii similare la probleme similare

2. Vestigii anatomice
-apendicele uman, femurul balenei sunt exemple binecunoscute
-animalele inrudite desi arata diferit au structuri corespondente: liliecii au aripi, insa spre deosebire de pasari sunt membrane intinse pe unul dintre falange foarte dezvoltat
-oasele piciorului la toate mamiferele sunt formate din aproximativ acelasi numar de oase situate in aceeasi ordine insa uneori sunt sudate (ca la cal)
-a fost evidentiat un "body plan" segmentat pentru toate vertebratele si unele nevertebrate: pana si la om genele care separa segmentele sunt aceleasi ca la pesti, reptile, pasari, etc.  si in aceeasi ordine, semn ca suntem inruditi la cel mai elementar nivel si cu viermii, si cu insectele etc.


3. Proiect "NE-inteligent"
-in ochiul vertebratelor retina este "pe dos". conurile si bastonasele sunt orientate in directia gresita, lumina trebuind sa treaca intai printr-un strat vascularizat, apoi printr-un strat de nervi si abia apoi ajunge la celulele capabile sa o capteze. Aceasta este o evidenta eroare. Stramosii sepiei de exemplu a evoluat ochi independent devertebrate si i-au facut  "cum trebuie" avand o sensibilitate luminoasa net superioara.
-nervul laringeal la vertebratele terestre este de-a dreptul absurd: pleaca din zona cefei, coboara in cavitatea toracica apoi urca inapoi in gat pana la laringe pe care-l reprezinta. La girafe acest nerv are cativa metri. Motivul propus de biologia evolutionista este acela ca la vertebratele primitive fara gat nervul urma calea directa catre branhii, iar odata cu aparitia gatului, nervul a fost fortat sa se alungeasca.


4. Observarea evolutiei
- Rezultate exceptionale in laborator au fost obtinute cu culturi de bacterii fortate sa se adapteze la noi surse de hrana sau sa capete rezistente la toxiine
- Banala selectie artificiala ca dovada a functionarii mecanismului din spatele evolutiei
- Aparitia de noi tulpini gripale in fiecare an


5. Principiul din spatele teoriei evolutiei pus in aplicare in alte domenii:
-Algoritmi genetici in informatica pentru gasirea celor mai bune solutii ale unor probleme fizice (aerodinamica, antene, etc)
-sistemul imunitar (mutatie aleatoare si selectie a anticorpilor)
-procesele cognitive: crearea de legaturi aleatoare intre neuroni si selectia intre cele mai folositoare

6. Evolutia este o teorie usor falsifiabila: exemplu: este de ajuns o fosila situata in alt strat geologic decat cel in care este asteptat sa apara si teoria cade la pamant. Cu toate astea, pana acum nu a fost gasita niciuna.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #39 : Iunie 09, 2010, 03:48:05 a.m. »
Piatra de temelie care demonstreaza teoria evolutiei este faptul ca speciatia se produce spontan, adica vietuitoarele nu raman pentru totdeauna neschimbate. Desigur ca evolutia inseamna mai mult decat speciatia spontana, insa e principalul aspect care o diferentiaza de creatie. Corect?

Eu as zice ca o diferentiaza de teoriile creationiste, nu de ideea (biblica) de creatie. Insa eu nu stiu daca am inteles bine: speciatia spontana e echivalenta cu ceea ce numeam eu microevolutie (evolutia in interiorul speciei)?. Asa cum spuneam, aceasta idee e acceptata/acceptabila pentru un crestin habotnic ca mine :D, daca e subsumata ideii de creatie.

Nu, tocmai. Speciatia inseamna formarea unei alte specii. De asta i-am si dat link-ul acela lui C-TIN_M, in ideea ca fiind din domeniul lui, ne poate lamuri mai bine. Poate inteleg eu prost insa acolo sunt documentate o serie intreaga de situatii in care s-a observat aparitia unor specii noi, citate din bibliografia de specialitate. Asta este, inteleg eu, aspectul cel mai important -- si de fapt cam singurul care se poate efectiv observa in conditii de laborator pentru ca are o durate de manifestare suficient de scurta.

Apoi, prin "dovezi indirecte", tu ce intelegi de fapt? Mie unuia structura genetica asemanatoare a unor specii de primate fata de a oamenilor, de exemplu, mi se pare o dovada destul de directa.

Sunt dovezi indirecte in sensul ca nu exclude ca un creator sa fie creat fiecare specie in parte, cu putine diferente de la una la alta.

Acuma o luam cu Satana care a pus fosilele in straturile de acum 800 de milioane de ani ca sa incerce credinta oamenilor :D?

Daca e sa o luam asa putem evita direct intreaga polemica spunand ca nu-i bai, Creatorului i-a fost lene sa se apuce de fiecare specie de la zero si a mai adaugat sau a mai scos cate ceva din ultima pe care a facut-o (si a avut ceva rabdare daca a inceput cu amiba si a terminat cu mine...), ceea ce explica si motivele pentru care toate par sa aiba un stramos comun.

Mi se pare insa un rationament care nu face decat sa piteasca abil o concluzie netestabila in spatele unor fapte observate. E ca si cand as spune ca nu exista de fapt gravitatie, Pamantul se invarte in jurul Soarelui pentru ca e tinut acolo de niste sfori infinit de puternice, dar atat de subtiri incat nu se pot observa prin niciun procedeu fizic, trec fara probleme prin orice material, nu au greutate (deci nu interactioneaza gravitational) si nici nu influenteaza radiatia electromagnetica. E o explicatie confortabila, in sensul ca merge bine si nu trebuie sa demonstrez nimic (oricum n-as putea, de vreme ce am zis deja ca nu se pot observa prin niciun procedeu fizic!), dar nici nu poti sa spun ca n-am dreptate (cum o sa faci asta? Imi spui ca nu se pot observa prin nicio metoda? Pai ti-am zis deja ca asa sunt ele!).

La fel e si cu dovezile care nu exclud ca un creator sa fi creat fiecare specie in parte, cu putine diferente de la una la alta. Problema in discutie e daca exista o filiatie a speciilor, si asta trebuie sa arate dovezile la care ma refeream (asemanarile genetice). Nu cred ca asemanarea genetica in sine implica un mecanism anume prin care sa fie atinse, exista alte dovezi care sa arate mecanismele (ca cele la care am dat link, daca am inteles eu exact ce scrie acolo).

Desigur, "spontan" e departe de a fi cuvantul corect ales -- ma refeream exclusiv la ideea ca este o diferentiere a speciilor fara o interventie directa a cuiva, ci printr-un proces natural.

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #40 : Iunie 09, 2010, 08:46:54 a.m. »
Incep raspunsul meu prin a remarca, intai de toate, ca pe acest forum de dezbatere discutia evolutionism versus creationism este balansata spre evolutionism, ceea ce genereaza imposibilitatea unei contra-argumentari logice la o teorie creationista.

Aceasta perceptie este prezenta aproape intotdeauna pe forumri stiintifice care abordeaza aceasta problema, ceea ce nu e rau. Nu e rau pentru ca in felul acesta evolutionistii isi pot clarifica mult mai bine punctele tari si punctele slabe ale opiniilor lor si vor cauta argumente solide pentru teoria evolutionista, bine explicata in esenta si pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_evolu%C5%A3iei.

Daca nu creationistii vin sa se "confrunte ideatic", atunci "vs creationism" de unde vine? Sper ca nu din Biblie, pentru ca nu poate avea nimeni sper pretentia ca Biblia sa reprezinta o carte de stiinta?!

Cine sunt creationistii?! Daca oamenii ce propovaduiesc o "anumita" religie sunt creationisti, atunci, numai daca subliniez o anumita, deja demersul lor este caduc prin faptul ca trebuie sa se confrunte cu cei ce au o alta religie, si atunci ar trebui sa argumenteze si contra-argumenteze pozitia religiei lor vizavi de subiectul creatiei, formei divinului, implicarea naturii si asa mai departe.

Legat de religie, remarc indiferenta si ignoranta  Bisericii Ortodoxe, in comparatie cu Biserica Catolica in abordarea temelor stiintifice privind evolutionismul.
Oricum discutiile evolutionism vs creationism, in medii stiintifice cred ca ar fi mai bine sa se rezume la analiza evolutionismului, ca fiind rational, fara sa fie vs  altceva.

Daca sunt insa oameni de stiinta creationisti si au o terie creationista bine structurata, atunci astept dovezile prin care argumenteaza aceasta teorie si cu care vor sa ne conviga de realitatea ei. Atunci vom fi "in garda" incercand sa contra-argumentam. Pana una alta, dovezile evolutionismului, bine expuse mai sus de Liviu Gelea stau in picioare.

S-a mai adus in discutie posibilitatea demonstrarii teoriei evolutioniste. Eu am spus ca teoria evolutionista nu poate fi demonstrata prin probe si experimente concrete, dar nu am spus ca nu poate fi demonstrata! Demonstratia poate fi practica, experimentala, dar poate fi si o demonstratie teoretica, asa cum in matematica este facuta o demonstratie logica, sau in fizica o demonstratie indirecta, cum a fost vorba despre candva de existenta electronului. La fizica ma pricep mai putin, poate cei de specialitate vor da exemple mai bune. Asadar, teoria evolutionista este demonstrata teoretic si nu experimental.


« Ultima Modificare: Iunie 09, 2010, 09:03:36 a.m. de C-TIN_M »

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #41 : Iunie 09, 2010, 09:09:53 a.m. »
Fara legatura cu subiectul, dar pentru coerenta in timp a dezbaterii, am constatat ca exista o diferenta de fus orar intre participantii la dezbatere, astfel daca la mine e ora 9.13 am, ora postarii este 1.13 am, iar cea setata in pagina 12.46 .  Probabil ne aflam raspanditi pe mai multe meridiane. Asta numai pentru corelarea raspunsurilor in timp.
« Ultima Modificare: Iunie 09, 2010, 09:13:56 a.m. de C-TIN_M »

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #42 : Iunie 09, 2010, 09:20:27 a.m. »
Desi am postat linkul spre http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_evolu%C5%A3iei, totusi cred ca este relevant pentru dezbatere sa citez de pe aceasta pagina:

"Teoria evoluţiei este unul din elementele fundamentale ale teoriei biologice. Este o teorie în biologie care explică apariţia diferitelor tipuri de plante şi animale (ca şi a altor forme de viaţă ale Terrei) prin pre-existenţa altor tipuri, diferenţele între acestea fiind datorate unor modificări produse în generaţii succesive.

Ca teorie a biologiei, teoria evoluţiei este o teorie ştiinţifică. Asta înseamnă că ea este considerată a fi o ipoteză testabilă naturalistă care a fost dovedită. Primele dovezi în sprijinul teoriei evoluţiei au fost acelea provenind din studiile comparative de morfologie ale speciilor existente şi din studiul fosilelor (paleontologie). De atunci, dovezile provenind din aceste surse s-au acumulat pe măsură ce înţelegerea fenomenului a fost adâncită, în timp ce discipline ale biologiei recent apărute (ca genetica, biochimia, fiziologia, etologia şi în special biologia moleculară) au furnizat puternice dovezi adiţionale, care au confirmat primele concluzii.

Cantitatea de informaţie despre istoria evoluţionară stocată în ADN-ul vieţuitoarelor este virtualmente nelimitată, savanţii fiind capabili să reconstruiască orice detaliu al istoriei evoluţionare a vieţii în măsura în care investesc suficient timp şi resurse de laborator. Biologii nu mai sunt însă interesaţi să obţină dovezi suplimentare care să sprijine faptul evoluţiei, ci, mai degrabă, sunt preocupaţi a răspunde la întrebarea "ce tip de cunoştinţe pot fi obţinute din fiecare dintre sursele diverselor dovezi?". [1]

Teoria evoluţiei este singura explicaţie ştiinţifică acceptabilă a dualului fenomen al diversităţii şi ordinii biologice. Ea explică variaţia ordonată constatată de biologi ca fiind produsul unor procese naturale care s-au repetat de numeroase ori în istoria vieţii şi care continuă să se manifeste şi azi. Diversitatea formelor de viaţă este marcată de o ordine fundamentală, un "motiv" (model), prin care speciile apropiat înrudite partajează între ele mai multe trăsături comune decât o fac cu organismele mai distant înrudite. [2]

Evoluţia, în sens biologic, poate fi descrisă ca procesul prin care speciile se schimbă prin transformări succesive pornind de la alte organisme şi nu prin generare spontană. Ideea evoluţiei s-a dezvoltat începând cu secolul XIX.
Scopul teoriei evoluţiei este de a dovedi şi explica ipoteza modificării speciilor pe parcursul timpului, formarea lor prin "evoluţie". Aceste teorii au început prin a descrie evoluţia ca un aspect al existenţei fiinţelor vii (Lamarck şi Darwin)."
« Ultima Modificare: Iunie 09, 2010, 09:22:08 a.m. de C-TIN_M »

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #43 : Iunie 09, 2010, 06:20:32 p.m. »
Incep raspunsul meu prin a remarca, intai de toate, ca pe acest forum de dezbatere discutia evolutionism versus creationism este balansata spre evolutionism, ceea ce genereaza imposibilitatea unei contra-argumentari logice la o teorie creationista.

Nu vreau sa caut nod in papura dar dupa parerea mea nu exista o teorie creationista.
In sens stiintific "teorie" implica mult mai mult deact o poveste sau o legenda.
Nici macar asa zisul "inteligent design" nu indeplineste criteriile unei teorii stiintifice.
De fapt creationismul se foloseste de confuzia care inca exista privind semnificatia termenului "teorie".
De remarcat ca noua carte a lui Dawkins (The Greatest Show on Earth) incepe chiar cu acest aspect: clarificarea termenului de teorie si diferenta intre cele doua conotatii ale termenului date de dictionar (in engleza).



 

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #44 : Iunie 09, 2010, 09:31:05 p.m. »
Incep raspunsul meu prin a remarca, intai de toate, ca pe acest forum de dezbatere discutia evolutionism versus creationism este balansata spre evolutionism, ceea ce genereaza imposibilitatea unei contra-argumentari logice la o teorie creationista.

Nu vreau sa caut nod in papura dar dupa parerea mea nu exista o teorie creationista.
In sens stiintific "teorie" implica mult mai mult deact o poveste sau o legenda.
Nici macar asa zisul "inteligent design" nu indeplineste criteriile unei teorii stiintifice.
De fapt creationismul se foloseste de confuzia care inca exista privind semnificatia termenului "teorie".
De remarcat ca noua carte a lui Dawkins (The Greatest Show on Earth) incepe chiar cu acest aspect: clarificarea termenului de teorie si diferenta intre cele doua conotatii ale termenului date de dictionar (in engleza).



 


Am aceeasi parere, dar nu vroiam sa fiu atat de transant. Cautam totusi pe cineva care ar incerca sa argumenteze creationismul.
« Ultima Modificare: Iunie 09, 2010, 09:33:17 p.m. de C-TIN_M »