Evolutionism vs creationism

[A.Mot-old]

A.Mot, un asemenea demers ar fi profund contraproductiv din partea mea, cel mai probabil am mai mulți ani de activitate pe Internet decât ai tu cu totul așa că am învățat să nu hrănesc trollii.

Faptul că nu știi care sunt bazele experimentale ale teoriei evoluției, respectiv ale ipotezei creației, precum și argumentele pentru și împotriva fiecăreia dintre ele (măcar la nivel de enumerare, fără să fii neapărat de acord cu tine) dar comentezi cu atâta patos arată, pe scurt, că nu ai nici cea mai vagă idee despre ce vorbești și nici nu vrei să înveți -- eu nu mă aleg cu nimic explicându-ți lucruri pe care le știu, tu nu te alegi cu nimic pentru că nu vrei să le auzi, pentru ce să pierdem vremea?

Ca să nu mă bâzâie nimeni la cap că de fapt evit răspunsul, uite câteva link-uri care tratează asta: http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation referitor la vârsta creația de acum câteva mii de ani pe care o propune A.Mot, http://rationalwiki.org/wiki/Common_descent referitor la ipoteza strămoșului unic, http://rationalwiki.org/wiki/Intelligent_Design alături de http://rationalwiki.org/wiki/Disproving_Intelligent_Design cu privire la intelligent design.

Uite vezi ???Asta e cusurul tau:esti suparacios.....Te rog da ceva in romaneste.........

[mircea_p]

Cred ca te inseli spunand ca e rautatcios. Mi se pare ca a explicat foarte calm si foarte clar de ce uneori discutia e inutila pentru ambii parteneri. Si eu am acesta impresie, intarita de nenumaratele "dezbateri" vazute pe net: cand cel putin unul din partenerii de discutie e imun la argumente, discutia devine circulara, plicticoasa si obositoare.
 

[A.Mot-old]

Uite ce spun unii:
http://www.google.ro/url?q=http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/89430/Prima-vietuitoare-de-pe-Pamant.html&sa=U&ei=IoW1TeezEoaTswaxwIjgDA&ved=0CAsQFjAA&usg=AFQjCNFDdrjP3hHUHkvCTovUFKSK6Vk9UA
Iata ce spun altii:
http://www.google.ro/url?q=http://www.facebook.com/note.php%3Fnote_id%3D145227752196673&sa=U&ei=Q4a1TfXsJMvEsga0zN37Cw&ved=0CAsQFjAA&usg=AFQjCNEo4YXRUWvDmUdxicGUZkAdWlU7KQ
.....si inca altii:
http://www.google.ro/url?q=http://www.atitudinea.ro/articole/diverse/a%2Bfost%2Bdescoperit%2Bprimul%2Banimal%2Bde%2Bpe%2Bpamant&sa=U&ei=BIe1TdfHBdHTsgbk4ozgDA&ved=0CBAQFjAB&usg=AFQjCNEZvXyy4lBOeZx0Y_bcJZcE2k8U-g
 Care animal o fi primul de pe Terra?Daca e adevarat ce spun astia (ma refer la cei care dateaza existenta animalelor) atunci rezulta ca bietul prim animal a baut numai apa si aceea cred ca era sarata......

[AlexandruLazar]

Sursele tale de informare sunt facebook și atitudinea.ro ? Chiar te aștepți să te ia cineva în serios citând asemenea "autorități" în domeniu?

[mircea_p]

Care animal o fi primul de pe Terra?Daca e adevarat ce spun astia (ma refer la cei care dateaza existenta animalelor) atunci rezulta ca bietul prim animal a baut numai apa si aceea cred ca era sarata......

Cine ti-a zis ca a existat un "prim animal"? Nici biblia nu spune asa ceva si cu atat mai putin teoria evolutiei.

[Eugen7]

Chiar dacă, la momentul actual, biologia nu are o explicație completă și detaliată pentru apariția vieții pe Pământ, asta nu face explicația din Biblie corectă. Dimpotrivă, avem motive foarte serioase să înțelegem că varianta creației este greșită, și încă niciunul ca să ne îndoim că cea a evoluției e greșită. ***

Reamintesc ca exista mai multe interpretari ale creationismului biblic.

Biserica Romano-catolica in mod oficial, are o teologie care sustine concordata intre creationism si teotia evolutionista (care este vazuta parte a planului divin). Teoria evolutionista vine in sprijinul creationismului intrucat arata ca toate formele de viata biologica au un singur principiu de viata (vezi arborele filogenetic) asa cum afirma Sfanta Scriptura, iar pe de alta parte arata ca intre trupul omului si cel al animalelor nu este diferenta fiziologica exact cum spune si Sfanta Scriptura (intrucat sunt facute din aceeasi materie: pamant).
Diferenta intre om si animale o face "mintea" conform teologiei ortodoxe si a celei romano-catolice.

In teologia ortodoxa si cea romano-catolica se vorbeste despre viata biologica si viata duhovniceasca. Omul este trup si suflet (ganditor si nemuritor). Si animalele au suflet (complexitatea acestuia fiind diferita in fuctie de specie), insa acesta este doar principiul vietii biologice (care anima trupurile si face posibila existenta emotiilor sufleteşti: bucurie, tristeţe, iubire, ură etc.).

In Sfanta Scriptura doar despre om se spune ca este "fiinta vie" adica are atat viata bilogica (trupeasca si emotii) cat si viata duhovniceasca (spirituala... cugeta, gandeste, are ratiune) intrucat nu a primit un suflet simplu ca cel al animaleor ci un suflet ganditor si nemuritor direct de la Dumnezeu.

Despre animale se spune ca au "suflet viu" dar nu se spune ca sunt "fiinte vii". (Si animalele sunt inteligente dar nu sunt cugetaoare.)

"Ma indoiesc deci cuget. Cuget deci exist". Descartes (si mai intainte de el Fer. Augustin).

[A.Mot-old]

Chiar dacă, la momentul actual, biologia nu are o explicație completă și detaliată pentru apariția vieții pe Pământ, asta nu face explicația din Biblie corectă. Dimpotrivă, avem motive foarte serioase să înțelegem că varianta creației este greșită, și încă niciunul ca să ne îndoim că cea a evoluției e greșită. ***

Reamintesc ca exista mai multe interpretari ale creationismului biblic.

Biserica Romano-catolica in mod oficial, are o teologie care sustine concordata intre creationism si teotia evolutionista (care este vazuta parte a planului divin). Teoria evolutionista vine in sprijinul creationismului intrucat arata ca toate formele de viata biologica au un singur principiu de viata (vezi arborele filogenetic) asa cum afirma Sfanta Scriptura, iar pe de alta parte arata ca intre trupul omului si cel al animalelor nu este diferenta fiziologica exact cum spune si Sfanta Scriptura (intrucat sunt facute din aceeasi materie: pamant).
Diferenta intre om si animale o face "mintea" conform teologiei ortodoxe si a celei romano-catolice.

In teologia ortodoxa si cea romano-catolica se vorbeste despre viata biologica si viata duhovniceasca. Omul este trup si suflet (ganditor si nemuritor). Si animalele au suflet (complexitatea acestuia fiind diferita in fuctie de specie), insa acesta este doar principiul vietii biologice (care anima trupurile si face posibila existenta emotiilor sufleteşti: bucurie, tristeţe, iubire, ură etc.).

In Sfanta Scriptura doar despre om se spune ca este "fiinta vie" adica are atat viata bilogica (trupeasca si emotii) cat si viata duhovniceasca (spirituala... cugeta, gandeste, are ratiune) intrucat nu a primit un suflet simplu ca cel al animaleor ci un suflet ganditor si nemuritor direct de la Dumnezeu.

Despre animale se spune ca au "suflet viu" dar nu se spune ca sunt "fiinte vii". (Si animalele sunt inteligente dar nu sunt cugetaoare.)

"Ma indoiesc deci cuget. Cuget deci exist". Descartes (si mai intainte de el Fer. Augustin).

Animalele au suflare de viata si oamenii au suflare de viata numai ca omului i s-a dat o inteligenta mai mare decat unui animal si de aceea el trebuie sa faca totul pentru a trai in armonie cu animalele si cu plantele si in general cu mediul creat de Dumnezeu.Faptul ca trupul de om,animal sau planta este realizat din elementele chimice de pe Terra in diverse proportii specifice este rezumat in biblia ca facerea din tarana pamantului specifica Terrei.Sa zicem ca pe o alta planeta ar exista aer exact ca pe Terra dar solul planetei ar fi din elemente care nu exista pe Terra atunci omul ar putea trai pe o astfel de planeta?Eu cred ca sufletul omului nu poate sustine in viata trupul sau pe o planeta cu aer ca pe Terra dar cu solul total diferit de cel al Terrei.

[kamaluh]

"Evolutionism vs creationism" sau pe sleau spus "Stiinta vs Religie"
Am citit cateva opinii si din cate vad parerile sunt impartite:Stiinta vs Religie 1-0; Stiinta vs Religie 0-1 si Stiinta vs Religie 1-1 . Eu cred pana la urma ca scorul va fi Stiinta vs Religie 1-2 si bine ar fi sa fie asa.
Noi oamenii suntem niste fiinte limitate din toate punctele de vedere si mental ne place sa incercam marea cu degetul dand tot felul de explicatii cu cinciul ala la suta din creer pe care il folosim negandindu-ne ca cealalta parte de 95% s-ar putea sa ne dea toate teoriile peste cap.Un exemplu elocvent e sa facem o comparatie intre vazul unui om si al unui vultur, cum credeti ca ar vedea un om un soarece de la 100 de metrii si cum l-ar vedea un  vultur, cred ca vulturul i-ar vedea si mustatile pe cand noi nici n-am fi in stare sa ne decidem ce animal este, cam asa e si cu mintea noastra "vedem" doar 5 % din lumea noastra.Se mai gasesc unii ca Einstein care ne arata ce vede optul sau zecele lor la suta.
Eu vad evolutionismul ca o etapa si nu ca un intreg proces cap coada,si implicit stiinta ca o parte din intreg.
Fiecare individ isi creeaza un univers propriu pe baza cunostintelor dobandite si mai ales pe baza simturilor, auzul,vazul ,mirosul etc. v-ati intrebat vreodata cum e sa mirosi prin limba ,sau sa vezi in infrarosu ,sau sa simti undele electromagnetice, oare cum am percepe lumea atunci?Daca as avea si alte simturi cum ar fi?Oare exista si alte simturi , un al 7-lea sau 8-lea?
Sunt taine pe care noi nu le putem intelege, oamenii de stiinta incearca sa le explice dar nici ei nu reusesc.
Universul este infinit, adica nu se termina niciodata.Pai cum nu se termina ca eu stiu ca in lumea mea toate lucrurile au un inceput si un sfarsit?Nu inteleg asta, e un lucru abstract pe care mintea mea nu-l intelege.
Teoria sau ipoteza  BIG BANG, se stie tot ce s-a intamplat pana la nu stiu ce milionime de secunda dar nu se stie ce s-a intampat in momentul 0, si va spun ca nici nu o sa se afle.
Cat da 8 impartit la 0 ?Nu se stie, si nici nu se va afla .
E clar ca stiinta are limite.
Cei care se incred in stiinta nu au nimic in plus fata de cei care cred in Dumnezeu.
Eu cred in existenta lui Dumnezeu si asta ma face sa nu ma simt singur, imi aduce speranta si multa bucurie ,e lumea mea si nu mi-o poate lua nimeni.

[Quantum]

"Evolutionism vs creationism" sau pe sleau spus "Stiinta vs Religie"
[...] cinciul ala la suta din creer pe care il folosim negandindu-ne ca cealalta parte de 95% s-ar putea sa ne dea toate teoriile peste cap.

Folosim tot creierul, nu doar o anumita parte. Asta cu un anumit procent de creier este numai un mit. Altfel ne-am putea impusca in cap si am avea 95% sanse sa nu patim nimic.

Sunt taine pe care noi nu le putem intelege, oamenii de stiinta incearca sa le explice dar nici ei nu reusesc.

Pai daca nu ar reusi cred ca lumea ar arata altfel azi. Nu ai mai fi scris un mesaj pe forum...

[Electron]

"Evolutionism vs creationism" sau pe sleau spus "Stiinta vs Religie"

Stiinta nu se reduce la "evolutionism". Si nu prea cred ca religia se reduce la "creationism". Deci ascest "pe sleau" nu-l vad justificat in vreun fel.

Am citit cateva opinii si din cate vad parerile sunt impartite:Stiinta vs Religie 1-0; Stiinta vs Religie 0-1 si Stiinta vs Religie 1-1 . Eu cred pana la urma ca scorul va fi Stiinta vs Religie 1-2 si bine ar fi sa fie asa.

De ce ar fi mai bine asa?

Noi oamenii suntem niste fiinte limitate din toate punctele de vedere si mental ne place sa incercam marea cu degetul dand tot felul de explicatii cu cinciul ala la suta din creer pe care il folosim negandindu-ne ca cealalta parte de 95% s-ar putea sa ne dea toate teoriile peste cap.

Tu iti folosesti doar 5% din creier? Cum ai determinat acest procent?

Se mai gasesc unii ca Einstein care ne arata ce vede optul sau zecele lor la suta.

Tu crezi ca Einstein a folosit doar 8 sua 10 la suta din creierul sau? Pe ce iti bazezi aceste afirmatii?

Eu vad evolutionismul ca o etapa si nu ca un intreg proces cap coada,si implicit stiinta ca o parte din intreg.

Ca o etapa a ce?

Fiecare individ isi creeaza un univers propriu pe baza cunostintelor dobandite si mai ales pe baza simturilor, auzul,vazul ,mirosul etc. v-ati intrebat vreodata cum e sa mirosi prin limba ,sau sa vezi in infrarosu ,sau sa simti undele electromagnetice, oare cum am percepe lumea atunci?Daca as avea si alte simturi cum ar fi?Oare exista si alte simturi , un al 7-lea sau 8-lea?

Interesante intrbari, dar ce legatura au ele cu evolutia vs creatie?

Sunt taine pe care noi nu le putem intelege, oamenii de stiinta incearca sa le explice dar nici ei nu reusesc.

Perfect de acord. E asta un argument pentru vreuna din partile acestei dezbateri?

Universul este infinit, adica nu se termina niciodata.Pai cum nu se termina ca eu stiu ca in lumea mea toate lucrurile au un inceput si un sfarsit?Nu inteleg asta, e un lucru abstract pe care mintea mea nu-l intelege.

De unde stii ca Universul este infinit? De unde tii ca nu se termina niciodata?

Teoria sau ipoteza  BIG BANG, se stie tot ce s-a intamplat pana la nu stiu ce milionime de secunda dar nu se stie ce s-a intampat in momentul 0,

Asa, si ce-i cu asta?

si va spun ca nici nu o sa se afle.

De unde stii tu ce o sa se afle si ce nu? Pe ce se bazeaza aceste "spuse" ale tale?

Cat da 8 impartit la 0 ?Nu se stie, si nici nu se va afla .

Ce relevanta are pentru aceasta dezbatere faptul ca nu e definita operatia de impartire cu zero in matematica?

E clar ca stiinta are limite.

Evident ca stiinta are limite. Daca e sa o luam asa, si religia are limite. Si ce-i cu asta?

Cei care se incred in stiinta nu au nimic in plus fata de cei care cred in Dumnezeu.

S-ar putea sa fie asa, e totusi o afirmatie destul de generala care ar merita si o demostratie, daca ai. Sau vorbesti doar asa ca sa te afli vorbind?
 

Eu cred in existenta lui Dumnezeu si asta ma face sa nu ma simt singur, imi aduce speranta si multa bucurie ,e lumea mea si nu mi-o poate lua nimeni.

Bravo tie. Ce relevanta are asta in dezbaterea de fata? Ar fi mai bine sa te rezumi la chestiunile relevante in discutii, pentru ca altfel s-ar putea sa cazi pe panta propavaduirii religioase, practica ce nu este acceptata pe acest forum stiintific.


e-


[/quote]

[kamaluh]

Vorbesti in necunostinta de cauza NU au cum sa demonstreze ce am zis eu in legatura cu big bang, infinitul si impartirea aia .
Am studiat in facultate niste sisteme de ecuatii cu ajutorul carora s-a ajuns la teoria asta si pentru timpul t=0 ecuatiile sunt imposibil de rezolvat. La fel si in cazul gaurilor  negre, apare un punct de singularitate.

[kamaluh]

"Stiinta nu se reduce la "evolutionism". Si nu prea cred ca religia se reduce la "creationism". Deci ascest "pe sleau" nu-l vad justificat in vreun fel."
Ia zi-mi si mie daca stiinta demonstreaza ca noi provenim dintr-o supa primordiala  ce mai are de spus religia, nu devine 0?

Am citit cateva opinii si din cate vad parerile sunt impartite:Stiinta vs Religie 1-0; Stiinta vs Religie 0-1 si Stiinta vs Religie 1-1 . Eu cred pana la urma ca scorul va fi Stiinta vs Religie 1-2 si bine ar fi sa fie asa.
De ce ar fi mai bine asa?
Pai ti-ar conveni sa mori gata sau sa ai o viata vesnica asa cum iti promite Dumnezeu.

Noi oamenii suntem niste fiinte limitate din toate punctele de vedere si mental ne place sa incercam marea cu degetul dand tot felul de explicatii cu cinciul ala la suta din creer pe care il folosim negandindu-ne ca cealalta parte de 95% s-ar putea sa ne dea toate teoriile peste cap.
Tu iti folosesti doar 5% din creier? Cum ai determinat acest procent?
uite ca  m-am grabit si am uitat sa pun un ps : nu stiu procentul exact dar procentul se invarte prin jurul numarui astuia . in fine daca imi folosesc tot creerul atunci de ce einstein gandeste mai profund decat mine, nu ptr ca face mai multe sinapse si isi foloseste creerul la o "turatie" mai mare?

Eu vad evolutionismul ca o etapa si nu ca un intreg proces cap coada,si implicit stiinta ca o parte din intreg.
Ca o etapa a ce?
Evolutionismul e vazut de genul supa primrdiala, selectie naturala etc etc .Eu nu-l vad ca incepand cu supa primordiala.

Fiecare individ isi creeaza un univers propriu pe baza cunostintelor dobandite si mai ales pe baza simturilor, auzul,vazul ,mirosul etc. v-ati intrebat vreodata cum e sa mirosi prin limba ,sau sa vezi in infrarosu ,sau sa simti undele electromagnetice, oare cum am percepe lumea atunci?Daca as avea si alte simturi cum ar fi?Oare exista si alte simturi , un al 7-lea sau 8-lea?
Interesante intrbari, dar ce legatura au ele cu evolutia vs creatie?
Pai au ca noi incercam sa facem din rahat bici si sa mai si trozneasca, daca suntem limitati cum sa putem percepe,simti Divinitatea?

Zi-mi si mie ce limite are religia?
Da sa nu-mi zici ca multe lucruri nu se pot demonstra stiintific (ptr ca stiinta are limite)

Universul este infinit, adica nu se termina niciodata.Pai cum nu se termina ca eu stiu ca in lumea mea toate lucrurile au un inceput si un sfarsit?Nu inteleg asta, e un lucru abstract pe care mintea mea nu-l intelege.
De unde stii ca Universul este infinit? De unde tii ca nu se termina niciodata?
pai daca se termina spune-mi tu ce e dupa ce se termina?nimic?dar nimicul asta e abstract

sa incercati voi pe forumul asta stiintific sa demonstrati anumite lucruri fara a implica existenta divinitatii.stiti cum faceti voi?
e ca si cum ati vrea sa creati prin ansamblare de organe o fiinta vie doar cu ajutorul stiintei.Bafta!Sa ma anuntati cand reusiti.

[Electron]

Vorbesti in necunostinta de cauza

Ok, daca tu vorbesti in cunostinta de cauza, te rog sa raspunzi la intrebarile mele.

NU au cum sa demonstreze ce am zis eu in legatura cu big bang, infinitul si impartirea aia .

Ok, de unde esti tu asa de sigur in legatura cu descoperirile viitoare din fizica? Lasa-ma cu impartirea cu zero ca nu e relevanta. Raspunde la intrebarile legate de fizica, daca poti.

Am studiat in facultate niste sisteme de ecuatii cu ajutorul carora s-a ajuns la teoria asta si pentru timpul t=0 ecuatiile sunt imposibil de rezolvat.

Da, sunt de acord ca anumite ecuatii actuale, nu se pot rezolva pentru orice valori ale parametrilor. Dar tu faci afirmatii absolutiste despre viitor si despre ce se poate sau nu descoperii de acum inainte. Ce te faci daca se descopera niste ecuatii care sa nu aiba puncte de singularitate pt t=0 ? Stii cumva ca nu se poate face acest lucru? De unde stii tu asa chestii profetice ?

La fel si in cazul gaurilor  negre, apare un punct de singularitate.

Si ce-i cu asta? Esti tu sigur ca descrierea actuala e singura posibila?

e-

[kamaluh]

NU au cum sa demonstreze ce am zis eu in legatura cu big bang, infinitul si impartirea aia .

Ok, de unde esti tu asa de sigur in legatura cu descoperirile viitoare din fizica? Lasa-ma cu impartirea cu zero ca nu e relevanta. Raspunde la intrebarile legate de fizica, daca poti.
Incearca sa ai in ansamblu ce iti spun eu acum.Nu vreau sa ma dau desteptu lu peste si ma bucur ca imi pui intrebari ca asa mai aflu si eu ceva raspunsuri.
STI DE CE NU MERG REZOLVATE ECUATIILE ALEA?Pentru ca in ele apare impartirea la 0.

Am studiat in facultate niste sisteme de ecuatii cu ajutorul carora s-a ajuns la teoria asta si pentru timpul t=0 ecuatiile sunt imposibil de rezolvat.

Da, sunt de acord ca anumite ecuatii actuale, nu se pot rezolva pentru orice valori ale parametrilor. Dar tu faci afirmatii absolutiste despre viitor si despre ce se poate sau nu descoperii de acum inainte. Ce te faci daca se descopera niste ecuatii care sa nu aiba puncte de singularitate pt t=0 ? Stii cumva ca nu se poate face acest lucru? De unde stii tu asa chestii profetice ?
ECUATIILE ASTEA DE CARE VORBIM NOI SUNT ATSABILE UNOR FUNCTII unice care descriu fenomenele astea din natura.Daca ar aparea alte functii adica alte ecuatii (cum zici tu) fenomenele s-ar schimba si in loc de o gaura neagra ti-ar aparea un curcubeu.
Si ca sa-ti arat ca sunt unice.Daca am o dreapta pot foarte usor sa-i atasez o functie .Functia asta e unica , altfel dreapta mea ar fi o alta dreapta sau cine stie ar descrie un corp si ar putea fi si stramba  .

[AlexandruLazar]

Zi-mi si mie ce limite are religia?

Evident că niciuna, de vreme ce se bazează pe imaginație, nu pe fapte concrete.