Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Evolutionism vs creationism  (Citit de 117758 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #165 : Martie 10, 2011, 10:03:21 a.m. »
Mi-ati ramas dator cu un raspuns la intrebarea:"Sunt foarte curios sa stiu mai multe despre zilele creatiei......Cand au iesit (au fost alungati) Adam si Eva din Rai ?"
presupun ca doriti o pozitionare in timp a acestui eveniment. (depsre ce timp vorbim insa?) Pentru a va putea oferi raspunsul va rog sa precizati sistemul de referinta la care doriti sa facem raportarea (intrucat timpul este relativ, fiecare observator are propria sa masura a timpului).

in fizica, durata de timp scursă între două evenimente poate fi definită pe baza unei mișcări uniforme (de exemplu deplasarea luminii între două oglinzi paralele, rotirea Pământului), sau și pe baza unui fenomen repetitiv (cum ar fi oscilația unui pendul gravitațional, a unui pendul elastic, a unui circuit LC, etc.). Prin această metodă se poate defini doar timpul pentru punctul din spațiu în care este plasat instrumentul de măsură (ceasul). Pentru alte puncte din spațiu este necesar să se stabilească mai întâi noțiunea de „simultaneitate la distanță” — un criteriu după care să se poată declara dacă două evenimente ce au loc în puncte diferite din spațiu sunt simultane sau nu.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #166 : Martie 10, 2011, 11:35:19 a.m. »
Faptul ca universul este sferic (multidimensional), asa cum sustine Biblia si teologia ortodoxa (si romano-catolica), este confirmat atat de Teoria Big-bang-ului cat si de faptul ca matematicianul Grigori Perelman a rezolvat conjectura lui Poincare in 2006.
Perelman n-a demonstrat nimic legat de forma Universului, a demonstrat conjectura matematica a lui Poincare.

Eugen7, iti amintesc ca aici discutam despre Evolutionism vs. creationism in sectiunea de biologie. Incearca sa nu mai scrii mesaje fara legatura cu subiectul.

antropologia face parte din cosmogonie. (reiese fara echivoc din principiul antropic).

postarile mele nu sunt monologuri. discutia a evoluat in aceasta directie.

daca se considera ca acest dialog este steril ne putem opri aici. daca se considera ca sectiunea nu este potrivita se poate "muta" sau "redirectiona" discutia catre sectiunea corespunzatoare.

rezolvarea conjecturii lui Poincare, ofera o explicatie modelului universului finit dar fara limite (in spatiu-timp, 4 dimensiuni).

revenind la subiectul initial...
În genetică, termenul evoluție desemnează fenomenul prin care caractere noi, utile speciei, apărute la un individ și transmise descendenților acestuia ajung să fie adoptate de o populație. Evoluția stă la baza speciației (adică apariția unor specii noi din specii existente).

Există 3 tipuri de speciație: alopatrică, simpatrică și parapatrică
Speciatia alopatrică, care este cel mai des întâlnit tip de speciație, are loc cand o specie este impartita in doua sau mai multe grupuri separate geografic. Din cauza mutațiilor ce au loc la fiecare grup, acele populații evoluează separat, până caracterele ce le diferențiază devin atât de diferite încât nu mai pot fi considerate aceeași specie.

trebuie subliniat ca Biblia nu este un tratat de cosmogonie sau atropologie. in doar cateva pagini sunt evidentiate in linii mari ideile principale... care au fost interpretate "mai mult sau mai putin corect".

punctele comune intre evolutionism si creationism:
1. vietatile apar pe rand (si nu toate in acelasi timp) de la simplu la complex.
2. toate vietatile regnului vegetal si animal sunt din aceeasi materie.
3. din punct de veder trupeste (fiziologic) nu este diferenta intre om si animale (ADN ul demonstreaza fara echivoc acest lucru)
4. numarul speciilor nu este limitat si nici constant in timp.

Reamintesc ca Biserica Romano-catolica a validat teoria Big-Bang-ului si preda teoria evolutionista. Din nefericire Biserica ortodoxa nu are o pozite oficiala referitor la teoria evolutionista. In facultatile de teologie ortodoxa se studiaza teoria big-bang-ului.
In genereal cultele protestante si neoprptestante sunt adeptele unei interpretari ad litteram a Bibliei si ade aici apar erorile fundamentale in cosmogonie si antripologie

in interpretarea corecta a Bibliei trebuiesc avute in vedere urmatorele aspecte:
1. durata zilelor creatiei trebuie definita in raport cu un sistem de referinta, intrucat timpul este relativ. astfel, privit din diferite sisteme de referinta, durata zilelor creatiei are valori diferite (dilatarea temporala din teoria relativitatii explica fara echivoc acest lucru)
2. planeta pamant nu este centrul universului. universul nu are centru (spatial). nu exista stare de repaos absolut. universul este in expansiune uniforma in toate directiile (relativ la orice punct din univers).
3. planeta pamant nu este prima planeta din univers, iar soarele nostru nu este prima stea din univers (in cartea lui Iov cap 38 se spune ca atunci cand a fost creata planeta pamant erau in univers alte stele).
4. vitetatile regnului animal si vegetal apar pe rand (si nu in acelasi timp) in ordine, de la simplu la complex (viata apare intai in apa). numarul speciilor nu este limitat si nici constant in timp.
5. nu este diferenta trupeasca (fiziologica) intre om si animale. omul este "cununa creatiei" intrucat este cea mai complexa fiinta de pe pamant, specia umana fiind singura specie de pe pamant capabila (din punct de vedere intelectual, rational... al inteligentei) sa inteleaga universul.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #167 : Martie 10, 2011, 11:43:36 a.m. »
in Biblie pamant are mai multe sensuri, atat materie cat si planeta Pamant.
Bine, sa admitem aceasta premisa. Survin insa cateva intrebari:
1) Cine decide care e sensul corect pentru fiecare instanta a termenului "pamant" in Biblie?
Intrebarea nu e retorica, ea vrea sa atraga atentia ca daca in decursul timpului sensurile se schimba pentru o instanta data, atunci mesajul "adevarat" este imposibil de determinat. Se presupune ca scripturile au fost inspirate ca adevar de cineva atotstiutor. Daca azi e "adevarat" ca in versetul 10 "pamant" inseamna "materie" si maine ca in acelasi verset, acelasi termen inseamna "planeta Pamant", atunci care e sensul adevarat?

2) Care din instantele cuvantului "pamant" din primul capitol (Facerea) inseamna "materie" si care "planeta Pamant" ? Fa o lista cu versetele in care apare termenul si sensul corect.
Cu asta vreau sa stabilim cat se poate de clar care e ordinea "creatiei" componentelor Universului in general si a Sistemului Solar in particular.


Citat
Biblia nu se interpreateaza ad litteram...
Asta e o problema de credibilitate a autenticitatii mesajului continut. Daca fiecare interpreteaza altfel ce e scris, cum decidem cine are dreptate?

Faptul ca stiinta functioneaza pe baza unor definitii clare si inechivoce face sa apara o alta contradictie majora intre dogma religioasa si metoda stiintifica: desi ambleme evolueaza in timp, stiinta o face pe baza cunsostintelor acumulate in mod verificabil in mod independent, in timp ce interpretarile religioase se modifica a psteriori, cand evidenta (stiintifica) e prea covarsitoare ca sa mai fie ignorata (si nici macar atunci in toate cazurile). A pune de acord Creationismul prin modificarea interpretarilor din Biblie cu ceea ce e incontestabil stiintific azi, nu rezolva contradictiile in mod real. Asta pentru ca in momentul in care cineva isi propune sa scoata interpretarea opusa dintr-un text "sacru", o poate face fara nici o jena, ceea ce inseamna ca in mod real textul nu e in acord cu ceva, ci e in acord cu orice vrea cine interpreteaza textul, ceea ce in stiinta nu e valabil.
Pe scurt: metoda "creationista" contrazice metoda "evolutionista" de a decide ceea ce stim despre Univers ca fiind adevarat (adica descriind corect realitatea). Este o contradictie epistemologica majora.

Principiul antropic confirma faptul ca specia umana este capabila sa inteleaga deplin universul, aratand implicit ca omul este "cununa creatiei", in deplina concordanta cu creationismul biblic.
Principiul antropic nu confirma nimic de acest fel si nu arata "implicit" nimic legat de vreo "cununa a creatiei". Unde vezi tu ca e vorba de asa ceva in acest principiu? Principiul se refera la om pentru ca el (adica noi, oamenii) facem aceasta reflectie, dar asta nu implica in nici un caz ca noi am fii singura specie capabila de asa ceva. Poate si delfinii au un Principiu Delfinian perfect analog cu cel Antropic si alte specii de asemenea. Sau poate ca extraterestrii supra-avansati (fata de care intelectul nostru e de nivel de "fiara salbatica") au un principiu analog, ceea ce ar fi perfect coerent si deloc surprinzator. Cum exclude Principiul Antropic aceasta posibilitate?

Din pacate Principiul Antropic nu e un text Biblic pe care sa-l poti interpreta cum vrei tu. Faptul ca in Creationism se incearca acest lucru nu denota decat contradictia dintre Creationism si Evolutionism.

Si apropo: Tu sustii ca dogma ortodoxa admite faptul ca omul este un produs colateral al formarii Pamantului (ca planeta)? [Doar daca face Creationismul (ortodox) asa ceva, poti sa afirmi ca nu exista o contradictie la acest nivel cu Evolutionismul.]
La asta astept un raspuns cu "Da" sau "Nu", fara alte abureli.

Citat
În fizica si cosmologie, principiul antropic (din greacă anthropos - om) este un argument filosofic cum că observațiile din Universul fizic trebuie să fie compatibile cu viața conștientă care le observă. Susținătorii argumentului motivează că astfel se explică de ce Universul are exact vârsta și constantele fizice fundamentale care fac posibilă apariția și găzduirea vieții conștiente. Principiul a fost formulat în 1961 de către astronomul Robert Dicke (1916-1997), care s-a bazat pe unele lucrări ale fizicianului englez Paul Dirac:

    "Universul are proprietățile pe care le are și pe care omul le poate observa, deoarece, dacă ar fi avut alte proprietăți, omul nu ar fi existat"
Nu e nevoie sa te repeti cu copy-paste. Chiar te rog sa o eviti in continuare.


e-


Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #168 : Martie 10, 2011, 12:18:59 p.m. »
trebuie subliniat ca Biblia nu este un tratat de cosmogonie sau atropologie. in doar cateva pagini sunt evidentiate in linii mari ideile principale... care au fost interpretate "mai mult sau mai putin corect".
Perfect de acord. Ca atare ar trebui chiar si tu sa renunti a mai intepreta "corect" (adica asa cum iti convine tie in acest context) povestile din Biblie cu pretentia ca ele au vreo valoare cognitiva relevanta despre realitatea care ne inconjoara. Asa cum sunt ele formulate ele contrazic stiinta, iar ideea de Creatie controlata de o supra-fiinta cu intentie este in totala contradictie cu evidenta stiintifica pe care se bazeaza Evolutionismul.

Esti in masura sa admiti ca de fapt "creatorul" din Creationism s-a implicat exclusiv in "declansarea Big-Bang-ului", dupa care a lasat natura sa-si urmeze cursul singura? Afirmi ca asta e mesajul real din Creationism?
Si la asta astept raspuns clar cu "Da" sau "Nu".

Citat
punctele comune intre evolutionism si creationism:
1. vietatile apar pe rand (si nu toate in acelasi timp) de la simplu la complex.
2. toate vietatile regnului vegetal si animal sunt din aceeasi materie.
3. din punct de veder trupeste (fiziologic) nu este diferenta intre om si animale (ADN ul demonstreaza fara echivoc acest lucru)
4. numarul speciilor nu este limitat si nici constant in timp.
Interesanta lista, care doar demonstreaza pe de o parte ca textele care permit interpretari pot fi facute sa fie "in accord" cu orice vrea cel care le interpreteaza si pe de alta parte ca vezi doar ceea ce iti convine si ignori "punctele" care nu sunt comune (sunt in contradictie). Aceasta este o eroare de logica numita confirmation bias.

Incluzi in lista asta faptul ca Omul a evoluat dintr-o alta specie? Sustine asta Creationismul? Doar daca face Creationismul acest lucru poti sa ai pretentia ca nu contrazice Evolutionismul la acest nivel.
Astept raspuns cu "Da" sau "Nu".

Citat
Reamintesc ca Biserica Romano-catolica a validat teoria Big-Bang-ului si preda teoria evolutionista.
Bravo ei. Asta nu o face credibila din acest punct de vedere, deoarece doar in urma dezvoltarii stiintifice s-a facut aceasta schimbare de atitudine, in nici un caz nu a fost anterioara evidentelor stiintifice. Deci dogma romano-catolica a fost ajustata (contrazicand ce sustinea inainte) dupa ce stiinta a avansat (cu toate dificultatile inerente luptei pentru a sustine adevaraul in pofida preconceptiilor nestiintifice din jur).

Citat
Din nefericire Biserica ortodoxa nu are o pozite oficiala referitor la teoria evolutionista. In facultatile de teologie ortodoxa se studiaza teoria big-bang-ului.
Se prea poate sa se studieze, dar dogma oficiala sustine geocentrismul, care nu e compatibil cu teoria stiintifica a Big-Bang-ului.

Citat
In genereal cultele protestante si neoprptestante sunt adeptele unei interpretari ad litteram a Bibliei si ade aici apar erorile fundamentale in cosmogonie si antripologie
Faptul ca exista astfel de culte demonstreaza ca nu este nici o metoda reala de a determina, exclusiv pe baza textelor Biblice, care e "adevaratul mesaj" continut in ele. Daca doar privind in paralel stiinta, dogmele religioase ale unor factiuni sunt de acord sa-si modifice interpretarile, asta nu denota "adevarul" din textele "sacre" ci mai degraba lipsa sa.

Citat
in interpretarea corecta a Bibliei trebuiesc avute in vedere urmatorele aspecte:
1. durata zilelor creatiei trebuie definita in raport cu un sistem de referinta, intrucat timpul este relativ. astfel, privit din diferite sisteme de referinta, durata zilelor creatiei are valori diferite (dilatarea temporala din teoria relativitatii explica fara echivoc acest lucru)
Imi pare rau, dar relativitatea din Teoria Relativitatii nu se refera deloc la relativitatea definitiei conceptului de "zi" in functie de planeta, cum gresit afirmi pe aici. Faptul ca zilele depind de planeta (din cauza rotatiei fiecarei planete) nu are deloc de-a face cu relativitatea timpului in functie de sistemul de referinta. Dovada este ca zilele sunt relative la planeta si in conceptia newtoniana a spatiului si timpului absolut, iar din relativitatea duratei zilelor de planeta nu rezulta relativitatea timpului din Teoria Relativitatii. Nu prea cred ca nu esti constient de aceasta diferenta.

Citat
2. planeta pamant nu este centrul universului. universul nu are centru (spatial). nu exista stare de repaos absolut. universul este in expansiune uniforma in toate directiile (relativ la orice punct din univers).
Asta e in contradictie directa cu dogma geocentrismului care e parte oficiala din Ortodoxie. Creationismul bazat pe descrierea din primul capitol al Bibliei este la modul cel mai evident o descriere geocentrica a (creatiei) Universului. Asta chiar nu se poate nega fara a folosi o ipocrizie nemarginita, prin care se schimba a posteriori semnificatiile textului "sacru" si inclusiv precizarile contextuale, pentru a fii in acord cu cunoasterea moderna stiintifica.

Citat
5. nu este diferenta trupeasca (fiziologica) intre om si animale. omul este "cununa creatiei" intrucat este cea mai complexa fiinta de pe pamant, specia umana fiind singura specie de pe pamant capabila (din punct de vedere intelectual, rational... al inteligentei) sa inteleaga universul.
De unde stii tu partea asta subliniata cu rosu?

Si ce ne facem cu eventualele alte fiinte superioare extraterestre (pe care pare-se ca si Vaticanul le accepta ca existente mai nou) ? EDIT: Adica, in momentul in care (daca se va intampla vreodata), in urma unor dovezi incontestabile, vom sti ca exista fiinte extraterestre superioare omului din toate punctele de vedere (inclusiv intelectual), atunci dogma religioasa referitoare la "cununa creatiei" se va modifica in consecinta ? Chiar daca pare doar speculativa, intrebarea e relevanta in contextul "adevarului" din scripturi si mai ales a variatiei sale in functie de cunoasterea acumulata in timp.


e-
« Ultima Modificare: Martie 10, 2011, 12:28:38 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #169 : Martie 10, 2011, 12:40:05 p.m. »
Asta e in contradictie directa cu dogma geocentrismului care e parte oficiala din Ortodoxie. Creationismul bazat pe descrierea din primul capitol al Bibliei este la modul cel mai evident o descriere geocentrica a (creatiei) Universului. Asta chiar nu se poate nega fara a folosi o ipocrizie nemarginita, prin care se schimba a posteriori semnificatiile textului "sacru" si inclusiv precizarile contextuale, pentru a fii in acord cu cunoasterea moderna stiintifica.

modelul geocentric nu este modelul oficial in ortodoxie. ortodoxia nu inseamna slujirea pamantului (a materiei sau a planetei) sau a zilei (creatiei).

in conceptia ortodoxa omul este centrul universului (evident nu este vorba de un centru spatio-temporal ci) ca scop.
din moment ce omul traieste pe planeta pamant, aceasta este luata ca sistem de referinta in prezentarea creatiei din cartea facerii. Insa in cartea lui Iov (cap 38) Biblia precizeaza ca planeta pamant nu este prima din univers si nici soarele nostru nu este prima stea.

cele mai importante lucrari dogmatice ortodoxe apar in perioada patristica (pana in sec VIII AD), si intrucat in acea perioada era "in voga" aristotelismul care sustinea geocentrismul acest model apare ca model potential pentru univers.
(din nefericire in anumite scoli ortodoxe se sustine geocentrismul in sens ad litteram... e trist...)

pentru crestinii ortodocsi lumea aceasta fizica este trecatoare, intrucat "cerul si pamantul vor trece" iar crestinii ortodocsi "astepta cer nou si pamant nou".

dar sa nu ne departam iar de la subiectul topicului...  ;)
« Ultima Modificare: Martie 10, 2011, 12:41:57 p.m. de Eugen7 »
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline Quantum

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 164
  • Popularitate: +6/-3
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #170 : Martie 10, 2011, 01:41:01 p.m. »
[...] lucru confirmat de teoria big-bang-ului care afirma ca universul este o sfera (multidimesionala) cu raza de 1,3 miliarde ani-lumina
Universul observabil este considerat ca avand o raza de ~46 miliarde ani-lumina. Totodata universul observabil este o sfera. Marimea si forma universului pe ansamblu ar putea sa fie altele.
universul este o sfera cu raza de aproximativ 13,7 miliarde ani-lumina (imi cer scuze ca am tastat din greseala 1,3 in loc de 13,7).
Varsta universului este de 13,7 miliarde ani. Raza este de 46 miliarde ani-lumina din cauza expansiunii Universului. Si teoria big-bang nu explica conditiile initiale, asa cum te contrazici dealtfel mai incolo cand amintesti de "zidul Planck".

avand in vedere ca expansiunea universului in spatiu-timp este uniforma (relativ la orice punct din univers), rezulta forma sferica multiudimensionala, si intrucat stim varsta universului (aproximativ 13,7 miliarde ani, deci stim dimensiunea temporala) atunci dimensiunea "raza" sferei spatio-temporale are aceasta dimensiune de 13,7 ani-lumina (anul lumina este o masura a distantei!)


explicati va rog cum ati ajuns la acea valoare de 46 milarde ani-lumina pentru "raza" universului? nu faceti cumva confuzie intre raza si diamentru? (la date probabile apare ideea ca diametrul universului ar avea 46 miliarde ani-lumina).

Astronomii cred că universul s-a format acum 10-15 miliarde de ani în urmă, în urma unei explozii de proporţii numită Big Bang.
Făcând un raţionament simplu: daca Big Bang a avut loc acum 10-15 miliarde de ani în urmă, cea mai departata paticulă, undă etc. care s-ar fi deplasat cu viteza luminii ar fi ajuns la vreo 10-15 miliarde de ani lumină deprtare, (căci vitez luminii nu poate fi depăşită, după majoritatea părerilor). Deci dacă am vedea până unde ar fi ajuns acea particulă nu am putea ajunge mai departe de 10-15 miliarde de ani lumină. Ţinând cont că se vorbeşte de diametru trebuie să îmulţim cu 2 şi rezulta maxim 30 miliarde de ani lumină

Chiar daca distanta sutinuta de dumneavoastra de 46 miliarde de ani-lumina, s-ar referi la diametru si nu la raza, se trage concluzia că se poate vizuliza şi în zona de dincolo de efectele marii explozii Big Bang (intrucat in acest caz varsta universului ar fi 46/2 = 23 miliarde ani!)... insa cum? din moment ce Teoria Big-bang spune ca universul are o varsta de aproximativ 13,7 miliarde ani si nu poate spune ce este dincolo de Zidul lui Plank?


Siinta nu stie (in prezent) ce este "dincolo" de zidiul lui Plank... intrucat doar o teorie care explica gravitatia la nivel cuantic poate depasi aceasta limita.
Singurul context in care putem vorbi de o raza a Universului este raza Universului observabil (deci cu Pamantul in centrul ei pe post de observator). Astfel raza Universului observabil de pe Pamant este de 46 miliarde ani-lumina. Varsta Universului este de 13.7 miliarde ani (a nu se confunda cu raza Universului observabil; este o confuzie frecventa). Datorita expansiunii Universului, nu se poate face o echivalenta intre viteza luminii si distanta la scala cosmica.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/Dltt_is_Dumb.html
“Misconceptions
13.7 billion light-years. The age of the universe is estimated to be 13.7 billion years. While it is commonly understood that nothing can accelerate to velocities equal to or greater than light, it is a common misconception that the radius of the observable universe must therefore amount to only 13.7 billion light-years.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Sper ca e mai clar acum de ce diametrul Universului observabil este de 93 miliarde ani-lumina.
« Ultima Modificare: Martie 10, 2011, 01:42:52 p.m. de Quantum »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #171 : Martie 10, 2011, 01:45:41 p.m. »
dar sa nu ne departam iar de la subiectul topicului...  ;)
Pentru a ramane la subiectul topicului, te invit sa raspunzi la intrebarile subliniate prin ingrosare de mine in ultimele mesaje. Niste raspunsuri clare si la obiect ar fi foarte apreciate.

e-
« Ultima Modificare: Martie 10, 2011, 02:29:13 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #172 : Martie 10, 2011, 03:05:00 p.m. »
[...] lucru confirmat de teoria big-bang-ului care afirma ca universul este o sfera (multidimesionala) cu raza de 1,3 miliarde ani-lumina
Universul observabil este considerat ca avand o raza de ~46 miliarde ani-lumina. Totodata universul observabil este o sfera. Marimea si forma universului pe ansamblu ar putea sa fie altele.
universul este o sfera cu raza de aproximativ 13,7 miliarde ani-lumina (imi cer scuze ca am tastat din greseala 1,3 in loc de 13,7).
Varsta universului este de 13,7 miliarde ani. Raza este de 46 miliarde ani-lumina din cauza expansiunii Universului. Si teoria big-bang nu explica conditiile initiale, asa cum te contrazici dealtfel mai incolo cand amintesti de "zidul Planck".

avand in vedere ca expansiunea universului in spatiu-timp este uniforma (relativ la orice punct din univers), rezulta forma sferica multiudimensionala, si intrucat stim varsta universului (aproximativ 13,7 miliarde ani, deci stim dimensiunea temporala) atunci dimensiunea "raza" sferei spatio-temporale are aceasta dimensiune de 13,7 ani-lumina (anul lumina este o masura a distantei!)


explicati va rog cum ati ajuns la acea valoare de 46 milarde ani-lumina pentru "raza" universului? nu faceti cumva confuzie intre raza si diamentru? (la date probabile apare ideea ca diametrul universului ar avea 46 miliarde ani-lumina).

Astronomii cred că universul s-a format acum 10-15 miliarde de ani în urmă, în urma unei explozii de proporţii numită Big Bang.
Făcând un raţionament simplu: daca Big Bang a avut loc acum 10-15 miliarde de ani în urmă, cea mai departata paticulă, undă etc. care s-ar fi deplasat cu viteza luminii ar fi ajuns la vreo 10-15 miliarde de ani lumină deprtare, (căci vitez luminii nu poate fi depăşită, după majoritatea părerilor). Deci dacă am vedea până unde ar fi ajuns acea particulă nu am putea ajunge mai departe de 10-15 miliarde de ani lumină. Ţinând cont că se vorbeşte de diametru trebuie să îmulţim cu 2 şi rezulta maxim 30 miliarde de ani lumină

Chiar daca distanta sutinuta de dumneavoastra de 46 miliarde de ani-lumina, s-ar referi la diametru si nu la raza, se trage concluzia că se poate vizuliza şi în zona de dincolo de efectele marii explozii Big Bang (intrucat in acest caz varsta universului ar fi 46/2 = 23 miliarde ani!)... insa cum? din moment ce Teoria Big-bang spune ca universul are o varsta de aproximativ 13,7 miliarde ani si nu poate spune ce este dincolo de Zidul lui Plank?


Siinta nu stie (in prezent) ce este "dincolo" de zidiul lui Plank... intrucat doar o teorie care explica gravitatia la nivel cuantic poate depasi aceasta limita.
Singurul context in care putem vorbi de o raza a Universului este raza Universului observabil (deci cu Pamantul in centrul ei pe post de observator). Astfel raza Universului observabil de pe Pamant este de 46 miliarde ani-lumina. Varsta Universului este de 13.7 miliarde ani (a nu se confunda cu raza Universului observabil; este o confuzie frecventa). Datorita expansiunii Universului, nu se poate face o echivalenta intre viteza luminii si distanta la scala cosmica.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/Dltt_is_Dumb.html
“Misconceptions
13.7 billion light-years. The age of the universe is estimated to be 13.7 billion years. While it is commonly understood that nothing can accelerate to velocities equal to or greater than light, it is a common misconception that the radius of the observable universe must therefore amount to only 13.7 billion light-years.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Sper ca e mai clar acum de ce diametrul Universului observabil este de 93 miliarde ani-lumina.
da este. multumesc.
 :)
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #173 : Martie 10, 2011, 03:26:32 p.m. »
dar sa nu ne departam iar de la subiectul topicului...  ;)
Pentru a ramane la subiectul topicului, te invit sa raspunzi la intrebarile subliniate prin ingrosare de mine in ultimele mesaje. Niste raspunsuri clare si la obiect ar fi foarte apreciate.
va dati seama ca sunt multe intrebari delicate... multe intrebari nu au raspunsuri (deocamndata), alte raspunsuri necesita un raspuns amblu. nu stiu cat ar ajuta raspunsul meu propriu (care ar fi subiectiv... oricat de obiectiva ar fi dorinta mea).

va pot spune totusi parerea mea referitoare la acest subiect: intre stiinta (adevarata) si religia (adevarata) nu poate fi contradictie ci doar concordanta. contradictiile apar fie dintr-o necunoastere a teologiei fie dintr-o necunoastere a teologiei. Un exemplu elocvent pentru afirmatia mea este preotul romano-catolic belginan Georges Lemaitre care a propus teoria big-bang-ului.

noi oamenii trebuie sa cautam sincer adevarul.

observam cum in stiinta o teorie ce la un moment dat este acceptata ca fiind corecta... este infirmata de o teorie ulterioara.
(un exemplu elocvent in acest sens este mecanica newtoniana.) stiinta nu sustine ca detine adevarul absolut.

scopul stiintei nu este de a demonsta existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. stiinta doreste sa inteleaga universul... si pana in prezent omenirea a fauct pasi extrem de importanti in acest sens. teoria relativitatii si mecanica cuantica prezinta omului o realitate pe care probabil niciodata filosofii nu si-ar fi inchipuit-o doar prin gandire (imaginatie).
« Ultima Modificare: Martie 10, 2011, 04:34:16 p.m. de Eugen7 »
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #174 : Martie 10, 2011, 05:23:53 p.m. »
observam cum in stiinta o teorie ce la un moment dat este acceptata ca fiind corecta... este infirmata de o teorie ulterioara.
(un exemplu elocvent in acest sens este mecanica newtoniana.) stiinta nu sustine ca detine adevarul absolut.
Destul de rar o teorie științifică inițial acceptată ca fiind corectă este infirmată. În cazul mecanicii newtoniene, nu a fost deloc infirmată ci completată.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #175 : Martie 10, 2011, 07:24:58 p.m. »
va dati seama ca sunt multe intrebari delicate...
Din cat am numarat eu sunt exact 3, care se refera strict la subiectul discutiei de fata si anume contradictiile flagrante dintre Creationism si Evolutionism.

Citat
multe intrebari nu au raspunsuri (deocamndata), alte raspunsuri necesita un raspuns amblu. nu stiu cat ar ajuta raspunsul meu propriu (care ar fi subiectiv... oricat de obiectiva ar fi dorinta mea).
Raspunsul tau propriu este important, pentru ca tu ai afirmat sus si tare ca nu exista contradictii intre Creationism si Evolutionism. Daca tu interpretezi scrierile "sacre" intr-un fel personal care nu este conform dogmelor religioase despre care vorbim, atunci parerea si interpretarile tale nu sunt suficiente pentru a sprijini afirmatiile facute de tine despre contradictie. Daca insa poti afirma cu tarie si cu surse ca dogma Creationista este asa cum interpretezi tu, atunci aceasta este relevant in favoarea tezei tale.

Este foarte important sa delimitam clar unde se separa interpretarile tale personale de dogma. Eu nu am facut afirmatia ca exista contradictii intre interpretarile tale ale Creationismului si Evolutionism, ci intre dogma Creationismului si Evolutionism.

Citat
va pot spune totusi parerea mea referitoare la acest subiect: intre stiinta (adevarata) si religia (adevarata) nu poate fi contradictie ci doar concordanta.
Eu personal nu sunt de acord deoarece contradictiile se regasesc de la nivel epistemologic. Insusi modul in care se decide daca o idee corespunde realitatii sau nu este contradictoriu intre Creationism (ca parte a dogmelor religioase) si Evolutionism (ca parte a demersului stiintific).

In momentul in care demersul religios se modifica pentru a se alinia cu cel stiintific (daca o va face vreodata), putem vorbi de vreo posibila eliminare a contradictiilor intre cele doua. Pana atunci insa, ar trebui sa dispara pretentiile ca nu exista contradictii, deoarece ele sunt prezente inca de la fundamente, iar interpretarile ad hoc ale textelor religioase nu le pot rezolva in mod real.

Citat
contradictiile apar fie dintr-o necunoastere a teologiei fie dintr-o necunoastere a teologiei.
Interesanta formulare. Presupun ca voiai sa implici undeva si stiinta.
Daca ceea ce voiai sa spui este ceva de genul "contradictiile apar fie dintr-o necunoastere a teologiei fie dintr-o necunoastere a stiintei", atunci ai ajuns sa afirmi exact contrariul afirmat de mine :
Evolutionismul nu contrazice creationismul. Putem spune ca il susine chiar, intrucat potrivit arborelul filogenetic, intrega specie umana trebuie sa porneasca de la un singur individ.
Parerea mea este ca cine afirma ceea ce am subliniat cu rosu, ori nu intelege ce afirma Evolutionismul, ori nu intelege ce afirma Creationismul, ori nu intelege niciuna dintre ele.

Daca nu intelegi diferenta de epistemologie, care sta la baza contradictiei, atunci vei trai in continuare cu iluzia ca interpretarile tale personale au rezolvat ceva in acest sens.

Citat
Un exemplu elocvent pentru afirmatia mea este preotul romano-catolic belginan Georges Lemaitre care a propus teoria big-bang-ului.
Cine a propus teoria asta si ce functie avea el in anumite structuri este irelevant. Importanta este metoda folosita in determinarea valabilitatii acestei teorii. Fabulatii si ipoteze poate emite oricine, daca ele nu sunt validate stiintific ele nu ajung la statutul de teorie stiintifica. Teoria Big-Bang-ului a fost validata stiintific, in timp ce prin constructie Creationismul este imposibil de validat in vreun fel relevant (decat prin argumente circulare de genul ca in teorie se afirma ca teoria este corecta).

Citat
noi oamenii trebuie sa cautam sincer adevarul.
Perfect de acord. Daca stiu foarte clar cum se determina stiintific valoarea de adevar a unei teorii stiintifice, astept sa-mi spui cum se determina concret valoarea de adevar a textelor religioase (sau a interpretarilor acestora). Astept un raspuns sincer, desigur.
Nota: aceasta tangenta la nivel de epistemologie am putea-o dezvolta in alta discutie, nu am crezut ca ajungem la asta in aceasta discutie.

Citat
observam cum in stiinta o teorie ce la un moment dat este acceptata ca fiind corecta... este infirmata de o teorie ulterioara.
(un exemplu elocvent in acest sens este mecanica newtoniana.)
Nu mai comentez pentu ca tavy a observat si semnalat deja aceasta eroare.

Citat
stiinta nu sustine ca detine adevarul absolut.
Perfect de acord. Dogmele religioase fac in schimb aceasta eroare. Sau nici asta nu ai remarcat ?

Apropo, asta e alta contradictie majora intre Creationims si Evolutionism: In vreme ce Creationismul se pretinde a descrie adevarul absolut (iar apoi e ajustat dupa stiinta), Evolutionismul, ca orice teorie stiintifica, va fi completat prin metode clare care nu au de-a face cu interpretari "ad hoc" dupa bunul plac al unora si altora.

Citat
scopul stiintei nu este de a demonsta existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. stiinta doreste sa inteleaga universul... si pana in prezent omenirea a fauct pasi extrem de importanti in acest sens. teoria relativitatii si mecanica cuantica prezinta omului o realitate pe care probabil niciodata filosofii nu si-ar fi inchipuit-o doar prin gandire (imaginatie).
Perfect de acord. De ce are atunci dogma religioasa (in speta aici Creationismul) pretentia sa aiba o valoare stiintifica, de vreme ce porneste de la o ipoteza complet nestiintifica (sper ca stii care e, ca sa nu fiu nevoit sa o explicitez).


e-
Don't believe everything you think.

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #176 : Martie 10, 2011, 10:55:42 p.m. »
Raspunsul tau propriu este important, pentru ca tu ai afirmat sus si tare ca nu exista contradictii intre Creationism si Evolutionism. Daca tu interpretezi scrierile "sacre" intr-un fel personal care nu este conform dogmelor religioase despre care vorbim, atunci parerea si interpretarile tale nu sunt suficiente pentru a sprijini afirmatiile facute de tine despre contradictie. Daca insa poti afirma cu tarie si cu surse ca dogma Creationista este asa cum interpretezi tu, atunci aceasta este relevant in favoarea tezei tale.
Biserica Romano-catolica preda evolutionismul. a validat teoria big-bang-ului (preotul romano-catolic Lemaitre fiind autorul acestei teorii)
din acest punct de vedere privesc lucrurile cand spun ca evolutionismul nu contrazice creationismul. (nu sunt interesat sa lansez "teorii proprii" sau interpretari personale)

Mecanica newtoniană este un exemplu faimos de lege care nu a supraviețuit experimentelor care implică viteze apropiate de cea a luminii sau apropiere față de câmpuri gravitaționale puternice. (presupune existenta unui timp absolut, ceea ce implica viteze variabile inclusiv pentru lumina. gravitatia se propaga cu viteza infinita.) Teoria relativitatii postuleaza ca viteza luminii in vid este constanta iar spatiul si timpul sunt relative.

In mecanica clasica (newtoniana), spatiul si timpul sunt independente de materie si de miscarea acesteia, avand un caracter absolut; spatiul este omogen si izotrop, fiind lipsit de proprietati fizice si avand numai insusiri geometrice; timpul se scurge in mod uniform.

In experienta noastra de zi cu zi diferentele intre predictiile mecanicii clasice si ale mecanicii relativiste sunt foarte mici si nu au importanta practica, de aceea omenirea prefera sa foloseasca mecanica clasica inturcat este mai accesibila (din punct de vedere al aparatului matematic utilizat). spre exemplu chiar si astazi folosim legile lui Kepler pentru a plasa satelitii pe orbita, desi cunoastem efectele dilatarii temporale prezise de teoria relativitatii generalizata.
(legile lui kepler descriu mișcările planetelor cu o aproximație suficientă în unele calcule, dar adesea sunt necesare modificări care să țină seama de alte efecte. Unele abateri se datoreaza efectelor reciproce ale gravitației dintre planete, mișcării stelei datorită atragerii planetelor și efectelor relativiste. Aproximația este relativ bună când masa planetei este neglijabilă față de masa stelei.)

Apropo, asta e alta contradictie majora intre Creationims si Evolutionism: In vreme ce Creationismul se pretinde a descrie adevarul absolut (iar apoi e ajustat dupa stiinta), Evolutionismul, ca orice teorie stiintifica, va fi completat prin metode clare care nu au de-a face cu interpretari "ad hoc" dupa bunul plac al unora si altora.
teoria creationista din pacate nu este nici a "uniforma". unii creationisti interpreateaza ad litteram durata zilelor creatiiei, sustin ca planeta pamant este centrul universului, ca soarele este prima stea... etc.
mai sus am aratat un al model creationist, care nu interpretaza ad litteram biblia si care sustine ca masurarea duratei zilelor creatiei depinde de sistemul de referinta, ca soarele nu este prima stea din univers... etc (nu o a repet ce am scris mai sus). aceasta viziune creationista (a bisericii romano-catolice in mod oficial, care se studiaza si in unele facultati de teologie ortodoxa) este mult mai aproape de vizunea teoriei evolutioniste.

se poate intampla cu teoria evolutionista ce s-a intamplat cu mecanica clasica... anume sa se descopere o noua teorie care sa ofere un raspuns eshaustiv la originea si existenta vietii bilogice, care prin postulatele ei sa infirme afirmatiile teoriei evolutioniste.
Citat
scopul stiintei nu este de a demonsta existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. stiinta doreste sa inteleaga universul... si pana in prezent omenirea a fauct pasi extrem de importanti in acest sens. teoria relativitatii si mecanica cuantica prezinta omului o realitate pe care probabil niciodata filosofii nu si-ar fi inchipuit-o doar prin gandire (imaginatie).
Perfect de acord. De ce are atunci dogma religioasa (in speta aici Creationismul) pretentia sa aiba o valoare stiintifica, de vreme ce porneste de la o ipoteza complet nestiintifica (sper ca stii care e, ca sa nu fiu nevoit sa o explicitez).
din moment ce exista oameni de mare valoare, cu contributii notabile atat in domeniul teologic cat si cel stiintific (Copernic a fost preot romano-catolic polonez, Lemaitre preot romano-catolic belgian) implicarea teologiei (adevarate) si in domeniul stiintific este pertinenta.
« Ultima Modificare: Martie 10, 2011, 11:07:19 p.m. de Eugen7 »
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline A.Mot-old

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1079
  • Popularitate: +13/-57
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #177 : Martie 11, 2011, 07:46:59 a.m. »
Mi-ati ramas dator cu un raspuns la intrebarea:"Sunt foarte curios sa stiu mai multe despre zilele creatiei......Cand au iesit (au fost alungati) Adam si Eva din Rai ?"
presupun ca doriti o pozitionare in timp a acestui eveniment. (depsre ce timp vorbim insa?) Pentru a va putea oferi raspunsul va rog sa precizati sistemul de referinta la care doriti sa facem raportarea (intrucat timpul este relativ, fiecare observator are propria sa masura a timpului).

in fizica, durata de timp scursă între două evenimente poate fi definită pe baza unei mișcări uniforme (de exemplu deplasarea luminii între două oglinzi paralele, rotirea Pământului), sau și pe baza unui fenomen repetitiv (cum ar fi oscilația unui pendul gravitațional, a unui pendul elastic, a unui circuit LC, etc.). Prin această metodă se poate defini doar timpul pentru punctul din spațiu în care este plasat instrumentul de măsură (ceasul). Pentru alte puncte din spațiu este necesar să se stabilească mai întâi noțiunea de „simultaneitate la distanță” — un criteriu după care să se poată declara dacă două evenimente ce au loc în puncte diferite din spațiu sunt simultane sau nu.
Dumneata dai replici dar nu raspunzi de loc clar la intrebarile mele.....Asa este greu sa comunicam si sa dialogam....Este absurd sa te tot intorci la castraveti....vreau raspunsuri logice.......dar se pare ca teologii nu numai ca nu au inteles ce spune biblia dar o si interpreteaza prin a o aduce la confundare ca sa nu zic confuzie cu stiinta care are si ea rolul ei si eu cred ca stiinta confirma ce spune biblia dar nu in totalitate.Cum puteti spune ca Dumnezeu a facut universul din nimic?Pai ce este universul atata timp cat afirmati ca universul este in Dumnezeu si nu Dumnezeu in univers???????Daca universul era in Dumnezeu asta inseamna ca Dumnezeu a facut universul din el insusi si nu din nimic....asta ar fi o blasfemie.Spune stiinta ca materia a aparut din nimic?Stiinta presupune ca materia era condensata puternic si a facut big-bang la un moment dat.....dar mai trebuie zic eu cercetat daca este adevarata aceasta presupunere caci daca a fost un big-bang atunci logic rezulta ca a existat si macar un big-crunch despre care biblia nu spune nimic......Nu cred ca este bine ca biserica sa faca interpretari de moment ale bibliei in functie de toriile stintifice aparute la acel moment.....Cu Adam si Eva ai dat un raspuns ca la biserica + ghiveci stiintific = confuzie....Ca sa revenim la subiect.....Toti oamenii se trag din Adam si Eva?
Adevărul Absolut Este Etern!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #178 : Martie 12, 2011, 12:54:55 p.m. »
Biserica Romano-catolica preda evolutionismul.
Da-mi voie sa ma indoiesc foarte tare de acest lucru. Te rog sa aduci niste referinte la manualele Bisericii Romano-catolice in care se afirma ca:
1) Omul a evoluat din alta specie.
2) Omul (in forma in care este el acum) este o consecinta a conditiilor de viata de pe Pamant, iar daca erau alte conditii pe Pamant omul putea sa nu apara in lantul evolutiei.


Citat
a validat teoria big-bang-ului (preotul romano-catolic Lemaitre fiind autorul acestei teorii)
din acest punct de vedere privesc lucrurile cand spun ca evolutionismul nu contrazice creationismul. (nu sunt interesat sa lansez "teorii proprii" sau interpretari personale)
Ei bine, punctul de vedere din care privesti tu lucrurile nu iti permite sa faci o astfel de afirmatie. Poti sa spui ca in doctrina Creatinismului (in varianta Romano-catolica) se incearca incorporarea teoriei stiintifice a Big-Bang-ului, dar in nici un caz ca dogma Creationismului nu ar contrazice Evolutionismul. Ti-am indicat o serie de contradictii esentiale care nu pot fi considerate rezolvate prin simple interpretari "ad hoc" (si asta fara a distruge pretentiile de "adevar transcendent" continut in scrierile "sacre").

Si as mai face inca o observatie: Evolutionismul nu are nici in clin nici in maneca cu Big-Bang-ul. Ca Evolutionismul si Teoria Big-Bang-ului sunt amandoua teorii stiintifice (si ca atare compatibile), asta nu inseamana ca acceptarea uneia echivaleaza cu acceptarea celeilalte. De aceea de fiecare data cand insisti pe Big-Bang in discutia despre contradictiile dintre Evolutionism si Creationism esti oarecum pe langa subiect.

Citat
Apropo, asta e alta contradictie majora intre Creationims si Evolutionism: In vreme ce Creationismul se pretinde a descrie adevarul absolut (iar apoi e ajustat dupa stiinta), Evolutionismul, ca orice teorie stiintifica, va fi completat prin metode clare care nu au de-a face cu interpretari "ad hoc" dupa bunul plac al unora si altora.
teoria creationista din pacate nu este nici a "uniforma". unii creationisti interpreateaza ad litteram durata zilelor creatiiei, sustin ca planeta pamant este centrul universului, ca soarele este prima stea... etc.
Sper ca iti dai seama ca asta inseamna exact ce sustin eu (si contrariul a ceea ce sustineai tu mai devreme). O teorie (care nici macar nu e stiintifica) ce nu este "uniforma" (si ca atare se contrazice ea singura, fiind inconsistenta) nu are cum sa nu contrazica Evolutionismul.

Orice serie de ipoteze/interpretari care contine cel putin o afirmatie si contrara sa, cotnrazice orice alta teorie care contine una din cele doua. E vorba de logica cea mai elementara aici.

Tocmai asta e necazul cu Creationismul: el nu afirma ceva clar si coerent, ci afirma ce vrea fiecare cand face o interpretare la un moment dat. Iar pentru ca nu exista nici o metoda obiectiva de a distinge care dintre interpretari e cea corecta, doar pe baza "resurselor" folosite in Creationism (texte vechi si eventuale inspiratii personale), nu poate avea nimeni pretentia ca exista un mesaj adevarat (in sensul de "cel corect") in Creationism. Cu asa ceva nu poti sa te aliniezi unei teorii stiintifice precum Evolutionismul.

Citat
mai sus am aratat un al model creationist, care nu interpretaza ad litteram biblia si care sustine ca masurarea duratei zilelor creatiei depinde de sistemul de referinta, ca soarele nu este prima stea din univers... etc (nu o a repet ce am scris mai sus). aceasta viziune creationista (a bisericii romano-catolice in mod oficial, care se studiaza si in unele facultati de teologie ortodoxa) este mult mai aproape de vizunea teoriei evolutioniste.
O fi "mai aproape", dar asta nu iti permite sa pretinzi ca nu exista contradictii intre Creationism si Evolutionism. Sunt curios daca macar acum iti vei admite eroarea de la inceput si vei accepta ca exista (si vor exista mereu) contradictii intre teoria stiintifica a Evolutionismului si colectia "neuniforma" de interpretari numita Creationism.

Citat
se poate intampla cu teoria evolutionista ce s-a intamplat cu mecanica clasica... anume sa se descopere o noua teorie care sa ofere un raspuns eshaustiv la originea si existenta vietii bilogice, care prin postulatele ei sa infirme afirmatiile teoriei evolutioniste.
Se poate, dar e destul de putin probabil. Si totusi, noi nu despre asta discutam aici, ci despre faptul ca ai afirmat in mod eronat ca nu exista contradictii intre Creationism si Evolutionism.
 
Citat
din moment ce exista oameni de mare valoare, cu contributii notabile atat in domeniul teologic cat si cel stiintific (Copernic a fost preot romano-catolic polonez, Lemaitre preot romano-catolic belgian) implicarea teologiei (adevarate) si in domeniul stiintific este pertinenta.
Asta e un non sequitur (eroare de logica) destul de grava. Faptul ca cineva poate avea si idei bune si idei proaste, nu le valideaza pe cele proaste ca fiind bune. Am mai precizat ca exista o diferenta fundamentala intre demersul stiintific si cel religios. Fiecare isi pune increderea in care doreste, dar a le confunda denota o lipsa de intelegere a acestor demersuri.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Răspuns: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #179 : Martie 12, 2011, 01:47:01 p.m. »
Se poate, dar e destul de putin probabil. Si totusi, noi nu despre asta discutam aici, ci despre faptul ca ai afirmat in mod eronat ca nu exista contradictii intre Creationism si Evolutionism.

un punct de plecare in sprijinul afirmatiei mele este link-ul de mai jos.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Reac%C8%9Bii_la_teoriile_lui_Darwin
"Biserica Catolică predă evoluția teistă, ce acceptă evoluția ca teorie științifică, dar o consideră parte a unui plan divin. Susținătorii ei nu văd de ce Dumnezeu nu ar fi folosit procesul evoluționar în formarea speciilor umane.
Vaticanul a desemnat teoria evoluției compatibilă cu Biblia"


Reamintesc ca pana in secolul XX stiinta sustinea modelul unui univers static. (spatiul-timpul erau vazute ca o arena fixa, invariabila)
http://en.wikipedia.org/wiki/Static_universe
Sfantul Ioan Damaschin (Sfant Parinte al Bisericii ortodoxe si al celei romano-catolice) in secolul VII AD vorbeste in Dogmatica (care este cartea de capatai a invataturii teologice) despre faptul ca universul are un inceput (din nimic - singularitatea initiala este numita nimic), are forma sferica (conform invataturilor lui Moise), nu este static ci relativ la pamant se exitinde in toate directiile. Iata deci ca teologia din aces punct de vederea fost inaintea stiintei in afirmarea acestui adevar.
(“toţi care au spus că cerul este sferic susţin că el se depărtează în chip egal de la Pământ şi în sus şi în lături şi în jos”, căci “numai  Dumnezeirea  este nemişcată, mişcând  toate” prin lucrarea Sa,  iar „cerul este totalitatea zidirilor văzute şi nevăzute... şi spunem că la facerea universului am primit şi facerea cerului, despre care filosofii păgâni, însuşindu-şi învăţătura lui Moise, spun că este o sferă” Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 4 si 6.)


asa cum teoriile stiintifice cosmogonice sunt multiple, asa si teoriile creationiste sunt mai multe, in functie de teologia confesiunii religioase. (cultele protestante si neoprotestante, in marea lor majoritate, au o interpretare ad litteram a Bibliei, iar Biserica Romano-Catolica are o interpetare alegorica a creationismului Sfintei Scripturi, pe care o sustine in mod oficial. Biserica Ortodoxa din nefericire nu are o pozitie oficiala, dar preda teoria big bang ului in multe din facultatile de teologie).
« Ultima Modificare: Martie 12, 2011, 02:07:02 p.m. de Eugen7 »
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)