Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Evolutionism vs creationism  (Citit de 113225 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

chimistul

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #15 : Mai 06, 2010, 09:18:15 p.m. »
Citat
Daca il dezasamblam si il punem in calea unui uragan, este putin probabil ca acel uragan sa il reasambleze din pura intamplare. Iar fiintele vii sunt de miliarde de ori mai complexe decat un avion, probabil cele mai complexe lucruri din univers.

Plecand de la aceeasi logica eu intreb ce am mai intrebat: Daca iau o bacterie si o bag la "mixer" si o sparg in subunitati numai nu la nivel de aminoacizi acizi grasi etc. O sparg la nivel de cromozomi, ribozomi, mitocondrii si tot ce mai contine. Si o punem in mediu cu tot ce doriti voi. Credeti ca se va mai forma o bacterie. Argumetele de genul materia se organizeaza si formeaza substante tot mai complexe e ridicola din punctul meu de vedere. Vreau exemple concrete. Vreau sa imi sintetizeze cineva prin reactii intamplatoare o proteina cu 10000 de aminoacizi din cea mai simpla bacterie. Si dupa ce a sintetizat-o vreau sa o si aranjeze corect ca sa fie activa. Concluzia mea este ca daca este putin probabil sa fie mana unui creator la mijloc cu siguranta este mai putin probabil sa fie intamplarea.

In plus viata se bazeaza pe 3 sisteme prinse intr-un cerc vicios si care nu pot functiona unele fara altele.

-avem un sistem informational-ADN, ARN
-avem un sistem care transcrie informatia AND in proteine (enzime si structurale)
-avem un sistem proteic care multiplica informatia


Cam complicat pt mine si foarte simplu pentru cei care citesc pe google si nu cunosc chimie. In plus mai sunt alte argumente de ordin chimic. Stereochimia. De ce toate moleculele vii sunt pe stanga? De ce helixul e alfa? cand prin sinteza chimica normala se obtin ambii enantiomeri (stanga dreapta) si asa mai departe. Ciudat nu?

ICS

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #16 : Iunie 04, 2010, 09:24:52 a.m. »
Sa zicem ca teoria evolutie omului din maimuta (cimpanzeu) este adevarata si intreb de ce la femeile de azi nu le mai creste par pe fata asa cum au femelele de cimpanzeu?Evolutia cu un salt calitativ atat de mare de la maimuta la om nu trebuia sa duca la disparitia macar a speciei cimpanzeului.Mi-e greu sa cred ca s-a produs o desprindere a unor indivizi umanoizi care sa fie si de genul masculin si de genul feminin intr-un numar destul de mare si in acelasi timp.Ceva nu se leaga in teoria evolutionista....mai ales ca exista cel putin o veriga lipsa pana la Homo Sapiens Sapiens.Care sunt diferentele vocale intre femela de cimpanzeu si masculul de cimpanzeu?De ce in general vocea unui barbat este grava iar cea a unei femei este acuta?Eu cred ca teoria creationista este adevarata dar este foarte adevarat ca umanitatea a evoluat ca stiinta si tehnologie.Ce "accident" evolutiv se putea intampla astfel incat sa apara la un moment dat din cimpanzei indivizi umanoizi de ambele sexe intr-n numar suficient de mare si in acelasi timp care sa poata creea urmasi atat de numerosi si de rase diferite si de grupe sanguine diferite?Cum explica teoria evolutionista nasterea mai multor baieti decat fete in momentul in care populatia barbateasca a fost micsorata drastic?
« Ultima Modificare: Iunie 04, 2010, 09:32:48 a.m. de ICS »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #17 : Iunie 04, 2010, 09:28:13 a.m. »
Oamenii nu au evoluat din cimpanzei. Nu asta zice teoria evolutiei. Ci ea zice ca oamenii si cimpanzeii au avut un stramos comun. Iar acest stramos a evoluat pe de o parte in maimute la animalele care au ramas in jungla si a evoluat in oameni in animalele care au iesit din jungla si au trait in savanele din Africa. Parul de pe fata si in general de pe corp nu mai era nevoie pentru ca primeau mai multa lumina de la soare si era vara tot timpul.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ICS

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #18 : Iunie 04, 2010, 09:35:59 a.m. »
Oamenii nu au evoluat din cimpanzei. Nu asta zice teoria evolutiei. Ci ea zice ca oamenii si cimpanzeii au avut un stramos comun. Iar acest stramos a evoluat pe de o parte in maimute la animalele care au ramas in jungla si a evoluat in oameni in animalele care au iesit din jungla si au trait in savanele din Africa. Parul de pe fata si in general de pe corp nu mai era nevoie pentru ca primeau mai multa lumina de la soare si era vara tot timpul.
Eu stiu ca blana este un material termoizolator excelent si deci apara si de soare nu numai de frig.La barbati de ce le creste barba pe fata?

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #19 : Iunie 04, 2010, 11:08:51 a.m. »
Parul de pe fata si in general de pe corp nu mai era nevoie pentru ca primeau mai multa lumina de la soare si era vara tot timpul.

Pai sunt si alte animale, chiar si primate (babuinii) care traiesc in savana si au blana. O teorie mai veche spune ca anumite maimute s-au refugiat in mari si oceane (in zonele calde) si asa au pierdut parul de pe corp si au trecut la mersul biped cand s-au intors pe uscat. Dar inteleg ca nici ipoteza asta nu e foarte populara avand alte probleme.

Gabitzu

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #20 : Iunie 04, 2010, 12:16:10 p.m. »
Sall. Pentru cei care sustin Teoria Creatiei am si eu o problema....in Biblie scrie ca Dumnezeu a facut cerul si pamantul in prima zi ,iar in zi in cea de-a 4 i a facut soarele ,luna si stelele. Acest lucru este total fals deoarece aici se incalca o lege de baza care guverneaza acest univers, este vorba de legea gravitatiei. In al 2-lea rand o stea (in cazul nostru soarele) nu poate aparea asa pur si simplu peste zi mai ales la aceasta varsta mijlocie pe care o are soarele. Formarea stelelor sunt procese ce dureaza milioane de ani, iar de la etapa de formare a unei stele pana la etapa sau stagiul in care este soarele acuma au trecut miliarde de ani. Omul a aparut dupa milioane de ani de evolutie a vietii pe pamant, evolutie care a pornit de la aparitia primelor bacterii acum un miliard si ceva de ani , la aparitia dinozaurilor in mezozoic, si pana in zilele noastre la aparitia omului.
Pamantul s-a format si el odata cu nasterea sistemului solar care s-a format din gazele si materia ce a ramas in urma procesul de formare a soarelui   ,  durand aproape 100 de milioane de ani. Cu timpul dupa ce acesta s-a format au inceput sa apara si reactiile chimice ce au dus la aparitia conditiilor propice vietii proces ce a durat sute de milioane de ani daca nu chiar miliarde.  Iar daca pamantul a fost creat prima si prima data, inseamna ca el se afla in centrul universului cea ce este total absurd...... Sall

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #21 : Iunie 04, 2010, 09:11:30 p.m. »
Eu stiu ca blana este un material termoizolator excelent si deci apara si de soare nu numai de frig.La barbati de ce le creste barba pe fata?

Este o intrebare buna. Sunt sigur ca are o explicatie evolutionista, insa nu o stiu eu care este.

Blana apara si de cald si de frig, dar parul nostru nu era chiar o blana, ci era mult mai aerisit. De aceea nu proteja asa de mult de cald si de frig. Apoi gandeste-te ca omul modern a aparut in Africa, unde e deja foarte cald.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ICS

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #22 : Iunie 04, 2010, 10:00:16 p.m. »
Sall. Pentru cei care sustin Teoria Creatiei am si eu o problema....in Biblie scrie ca Dumnezeu a facut cerul si pamantul in prima zi ,iar in zi in cea de-a 4 i a facut soarele ,luna si stelele. Acest lucru este total fals deoarece aici se incalca o lege de baza care guverneaza acest univers, este vorba de legea gravitatiei. In al 2-lea rand o stea (in cazul nostru soarele) nu poate aparea asa pur si simplu peste zi mai ales la aceasta varsta mijlocie pe care o are soarele. Formarea stelelor sunt procese ce dureaza milioane de ani, iar de la etapa de formare a unei stele pana la etapa sau stagiul in care este soarele acuma au trecut miliarde de ani. Omul a aparut dupa milioane de ani de evolutie a vietii pe pamant, evolutie care a pornit de la aparitia primelor bacterii acum un miliard si ceva de ani , la aparitia dinozaurilor in mezozoic, si pana in zilele noastre la aparitia omului.
Pamantul s-a format si el odata cu nasterea sistemului solar care s-a format din gazele si materia ce a ramas in urma procesul de formare a soarelui   ,  durand aproape 100 de milioane de ani. Cu timpul dupa ce acesta s-a format au inceput sa apara si reactiile chimice ce au dus la aparitia conditiilor propice vietii proces ce a durat sute de milioane de ani daca nu chiar miliarde.  Iar daca pamantul a fost creat prima si prima data, inseamna ca el se afla in centrul universului cea ce este total absurd...... Sall
Primul verset din biblie spune ca la inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul dar asta nu inseamna ca in prima zi a facut propriu zis pe acestea deoarece se spune ca pamantul era netocmit si era gol;abia in ziua a doua a fost facut cerul apoi in ziua a treia a facut sa apara pamantul si verdeata si pomii de pe el si in sfarsit in ziua a patra afacut soarele si stelele.In prima zi a fost facuta lumina adica fotonii ceea ceste perfect in acord cu stiinta deoarece fotonii erau pretutindeni in univers imediat dupa big bang pentru simplu motiv ca viteza luminii se spune ca ar fi constanta si ca ar fi cea mai mare care poate fi atinsa in univers.Ce viteza de expansiune avea materia imediat dupa big bang?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #23 : Iunie 04, 2010, 10:07:56 p.m. »
In prima zi a fost facuta lumina adica fotonii ceea ceste perfect in acord cu stiinta deoarece fotonii erau pretutindeni in univers imediat dupa big bang pentru simplu motiv ca viteza luminii se spune ca ar fi constanta si ca ar fi cea mai mare care poate fi atinsa in univers.

Fotonii existau din prima in Univers, dar imediat ce erau emisi erau absorbiti de materie. La fel existau multe alte particule. Era un amalgam deosebit. Si procentul de fotoni era mult mai mic fata de procentul de alte particule, precum cuarcii si gluonii. Imediat dupa Big Bang dominanta era starea de materie formata din plasma cuarc-gluon. Abia dupa ce s-au creat protonii si neutronii au inceput sa fie dominanti fotonii. Si abia dupa ce s-au format atomii (de hidrogen si heliu) lumina a fost libera sa circule prin Univers.


Ce viteza de expansiune avea materia imediat dupa big bang?

Intrebarea este gresit pusa. Nu materia se extindea, ci Universul. Adica spatiul se extindea, aparea spatiu nou. Viteza asta de expansiune a Universului nu se masoara in metri pe secunda. Dar cert e ca s-a extins Universul foarte foarte repede, a fost o perioada de inflatie.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ICS

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #24 : Iunie 04, 2010, 10:24:34 p.m. »
In prima zi a fost facuta lumina adica fotonii ceea ceste perfect in acord cu stiinta deoarece fotonii erau pretutindeni in univers imediat dupa big bang pentru simplu motiv ca viteza luminii se spune ca ar fi constanta si ca ar fi cea mai mare care poate fi atinsa in univers.

Fotonii existau din prima in Univers, dar imediat ce erau emisi erau absorbiti de materie. La fel existau multe alte particule. Era un amalgam deosebit. Si procentul de fotoni era mult mai mic fata de procentul de alte particule, precum cuarcii si gluonii. Imediat dupa Big Bang dominanta era starea de materie formata din plasma cuarc-gluon. Abia dupa ce s-au creat protonii si neutronii au inceput sa fie dominanti fotonii. Si abia dupa ce s-au format atomii (de hidrogen si heliu) lumina a fost libera sa circule prin Univers.


Ce viteza de expansiune avea materia imediat dupa big bang?

Intrebarea este gresit pusa. Nu materia se extindea, ci Universul. Adica spatiul se extindea, aparea spatiu nou. Viteza asta de expansiune a Universului nu se masoara in metri pe secunda. Dar cert e ca s-a extins Universul foarte foarte repede, a fost o perioada de inflatie.
Daca universul era in expansiune asta inseamna ca si fotonii si celelalte particule erau expulzate din "punctul" de concentratie ca urmare a big bang-ului si cum fotonii au cea mai mare viteza decat cea a oricarei particule atunci cum putea ca fotonii sa fie absorbiti de catre celelalte particule a caror viteza era cu mult mai mica?Daca galaxiiile se departeaza unele de altele asta nu inseamna ca si materia (galaxiile) este in expansiune?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #25 : Iunie 04, 2010, 10:34:26 p.m. »
Daca universul era in expansiune asta inseamna ca si fotonii si celelalte particule erau expulzate din "punctul" de concentratie ca urmare a big bang-ului

Nu. Daca Universul este in expansiune inseamna ca apare spatiu nou in care se pot derula fenomene fizice in mod normal. Adica se pot duce acolo particule si lumina. Lumina nu este expulzata de nici unde. Ci asa cum un gaz umple un volum din ce in ce mai mare pe masura ce un balon se umfla, tot asa si lumina, particule si altele se duceau intr-un volum tot si tot mai mare.

si cum fotonii au cea mai mare viteza decat cea a oricarei particule atunci cum putea ca fotonii sa fie absorbiti de catre celelalte particule a caror viteza era cu mult mai mica?

Simplu: ciocnindu-se cu acele particule. Ca un corp cu viteza se poate ciocni de un corp cu viteza mai mica stii din viata de zi cu zi cand vezi cate o masina in miscare ciocnita de cate un copac in repaus. Asta e echivalentul absorbtiei masinii de copac. Tot asa si fotonii sunt absorbiti de materie.

Daca galaxiiile se departeaza unele de altele asta nu inseamna ca si materia (galaxiile) este in expansiune?

Nu, pentru ca sunt doua efecte antagoniste. Efectul gravitational tinde sa tina toata materia impreuna. Si efectul expansiunii Universului tinde sa indeparteze materia unde alta. La scala mica, precum galaxia, domina primul efect si atunci nu simti expansiunea Universului in galaxie. La scara mare domina al doilea efect si atunci vezi galaxiile indepartate departandu-se unele de altele. In cadrulu galaxiei, sistemului solar, atomului, nu se simte expansiunea Universului. Este atat de mica incat nu e masurabila.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ICS

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #26 : Iunie 06, 2010, 04:56:31 p.m. »
Nu. Daca Universul este in expansiune inseamna ca apare spatiu nou in care se pot derula fenomene fizice in mod normal. Adica se pot duce acolo particule si lumina. Lumina nu este expulzata de nici unde. Ci asa cum un gaz umple un volum din ce in ce mai mare pe masura ce un balon se umfla, tot asa si lumina, particule si altele se duceau intr-un volum tot si tot mai mare.Simplu: ciocnindu-se cu acele particule. Ca un corp cu viteza se poate ciocni de un corp cu viteza mai mica stii din viata de zi cu zi cand vezi cate o masina in miscare ciocnita de cate un copac in repaus. Asta e echivalentul absorbtiei masinii de copac. Tot asa si fotonii sunt absorbiti de materie.
Nu, pentru ca sunt doua efecte antagoniste. Efectul gravitational tinde sa tina toata materia impreuna. Si efectul expansiunii Universului tinde sa indeparteze materia unde alta. La scala mica, precum galaxia, domina primul efect si atunci nu simti expansiunea Universului in galaxie. La scara mare domina al doilea efect si atunci vezi galaxiile indepartate departandu-se unele de altele. In cadrulu galaxiei, sistemului solar, atomului, nu se simte expansiunea Universului. Este atat de mica incat nu e masurabila.
Ceva nu se leaga in teoria big bang....In materia super contractata de dinainte de big bang existau fotoni?In afara materiei super contractate de dinainte de big bang existau fotoni?Daca fotonii sunt atrasi de o "gaura neagra" atunci inseamna ca viteza luminii este mai mica decat "viteza" de atractie a gaurii negre.
In momentul in care umflam un balon atunci balonul isi mareste volumul si acest fapt se intampla pentru ca exista un spatiu in jurul balonului in care se poate umfla balonul.Daca spatiul din jurul balonului inainte de umflare nu ar exista atunci acest balon nu si-ar putea mari volumul prin umflare si deci rezulta ca inainte de big bang exista un spatiu imens in jurul materiei super contractate pentru ca in caz contrar nu ar fi putut sa aiba loc expansiunea.E ca si cum ai avea in jurul unui balon neumflat o cutie foarte rigida de forma si dimensiunile acestui balon astfel incat sa nu poata fi permisa umflarea balonului....

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #27 : Iunie 06, 2010, 07:14:24 p.m. »
Ceva nu se leaga in teoria big bang....In materia super contractata de dinainte de big bang existau fotoni? In afara materiei super contractate de dinainte de big bang existau fotoni?

Daca prin materia super contractata intelegi  materia inainte de Big Bang, atunci nu, nu existau fotoni. Exista doar energie si legile fizicii. Dar inca o data iti spun ca e gresit a spune "contractata", caci aceasta implica "o contractie" si Big Bang poate exista si fara un Big Crunch. Cel mai corect este sa spui "materia densa". Oricum, asa cum zisei, inainte de Big Bang nu exista deloc  materie, nici macar fotoni, ci doar energie si legile fizicii. Cand a inceput Big Bang-ul, atunci s-a creat spatiu nou, tot mai mult, si energia a inceput sa se transforme in materie si impreuna sa umple spatiul aflat la dispozitie. Atunci au aparut si fotoni, dar la inceput, cand materia era foarte densa, comportamentul fotonilor era diferit fata de astazi, adica erau absorbiti imediat ce erau emisi si la inceput de tot nici nu existau fotoni, ci doar cuarci si gluoni ...

Daca fotonii sunt atrasi de o "gaura neagra" atunci inseamna ca viteza luminii este mai mica decat "viteza" de atractie a gaurii negre.

Se numeste viteza de scapare dintr-o gaura neagra. Si da, daca este suficienta masa, viteza asta de scapare, sau prima viteza cosmica, devine mai mare decat viteza luminii, si atunci cum fotonii nu pot avea o viteza mai mare decat viteza luminii, ei nu mai pot scapa.

In momentul in care umflam un balon atunci balonul isi mareste volumul si acest fapt se intampla pentru ca exista un spatiu in jurul balonului in care se poate umfla balonul.

Corect, analogia cu balonul este doar o analogie. Si inca ceva la aceasta analogie: tot ce exista este suprafata balonului. Nu exista interior, nu exista interior. Analizam expansiunea suprafetei 2D. Si analogul ei este suprafata 3D din Universul nostru. Nu exista nimic in afara ei si totusi devine mai mare.

Daca spatiul din jurul balonului inainte de umflare nu ar exista atunci acest balon nu si-ar putea mari volumul prin umflare si deci rezulta ca inainte de big bang exista un spatiu imens in jurul materiei super contractate pentru ca in caz contrar nu ar fi putut sa aiba loc expansiunea.

Analogia este imperfecta, intr-adevar. Daca judeci pe analogie, atunci rationamenteul este corect. Dar este gresit a judeca pe analogie. La un moment dat, daca vrei sa intelegi detaliile teoriei Big Bang-ului, trebuie sa treci la studiul fizicii.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

c

  • Vizitator
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #28 : Iunie 07, 2010, 06:40:13 p.m. »
Dupa parerea mea aceasta teorie nu a fost demonstrata stiintific, fiind doar o ipoteza. Daca nu a fost demonstrata, de ce este expusa ca adevar?
Sincer doresc parerile dv.

Aceasta afirmatie (in rosu) este falsa sau cel putin nedemonstrata. De ce faceti afirmatii nedemonstrate ca si cum ar fi adevarate???

Ce bine ai surprins, mircea_p. El nu a demonstrat ca teoria evolutiei este nedemonstrata! :)

Exact ;). Sau hai mai bine să i-o zicem pe șleau, e demonstrată științific cu probe și experimente concrete și asta de foarte multă vreme.


Teoria evolutionista nu are cum sa fie demonstrata prin probe si experimente concrete! In schimb este sustinuta printr-o argumentatie logica, bazata pe dovezi stiintifice. Daca ar fi sa urmati un curs de taxonomie vegetala, sa urmati un curs de taxonomie animala si sa conjugati informatia cu ceea ce ne ofera studiul fosilelor - paleontologie, veti vedea ca nu exista alta maniera de gandire potrivita si logica in afara teoriei evolutioniste. Argumentele sunt atat de numeroase, atat de evidente, incat pana si Vaticanul, oricat de catolic ar fi a trebuit sa le accepte. In plus analizele ADN sunt edificatoare pentru a arata, prin informatia pe care o are inregistrata, legaturile filogenetice intre diferite specii. Lucrurile sunt atat de avansate incat nu cred ca un biolog ar putea sa gandeasca un pas dincolo de cadrul evolutionist.
« Ultima Modificare: Iunie 07, 2010, 06:52:46 p.m. de c »

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Evolutionism vs creationism
« Răspuns #29 : Iunie 08, 2010, 01:05:57 a.m. »
Teoria evolutionista nu are cum sa fie demonstrata prin probe si experimente concrete! In schimb este sustinuta printr-o argumentatie logica, bazata pe dovezi stiintifice.

Se poate să mă înșel, biologia e departe de a fi unul din subiectele la care mă pricep cel mai bine.