Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Originea si evolutia vietii

Evolutionism vs creationism

<< < (3/52) > >>

florin_try:
 Algoritmii genetici sunt metode de a minimiza o functie folosind un algoritm ce imita legile evolutiei din natura. Algoritmii genetici pot optimiza o anumita functie si pot ajunge prin metode stocastice la un minim local.

 Asadar evolutia nu este decit o metoda matematica in fond, care in mod mai rudimentar poate fi emulata pe orice computer.

 PS. Evolutia nu implica precizie ci imprecizie si are caracter stochastic. Tocmai din acest carater aleator rezulta diversitatea (varianta) speciilor generate iar prin aceasta diversitate indusa poate statistic (in 0.1% din cazuri sa zicem) rezulta un optim.

 De ce nu ramine procesul evolutiv blocat intr-un optim local? Pau nu exista nici o garantie ca algoritmii genetici duc la optimul global. Insa evenimente foarte rare numite "mutatii" (in natura generate de exemplu de razele cosmice ce aleator aseaza niste gene in parinti asa incit copii la reproducere  sunt mult mai vigurosi fizic sau intelectual) pot face saltul dintr-un minim local destul de stabil intr-o stare din care nu mai cade la optimizare in acelasi minim ci in altul.
 
 Repet: Nu e nevoie de nici un Creator in a folosi acesti algoritmi genetici ci, ca in orice alta ramura a matematicii, de un set de reguli absolut naturale imprumutat de la natura (de asta data).

florin_try:
 Un argument pe care il aduc creationistii si cei ce suporta ideea de "inteligent design" porneste de la intrebarea:
"Care e probabilitatea ca amestecind 10^27 atomi o fluctuatie termodinamica spontana sa produca o pisica"?
Ei spun ca e asa de mica incit nu exista suficient de mult timp de la bing-bang sa apara acea pisica si ca ar trebui un timp de triliarde si triliarde si triliarde si triliarde ..... si triliarde de ori mai mare decit intreaga virsta actuala a universului sa apara pisica, si nici decum 3.5-4.0 miliarde de ani cit i-a trebuit terei sa ajunga la pisica.
 Asadar, zic ei, pisica nu se putea forma de la sine ci prin interventia unui Designer Inteligent.

 Problema e urmatoarea: Problema insasi e prost pusa. Nu o fluctuatie spontana a 10^27 atomi genereaza o pisica. Nu asa lucreaza natura.
 Acolo unde exista conditii atomii de Carbon, N, S, O se vor uni in fragmente simple, care mai apoi vor forma aminoacizi (o atmosfera cu N,O,S,C + descarcari electrice are nevoie de 3 zile sa ajunga la aminoacizi). Aminoacizii se vor combina in proteine iar probabilitatea ca aminoacizii sa formeze proteine e mult mult mai MARE decit a atomilor consitutienti sa formeze proteiine.

 Cu alte cuvinte: evolutia merge in fragmente: intiii se formeaza un fragment mai mic, apoi fragmentele mai mici formeaza fragmente mai mare daca conditiile externe o permit, pe urma fragmentele mai mari for forma alte fragmente si mai complexe daca conditiile externe o permit , si tot asa. 
 
 Iar procesul e stohastic: se formeaza o multime de alte fragmente (sa le numim entitati ordonate) datorita diversitatii indusa prin dezordine, iar doar p mica parte din acestea vor fi utile in procesul evolutiv, in sensul ca se pot combina si potrivi mai departe pentru ordine si mai avansata.

Adi:
Frumoase si bune explicatii, florin_try.

mircea_p:
La ce a spus florin_try as adauga ca un argument similar se poate aplica la cristale.
Un cristal contine un numar de atomi  de aceleasi ordin de marime (10^23-10^25 pe cm^3  si poate fi extrem de complex, continand multe specii atomice diferite si fiecare avnd pozitii medii care formeaza o structura periodica.
Care este probabilitatea ca asa ceva sa se formeze prin combinatii intamplatoare? N-ar trebui sa fie prezent un designer (inteligent sau macar foarte rabdator si meticulos) sa aiba grija sa nu se creeze dezordine de ficare data cand creste un cristal?

AlexandruLazar:

--- Citat din: Adi din Aprilie 21, 2010, 08:01:09 p.m. ---
--- Citat din: mircea_p din Aprilie 21, 2010, 06:26:55 p.m. ---
--- Citat din: Fryn din Aprilie 21, 2010, 10:38:19 a.m. ---Dupa parerea mea aceasta teorie nu a fost demonstrata stiintific, fiind doar o ipoteza. Daca nu a fost demonstrata, de ce este expusa ca adevar?
Sincer doresc parerile dv.


--- Terminare citat ---
Aceasta afirmatie (in rosu) este falsa sau cel putin nedemonstrata. De ce faceti afirmatii nedemonstrate ca si cum ar fi adevarate???

--- Terminare citat ---

Ce bine ai surprins, mircea_p. El nu a demonstrat ca teoria evolutiei este nedemonstrata! :)

--- Terminare citat ---

Exact ;). Sau hai mai bine să i-o zicem pe șleau, e demonstrată științific cu probe și experimente concrete și asta de foarte multă vreme.

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă