Discutii despre Big Bang si ce a fost inainte de Big Bang

[Adi]

Chestia cu vidul nu o inteleg nici eu. Clar vidul e "ceva" si nu "nimic".
Ceea ce ma lasa total in ceata e de ce observatorul Rindler vede particulele virtuale ale vacuumului, ca REALE??

Poate aici te poate lămuri Adi mai bine pentru că eu am avut de-a face numai tangențial cu fizica particulelor. Dacă am înțeles eu corect conceptul, particulele virtuale există un timp limitat, iar energia lor cinetică este mai sucită, în sensul că nu urmărește perfect relația cu viteza. Deci într-un sens, presupun că ele pot fi văzute drept reale, dar cam aici se încheie înțelegerea mea vis-a-vis de ele.

Am explicat mai sus cum e cu vidul, acum sa explic mai bine cum e cu particulele virtuale. Energia vidului este in medie zero (sau foarte aproape de zero). Dar vidul poate "imprumuta" niste energie de la el pentru a crea niste particule, tot asa cum te-ai imprumuta cu bani de la banca. Cu acea energie se face o pereche de particula si antiparticula, fiecare avand nevoie de energia E=m0c^2, unde m0 este masa ei de repaus. Acum, vidul nu poate sta mult timp pe energie negativa si datoria la banca trebuie platita. Cu cat datoria este mai mare, cu atat trebuie platita mai repede. Exista o relatie E ori timpul = constant si dupa acest timp particula si antiparticula se anihileaza si vidul reprimeste energia. Relatia E ori timpul = constant este principiul de incertitudine al lui Heisenberg si este echivalent cu acelasi principiu care este mult mai cunoscut la relatia intre impuls si pozitie, cum ca variatia impulsului ori variatia pozitie = constant. Aici e vorba de variatia energiei (de la 0 la E) ori variatia timpului (deci intervalul de timp) = constant. Signura diferenta este ca in mecanica cuantica timpului nu ii corespunde un operator, adica timpul nu este vazuta ca o variabila ce poate fi masurata. Nu stiu cum sa explic, dar in mecanica cuantica timpul e vazut ca ceva special ce trece independent de observator. Este una din diferentele fata de relativiatate, unde timpul si spatiul sunt puse pe picior de egalitate. De aceea nici nu este usor sa fie unificate teoria cuantica si teoria relativitatii intr-o singura teorie.

Sper ca este un pic mai clar acum.

[b12mihai]

Am gasit un videoclip cu Stephen Hawking, care "adreseaza" niste intrebari universului pe TED.com...foarte interesant: http://www.ted.com/talks/stephen_hawking_asks_big_questions_about_the_universe.html , printre intrebari este si "Ce-a fost inainte de big-bang?" .

[cris]

Nu cumva acest concept de energie negativa este contraproductiv?
Un rationament logic ar fi ca in orice volum de vid gasim un numar de fotoni ce se propaga in toate directiile,deci e posibil ca energia intr-un punct sa fluctueze aleatoriu ajungand la valori mari.

[cris]

Inainte de BB ?alte BB.Daca gravitatia concentreaza in puncte energia trebuie sa existe si reversul.

[florin_try]

 
 Inainte de big-bang o fi fost alt big-bang in care alttimp si altspatiu + materia din ele au fost generate.
 E posibil ca universul nostru sa fie doar o alternativa dintr-o infinitate de universuri deconectate cauzal.

[Mishulanu]

Probabil ca nu vom avea vreodata un raspuns la intrebarea, ce a fost inainte de Big Bang, la fel cum nu vom putea avea informatii din viitor sau despre evenimente care au loc intr-o gaura negra. Singurele intrebari la care putem spera sa gasim raspunsuri sunt cele care privesc chestiunii continute in spatiul-timp in care suntem "inchisi". Big Bang-ul, marginea unei gauri negre, marginea Universului observabil si timpul prezent sunt orizonturile care limiteaza spatiul-timp in care suntem inchisi. Conform fizicii de azi, nici o informatie nu va ajunge la noi de dincolo de aceste limite.

[AlexandruLazar]

Daca gravitatia concentreaza in puncte energia trebuie sa existe si reversul.

De ce?

Edit: sau ca sa formulez mai bine. Eu credeam ca gravitatia concentreaza in puncte materia, si ca pentru a o "deconcentra" e nevoie de energie. Poate am inteles eu gresit?

[florin_try]

Energia vidului este in medie zero (sau foarte aproape de zero). Dar vidul poate "imprumuta" niste energie de la el pentru a crea niste particule, tot asa cum te-ai imprumuta cu bani de la banca.

 Dar daca o poate imprumuta inseamna ca o are deja. De exemplu eu imprumut de la banca numai daca banca are acei bani. Vazut pe o logica mai clasice, ar trebuie sa 'pre'-existe ca sa poti imprumuta, nu?
 De asemeni, exista perspectiva din care particulele virtuale apar ca reale.

[cris]

De ce?
Edit: sau ca sa formulez mai bine. Eu credeam ca gravitatia concentreaza in puncte materia, si ca pentru a o "deconcentra" e nevoie de energie. Poate am inteles eu gresit?

Materia este doar o forma particulara de energie.Ea a aparut din radiatie dupa BB.

[ICS]

Daca teoria big bang este adevarata atunci trebuie sa acceptam si ca big crunch este adevarata.Ce a fost mai intai big bang sau big crunch?Sa presupunem ca actualmente universul se afla in expansiune si sa ne imaginam ca peste cateva miliarde de ani universul va incepe sa se contracte si ca s-a produs un nou big bang si atunci intreb care este probabilitatea ca sa mai apara in univers vreo fiinta rationala asemanatoare sau nu cu omul actual?Mai mult ar trebui sa ne intrebam daca in faza de univers in expansiune anterioara au existat fiinte rationale asemanatoare sau nu cu omul actual?

[123]

Daca teoria big bang este adevarata atunci trebuie sa acceptam si ca big crunch este adevarata.

Nu neaparat. BB e o teorie cu privire la formarea Universului, sustinuta de cele mai multe observatii/date/experimente, in timp ce big crunch e o ipoteza ce se refera la un posibil sfarsit al Universului. Mai sunt si alte ipoteze si, in plus, big crunch-ul nu prea e sustinut experimental in momentul de fata. Din datele pe care le avem acum rezulta ca Universul se extinde in mod accelerat si, in aceste conditii, nu ar fi posibil un big crunch.

[ICS]

Daca teoria big bang este adevarata atunci trebuie sa acceptam si ca big crunch este adevarata.

Nu neaparat. BB e o teorie cu privire la formarea Universului, sustinuta de cele mai multe observatii/date/experimente, in timp ce big crunch e o ipoteza ce se refera la un posibil sfarsit al Universului. Mai sunt si alte ipoteze si, in plus, big crunch-ul nu prea e sustinut experimental in momentul de fata. Din datele pe care le avem acum rezulta ca Universul se extinde in mod accelerat si, in aceste conditii, nu ar fi posibil un big crunch.

Un big bang nu putea avea loc fara a exista mai intai un crunch si deci inainte de crunch ce a fost?Crunch-ul (contractia universului) presupune faptul ca exista materie sau nu?Energia se poate contracta si daca se poate contracta atunci prin contractia energiei poate aparea materia?Eu stiu ca intregul univers (care este infinit de mare) este plin de energie pura si materie vizibila sau invizibila (gauri negre) si atunci azi cat la suta mai este energie pura stiind ca si materia este o forma de energie?
Si daca expansiunea se va produce la infinit atunci cum va arata universul sa zicem peste 100 de miliarde de ani?Daca expansiunea la nesfarsit ar fi adevarata atunci ar insemna ca toate galaxiile se departeaza intre ele si mai mult stelele dintr-o galaxie se departeaza intre ele ceea ce ar insemna ca la un moment dat pe "cerul pamantului" nu s-ar mai vedea nicio stea cu ochiul liber si ar trebui telescoape extrem de performante ca sa fie vazute acele stele.In cadrul galaxiei exista fenomenul expansiunii?In cadrul sistemului solar exista tendinta de expansiune?

[Adi]

Un big bang nu putea avea loc fara a exista mai intai un crunch

Te inseli. Poate exista un Big Bang si fara un Big Crunch. Big Bang inseamna ca Universul mic devine mare. Pentru ca Universul mic sa existe nu e nevoie ca un Univers mare sa devina mic.

Eu stiu ca intregul univers (care este infinit de mare) este plin de energie pura si materie vizibila sau invizibila (gauri negre) si atunci azi cat la suta mai este energie pura stiind ca si materia este o forma de energie?

70% din Univers este energie pura, anume energia intunecata, cea care face ca Universul sa se extinda in mod accelerat. Datorita acestui lucru se pare ca Universul se va extinde la infinit si atunci nu va exista nici un Big Crunch. Asa se pare la datele experimentale din prezent.

Si daca expansiunea se va produce la infinit atunci cum va arata universul sa zicem peste 100 de miliarde de ani?Daca expansiunea la nesfarsit ar fi adevarata atunci ar insemna ca toate galaxiile se departeaza intre ele si mai mult stelele dintr-o galaxie se departeaza intre ele ceea ce ar insemna ca la un moment dat pe "cerul pamantului" nu s-ar mai vedea nicio stea cu ochiul liber si ar trebui telescoape extrem de performante ca sa fie vazute acele stele.In cadrul galaxiei exista fenomenul expansiunii?In cadrul sistemului solar exista tendinta de expansiune?

Asa este, peste 100 de miliarde de ani pe cerul nostru nu se vor mai vedea alte galaxii decat cele din grupul nostru local (vreo 20). In galaxia noastra nu se simte expansiunea si nici in sistemul solar. Pentru ca local efectul gravitatiei e mai tare decat efectul expansiunii Universului.

[Mishulanu]

Energia se poate contracta si daca se poate contracta atunci prin contractia energiei poate aparea materia

Cum se poate contracta energia? Si cum poate contractia enegiei sa duca la aparitia materiei? N-am auzit pana acum de un asemenea fenomen.

Un big bang nu putea avea loc fara a exista mai intai un crunch

Nu cred ca este chiar asa. Big Bang-ul si Big Crunch-ul s-ar putea sa nu fie doua fenomene atat de diferite. Daca unele ipoteze din teoria corzilor sunt corecte atunci exita doua moduri de a masura distantele, unul usor si unul greu ale caror rezultate sunt invers proportionale. Masurand distantele prin modul usor, Universul este foarte mare si se extinde. Daca le masuram prin modul greu, Universul este foarte mic(1/R), sub lungimea Planck si se contracta. Ambele rezultate sunt corecte si fizic identice, conform teoriei corzilor. Deci expansiunea si contractia pot avea loc simultan, totul depinde de modul in care masori distantele. 

[ICS]

Energia se poate contracta si daca se poate contracta atunci prin contractia energiei poate aparea materia

Cum se poate contracta energia? Si cum poate contractia enegiei sa duca la aparitia materiei? N-am auzit pana acum de un asemenea fenomen.

Un big bang nu putea avea loc fara a exista mai intai un crunch

Nu cred ca este chiar asa. Big Bang-ul si Big Crunch-ul s-ar putea sa nu fie doua fenomene atat de diferite. Daca unele ipoteze din teoria corzilor sunt corecte atunci exita doua moduri de a masura distantele, unul usor si unul greu ale caror rezultate sunt invers proportionale. Masurand distantele prin modul usor, Universul este foarte mare si se extinde. Daca le masuram prin modul greu, Universul este foarte mic(1/R), sub lungimea Planck si se contracta. Ambele rezultate sunt corecte si fizic identice, conform teoriei corzilor. Deci expansiunea si contractia pot avea loc simultan, totul depinde de modul in care masori distantele. 

Cand materia era concentrata intr-un spatiu foarte mic ce era in afara acestui spatiu?Cum arata materia cu o miliardime dintr-o secunda inainte de big bang si cum arata in acel moment spatiul din jurul acestei materii concentrate?
Daca unele ipoteze din teoria corzilor ar fi adevarate.....pai ce teorie este asta in care ipotezele nu sunt clare atunci cum pot fi consecintele?Sa zicem ca teoria corzilor e adevarata atunci cum explicam deplasarea spre rosu a spectrului luminii stelelor si galaxiilor?Cum poate fi imaginat fenomenul de expansiune si contractie simultana?