Sensul vietii

[Augustin Man]

Nu vreau sa Va indispun, dar acum vreo 15 ani am citit un articol care m-a impresionat in mod deosebit: el se referea la sensul vietii. Pina acum exista nenumarate teorii privitoare la CUM a aparut viata pe planeta noastra, articolul respectiv emitea insa o cutremuratoare ipoteza la intrebarea DE CE a aparut viata?

Raspunsul autorilor este pur si simplu pentru a ne grabi distrugerea, mai precis pentru a asculta de legea a doua a termodinamicii care postuleaza cresterea generala a entropiei. Cred ca-i o tragedie cinica faptul ca tot ce am creat in stiinta si arta, tot ce este mai nobil, genial si inaltator in perceptia noastra este in fond o metoda de a ne accelera disparitia, ca toata splendoarea naturii ("Atitea flori dau in zadar/Parfumul lor subtil si rar/In taina si singuratate" - Baudelaire - trad. A. Phillippide) este o aparenta inutila pentru accelerarea drumului spre neantul rece...

Desigur ca raritatea fenomenului vietii (cel putin in Universul apropiat noua si pentru ca de unicitate nu poate fi vorba fara o dovada cit de neinsemnata in acest sens) poate constitui un cotraargument serios ipotezei expuse, dar faptul ca ea a fost readusa in atentie periodic, astfel, la intimplare:

http://www.newscientist.com/article/mg17623635.600-the-meaning-of-life.html

sau mai recent:

http://www.scaruffi.com/mind/kay.html

ma determina sa consider articolul initial (din 1994) suficient de interesant pentru a Va retine atentia.

Intrucit n-am mai gasit un link gratuit, il voi anexa acestei postari sub forma de arhiva.

Lectura placuta si nu fiti prea tristi, amintiti-va versurile lui Cosbuc, care sint potrivite in cazul oricarei batalii inegale, chiar daca, sau mai ales daca ea se duce pe tarimul spiritului:

"Totuna e dac-ai murit
Flăcău ori moş îngârbovit;
Dar nu-i totuna leu să mori
Ori câine-nlănţuit."

[cris]

Chiar daca o civilizatie produce modificari si distrugeri in mediu in care evolueaza,scopul ei este de a stoca informatii utile evolutiei.Pe alta parte e adevarat ca in anumite faze ale universului informatiile se pierd.

[mircea_p]

Lectura placuta si nu fiti prea tristi, amintiti-va versurile lui Cosbuc, care sint potrivite in cazul oricarei batalii inegale, chiar daca, sau mai ales daca ea se duce pe tarimul spiritului:

"Totuna e dac-ai murit
Flăcău ori moş îngârbovit;
Dar nu-i totuna leu să mori
Ori câine-nlănţuit."

Nu prea inteleg de ce am fi tristi?
Vezi postul lui Electron referitor la ego. Raspunde partial si la problema de aici.

Chestia cu entropia e cam ametita, chiar si din punct de vedere logic. Oamenii au fost creati pentru a le grabi distrugerea? Cum vine asta? Mie mi se pare un enunt absurd, facand abstractie de termodinamica si alte ramuri ale stiintei. Poate nu e expus complet.
Cine a fost creat pentru a grabi distrugerea cui?

Poate oamenii pentru a distruge viata? (asta ar avea sens logic daca oamenii au aparut mai tarziu decat viata in general). Ca un virus care distruge si gazda si moare si el.

Ideea ca oamenii au aparut cu un rol important in destinele universului, fie pozitiv fie negativ e ceva destul de comun in mentalitatea umana.

[sumalan dorin]

Bună seara.
Îmi voi spune şi eu punctul de vedere la această temă "Sensul Vieţi" ,încercând să răspund după cum mă duce capul.
I. Să presupunem că într-o zi , vom coloniza o planetă din sistemul nostru solar, pe planeta respectivă se găsesc toate condiţiile pentru a supravieţui şi a crea o nouă civilizaţie.

II. Să presupunem că într-o zi ,vom descoperi o altă planetă,dintr-un alt sistem solar, pe planeta respectivă condiţiile pentru a supravieţui si a crea o nouă civilizaţie sunt vitrege ,solul- principalul factor important  care asigură producţia, este afectat, dă o producţie slabă sau nu dă niciun fel de producţie, dar omul prin cunoştiinţele dobândite ştie cum se formează solul, ştie care sunt rolul vieţuitoarelor în formarea solului,cunoaşte partea minerală a solului,ştie cum se strică structura solului, şi cel mai important ştie cum să refacă solul,prin masuri agrotehnice raţionale.

Pe măsură ce omul a cunoscut mai bine relaţiile anatomo-fiziologice dintre diferitele organe,el a încercat să adopte unele structuri în lucrările inginereşti direct după modele oferite de natură.Astfel,forma hidrodinamică a diferitelor ambarcaţiuni( bărci,vapoare,submarine) a avut ca model peştii,iar la construirea avioanelor s-a ţinut seama de forma insectelor şi păsărilor zburătoare.Forma corpului unor artopode i-a inspirat pe oameni în construirea unor roboţi multifunţionali ,unii utilizaţi în spaţiul extraterestru.Studiul ochiului la cerb a permis îmbunătăţirea contrastului imaginilor în televiziune.Eu asta cred că e "Sensul Vieţii"- să descoperim cât mai mult,şi pe măsură ce descoperim să ne civilizăm ,şi să civilizăm alte locuri necivilizate sau pustii,astfel încât viaţa să dăinue.
Voi încheia cu un citat din Galileo Galilei"Să ne amintim că cercetarea alcătuirii lumii este una dintre cele mai măreţe şi mai nobile probleme puse de natura"

Nu cred în teoria autodistrugerii-chiar dacă unii o sunsţin cu înverşunare,şi încearcă să se aducă cât mai multe argumente convingătoare.

[Adi]

Chestia cu entropia e cam ametita, chiar si din punct de vedere logic. Oamenii au fost creati pentru a le grabi distrugerea? Cum vine asta? Mie mi se pare un enunt absurd, facand abstractie de termodinamica si alte ramuri ale stiintei. Poate nu e expus complet.
Cine a fost creat pentru a grabi distrugerea cui?

S-ar putea sa nu fie chiar asa. Am auzit si la conferinte prelegeri despre cum entropia Universului creste mai mult atunci cand Pamantul are viata decat atunci cand Pamantul nu are viata. Toate procesele necesare vietii transforma energia solara in alte tipuri de energie in reactii chimice. Fiecare din aceste reactii duce la cresterea entropiei Universului. Banuiesc ca suntem de acord pana aici.

Asadar cand se refera la distrugerea cui, se refera la faptul ca Universul va ajunge la moarte termina un pic mai rapid daca exista viata. Dar cat de rapid e asta? Daca in loc de o suta de miliarde de ani creste se grabeste cu o suta de ani, e ca si cum nu ar fi. Daca ar fi cu un miliard de ani, e tot ca si cum nu ar fi aproape. E mai mult o idee filosofica, dar sunt oameni de stiinta care banuiesc ca viata a aparut ca un proces natural  pentru a creste mai repede entropia Universului. De altfel, cam tot ce se intampla in lumea fizica macroscopica apare pentru a creste entropia Universului.

[mircea_p]

S-ar putea sa nu fie chiar asa. Am auzit si la conferinte prelegeri despre cum entropia Universului creste mai mult atunci cand Pamantul are viata decat atunci cand Pamantul nu are viata. Toate procesele necesare vietii transforma energia solara in alte tipuri de energie in reactii chimice. Fiecare din aceste reactii duce la cresterea entropiei Universului. Banuiesc ca suntem de acord pana aici.

Eu nu stiu destul in domeniul asta sa imi dau seama. De exemplu, nu stiu care e stadiul actual cu privire la ideile privind entropia Universului intreg. Pasul care mie imi lipseste e trecerea de cresterea entropiei sistemului Soare-Pamant (sau a oricarui sistem finit) la cresterea entropiei universului intreg.
De aceea nici nu m-am referit la aspectul termodinamic pana nu inteleg bine care e de fapt ideea.
(cine/ce distruge, ce se intelege prin scop sau sens al vietii)

Asadar cand se refera la distrugerea cui, se refera la faptul ca Universul va ajunge la moarte termina un pic mai rapid daca exista viata. Dar cat de rapid e asta? Daca in loc de o suta de miliarde de ani creste se grabeste cu o suta de ani, e ca si cum nu ar fi. Daca ar fi cu un miliard de ani, e tot ca si cum nu ar fi aproape. E mai mult o idee filosofica, dar sunt oameni de stiinta care banuiesc ca viata a aparut ca un proces natural  pentru a creste mai repede entropia Universului. De altfel, cam tot ce se intampla in lumea fizica macroscopica apare pentru a creste entropia Universului.

Deci e vorba de viata in general, nu de omenire, corect?
Ar fi vorba nu de "sensul vietii" ci de o corelatie intre existenta vietii si cresterea entropiei.
Ar fi foarte interesant daca aparitia vietii ar duce la o crestere a "entropiei Universului" (intre ghilimele pentru ca nu stiu inca daca e o marime bine definita).

Moartea termica (conform teoriei care o accepta) se va intampla oricum, nu?
De unde rezulta ca daca exista un proces (sau fenomen) care creste entropia mai repede, acest proces se va intampla? Poate e un rezultat din termodinamica proceselor de ne-echilibru.

Mi se pare totusi ca argumentul la cere te referi implica un fel de intentie in univers. Sau poate un argument facut dupa fapte.Nu pot exista procese care sa creasca entropia mai repede decat viata? De ce nu au aparut astea? Sau viata e procesul care creste entropia cu viteza maxima?
Daca soarele ar exploda brusc, nu are creste entropia mult mai repede decat daca arde gazul (hidrogen) 10 miliarde de ani? Ce s-o mai lungim cu aparitia vietii si oamenii, etc.

[Adi]

Da, argumentul cu entropia nu se refera la sensul vietii inteligente, ci la o caracterista a existentei vietii pe Pamant. Ea creste entropia sistemului Soare-Pamant si deci si a Universului. Cred ca asta e destul de clar. Orice reactie chimica, oricat de mica, creste entropia Universului. Si pe Pamant au loc foarte mult reactii chimice datorita existentei vietii. In practica, am vazut la conferinte date de genul: pentru fiecare foton absorbit de la Soare, 10 sunt emisi in spatiu datorita vietii. Asta inseamna o crestere a entropiei.

Nu implica musai un scop, un sens. Tot asa cum legile naturii bazate doar pe cauze duc la amestecarea cafelei cu laptele in mod ireversibil, tot asa si legi naturale cauzale pot duce la aparitia vietii (asta nu e inca demonstrat stiintific ca asa s-a intamplat), dar odata aparuta viata (si stim ca a aparut) atunci sigur creste entropia Universului (si asta iarasi stim sigur).

Tu zici ca nu esti convins ca creste entropia Universului. Pai eu stiu ca creste entropia sistemului inchis in care se afla sistemul. Ori organismul viu nu e sistem inchis. El isi mentine entropia constanta tocmai producand dezordine in sistemul inchis in care se afla. Si car este cel mai mare sistem inchis in care ne aflam? Universul ...

[Augustin Man]

Asadar cand se refera la distrugerea cui, se refera la faptul ca Universul va ajunge la moarte termina un pic mai rapid daca exista viata. Dar cat de rapid e asta? Daca in loc de o suta de miliarde de ani creste se grabeste cu o suta de ani, e ca si cum nu ar fi. Daca ar fi cu un miliard de ani, e tot ca si cum nu ar fi aproape. E mai mult o idee filosofica, dar sunt oameni de stiinta care banuiesc ca viata a aparut ca un proces natural  pentru a creste mai repede entropia Universului. De altfel, cam tot ce se intampla in lumea fizica macroscopica apare pentru a creste entropia Universului.

Asa cum spuneam, nu exista nimic care sa demonstreze ca viata a aparut TOCMAI pentru a ne grabi distrugerea: este o ipoteza si asa cum am subliniat deja, unicitatea vietii in Universul apropiat este un serios contraargument. De fapt eu ma raliez parerii lui Feynman ca legile fizicii sint imuabile si obiectivitatea lor guverneaza totul; fortind putin, cred ca putem spune ca filosofia moderna este fizica.

[florin_try]

Dar de ce trebuie ca viata [biologica cum e acum pe pamint] sa aiba un sens special?

Da, universul va ajunge in moarte termica din cite stim azi, dar de ce ar trebui sa vad in asta ceva special mai degraba decit faptul trivial ca isi urmeaza legile fizice si atit. 

Universul nu a fost "programat" sa sustina viata in mod etern, ci are doar o fereastra de fapt mica de timp in care are viata. (peste 10^40 ani nu vor mai fi protoni si nici chimie si nici viata).

Probabil faptul ca acum universul sustine viata nu e cu nimic mai special  sau nespecial cu faptul ca in viitor nu va mai putea avea viata si structuri ordonate. Si atunci ma intreb, numai pentru ca noi putem percepe constient ce-i in jur, asta inseamna ca trebuie neaparat ca viata sa aiba un sens, o semnificatie aparte?

Inca ceva: Un cal nu poate sa isi puna aceste probleme, pentru el sensul vietii nici nu conteaza si nu are consecinte. Probabil chestia cu sensul vietii tine de perspectiva si nu de faptul in sine ca viata trebuie sa aiba neaparat un sens. 

[raul]

Un cal nu poate sa isi puna aceste probleme, pentru el sensul vietii nici nu conteaza si nu are consecinte. Probabil chestia cu sensul vietii tine de perspectiva si nu de faptul in sine ca viata trebuie sa aiba neaparat un sens. 

Scopul vietii tuturor organismelor , nu doar al oamenilor, este supravietuirea si transmiterea materialului genetic catre generatiile viitoare, nu neaparat in mod constient. Iar inteligenta (sau constiinta) nu e singurul mod prin care se poate supravietui si transmite genele mai departe. O felina are gheare si muschi puternici, o antilopa are picioare lungi si poate fugi repede etc. S-a intamplat ca noi sa fim inteligenti si asta sa ne ajute in supravietuire si exista si explicatii pt acest lucru. Cand stramosii nostri au parasit padurile din africa , unde se hraneau cu fructe, si au migrat in alte zone, au trebuit sa concureze in vederea procurarii hranei cu alte animale care deja erau specializzate sa vaneze. Cum primatele nu aveau gheare, colti lungi sau alte arme naturale ca sa ucida, au trebuit sa se adapteze si au supravietuit prin dezvoltarea inteligentei.

Apoi am auzit pe multi zicand ca ceea ce ne defineste pe noi ca specie este inteligenta. Eu nu prea sunt de acord si cred ca inteligenta este mai degraba un continuum, direct proportionala cu marimea creierului. Iar alte mamifere, care au un creier mare dar nu asa mare ca al nostru, sunt si ele inteligente, dar mai putin. Iar insectele, care au un creier minuscul, sunt inteligente pe masura.

[florin_try]

Scopul vietii tuturor organismelor , nu doar al oamenilor, este supravietuirea si transmiterea materialului genetic catre generatiile viitoare, .....

In 10^40 ani nu vor mai fi protoni in univers si nici chimie si nici viata. Cum poate fo scopul supravietuirea cind nu se poate supravietui???
La ce le foloseste sa isi transmita genele daca in 10^40 ani nu va mai fi nimic?

Infinit mai mult timp acest univers nu va sustine viata comparat cu infimul interval de timp in care poate sustine viata.

[Adi]

Scopul vietii tuturor organismelor , nu doar al oamenilor, este supravietuirea si transmiterea materialului genetic catre generatiile viitoare, .....

In 10^40 ani nu vor mai fi protoni in univers si nici chimie si nici viata. Cum poate fo scopul supravietuirea cind nu se poate supravietui???
La ce le foloseste sa isi transmita genele daca in 10^40 ani nu va mai fi nimic?

Raspunsul e simplu: individul leu nu stie ca Universul va muri peste 10^40 ani. Leul individ poate nici macar nu are ideea de an in mintea lui. El stie doar sa isi transmita genele mai departe. Iar pentru asta trebuie sa supravietuiasca zi de zi intai, iar pentru asta trebuie sa vaneze. Scopul vietii este de a se reproduce cat de mult poate. Daca intr-o zi Universul nu va mai permite viata, asta e, viata va incerca cat de mult poate.
Infinit mai mult timp acest univers nu va sustine viata comparat cu infimul interval de timp in care poate sustine viata.


[/quote]

[florin_try]

Dar asta inseamna ca viata nu are nici un scop special ci pur si simplu isi urmeaza calea asa cum e dictat de legile naturii.

[c]

Nu vreau sa Va indispun, dar acum vreo 15 ani am citit un articol care m-a impresionat in mod deosebit: el se referea la sensul vietii. Pina acum exista nenumarate teorii privitoare la CUM a aparut viata pe planeta noastra, articolul respectiv emitea insa o cutremuratoare ipoteza la intrebarea DE CE a aparut viata?
Raspunsul autorilor este pur si simplu pentru a ne grabi distrugerea, mai precis pentru a asculta de legea a doua a termodinamicii care postuleaza cresterea generala a entropiei. Cred ca-i o tragedie cinica faptul ca tot ce am creat in stiinta si arta, tot ce este mai nobil, genial si inaltator in perceptia noastra este in fond o metoda de a ne accelera disparitia, ca toata splendoarea naturii ("Atitea flori dau in zadar/Parfumul lor subtil si rar/In taina si singuratate" - Baudelaire - trad. A. Phillippide) este o aparenta inutila pentru accelerarea drumului spre neantul rece...

Daca sensul vietii prefigurat de autori ar fi cel de crestere a entropiei, eu ma declar de-a dreptul bucuros in acest caz. Daca viata ar insemna entropie o, ordine absoluta si imuabila, atunci indistructibilitatea nu mi-ar folosi la nimic. Ce poate fi mai frumos decat o lume in permanenta transformare, un Univers dinamic, miscare, schimb de energie, de informatie. Ce ar fi viata fara astfel de schimburi? Prefer distrugerea decat nemurirea. E in tot cazul mai vie!

[Adi]

Nu vreau sa Va indispun, dar acum vreo 15 ani am citit un articol care m-a impresionat in mod deosebit: el se referea la sensul vietii. Pina acum exista nenumarate teorii privitoare la CUM a aparut viata pe planeta noastra, articolul respectiv emitea insa o cutremuratoare ipoteza la intrebarea DE CE a aparut viata?
Raspunsul autorilor este pur si simplu pentru a ne grabi distrugerea, mai precis pentru a asculta de legea a doua a termodinamicii care postuleaza cresterea generala a entropiei. Cred ca-i o tragedie cinica faptul ca tot ce am creat in stiinta si arta, tot ce este mai nobil, genial si inaltator in perceptia noastra este in fond o metoda de a ne accelera disparitia, ca toata splendoarea naturii ("Atitea flori dau in zadar/Parfumul lor subtil si rar/In taina si singuratate" - Baudelaire - trad. A. Phillippide) este o aparenta inutila pentru accelerarea drumului spre neantul rece...

Daca sensul vietii prefigurat de autori ar fi cel de crestere a entropiei, eu ma declar de-a dreptul bucuros in acest caz. Daca viata ar insemna entropie o, ordine absoluta si imuabila, atunci indistructibilitatea nu mi-ar folosi la nimic. Ce poate fi mai frumos decat o lume in permanenta transformare, un Univers dinamic, miscare, schimb de energie, de informatie. Ce ar fi viata fara astfel de schimburi? Prefer distrugerea decat nemurirea. E in tot cazul mai vie!

Da, pai tot ce se intampla natural este ca sa creasca entropie. Mie mi se pare plauzibila aparitia vietii in mod natural pentru acest scop (sau din aceasta cauza). Insa nu sunt de acord ca asta doreste sa distruga viata. Ci dimpotriva, vrea sa creasca viata tot mai mult pentru a creste si mai mult entropia Universului.