Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Universul Energiei

Creat de [RHF]{NC}The Eagle, Mai 06, 2008, 12:47:03 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

[RHF]{NC}The Eagle

Salut. Acum cateva zile am gasite un site cu o descriere a Universului si tot felul de teorii si discutii interesante pe aceasta tema.
CitatUniversul este imaginea noastră despre lume aşa cum ni-l descrie ştiinţa actuală. Istoria ştiinţei ne-a obişnuit să considerăm evenimentele din Univers ca avînd loc în spaţiu şi timp, fiind supuse principiului cauzalităţii.
Daca va intereseaza mai multe incercati => Universul Energiei

Adi

Pare un site de filosofie. In prima parte face un sumar al stiintei, iar in al doilea greseste spunand ca Universul e infinit. Universul are dimensiune finita, dar desigur ca si pe un segment de lungime finita poti considera ca exista o infinitate de puncte. Apoi zice "univers informational", notiune auzita de multe ori in "radiestezie" si "inforenergetica", dar fizic, stiintific, ce se intelege prin univers informational?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

Citat din: Adi din Mai 06, 2008, 01:11:43 PM
in al doilea greseste spunand ca Universul e infinit.

      Daca Universul (cu "U" mare, oare de ce?) este finit sunt foarte curios ce se afla dincolo de Univers. Mecanica spune ca spatiul este infinit, timpul este ireversibil iar materia este obiectiva. Adi, tu ce crezi, spatiul este infinit?

Electron

Citat din: Krystyan din Mai 06, 2008, 09:49:21 PM
Daca Universul (cu "U" mare, oare de ce?) este finit sunt foarte curios ce se afla dincolo de Univers.
Eu cred ca "dincolo de marginile Universului" este exact acelasi lucru care existá si in jurul singularitatii care a produs Big-Bang-ul original. Poate fi "pur haos", sau "nimic", nu pot sti, deoarece nu exista nici un proces fizic ce sa ne poata permite contactul cu acea "zona". Faptul ca Universul ar fi finit (si totusi nelimitat) este o posibilitate foarte eleganta care inca nu s-a confirmat experimental, dar care e compatibila cu TGR. Totusi nici faptul ca Universul ar fi "infinit" nu s-a demonstrat, si tare sunt curios cum s-ar putea demonstra experimental. ;)

Apropo, eu personal obisnuiesc sa scriu Univers (cu "U") pentru ca am un respect deosebit pentru ceea ce a dus la posibilitatea existentei mele :)


CitatMecanica spune ca spatiul este infinit
Cum adica? Poti detalia putin aceasta afirmatie? Unde spune Mecanica asta, si daca o spune, are si ceva demonstratie pentru asta ?

Citattimpul este ireversibil
Eu stiam ca teoretic timpul este perfect reversibil, chestia cu partea practica fiind ceva mai complicata ... Poti detalia si acest aspect?

Citatiar materia este obiectiva.
Cum adica? Imi pare asta mai degraba o afirmatie filozofica, decat fizica. Ce intelegi prin "obiectiva" ?

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Bune raspunsuri, Electron. Si eu scriu Univers si Cosmis cu majuscula, din respect pentru tot ceea ce exista si (vorba ta) ceea ce mi-a dat viata. Eu stiu ca Universul este finit in spatiu si in timp. A inceput de undeva foarte mic, tot creste si a trecut o durata finita de timp si a ajuns la o dimensiune finita. Ce este dupa Univers este o intrebare lipsita de sens, pentru ca prin definitie nu exista altceva in afara Universului. Universul este ceea ce este. E ca si cum ai fi inchis in un cub si nu poti vedea in afara nimic. Deci ce e in afara cubului? Intrebare lipsita de sens, tu nu poti iesi niciodata din cub sa vezi. Iar daca cubul nostru este de fapt o sfera a carei geometrie nu este euclidiana, incat pe masura ce te apropii de margini un pas sa te duca pe o distanta tot mai mica, tu practic poti face o infinitate de pasi si sa nu ajungi niciodata la perete. Si tu ai impresia ca Universul e finit. Unde in mecanica zice ca Universul e infinit?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

      Am o carte de mecanica de M.Sarian scrisa in 1965 iar primul capitol se intituleaza "Materia, spatiul si timpul".(dupa mine aceste 3 notiuni sunt fundamentele care stau la baza existentei; chiar si gandurile sunt materie,nu?) Si aici scrie (fara demonstratie) "Materia se misca in spatiu si timp, iar spatiul si timpul sunt forme obiective de existenta a materiei.Insusirile spatiului si timpului sunt determinate de insusirile materiei. Caracterul infinit si vesnic al materiei determina caracterul infinit si vesnic al spatiului si timpului." Si o tine tot asa vreo 3 foi, adica 6 pagini intr-o maniera intradevar cu reale alunecari inspre filosofie. Totusi, nu e o carte filosofica ci una de mecanica pura caci invata despre moment, torsor, vectori, si toate formulele caracteristice mecanicii. Doar in introducere da mana putin cu filosofia, povestind cum gandeau oamenii de pe timpul lui Newton si cei care au urmat lui. 

         Si eu am gasit demonstratia ca materia este vesnica: nu spune chimia ca nimic nu se pierde, totul se transforma? Pai daca nimic nu se pierde inseamna ca materia nu se va sfarsi niciodata,nu?  Daca va intereseaza acele 3 foi cu caracter filosofic din introducerea cartii as putea sa le scanez pentru ca mi-e lene sa scriu atatea propozitii.
        Ce intelegi Electron prin "pur haos" ?

Citat din: Electron din Mai 06, 2008, 10:11:55 PM
CitatMecanica spune ca spatiul este infinit
Cum adica? Poti detalia putin aceasta afirmatie? Unde spune Mecanica asta, si daca o spune, are si ceva demonstratie pentru asta ?
e-

        Presupunand ca spatiul este finit, atunci apare o intrebare infricosatoare: ce se afla si ce se intampla acolo unde nu mai exista spatiu, acolo unde spatiul se termina, unde "nu exista loc"? Cum poate exista ceva... nicaieri?

Citat din: Electron din Mai 06, 2008, 10:11:55 PM
Citattimpul este ireversibil
Eu stiam ca teoretic timpul este perfect reversibil, chestia cu partea practica fiind ceva mai complicata ... Poti detalia si acest aspect?
e-

       Intradevar, imaginatia este bateria stiintei si atunci se poate inchipui o metoda de a intoarce timpul. Totusi, daca timpul este perfect reversibil, poti expune aici teoria care spune asta, si bineinteles numele teoriei? Vezi tu, e greu de imaginat lumea ca o banda pe care o poti derula inapoi si inainte dupa bunul plac.  :D

Citat din: Electron din Mai 06, 2008, 10:11:55 PM
Citatiar materia este obiectiva.
Cum adica? Imi pare asta mai degraba o afirmatie filozofica, decat fizica. Ce intelegi prin "obiectiva" ?
e-

        Tot ceea ce exista are caracter obiectiv. Faptul ca ceva este obiectiv dintr-un anumit punct de vedere inseamna ca acel punct de vedere este cert. Cand spune ca materia este obiectiva vrea sa spuna de fapt ca materia exista in mod obiectiv si prin extensie, materia exista in mod CERT. Deci materia exista, nu este o inchipuire.

        La nivel filosofic, omul nu poate cuprinde total cu mintea termenii de "nimic", "infinit", "vesnic", "ceva care nu are inceput" etc.
       
     

Electron

Citat din: Krystyan din Mai 07, 2008, 10:28:08 PM
         Si eu am gasit demonstratia ca materia este vesnica: nu spune chimia ca nimic nu se pierde, totul se transforma? Pai daca nimic nu se pierde inseamna ca materia nu se va sfarsi niciodata,nu?
Conservarea energiei (si materia e tot energie) este un principiu care pana acum nu a fost incalcat in observatiile fizice. Dar asta nu inseamna ca nu pot exista situatii pe care nu le-am observat inca, la scara macrocosmosului, sau a microcosmosului. A afirma "materia e vesnica" e filozofie, si nu spun asta ca sa injosesc afirmatia, sau filozofia, o spun pentru ca trebuie remarcat ca este o afirmatie nedemonstrata (si poate nedemonstrabila). Daca vrei sa vorbim filozofic, atunci e alta discutie, dar trebuie sa specificam clar de la inceput pe ce teritorii vrem sa ne ducem pasii.

 
CitatCe intelegi Electron prin "pur haos" ?
Inteleg cea mai haotica forma de haos posibil imaginabila, ceva de genul unei "nedeterminari perfecte". Stiai ca de exemplu numerele aleatoare, in informatica, de fapt sunt "pseudoaleatoare", deoarece se obtin algoritmic, nu la "pura intamplare". A obtine o serie de valori perfect intamplatoare (astfel incat sa nu fie posibil de determinat urmatorul element din serie, cu nici o probabilitate semnificativa) este ceva ce inca nici teoriile matematice nu sunt in stare sa faca. Si natura e un bun exemplu de haos (vezi norii, valurile, centura de asteroizi a Sistemului Solar, etc) dar toate astea pot fi inca studiate si "anticipate" intr-o anumita masura, deci nu sunt exemple de "haos perfect". Am spus "pur haos" pentru a crea o imagine, dar nu am exemple concrete de asa ceva.

CitatPresupunand ca spatiul este finit, atunci apare o intrebare infricosatoare: ce se afla si ce se intampla acolo unde nu mai exista spatiu, acolo unde spatiul se termina, unde "nu exista loc"? Cum poate exista ceva... nicaieri?
Pe tine te infricoseaza tot ce nu poti intelege ? (Nu e nevoie sa raspunzi, e mai degraba o intrebare retorica. Nu am nevoie de justificari, dar nici nu pot sa-ti justific faptul ca pentru mine de exemplu nu sunt deloc "infricosatoare" aceste intrebari.)

CitatIntradevar, imaginatia este bateria stiintei si atunci se poate inchipui o metoda de a intoarce timpul. Totusi, daca timpul este perfect reversibil, poti expune aici teoria care spune asta, si bineinteles numele teoriei? Vezi tu, e greu de imaginat lumea ca o banda pe care o poti derula inapoi si inainte dupa bunul plac.  :D
Nu ma refeream la timp reversibil ca la o banda sa o poti derula cum vrei, ci la faptul ca toate legile fizicii au forma simetrica in timp, cu exceptia, daca nu ma insel, a unui principiu din termodinamica, cel legat de cresterea continua a entropiei. Dar si acela e un principiu, care "local" e incalcat fara incetare, si nu avem nici o garantie ca la nivelul Universului (cel mai general posibil) acest principiu e adevarat. Exact ca si cum nu stim daca viteza luminii e intr-adevar o limita in Univers, sau se poate depasi. Teoriile actuale le folosesc cu succes, tocmai pentru ca nu au fost incalcate pana acum, dar asta nu inseamna ca nu vor fi incalcate niciodata. De fapt, nici o lege din fizica nu poate fi garantata ca "adevarata" pentru vecii vecilor. Poate maine gravitatia nu mai functioneaza dupa legile de azi. Nimic din teorie nu poate garanta succesul ei la nesfarsit. Fizica, studiind realitatea observabila, e prin excelenta bazata pe observatii. Cand teoria si observatiile nu corespund, greseala e in teorie (sau in experimentatorul care observa ;) ).

In rezumat, nu avem garantia ca toate legile simetrice din fizica, vor continua sa functioneze in sensul (cresterii entropiei) actual, iar faptul ca sunt simetrice, arata ca cel putin teoretic, cand si daca va incepe sa scada entropia din Univers, toate legile actuale vor fi inca valabile si "timpul" va curge in sens invers, "de la sine". ;)

CitatTot ceea ce exista are caracter obiectiv. Faptul ca ceva este obiectiv dintr-un anumit punct de vedere inseamna ca acel punct de vedere este cert. Cand spune ca materia este obiectiva vrea sa spuna de fapt ca materia exista in mod obiectiv si prin extensie, materia exista in mod CERT. Deci materia exista, nu este o inchipuire.
Din pacate, nu exista nici o demonstratie ca de fapt materia nu e doar o inchipuire a unui observator (ajung inevitabil la filmul MATRIX...). Ai auzit vreodata de solipsism?

CitatLa nivel filosofic, omul nu poate cuprinde total cu mintea termenii de "nimic", "infinit", "vesnic", "ceva care nu are inceput" etc.
Problema e ca la nivel filozofic, nimic nu e cert. Deci toate afirmatiile astea por fi rasturnate cu susul in jos, cu justificari fara numar.
Teoriile fizice au "succes" deoarece sunt coerente cu ele insele si deoarece Universul se comporta incomprehensibil de "cuminte". Dar teoriile nu pot garanta nimic, dincolo de orice limite.

Imi permit sa inchei cu un citat destul de cunoscut, atribuit unui fizician pe care il apreciez foarte tare:
CitatThe most incomprehensible thing about the world is that it is at all comprehensible.
        Albert Einstein
        US (German-born) physicist (1879 - 1955)

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Materia (adica masa) si energia sunt tot una. Asta e marele concept pe care ni l-a adus Einstein. Deci nu se conserva materia. Niciodata. Nu se conseva energia. Niciodata. Dar suma intre materie si energie se conserva intotdeauna de la un moment de timp la momentul imediat urmator. Atentie insa, din cate am vazut eu la scoala la cursul de relativitate generala/cosmologie, de fapt energia totala a Universului nu se conserva, ci tot creste, asta din faptul ca metrica universului depinde in mod explicit de timp (ecuatia Friedman-Walker, parca, dar mai multe nu stiu sa spun). Insa revenind, cand NASA a anuntat ultimele rezultate despre compozitiile Universului prezent si timpuriu, ele au fost asa: cutare procent materie obisnuita, cutare procent materie intunecata si cutare procent energie intunecata. Iata asadar ca se vorbeste de continutul materie-energie al Universului, ca si cum materia si energia ar fi forme duale ale aceleiasi entitati.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

#8
Citat din: Electron din Mai 07, 2008, 11:43:08 PM
Pe tine te infricoseaza tot ce nu poti intelege ? (Nu e nevoie sa raspunzi, e mai degraba o intrebare retorica. Nu am nevoie de justificari, dar nici nu pot sa-ti justific faptul ca pentru mine de exemplu nu sunt deloc "infricosatoare" aceste intrebari.)
e-

      Prin "infricosator" am vrut sa se inteleaga "zguduitor". Nu ti se par infricosatoare aceste intrebari pentru ca tu le percepi ca simple intrebari dar eu le pun imaginandu-mi ca in acest moment se intampla lucrurile pe care le intreb. Deci te intreb acum: imaginandu-ti (daca poti) ca in locul in care stai acum nu exista spatiu imi poti spune cum s-ar derula existenta ta, considerand ca existenta ta este un fapt cert? Si acum alta intrebare mai frumoasa: imaginandu-ti ca in momentul acesta nu exista timp cum ar fi existenta ta, stiind ca existi in mod clar? Te rog sa consideri ca inexistenta timpului nu implica eternitatea lui. Poate nu te impresioneaza astfel de intrebari pentru ca nu le dai mare importanta. Dar imagineaza-ti totusi ca nu exista spatiu si timp. Doar imagineaza-ti. Cum ar sta lucrurile in aceste conditii?

     
Citat din: Electron din Mai 07, 2008, 11:43:08 PM
CitatTot ceea ce exista are caracter obiectiv. Faptul ca ceva este obiectiv dintr-un anumit punct de vedere inseamna ca acel punct de vedere este cert. Cand spune ca materia este obiectiva vrea sa spuna de fapt ca materia exista in mod obiectiv si prin extensie, materia exista in mod CERT. Deci materia exista, nu este o inchipuire.
Din pacate, nu exista nici o demonstratie ca de fapt materia nu e doar o inchipuire a unui observator (ajung inevitabil la filmul MATRIX...). Ai auzit vreodata de solipsism?
e-

         Ba da, este obiectiva materia. Ea exista, chiar daca ar fi o inchipuire a unui observator. Faptul ca ceva exista, indiferent sub ce forma-fizic,energetic,emotional,spiritual,etc.- il face obiectiv din punct de vedere al existentei.
        Definitie DEX solipism: http://dexonline.ro/search.php?cuv=solipsism

Citat din: Electron din Mai 07, 2008, 11:43:08 PM
CitatLa nivel filosofic, omul nu poate cuprinde total cu mintea termenii de "nimic", "infinit", "vesnic", "ceva care nu are inceput" etc.
Problema e ca la nivel filozofic, nimic nu e cert. Deci toate afirmatiile astea por fi rasturnate cu susul in jos, cu justificari fara numar.
Teoriile fizice au "succes" deoarece sunt coerente cu ele insele si deoarece Universul se comporta incomprehensibil de "cuminte". Dar teoriile nu pot garanta nimic, dincolo de orice limite.
e-

       Da, la nivel filozofic nimic nu e cert. Dar spune-mi un nivel in care e ceva cert. Stiinta ofera cumva certitudini 100%? Eu stiam ca nu. Deci vezi, la limita stiintei se afla filozofia. Cand oamenii nu inteleg ceva, nu gasesc raspunsuri concrete, stiintifice incep sa faca presupuneri, aproximari, inchipuiri si de aici pana la filozofie nu mai e nici un pas. Einstein nu zicea ca nu intelege timpul? Asta nu e filozofie?

Citat din: Adi din Mai 08, 2008, 05:01:21 PM
Materia (adica masa) si energia sunt tot una. Asta e marele concept pe care ni l-a adus Einstein. Deci nu se conserva materia. Niciodata. Nu se conseva energia. Niciodata.

         "Deci" mai poate fi aproximat cu "in concluzie". In concluzie, de ce nu se conserva energia si masa? Inainte sa spui ca energia si masa nu se conserva, ai spus ca energia si masa sunt tot una. Asta sa fie motivul pentru care energia si masa nu se conserva?

         Si una pe care nu o inteleg deloc: CE ESTE ENERGIA?

Adi

Deoarece legile mecanicii nu depind de timp, exista o marime ce se conserva in timp. Acea marime a fost definita "energie".
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Electron

Citat din: Krystyan din Mai 08, 2008, 11:12:33 PM
      Prin "infricosator" am vrut sa se inteleaga "zguduitor".
Krystyan, daca exista, si cunosti cuvantul ,,zguduitor", de ce folosesti altul in locul sau, care inseamna altceva? Cum vrei tu sa ghiceasca cei care-ti citesc mesaje, sensurile pe care le dai tu cuvintelor, contrazicand DEX-ul ?


CitatNu ti se par infricosatoare aceste intrebari pentru ca tu le percepi ca simple intrebari dar eu le pun imaginandu-mi ca in acest moment se intampla lucrurile pe care le intreb.
Cu tot respectul, tu nu stii de ce nu mi se par mie zguduitoare intrebarile astea. Si sunt sigur de asta, pentru ca mi-ar fi imposibil sa-ti explic exact de ce, lucru care epistemologic nu ar trebui sa te mire.

CitatDeci te intreb acum: imaginandu-ti (daca poti) ca in locul in care stai acum nu exista spatiu imi poti spune cum s-ar derula existenta ta, considerand ca existenta ta este un fapt cert? Si acum alta intrebare mai frumoasa: imaginandu-ti ca in momentul acesta nu exista timp cum ar fi existenta ta, stiind ca existi in mod clar? Te rog sa consideri ca inexistenta timpului nu implica eternitatea lui. Poate nu te impresioneaza astfel de intrebari pentru ca nu le dai mare importanta. Dar imagineaza-ti totusi ca nu exista spatiu si timp. Doar imagineaza-ti. Cum ar sta lucrurile in aceste conditii?
Ai dreptate cand crezi ca nu mi-e usor sa-mi imaginez asa ceva. Toata existenta mea constienta am dus-o percepand spatiul si observand evenimente care se succed (sau sunt ,,simultane") in timp. Prin insasi aceasta experienta intrinseca, imi definesc eu aceste concepte de ,,spatiu" si ,,timp", iar pe cale rationala am aflat ca ele nu sunt nici pe departe atat de absolute precum mi-ar indica mie intuitia. (Cf. TGR). Dar a imagina ceva care contrazice insasi conceptele de spatiu si timp asa cum sunt inradacinate in constiinta mea, e ceva care nu doar ca mi-ar fi foarte greu sa fac, dar chiar daca as face-o, tot nu as putea sa-ti comunic tie ce-mi imaginez, deoarece nici un concept comun noua nu ar fi util. Deci, epistemologic vorbind, mi-ai pus niste intrebari la care mi-e imposibil sa-ti raspund in mod relevant, indiferent ca mi-ar fi greu sau usor sa imaginez ce propui tu.

CitatBa da, este obiectiva materia. Ea exista, chiar daca ar fi o inchipuire a unui observator.
Vezi, iar nu folosim aceleasi concepte. Nu stiu cine are dreptate la nivel riguros filozofic, dar pentru mine ce spui tu descrie subiectivitatea si nu obiectivitatea.

CitatFaptul ca ceva exista, indiferent sub ce forma-fizic,energetic,emotional,spiritual,etc.- il face obiectiv din punct de vedere al existentei.
Aceasta e o definitie circulara.  Daca exista, atunci exista! (mai e si truism pe de-asupra ;) ). Daca vrei sa comunicam rational, evita asemenea ,,deductii".



CitatDa, la nivel filozofic nimic nu e cert. Dar spune-mi un nivel in care e ceva cert. Stiinta ofera cumva certitudini 100%? Eu stiam ca nu. Deci vezi, la limita stiintei se afla filozofia. Cand oamenii nu inteleg ceva, nu gasesc raspunsuri concrete, stiintifice incep sa faca presupuneri, aproximari, inchipuiri si de aici pana la filozofie nu mai e nici un pas. Einstein nu zicea ca nu intelege timpul? Asta nu e filozofie?
Sunt de acord cu partea subliniata cu albastru. Iar asta nu mai e filozofie, ci epistemologie. Daca te intereseaza subiectul, te invit in topicul respectiv sa participi cu observatii, intrebari si raspunsuri :)

Citat
Citat din: Adi din Mai 08, 2008, 05:01:21 PM
Materia (adica masa) si energia sunt tot una. Asta e marele concept pe care ni l-a adus Einstein. Deci nu se conserva materia. Niciodata. Nu se conseva energia. Niciodata.

         "Deci" mai poate fi aproximat cu "in concluzie". In concluzie, de ce nu se conserva energia si masa? Inainte sa spui ca energia si masa nu se conserva, ai spus ca energia si masa sunt tot una. Asta sa fie motivul pentru care energia si masa nu se conserva?
Eu cred ca Adi voia sa spuna aici ca nici energia singura, nici materia singura, nu se conserva, ci legea de consevare cea mai generala este cea care tine cont de suma ,,energie+masa" (dat fiind ca si masa e tot energie, dar in alta forma, asa cum gheata e tot apa, dar in alta stare de agregare).

e-
Don't believe everything you think.

Krystyan

       Ma dau batut cu filozofia. Devreme ce nu exista 2 oameni identici inseamna automat ca nu exista nici 2 moduri identice de gandire. Cineva spune ceva, altcineva altceva, dar vorba aia, "adevarul e undeva la mijloc".

       Si "infricosator" si "zguduitor" pot insemna ceva care impresioneaza peste masura, adica sensul pentru care am folosit cele 2 cuvinte."Infricosator" nu trebuie neaparat sa insemne o stare de frica iar "zguduitor" nu trebuie neaparat inteles ca ceva care "zguduie" conceptii.  :)

     
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 10:17:48 AM
Cu tot respectul, tu nu stii de ce nu mi se par mie zguduitoare intrebarile astea. Si sunt sigur de asta, pentru ca mi-ar fi imposibil sa-ti explic exact de ce, lucru care epistemologic nu ar trebui sa te mire.

       Cu tot respectul, intradevar nu stiu, dar daca imi spui tu voi stii. Imi spui?

       Apropo, "truism" nu vine din englezul "truth"?

       Am pus cateva intrebari la topicul "Intrebari" despre Richard Feynman si o carte a lui fiindca aici nu cred ca se potriveste. Daca cititi si stiti raspunsul sa-mi raspundeti si mie va rog.

Electron

Citat din: Krystyan din Mai 09, 2008, 11:28:55 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 10:17:48 AM
Cu tot respectul, tu nu stii de ce nu mi se par mie zguduitoare intrebarile astea. Si sunt sigur de asta, pentru ca mi-ar fi imposibil sa-ti explic exact de ce, lucru care epistemologic nu ar trebui sa te mire.

       Cu tot respectul, intradevar nu stiu, dar daca imi spui tu voi stii. Imi spui?
Ai citit partea pe care am subliniat-o acum cu albastru?


CitatApropo, "truism" nu vine din englezul "truth"?
Nu cunosc etimologia acestui cuvant. E posibil sa ai dreptate. Totusi, ma indoiesc sa aiba cuvantul "truism" in DEX-ul roman, acelasi sens cu "truth" din vocabularul englezesc.

CitatAm pus cateva intrebari la topicul "Intrebari" despre Richard Feynman si o carte a lui fiindca aici nu cred ca se potriveste. Daca cititi si stiti raspunsul sa-mi raspundeti si mie va rog.
Sper ca ai folosit pluralul in ultima propozitie, pentru ca vrei sa te adresezi mai multor cititori deodata. Cand mi te adresezi mie te rog sa ma tutuiesti. :)
Legat de intrebarea despre Feynman, iti confirm ca personal nu am citit cartea respectiva inca.

e-
Don't believe everything you think.

Adi

Am cautat in dictionary.com, truism vine din "true" si "ism" in limba engleza, cuvantu a aparut in jurul anului 1700. Cuvantul in romana a fost preluat din franceza. Asadar, cred ca dupa 1700 franceza a preluat si ea acest cuvant din engleza. Truism inseamna in engleza ca si in franceza sau romana un fapt adevarat in mod evident (fara a fi nevoie de rationament sau experiment pentru a verifica validitatea frazei), asadar este o trivialitate, o banalitate.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Krystyan

Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 11:47:54 PM
Citat din: Krystyan din Mai 09, 2008, 11:28:55 PM
Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 10:17:48 AM
Cu tot respectul, tu nu stii de ce nu mi se par mie zguduitoare intrebarile astea. Si sunt sigur de asta, pentru ca mi-ar fi imposibil sa-ti explic exact de ce, lucru care epistemologic nu ar trebui sa te mire.

       Cu tot respectul, intradevar nu stiu, dar daca imi spui tu voi stii. Imi spui?
Ai citit partea pe care am subliniat-o acum cu albastru?

Am citit. Si?

Citat din: Electron din Mai 09, 2008, 11:47:54 PM
Sper ca ai folosit pluralul in ultima propozitie, pentru ca vrei sa te adresezi mai multor cititori deodata. Cand mi te adresezi mie te rog sa ma tutuiesti. :)
Legat de intrebarea despre Feynman, iti confirm ca personal nu am citit cartea respectiva inca.
e-

        Da, doresc sa raspunda oricine nu numai tu.