Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Elemente de epistemologie  (Citit de 21544 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

mm

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #15 : Octombrie 31, 2008, 09:56:56 a.m. »
Citat
1) Eterul din fizica a fost definit si presupus relevant pentru multe secole in mod implicit, si in momentul in care existenta sa a devenit falsificabila, s-a facut experimentul pertinent (Mickelson-Morley) si s-a constatat cu stupoare ca nu exista. Punct.
2) Inventia indetectabila a lui "gheorghe adrian" este indetectabila inca din definitie, ca atare din start si irevocabil este nefalsificabila.

Parerea dvs. Nu neaparat si corecta. D-l Adrian a spus f. bine si eu sunt de aceeasi parere, exp. Mickelson-Morley nu a dovedit inexistenta eterului. Daca afirmatia pe care v-ati insusit-o a fost preluata de dvs. pe motivul ca a fost tiparita, candva, ganditi-va ca nu tot ce se tipareste e adevarat.
Dvs. faceti mereu aceasta afirmatie, precum ca teoria/inventia d-lui Adrian e nedetectabila (experimental sau altminteri) insa nu ati dovedit acest lucru, asa cum ne-ar cere o epistemologie firesc de banala. Epistemologia ne spune, printre altele, ca daca faci o afirmatie in contradictie cu canoanele altora, trebuie sa o si dovedesti. Sau vreti sa ne sugerati ca fiecare are dreptul la propria lui epistemologie?

Citat
Cand credintele religioase se vor baza pe experimente repetabile, cum cere Metoda Stiintifica, mai discutam.
Sunt repetabile, incercati si dvs. rugaciunea si veti constata fara indoiala efectele. Nu e complicat.

Citat
Ea este "stiintifica" doar in ce priveste grija pentru consistenta logica interna (e o teorie matematica), dar nu este "stiintifica" in sensul
Caracterul stiintific/nestiintific mai trebuie definit, am spus deja acelasi lucru referitor la stiinta , care e totalul cunostintelor omenirii (dupa definitia de dictionar, una din ele).

Citat
Amestecati aici multe lucruri, dar niciunul nu contrazice cerinta epistemologica de falsificabilitate pentru teoriile stiintifice. Pana confundati religia cu stiinta, nu intru in detalii legate de exemplele de mai sus.
Lumea e o amestecatura de lucruri, nu ma acuzati va rog. Nu am confundat asa cum nu se confunda lemnul unei banci din parc cu fagul din padure desi e acelasi material! Refuzati pur si simplu argumentele care nu va convin.

De acord cu sceptic.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #16 : Octombrie 31, 2008, 10:00:24 a.m. »
Asertiunea "Religie=Fabulatie si cu asta am incheiat discutia" nu mi se pare corecta din punct de vedere epistemologic.
Sper ca nu am lasat impresia ca echivalez religia cu fabulatiile fara nici o valoare. Eu am specificat doar ca dpdv epistemologic, religia nu e stiinta. Ambele au valoarea lor, in "domeniul" lor. Precizez deci ca imi plac discutiile pe teme de filozofie si religie, atunci cand pastram cadrul respectiv, fara pretentii nejustificate pe taramul stiintific.


Citat
Legat de raportul sau antagonismul (in viziunea lui Electron) dintre religie si stiinta, as vrea sa spun ca riguroasele metode stiintifice (ma refer la stiinta umana nu divina) nu se pot aplica in acest domeniu. Exista 2 metode de cunoastere: una este cunoasterea stiintifica (experimentala) si a doua, revelatia (cunoasterea descoperita de Creator). Prima se limiteaza doar la fenomenele observebile si opereaza cuteorii falsificabile, a doua cerceteaza in special fenomenele nedetectabile. Sunt de acord ca e o diferenta de "metoda de lucru", dar acesta nu e un antagonism. Ca sa fac o analogie, lucrurile stau ca in cazul activitatii jurnalistice: unele informatii se obtin pe cai oficiale (agentii de presa, conferinte, declaratii etc.)- pe care le asociez cu datele rezultate din experimente stiintifice - iar altele se obtin "pe surse" ca in cazul revelatiei. Desi informatiile oficiale sunt cele luate in seama, de multe ori cele mai importante stiri se obtin "pe surse".
Foarte buna analogie. :) Asa se poate explica de ce unii prefera "stirile oficiale" iar altii "stirile pe surse". Consider ca fiecare are avantajele si dezavantajele sale:

1) Stirile "oficiale" sunt verificabile (in principiu de catre oricine), ceea ce le face de incredere la modul obiectiv. Acestea se apropie mai mult sau mai putin de "adevarul ultim", dar macar sunt de incredere. Dezavantajul major este faptul ca ceea ce putem cunoaste pe aceasta cale e mereu limitat de tehnologia curenta. Avantajul este ca atat cat stim, stim sigur.

2) Stirile "pe surse" nu sunt verificabile decat de alti "privilegiati", si ca atare nu sunt de incredere decat la modul subiectiv. Daca ai incredere in cel care aduce stirea, vei crede stirea, daca nu, nu. Dezavantajul este ca cei care "aduc stirile" (care declara ca au contactul cu "sursele") pot sa profite de pozitia lor "privilegiata" si sa manipuleze stirea fara posibilitatea de a fi verificati de ceilalti. Nu spun ca toti o fac, doar ca exista acest potential. Avantajul este ca prin asemena metode se pot, in principiu, "revela" adevaruri inaccesibile pe cealalta cale, adica in principiu ne putem apropia mai mult de "adevarul ultim", dar informatiile nu sunt de totala incredere.

Haideti sa aplicam asta la conceptul de "colaborare in cercetare" (a realitatii):

Metoda 1) (metoda stiintifica, si prin extensie stiinta) face colaborarea intre oricare doi cercetatori din lume posibila, deoarece folosind aceleasi reguli vor ajunge la aceleasi rezultate, deci pot avea incredere in rezultatele reciproce, si pot continua munca altora indiferent cine au fost, daca cei dinainte au folosit corect metoda stiintifica. Dovada este progresul stiintific (si tehnologic) vizibi constant din epoca moderna.

Metoda 2) (revelatia) face colaborarea intre oricare doi "receptori directi" aproape imposibila. Si asta pentru ca, chiar si in cazul in care "revelatia" e aceeasi pentru diversii receptori (in principiu acesta ar trebui sa fie cazul, ca doar exista doar un unic "adevar ultim", nu?), intervine interpretarea subiectiva a respectivelor persoane in expunerea revelatiei catre restul lumii. Problema si mai mare survine cand doi revelatori spun lucruri incompatibile unul cu celalalt, fapt care discrediteaza indirect si implicit ambele "surse". Dovada este ca exista atatea religii in lume, si ca inca se tin separate una de alta (ma refer in special la bisericile institutionalizate), fara vreun progres vizibil nici in epoca moderna, nici inainte.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #17 : Octombrie 31, 2008, 10:17:36 a.m. »
Citat
1) Eterul din fizica a fost definit si presupus relevant pentru multe secole in mod implicit, si in momentul in care existenta sa a devenit falsificabila, s-a facut experimentul pertinent (Mickelson-Morley) si s-a constatat cu stupoare ca nu exista. Punct.
2) Inventia indetectabila a lui "gheorghe adrian" este indetectabila inca din definitie, ca atare din start si irevocabil este nefalsificabila.

Parerea dvs. Nu neaparat si corecta. D-l Adrian a spus f. bine si eu sunt de aceeasi parere, exp. Mickelson-Morley nu a dovedit inexistenta eterului.
Astept sa vad ce justificari se aduc (de recomandat in topicul cu pricina) pentru a sustine ca experimentul in cauza nu a dovedit faptul ca eterul este indetectabil. Am precizat de cateva ori deja ca, indetectabil in fizica este echivalent cu "inexistent".

Citat
Dvs. faceti mereu aceasta afirmatie, precum ca teoria/inventia d-lui Adrian e nedetectabila (experimental sau altminteri) insa nu ati dovedit acest lucru, asa cum ne-ar cere o epistemologie firesc de banala.
Aici deventi amuzant. Pai isnusi "gheorghe adrian" a spus ca inventia sa (pe care o numeste in mod abuziv "eter") este indetectabila. Cum ati vrea sa demonstrez eu o definitie ?

Citat
Epistemologia ne spune, printre altele, ca daca faci o afirmatie in contradictie cu canoanele altora, trebuie sa o si dovedesti.
He he, tocmai de asta e atat de greu sa darami "canoanele" actuale, pentru ca ele sunt deja dovedite corecte in mod repetabil. Ca atare cei care aduc critici si teorii alternative (neaparat falsificabile) trebuie sa aduca demonstratiile de rigoare, daca vor sa spuna ceva relevant dpdv epistemologic despre incorectitudinea canoanelor. :)

Citat
Sau vreti sa ne sugerati ca fiecare are dreptul la propria lui epistemologie?
Acesta e un subiect separat si foarte larg, poate facem un topic special despre asta. ;)

Citat
Citat
Cand credintele religioase se vor baza pe experimente repetabile, cum cere Metoda Stiintifica, mai discutam.
Sunt repetabile, incercati si dvs. rugaciunea si veti constata fara indoiala efectele. Nu e complicat.
Efectele "rugaciunii" s-au studiat prin metoda stiintifica si s-a constatat ca respectivul efect este indetectabil (statistic vorbind). Chiar si efectul de "placebo" este mai puternic.

Alte "experimente repetabile" din religie nu aveti sa-mi propuneti ?

Citat
Citat
Ea este "stiintifica" doar in ce priveste grija pentru consistenta logica interna (e o teorie matematica), dar nu este "stiintifica" in sensul
Caracterul stiintific/nestiintific mai trebuie definit, am spus deja acelasi lucru referitor la stiinta , care e totalul cunostintelor omenirii (dupa definitia de dictionar, una din ele).
Da, exista multe definitii pentru "stiintific", dar noi vorbim aici de stiinte exacte in general si de fizica in particular. :)


Citat
Lumea e o amestecatura de lucruri, nu ma acuzati va rog. Nu am confundat asa cum nu se confunda lemnul unei banci din parc cu fagul din padure desi e acelasi material! Refuzati pur si simplu argumentele care nu va convin.
Ati confundat contextul discutiei cand v-am cerut exemple de teorii (exacte, despre acelasi domeniu al realitatii fizice) contradictorii si totusi corecte, si ati venit cu "nevoi sociale diferite" si altele asemenea. Tocmai de aceea e relevanta epistemologia, ea ne ajuta sa distingem intre domenii, si sa nu aplicam "orbeste" concluzii dintr-un domeniu, in altul cu care nu are nimic de-a face. Concret, epistemologia spune ca asemenea concluzii aplicate aiurea nu au valoare cognitiva reala. :)


e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #18 : Noiembrie 01, 2008, 09:46:19 a.m. »
Citat
Astept sa vad ce justificari se aduc (de recomandat in topicul cu pricina) pentru a sustine ca experimentul in cauza nu a dovedit faptul ca eterul este indetectabil. Am precizat de cateva ori deja ca, indetectabil in fizica este echivalent cu "inexistent".
Subiectul s-a rasdiscutat si argumentele s-au ras-adus asa ca nu are rost s-o luam de la capat , in opinia mea. Argumentele aduse de d-l Adrian sunt suficiente si extrem de clare. In plus, dvs. nu acceptati sursele antice de informatie tehnica ce fac parte, epistemologic vorbind, din radacina stiintelor de azi, ceea ce ma intristeaza cunoscand eu inclinatia dvs. nativa pentru epistemologie :o .

Citat
Aici deventi amuzant. Pai isnusi "gheorghe adrian" a spus ca inventia sa (pe care o numeste in mod abuziv "eter") este indetectabila. Cum ati vrea sa demonstrez eu o definitie ?
Facand un exercitiu de logica cetateneasca, atunci cand aduceti o acuzatie (faceti o afirmatie cu caracter acuzator) trebuie, din politete, respect sau spirit cetatenesc, sa o dovediti. Aceasta regula a devenit "universala" inca de pe vremea cand romanii au inclus-o in codul ce sta (nu numai epistemologic) la baza judiciarului de astazi.

Citat
Citat
Epistemologia ne spune, printre altele, ca daca faci o afirmatie in contradictie cu canoanele altora, trebuie sa o si dovedesti.
He he, tocmai de asta e atat de greu sa darami "canoanele" actuale, pentru ca ele sunt deja dovedite corecte in mod repetabil. Ca atare cei care aduc critici si teorii alternative (neaparat falsificabile) trebuie sa aduca demonstratiile de rigoare, daca vor sa spuna ceva relevant dpdv epistemologic despre incorectitudinea canoanelor. Smiley
De acord, dar dvs. excludeti cu desavarsire cazul banal ca dat fiind caracterul temporar prin excelenta al granitelor canonice ale stiintelor  aflate in continua dezvoltare, teoria care le contrazice acum, deoarece se afla in afara granitelor (ca "ipoteza"), nu trebuie exclusa hotarat pe motivul acesta deoarece poate deveni intr-un viitor apropiat o parte inclusa intre granitele 'legale".

Citat
Citat
Sunt repetabile, incercati si dvs. rugaciunea si veti constata fara indoiala efectele. Nu e complicat.
Efectele "rugaciunii" s-au studiat prin metoda stiintifica si s-a constatat ca respectivul efect este indetectabil (statistic vorbind). Chiar si efectul de "placebo" este mai puternic.Alte "experimente repetabile" din religie nu aveti sa-mi propuneti ?
Aici dvs. calcati efectiv in picioare experientele doveditoare, ceea ce, epistemologic vorbind, e f. grav. Va rog sa accesati pe net experientele cu apa, mai exact cu cristalele in care se organizeaza apa supusa unor campuri biologice, si aici au fost fotografiate exagoanele superbe ale apei supuse unei rugaciuni in contrast cu "murdaria" structurala a aceleiasi ape supuse insa muzicii rock metalice.  Studiile respective au fost incepute de celebrul nostru roman Henri Coanda, continuate apoi de nenumarati cercetatori de toate natiile.
Experimentul rugaciunii trebuie sa-l faceti personal nu sa vorbiti despre el.

Citat
Da, exista multe definitii pentru "stiintific", dar noi vorbim aici de stiinte exacte in general si de fizica in particular. Smiley

Oricat l-am defini pe "stiintific", atunci cand apare un subiect de studiu care se situeaza "numai putin" in afara domeniului stiintific savant definit si acceptat de noi, vom pacatui prin judecatile noastre asupra acelui subiect apriori.

Citat
Ati confundat contextul discutiei cand v-am cerut exemple de teorii (exacte, despre acelasi domeniu al realitatii fizice) contradictorii si totusi corecte, si
Aveti o clasa intreaga de asemenea exemple "definite" in al treilea paragraf de aici mai sus in care vorbeam de caracterul temporar al granitelor.

<M1: reparat tag-uri quote.
@mm, sunteti rugat sa aveti grija cum introduceti citatele, pentru a lasa vizibila distinctia dintre ce spun diversii participanti>
« Ultima Modificare: Noiembrie 01, 2008, 01:49:24 p.m. de Moderator1 »

sceptic

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #19 : Noiembrie 01, 2008, 12:31:35 p.m. »
Ma simt dator cu o completare off topic, legata de una din postarile anterioare ale lui Electron.

In principiu sunt de acord cu analiza celor doua metode de cunoastere (metoda stiintifica si revelatia). Totusi, daca ne  referim doar la Crestinism (am precizat acest lucru in prima mea postare), nu vom gasi in Biblie contradictii intre "variantele" expuse de diversi "receptori". Exista o concordanta evidenta intre toate informatiile din diverse carti/capitole/versete cuprinse in Biblie. Problemele (si "contradictiile") apar in momentul interpretarii informatiilor cuprinse in carte, contradictii ce tin de subiectivismul (si uneori orgoliile) celor ce interpreteaza textele biblice.

Pe de alta parte, daca "sursa" e aceeasi, atunci si informatiile (si chiar diverse interpretari) ar trebui sa fie concordante. Daca acestea nu concorda inseamna ca "sursele" difera. Chiar Biblia vorbeste de 2 "surse": una care "informeaza" (Dumnezeu) si una care "dezinformeaza" (Diavolul). De altfel "diavol" inseamna "calomniator" (mai este numit si "parintele minciunii").

mm

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #20 : Noiembrie 01, 2008, 03:13:30 p.m. »
F. bine, sceptic, subscriu la spusele dvs fara rezerve. De ce oare nu pot sa o fac la fel de bine si la spusele "electronilor, harapilor, luminatorilor de popor", categorii interesante, bine documentate si chiar, oarecum, simpatice mie?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #21 : Noiembrie 01, 2008, 03:50:33 p.m. »
In plus, dvs. nu acceptati sursele antice de informatie tehnica ce fac parte, epistemologic vorbind, din radacina stiintelor de azi, ceea ce ma intristeaza cunoscand eu inclinatia dvs. nativa pentru epistemologie :o .
Va rog sa prezentati aici ce surse antice de "informatie tehnica" nu am acceptat.

Citat
Citat
Aici deventi amuzant. Pai isnusi "gheorghe adrian" a spus ca inventia sa (pe care o numeste in mod abuziv "eter") este indetectabila. Cum ati vrea sa demonstrez eu o definitie ?
Facand un exercitiu de logica cetateneasca, atunci cand aduceti o acuzatie (faceti o afirmatie cu caracter acuzator) trebuie, din politete, respect sau spirit cetatenesc, sa o dovediti. Aceasta regula a devenit "universala" inca de pe vremea cand romanii au inclus-o in codul ce sta (nu numai epistemologic) la baza judiciarului de astazi.
Sunt perfect de acord. Acum va intreb: daca cineva isi recunoaste (din definitiile oferite) o anumita caracteristica a invetiilor proprii, pe ce se bazeaza obligatia mea de a demonstra acea caracteristica ?

Citat
Citat
Citat
Epistemologia ne spune, printre altele, ca daca faci o afirmatie in contradictie cu canoanele altora, trebuie sa o si dovedesti.
He he, tocmai de asta e atat de greu sa darami "canoanele" actuale, pentru ca ele sunt deja dovedite corecte in mod repetabil. Ca atare cei care aduc critici si teorii alternative (neaparat falsificabile) trebuie sa aduca demonstratiile de rigoare, daca vor sa spuna ceva relevant dpdv epistemologic despre incorectitudinea canoanelor. Smiley
De acord, dar dvs. excludeti cu desavarsire cazul banal ca dat fiind caracterul temporar prin excelenta al granitelor canonice ale stiintelor  aflate in continua dezvoltare, teoria care le contrazice acum, deoarece se afla in afara granitelor (ca "ipoteza"), nu trebuie exclusa hotarat pe motivul acesta deoarece poate deveni intr-un viitor apropiat o parte inclusa intre granitele 'legale".
Va exprimati destul de incomprehensibil pentru mine. Vreti sa spuneti ca teorii din trecut sunt contrazise de cele de azi?
In orice caz, va rog sa aduceti exemple concrete (din stiintele exacte), sa vad la ce va referiti. De cand faceti niste amestecuri de domenii absolut inacceptabile epistemologic, nu mai discut fara exemple concrete, ca sa fie clar despre ce vorbim.

Citat
Citat
Citat
Sunt repetabile, incercati si dvs. rugaciunea si veti constata fara indoiala efectele. Nu e complicat.
Efectele "rugaciunii" s-au studiat prin metoda stiintifica si s-a constatat ca respectivul efect este indetectabil (statistic vorbind). Chiar si efectul de "placebo" este mai puternic.Alte "experimente repetabile" din religie nu aveti sa-mi propuneti ?
Aici dvs. calcati efectiv in picioare experientele doveditoare, ceea ce, epistemologic vorbind, e f. grav.
Cu ce am "calcat in picioare" experimentele ? V-am adus doar la cunostinta ca experimentul cu "rugaciunea" s-a facut si studiat prin metoda stiintifica (vorba dumneavoastra, "accesati pe net" daca nu ma credeti) si ca rezultatele au aratat ca "rugaciunea" nu are un efect detectabil statistic. O sa ma acuzati ca orice informatie care va contrazice e "calcatura in picioare" ?

Citat
Va rog sa accesati pe net experientele cu apa, mai exact cu cristalele in care se organizeaza apa supusa unor campuri biologice, si aici au fost fotografiate exagoanele superbe ale apei supuse unei rugaciuni in contrast cu "murdaria" structurala a aceleiasi ape supuse insa muzicii rock metalice.  Studiile respective au fost incepute de celebrul nostru roman Henri Coanda, continuate apoi de nenumarati cercetatori de toate natiile.
Am auzit si eu de experimentele cu apa si cristalizarea in functie de mediul la care au fost expuse inainte. Acum va rog sa-mi explicati ce relevanta au aceste experimente pentru credintele religioase, si cum demonstreaza ele ceva obiectiv despre existenta si proprietatile divinitatilor in care cred persoanele religioase (la nivel teologic).


Citat
Experimentul rugaciunii trebuie sa-l faceti personal nu sa vorbiti despre el.
Interesanta provocare. Sunt de acord. Spuneti-mi care sunt conditiile in care se desfasoara experimentul, si cum vom putea determina daca o "rugaciune" are efect, si mai mult, cum vom determina ca are acel efect din cauze teologice. :)



Citat
Oricat l-am defini pe "stiintific", atunci cand apare un subiect de studiu care se situeaza "numai putin" in afara domeniului stiintific savant definit si acceptat de noi, vom pacatui prin judecatile noastre asupra acelui subiect apriori.
Da domnule mm, "stiinta" avanseaza, si tocmai de aceea nu judec "stiinta noua" cu regulile "stiintei vechi/de azi", ci la nivel epistemologic. Spre exemplu, oricat de mult va evolua stiinta in viitor, necesitatea falsificabilitatii teoriilor de atunci va ramane, ca altfel cunoasterea nu mai este obiectiva, lucru care caracterizeaza eforturile stiintifice din antichitate si pana azi. :)

Citat
Aveti o clasa intreaga de asemenea exemple "definite" in al treilea paragraf de aici mai sus in care vorbeam de caracterul temporar al granitelor.
Mi-ai precizat "o clasa" dar nu si exemple concrete. Deoarece eu nu prea sunt de acord "a priori" cu clasificarile dumneavoasta, doresc sa vad exemple concrete ca sa stiu despre ce vorbiti.
Ce mi se pare "amuzant" este ca de cand ati aruncat in discutie ideea de "teorii contradictorii care sunt totusi adevarate fiecare in parte", evitati sa dati exemplele relevante (din stiintele exacte). Ori daca nu aveti exemple, va rog sa recunoasteti ca ati gresit cand ati lansat acea afirmatie (repet, in contextul stiintelor exacte).


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #22 : Noiembrie 01, 2008, 04:05:54 p.m. »
In principiu sunt de acord cu analiza celor doua metode de cunoastere (metoda stiintifica si revelatia). Totusi, daca ne  referim doar la Crestinism (am precizat acest lucru in prima mea postare), nu vom gasi in Biblie contradictii intre "variantele" expuse de diversi "receptori". Exista o concordanta evidenta intre toate informatiile din diverse carti/capitole/versete cuprinse in Biblie. Problemele (si "contradictiile") apar in momentul interpretarii informatiilor cuprinse in carte, contradictii ce tin de subiectivismul (si uneori orgoliile) celor ce interpreteaza textele biblice.
sceptic, spui ca toate informatiile din Biblie si alte scripturi crestine sunt "in concordanta". Nu e scopul meu in acest topic sa intru in analize detaliate pe fragmente concrete din scripturile crestine, pentru a vedea cat de credibila este ceea ce spui. Oricum, daca ai observat ca acesta "concordanta" depinde foarte mult de interpretarile si subiectivismul celor care le folosesc, atunci practic nu mai am ce sa va demonstrez in acest sens. E suficient sa observam cate "factiuni" crestine exista in ziua de azi, mai toate bazate pe Biblie, grupari care nu sunt de acord cu interpretarile reciproce. Deci, dat fiind potentialul de dezacord, avem ca rezultat neintelegerile respective manifestate in lume.

Totusi, eu nu ma limitam doar la crestinism (asa cum faci tu), pentru ca tocmai aici e "problema" religiilor, relativ la cunoasterea obiectiva: daca in interiorul aceleliasi religii se poate (mai greu, dar nu imposibil) gasi o interpretare care sa nu duca la contradictii interne, intre religiile diferite nu se mai poate spera sa se gaseasca un "comun acord". Deci, problema este ca nu avem nici o metoda obiectiva de a sti care "sursa revelatoare" e cea care descrie adevarul despre Univers: cea din Islamism, cea din Crestinism, cea din Buddhism, cea din Mormonism, cea din Judaism, sau care ?

Cand ni se ofera mai multe "revelatii" subiective diferite si mai ales nefalsificabile, alegerea celei "corecte" este pura sansa. Si cu cat sursele sunt mai multe si mai diferite, cu atat sansa de a alege sursa "buna" si a intelege corect Universul, e mai mica.

Ca atare, este la nivel global unde se vede fara tagada diferenta dintre cunoasterea stiintifica si cunoasterea pe baza de "revelatii" religioase.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #23 : Noiembrie 01, 2008, 04:08:11 p.m. »
De ce oare nu pot sa o fac la fel de bine si la spusele "electronilor, harapilor, luminatorilor de popor", categorii interesante, bine documentate si chiar, oarecum, simpatice mie?
Nu stiam ca sunt reprezentantul unei categorii in arsenalul dumneavoastra de insulte. V-as ruga insa sa ramaneti pe subiect si sa nu mai lansati asemenea nimicuri "retorice".  Multumesc.

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #24 : Noiembrie 01, 2008, 04:21:10 p.m. »
De ce oare nu pot sa o fac la fel de bine si la spusele "electronilor, harapilor, luminatorilor de popor", categorii interesante, bine documentate si chiar, oarecum, simpatice mie?
Pentru ca incercati sa vindeti pe un topic de stiinta metodele nestiintifice si fabulatiile. Ca sa nu va mai deranjeze nimeni deschideti un topic separat despre faguri, bondari de stepa si placi zburatoare, si discutati cu ciracii dumneavoastra.

 Faceti un efort si stati on-topic.

sceptic

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #25 : Noiembrie 01, 2008, 10:38:28 p.m. »
Utilitatea acestui topic devine din ce in ce mai evidenta pentru mine (cu conditia ca participantii sa ramana on-topic) si asta rezulta din modul in care a evoluat discutia pe teme religioase. Eu (cred ca) am inteles ce sustine Electron cu privire la religie in general si la crestinism in special, dar nu cred ca el a inteles exact ce sustin eu (problema A pe care am expus-o eu nu coincide cu problema B la care a raspuns Electron, in concluzie raspunsurile in cauza nu sunt relevante pentru A). Nu vreau sa aduc alte argumente in favoarea afirmatiilor mele in legatura cu religia pentru ca nu religia e subiectul acestui topic. Daca ceilalti participanti doresc continuarea discutiei, o putem relua in alta parte, pentru a nu compromite definitiv acest topic.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #26 : Noiembrie 02, 2008, 12:12:17 a.m. »
Eu (cred ca) am inteles ce sustine Electron cu privire la religie in general si la crestinism in special, dar nu cred ca el a inteles exact ce sustin eu (problema A pe care am expus-o eu nu coincide cu problema B la care a raspuns Electron, in concluzie raspunsurile in cauza nu sunt relevante pentru A). Nu vreau sa aduc alte argumente in favoarea afirmatiilor mele in legatura cu religia pentru ca nu religia e subiectul acestui topic. Daca ceilalti participanti doresc continuarea discutiei, o putem relua in alta parte, pentru a nu compromite definitiv acest topic.
Eu as fi interesat sa aflu mai in detaliu ce vrei de fapt sa afirmi (problema A ;) ). Fa un topic nou aici la Diverse. L-as face eu, dar nu stiu exact ce nume vrei sa aiba. :)


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #27 : Noiembrie 04, 2008, 03:39:44 p.m. »
Iata inca un citat pe care nu pot sa ma abtin sa nu-l comentez:

Toate aceste idei ar fi chiar relevante epistemologice, si demonstrarea falsitatii lor ar putea fi preocuparea unei abordari epistemologice a  sistemului teoriei respective.
Epistemologia nu se ocupa de falsitatea afirmatiilor. De asta se ocupa logica si observatiile experimentale. Epistemologia se ocupa printre altele (cum ar fi relevanta afirmatiilor pentru un domeniu dat) de falsificabilitatea afirmatiilor, o distinctie care mi-e teama ca nici dumneavoastra nu sunteti in stare sa o faceti. Si pana nu o faceti, va recomand sa nu mai folositi termeni precum "epistemologie" in argumentele/discursul dumneavoastra. Ironia e aproape insuportabila...


e-

PS: Ironia survine din faptul ca epistemologic vorbind, a folosi un termen in mod incorect (fie intentionat, fie din ignoranta) duce la diminuarea relevantei si credibilitatii respectivului argument
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #28 : Noiembrie 07, 2008, 10:40:22 a.m. »
   Epistemologia e una din marile ramuri ale filozofiei, s-a dezvoltat incepand din antichitate, si in contextul acestui forum este, in mod evident, o capcana pe care Electronul o foloseste pentru a-i ademeni pe "clienti". Scepticii au si ei loc in aceasta epistemologie la fel ca si empiristii, behavioristii, rationalistii, s.a. Dar asta nu ne ajuta pe noi cu nimic decat, poate, la "infrunzirea" subiectelor discutate.
« Ultima Modificare: Noiembrie 07, 2008, 10:44:06 a.m. de mm »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Elemente de epistemologie
« Răspuns #29 : Noiembrie 07, 2008, 10:46:50 a.m. »
mm, observi bine ca astfel de discutii prind cel mai mult. Ma surprinde si pe mine. Insa nu iti fa griji, Electron explica din considerente altruiste, nu sa aduca cititori pe forum. De altfel, forumul aduce mai putini vizitatori decat stirile de pe site.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro