Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Teleportare, dar preziceri ? credibile sau nebune ?

Creat de RaduH, Februarie 14, 2010, 12:55:40 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Electron

Citat din: RaduH din Februarie 18, 2010, 11:06:59 AM
CitatLa ce te referi cand spui "secte"? Ai o definitie clara sa o prezinti aici? Sau macar ceva exemple concrete?
Am acceptat clar ca acest topic nu este de stiinta. Nu poate sa produca decat idei eventual de luat in considerare.
Nici macar la asta nu ai dreptate. Ca sa se produca "idei de luat in considerare", trebuie sa se transmita idei clare si obiective, nu pareri subiective care nu ai nici o relevanta.
Despre secte, de ce nu ai inceput cu exemple in care se practica "spalarea pe creier" adica indobitocirea efectiva a membrilor pentru a crede niste aberatii fara nici un sens, doar cu scopul de a-i controla? Dupa definitia mea, practic asta e implicita in orice "secta". Daca nu vorbim despre aceleasi concepte, nu putem comunica absolut deloc.


CitatE clar ca te-ai suparat dar e clar ca nu m-ai inteles bine. E vina mea.
Nu m-am suparat, dar trebuie sa retii ca eu sunt cel care, cel putin deocamdata, sunt cel care modereaza aceasta sectiune in cea mai mare parte a timpului. Chiar daca multi o considera "cosul de gunoi" al forumului, nu e chiar asa. Aici se poate critica stiinta actuala (in speranta ca aceste critici sunt relevante si intemeiate), se pot discuta idei alternative si orcie altceva, dar discutii irelevante si fara nici o finalitate (sau vreo speranta de finalitate) chiar nu isi au rostul, nici macar aici.

CitatTrebuia sa te intreb inaite daca o galceava intre noi doi o poti considera un fel de "dragoste cu nabadai". Inainte sa fac o gluma pe care sa o guste un mare jucator de Poker eventual. Milioane de scuze.
Nu e nevoie sa-ti ceri scuze pentru nimic. "Galceava" nu este altceva decat o diferenta de viziune asupra ceea ce inseamna o discutie relevanta, si a faptului ca pentru mine discutiile irelevante nu isi au rostul nici macar in aceasta sectiune a formului. Deci se pune intrebarea: poate discutia asta despre "teleortare si preziceri" sa fie relevanta ? Raspuns: da, desigur. Dar trebuie abordata serios, nu prin prisma unor fabulatii nestiintifice si care nu inseamna de fapt nimic. Se poate discuta serios si despre ezoterism si despre paranormal asa cum se poate discuta serios despre Unicornul Roz Invizibil.

Asta astept, macar, de la discutia asta. Dar daca totul aici sunt tangente aiurea despre tot felul de pareri si presupuneri, atunci relevanta discutiei tinde la zero si nu va avea nici un viitor pe acest forum, cel putin pana sunt eu pe aici.

Citat
CitatSau macar ceva exemple concrete?
Nu exista sinergismul dintre bomba nucleara si racheta ? Mai conteaza atat de mult sa ai bomba daca n-o prea poti arunca ?
Sincer, nu vad relevanta acestui "sinergism" la discutia de fata. Subiectul erau prezicerile, nu? Ce are prezicerea (ca fenomen) de-a face cu bombele si rachetele?

CitatToate sectele de la noi practica cele doua mai mult decat ortodoxia. Toate reduc mai mult viciile(cheltuielile inutile) si toate sunt o fratie(intr-ajutorare reciproca)
Nu sunt eu documentat pe tema secteleor foarte mult, da nu asta e imagniea pe care o am despre ele. Paote e o lacuna de-a mea, dar daca vrei sa continui sa discuti despre "secte", esti rugat insistent sa prezinti relevanta lor la discutia de fata. Sunt membrii sectelor mai predispusi la "puterea prezicerilor" ? Exista vreun element verificabil care sa sprijine o astfel de concluzie?

---

Legat de visele tale premonitorii, ai inteles gresit ideea. Nu ti-am cerut in nici un moment sa-mi "dovedesti" ca ai vise premonitorii. Nici macar sa le prezinti aici nu iti cer. Dar daca esti dispus sa studiezi chestiunea la modul serios (si sincer), atunci poti foarte bine sa tii un jurnal cu toate visele pe care ti le amintesti si sa le marchezi pe cele care "s-au implinit". Astfel vei putea calcula, tu pentru tine (ar fi incredibil sa te minti tu pe tine), care e procentul "reusitelor" si acela poti sa il compari cu ceea ce inseamna "coincidenta statistica". Ar fi un prim pas.
Apoi, s-ar putea pune problema urmatoare: poti sa distingi dintre 2 vise, care e "premonitoriu" si care nu? Adica poti evalua cantitativ "valoarea premonitorie" a unui vis? Se confirma ea statistic, sau e tot in marja de coincidente? Si ar mai fi multe de spus si analizat la modul serios si riguros.

Asta poti face tu pentru tine, si daca vrei, sa prezinti rezultatele public sa le vedem si noi. Rezultatele  vor fi primite (si privite) prin prisma credibilitatii tale in general. Asta e alta componenta pe care trebuie sa o analizezi prima data la nivel personal. Doresti sa iti expui aceasta "fateta" public? Ti-e teama de batjocura posibila cu care te vei confrunta? Daca da, atunci nu o face public si gata. Dar oricine doreste sa studieze serios (adica in mod relevant) acest subiect, trebuie sa o faca public, pentru ca altfel nu se poate compara cu alte cercetari asemanatoare, care toate impreuna, ar putea sa ofere la un moment dat o baza pentru un studiu stiintific obiectiv.

Gata, inchei si eu, ca poate consideri ca iti vreau cumva raul, sau sa te indepartez in mod egoist de acest forum, sau mai stiu eu ce. Din experienta stiu ca nu poti ajuta pe nimeni cu forta, pentru ca orice forare e luata ca un atac si este respinsa din instinct. Asa ca, din partea mea, faci ce doresti cu timpul tau, dar iti repet ca fabulatiile irelevante nu sunt bine-venite pe acest forum.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

#16
Nu e vorba de rusine la visele acelea. E vorba de efortul de a o face. Statistic e varza treaba. Daca au fost vreo cinci in toata viata mea. Precizia lor in schimb a fost incredibila. La unul nu poate fi vorba de parerea mea ca as fi visat ca mai stie si altcineva faptul ca am si incercat sa previn pe baza lui. Inainte de a se si intampla ceva uimitor de asemanator. E vorba de un deces. Chiar ca ignorul care i se da paranormalului mi se pare periculos. Si la fel de periculoasa si o eventuala recunoastere a lui.

CitatQuote
Quote
Sau macar ceva exemple concrete?
Nu exista sinergismul dintre bomba nucleara si racheta ? Mai conteaza atat de mult sa ai bomba daca n-o prea poti arunca ?
Sincer, nu vad relevanta acestui "sinergism" la discutia de fata. Subiectul erau prezicerile, nu? Ce are prezicerea (ca fenomen) de-a face cu bombele si rachetele?


Quote
Toate sectele de la noi practica cele doua mai mult decat ortodoxia. Toate reduc mai mult viciile(cheltuielile inutile) si toate sunt o fratie(intr-ajutorare reciproca)
Nu sunt eu documentat pe tema secteleor foarte mult, da nu asta e imagniea pe care o am despre ele. Paote e o lacuna de-a mea, dar daca vrei sa continui sa discuti despre "secte", esti rugat insistent sa prezinti relevanta lor la discutia de fata. Sunt membrii sectelor mai predispusi la "puterea prezicerilor" ? Exista vreun element verificabil care sa sprijine o astfel de concluzie?
Totul are legatura cu nedeterminismul. In ideea ca si la elemente cunoscute nu putem fi siguri ca stim interpreta cauzalitatea. Cu atat mai putin la posibile elemente venite dintr-un viitor probabil mai avansat.
Erau doar exemple de posibile interpretari cauzale. Speram sa obtin alte variante logice de interpretare.

Electron

Citat din: RaduH din Februarie 18, 2010, 04:53:17 PM
Nu e vorba de rusine la visele acelea.
Ok.

CitatE vorba de efortul de a o face.
Adica deoarece studiul serios implica un efort, te rezumi la fabulatii irelevante? Asta vrei sa spui? Lenea e de vina?

CitatStatistic e varza treaba. Daca au fost vreo cinci in toata viata mea.
Cum adica "statistic e varza treaba" ? Daca ai avut doar 5 vise si toate s-au "implinit" atunci statisctic e ceva fenomenal. Fara context nu avem nici o baza sa judecam datele care ni le dai.

CitatPrecizia lor in schimb a fost incredibila. La unul nu poate fi vorba de parerea mea ca as fi visat ca mai stie si altcineva faptul ca am si incercat sa previn pe baza lui. Inainte de a se si intampla ceva uimitor de asemanator. E vorba de un deces.
Aici rezulta alta serie de intrebari: S-au implinit toate visele legate de vreun deces? Ce inseamna "precizie" in acest caz? Ai prevazut persoana, data, locul, modul si altele de genul? Sau ai prevazut doar persoana? Fara astfel de detalii iarasi e irelevant ceea ce povestesti aici.

CitatChiar ca ignorul care i se da paranormalului mi se pare periculos. Si la fel de periculoasa si o eventuala recunoastere a lui.
Poftim? Ce vrei sa spui cu asta?

Citat
CitatQuote
Quote
Sau macar ceva exemple concrete?
Nu exista sinergismul dintre bomba nucleara si racheta ? Mai conteaza atat de mult sa ai bomba daca n-o prea poti arunca ?
Sincer, nu vad relevanta acestui "sinergism" la discutia de fata. Subiectul erau prezicerile, nu? Ce are prezicerea (ca fenomen) de-a face cu bombele si rachetele?


Quote
Toate sectele de la noi practica cele doua mai mult decat ortodoxia. Toate reduc mai mult viciile(cheltuielile inutile) si toate sunt o fratie(intr-ajutorare reciproca)
Nu sunt eu documentat pe tema secteleor foarte mult, da nu asta e imagniea pe care o am despre ele. Paote e o lacuna de-a mea, dar daca vrei sa continui sa discuti despre "secte", esti rugat insistent sa prezinti relevanta lor la discutia de fata. Sunt membrii sectelor mai predispusi la "puterea prezicerilor" ? Exista vreun element verificabil care sa sprijine o astfel de concluzie?
Totul are legatura cu nedeterminismul.
Ce vorbesti? Ce legatura are "sinergia" bomba/racheta cu "nedeterminismul"?  ???

CitatIn ideea ca si la elemente cunoscute nu putem fi siguri ca stim interpreta cauzalitatea. Cu atat mai putin la posibile elemente venite dintr-un viitor probabil mai avansat.
Daca doresti sa incepi o discutie pe seama cauzalitatii si determinismului, n-ai decat. Dar astea sunt subiecte stiintifice si trebuie tratate serios nu superficial si ca tangente fara sens in discutii despre paranormal.

CitatErau doar exemple de posibile interpretari cauzale. Speram sa obtin alte variante logice de interpretare.
"Interpretari cauzale"? Ce inseamna asta?


e-
Don't believe everything you think.

RaduH

Vreti sa ne apucam serios de treaba cu visele neaparat ? Dou sunt chiar demne de discutat dac acceptati si ceva conditii de la mine.
La primul ca se poate sa nu pot face dovada si la al doilea ca n-am cum sa dovedesc decat daca ma si credeti pe cuvant.
Scuze dar nu acuma ca n-am timpul necesar.
La adoua problema ai dreptate electron dar nu vreau sa tot deschid topice.

Electron

Citat din: RaduH din Februarie 19, 2010, 01:04:58 PM
Vreti sa ne apucam serios de treaba cu visele neaparat ? Dou sunt chiar demne de discutat dac acceptati si ceva conditii de la mine.
La primul ca se poate sa nu pot face dovada si la al doilea ca n-am cum sa dovedesc decat daca ma si credeti pe cuvant.
Scuze dar nu acuma ca n-am timpul necesar.
???

RaduH, cand ai timp te rog sa rescrii pe romaneste, in mod inteligibil acest mesaj. Chiar nu inteleg nimic din el.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

Vreti sa ne apucam serios de treaba cu visele neaparat ? Doua sunt chiar demne de discutat daca acceptati si ceva conditii de la mine.
(scuze sunt greseli de la tastatura)
La primul conditia e ca se poate sa nu pot face dovada si la al doilea conditia e ca n-am cum sa dovedesc decat daca ma si credeti pe cuvant. Nici macar nu l-am povestit cuiva la momentul potrivit.

RaduH

Daca vrem sa luam in considerare profetiile observam ca avem de fapt variante.
Hai sa luam varianta crestina. Sper sa nu supar pe cineva ca am i-am zis varianta.
http://www.razboiulnevazut.org/carte/104/Profetii-despre-Antihrist
Deci abia acum pricep ca totusi antihrist este considerat om.
Inca un lucru important este ca se foloseste de stiinta si de realitate ca sa-si ascunda adevaratele intentii. Poate sa dovedeasca exact ca ar fi bun.
Are putere si de la un antemergator care este considerat profet mincinos. Deci alte profetii ar putea fi in mod intentionat mincinoase, chiar cu adeveriri ca dovezi. Eu stiu de o profetie din care am citit si pe care acuma "surpriza" se pare ca n-o mai pot gasi.
Cu originea lui ar putea fi foarte complicat.
Poate sa fie periculos si sa fie oprit la o adica. Cel putin ca l-ar tolera chiar Dumnezeu cel putin din motive de selectie.
Inaca un aspect pe care nu-l inteleg este ce e cu profetiile astea. Sunt scrise in Biblie si nu pricep eu ? Sunt alte scrieri si pot fi considerate profetii si nefiind scrise in Biblie ? Mi-ar placea sa se implice un preot sa stim cam ce si interpretam.

Cu timpul sa incercam sa vedem cam cate tabere sa le zic, exista de profeti si de profetii.
Daca se poate tolera, sa ne ocupam partial si de antihrist. Am putea sa-l consideram studiu de caz. Cam cum apare el in diferitele profetii.

cris

#22
Cand civilizatia era la un stadiu incipient lumea parea fantastica si de neinteles.Acum nu cred ca mai poti speria pe multi cu anticristi si profeti.
Daca o entitate dispune de o putere de calcul foarte mare poate face predictii interesante.
In ceea ce  priveste visul aici intervine tendinta omului de a uita un vis daca nu se leaga de realitate si de a tine minte daca ceva din el are corespondent cu un eveniment ulterior.

RaduH

#23
Despre antihrist:
Cred ca se uita sa se presupuna ca ticutu-sau "dracul" s-ar putea sa se comporte foarte crud si rau cu el si sa-l faca sa-i faca pe plac si nestiind realmente ce face. Asa chiar ca oricine poate fi antihrist cu atat mai mult daca incearca sa faca ceva cat de cat important.
Despre vise:
Ne putem incalci in concepte si o suta de ani de acum inainte. O sa le povestesc doua, daca se vrea si se accepta ca nu trebuie sa le si pot dovedi. O sa redau cat pot de exact ce consider adevar de facto. Putem mai apoi sa interpretam pe cazuri concrete.
Diferenta:
Daca ne referim la religii pentru credincios exista o diferenta mare intre prezicere-prezicator si profetie-profet. Nici vorba sa fie considerate sinonime.

Electron

Citat din: RaduH din Februarie 20, 2010, 10:22:02 AM
Vreti sa ne apucam serios de treaba cu visele neaparat ? Doua sunt chiar demne de discutat daca acceptati si ceva conditii de la mine.
(scuze sunt greseli de la tastatura)
La primul conditia e ca se poate sa nu pot face dovada si la al doilea conditia e ca n-am cum sa dovedesc decat daca ma si credeti pe cuvant. Nici macar nu l-am povestit cuiva la momentul potrivit.
Personal nu sunt interesat de detalii despre 2 vise in particular. Asa cum ziceam, in primul rand trebuie studiat daca visele "premonitorii" sunt relevante statistic sau sunt doar coincidente. Apoi, trebuie vazut daca se poate face distinctia dintre "vise premonitorii" si "vise neprmonitorii" in vreun mod relevant. Abea in a 3-a faza s-ar pune problema "ce detalii din visele clasificabile ca premonitorii sunt corecte si ce detalii nu". Deci, daca nu esti dispus sa treci prin aceste etape, eu nu sunt interesat de fabulatiile despre "vise premonitorii", pentru ca inseamna ca nu se doreste un studiu serios ci doar povesti fara nici o relevanta.

Citat din: RaduH din Februarie 20, 2010, 11:44:26 AM
Daca vrem sa luam in considerare profetiile observam ca avem de fapt variante.
Hai sa luam varianta crestina. Sper sa nu supar pe cineva ca am i-am zis varianta.
http://www.razboiulnevazut.org/carte/104/Profetii-despre-Antihrist
Deci abia acum pricep ca totusi antihrist este considerat om.
RaduH, in momentul in care folosesti concepte ca "Dumnezeu" si "Antihrist" intr-un studiu serios, trebuie sa incepi cu definitia lor clara, ca sa stim despre ce vorbim. "Dumnezeul crestin" nu este o definitie suficient de clara asa ca e nevoie de mult mai multa rigoare. Nu de alta, dar e irelevant sa discutam despre lucruri care nici macar nu putem determina daca exista cu adevarat.

A porni de la premisa ca ceva exista desi nu avem nici o dovada este ceva ce nu prea e compatibil cu demersul stiintific. Repet: daca nu doresti sa abordezi aceste subiecte serios, stiintific, atunci nu are rost sa-ti pierzi vremea cu ele pe acest forum. Discutii neserioase poti duce oriunde altundeva, dar nu aici.


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: RaduH din Februarie 20, 2010, 01:15:41 PM
Despre antihrist:
Cred ca se uita sa se presupuna ca ticutu-sau "dracul" s-ar putea sa se comporte foarte crud si rau cu el si sa-l faca sa-i faca pe plac si nestiind realmente ce face. Asa chiar ca oricine poate fi antihrist cu atat mai mult daca incearca sa faca ceva cat de cat important.
RaduH, incepi sa aluneci periculos pe panta propavaduirii religioase. Asa ceva nu admitem pe aici. Revezi normele inainte de a continua.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

#26
OK
Mie mi se pare suficient de serios. Am spus ca si la paranormal avem mari probleme cu demersul stiintific. La supranatural este si mai si.
Daca la un topic cu avertismentul pe care l-ai dat (si pe care l-am recunoscut si l-am asumat) se poate cere demers stiintific, atunci hai sa inchidem topicul. Nici macar nu ma supar si n-o sa reclam ca mi s-ar fi adus vre-o atingere. Democratic societatea noastra il permite pe religios. Mai mult decat atat se si pot castiga alegeri folosind religia.
CitatRaduH, incepi sa aluneci periculos pe panta propavaduirii religioase. Asa ceva nu admitem pe aici. Revezi normele inainte de a continua.
Nicidecum. Urma sa-l iau in discutie si pe Nostradamus. Nicidecum nu ma intereseaza o partinire sau ceva discriminatoriu. La el nu stiu in ce masura se poate diferentia insa interpretarea de adevaratul mesaj.
Avertisment:
Mai fac si interpretari personale fara pretentia ca ar fi tocmai cele mai corecte cu putinta.

Electron

Citat din: RaduH din Februarie 20, 2010, 01:35:59 PM
OK
Mie mi se pare suficient de serios.
Aici nu suntem de acord. A fi serios (in sens stiintific) si a vorbi despre "Dumnezeu" si "dracul" si alte concepte religioase ca si cum ar exista din oficiu nu este si nu poate fi acelasi lucru.
Sa ne intelegem: a afimra "eu cred in cutare zeitate" e una, si e dreptul fiecaruia sa creada (in) ce doreste si sa declare public acest lucru. Dar a face rationamente plecand de la premise nestiintifice cum ca nu stiu ce entitate religioasa exista, nu este acceptabil, deoarece este metoda subversiva prin excelenta folosita de cei ce propavaduiesc religiile. Sper ca intelegi care e diferenta.

CitatAm spus ca si la paranormal avem mari probleme cu demersul stiintific. La supranatural este si mai si.
Perfect de acord. Dar asta nu inseamna sa aruncam pe fereastra demersul stiintific. E mai dificil de studiat serios subiectul asta? O fi. Dar a fabula in mod irelevant despre le nu are nici un rost, pe acest forum.

CitatDaca la un topic cu avertismentul pe care l-ai dat (si pe care l-am recunoscut si l-am asumat) se poate cere demers stiintific, atunci hai sa inchidem topicul. Nici macar nu ma supar si n-o sa reclam ca mi s-ar fi adus vre-o atingere.
Este o confuzie la mijloc, poate si din vina mea, ca nu am fost suficient de riguros la inceput. Avertismentul de care vorbesti se referea la faptul ca e foarte probabil ca rezultatele unui studiu pe aceste teme sa NU fie stiintifice, adica relevante. Adica, cei care citesc despre asta nu trebuie sa pretinda rezultate stiintifice de unde nu au cum sa iasa. Asta e una.
Dar a studia stiintific e alta, oricat de greu ar fi acest lucru. Te rog sa retii ca acest forum e dedicat popularizarii stiintei si a metodei stiintiifce, nu a dogmelor si aberatiilor de vreun fel sau altul. Daca intelegi acest lucru, inseamna ca intelegi faptul ca orice subiect abordat aici, trebuie abordat conform unei metodologii serioase, pentru ca asta dorim sa popularizam. Chiar daca apilicarea acestei metodologii este dificila si poate sa nu produca rezultate stiintifice, macar trebuie sa incercam sa o aplicam. Acesta nu este un forum pentru fabulatii gratuite si irelevnte facute dupa metoda religioasa.

Deci, ca sa rezum: chiar daca nu avem nici o garantie imediata ca se vor obtine rezultate stiintifice, trebuie sa incercam sa aplicam o metodologie serioasa, cat se poate de stiintifica daca speram la vreo relevanta. Nu mai repet ca e vorba de relevanta stiintifica, nu de alt fel. Asta isi propune acest forum. Pentru relevanta religioasa, democratica, esoterica sau ma stiu eu cum, e de mers in alta parte.

CitatDemocratic societatea noastra il permite pe religios. Mai mult decat atat se si pot castiga alegeri folosind religia.
Irelevant. Stiinta nu este "democratica".

Citat
CitatRaduH, incepi sa aluneci periculos pe panta propavaduirii religioase. Asa ceva nu admitem pe aici. Revezi normele inainte de a continua.
Nicidecum.
Nu are rost sa ma contrazici despre asta. E rolul meu ca moderator sa judec ce reprezinta o alunecare spre religie si ce nu.

CitatUrma sa-l iau in discutie si pe Nostradamus.
Ce urma sa faci nu e un argument sau scuza pentru ce ai facut.

CitatNicidecum nu ma intereseaza o partinire sau ceva discriminatoriu.
Foarte bine, atunci dovedeste-o print obiectivitate si limiteaza subiectivitatea.

CitatLa el nu stiu in ce masura se poate diferentia insa interpretarea de adevaratul mesaj.
In cazul tau din pacate, problema e mai degraba la tine decat la cei ce "interpreteaza". Cu cat te exprimi mai clar vei putea evita neintelegerile si interpretarile aiurea. Dar cata vreme ai probleme cu exprimarea in limba romana, e foarte greu sa te inteleaga lumea, ce sa mai zic de inteles corect ...

CitatAvertisment:
Mai fac si interpretari personale fara pretentia ca ar fi tocmai cele mai corecte cu putinta.
Interesant avertisment. Asta nu te scuteste de efortul de a incerca pe cat posibil sa abordezi serios (in sens stiintific) aceste subiecte, pe acest forum.

e-
Don't believe everything you think.

RaduH

Tot ce icercam sa dezvolt era ca in toata varza asta ar putea sa existe si probabilitatea precognitiei a unor evenimente sa zic.
Ar ramanea de vazut cat de exacta sau de complecta poate fi considerata o eventuala precognitie.

infinit

o sa dau doua raspunsuri in cele ce urmeaza. unul fara a citi cele scrise in detaliu in acest post, direct din izvoarele a ce stiu cu argumente logice.

al doilea va fi in urma a ce citesc pe seama dezbaterii domniilor voastre.

scopul este al dualitatii, ca si perceptie.

Voi expune o parere personala: exista o cunoastere "metafizica" pe care o poti accesa prin intermediul intuitiei. Este denumita cronica akasha, sau pomul cunoasterii sau etc. Un concept mitic. Nu stiu cat de coerent voi fi, este atat de mult de spus si exprimat incat randurile nu sunt de ajuns. Incercam totusi:).

Vizavi de subiect: prezicerile sunt bazate pe intuitie. premonitiile nu pot fi explicate dar nici intelese decat de cel care le are. De asemenea nu pot fi negate, in cel mai rau caz sunt puse pe seama coincidentei. Personal cred ca din rea-vointa sau ignoranta de a accepta ceva ce nu intelegi.

Precizez ca am 10 clase, am plecat de acasa de la 17 ani si de atunci imi castig existenta singur. am fost actor, pe urma copywriter iar acum m-am intors la film ca si scenarist. Mereu am crezut ca exista ceva si ca ar fi corect si respectuos sa il cautam de unii singuri, autodidact. Pentru ca a gresi este omeneste si altii care emit teorii sunt expusi greselii care pot induce in eroare pe toti cei care urmeaza teoriile in sine. Am crezut ca toata cunoasterea umanitatii nu este degeaba si cei dinaintea noastra nu au trait degeaba. In scurt timp am aflat de miticul pom al cunoasterii sau "cronica akasha" de care am fost obsedat. am considerat ca o poti atinge numai dezvolta intuitia.

Ulterior scepticul din mine a facut multe experiente, ca de exemplu sa mergi din Cora Pantelimon pana in Regie si sa prinzi toate semafoarele verzi. care e probabilitatea? sau sa dai cu banul 2 din 3 si 3 din 5 si 5 din 7 si 7 din 11 si sa iasa la fel. care e probabilitatea. pentru mine a fost fascinant si am zis sa aflu mai multe.

o sa expun una din teoriile mele nebuloase asupra manifestarii principiului dualitatii in perceptia umana. este bazata pe simbolism, logica si usor filozofie.

Propun sa plecam de la ceea ce tindem fiecare dintre noi: ultimul raspuns. Este acceptat inclusiv in matematica ca cifra 8 este interesanta. pleci dintr-un punct si ajungi in acelasi punct.
Logica imi spune asa: toata filozofia antica se bazeaza pe asta, vezi de exemplu calea octupla propovaduita de budism.

Daca admitem ca pornim dintr-un punct pentru a ajunge in acelasi punct, lucru pe care stiinta il sustine (universul se extinde fie pentru a exploda iar, fie pentru a se comprima iar),rezulta intr-un principiu etern dual.

principiul etern dual se caracterizeaza prin: fals sau adevarat, intuneric sau lumina, stiinta sau religie, bine sau rau, etc etc.

Spectrul perceptiul umane este trecut intr-un fel sau altul prin acest principiu dual. Ratiunea si insasi logica dicteaza asta. Ne raportam in esenta la principiul dual. In functie de fiecare unii adera intr-o parte iar ceilalti adera in cealalta...iar principiul dual. Avem oamenii de stiinta care cerceteaza pentru a crede si avem oamenii religiosi care cred prin a nu cerceta. Opozitia, haosul si ordinea si asa mai departe.

Cum spuneam, mergan pe logica, simbolism acceptat si putina filozofie, am ajuns in urma intuitiei (crezand ca "ceva" este acolo) la un alt perpetuum:

ca si ordine simbolist/religios/stiintifica avem intunericul primul. in mod logic intunericul amplifica si initiaza anumite trepte identificate in religii cat si stiinta, respectiv:

intuneric --> vederea (ca si punct de vedere dar ca si perceptie) --> cunoașterea (identificare, raportare la perceptie de unde rezulta invatare/intelepciune) --> înțelepciunea (de unde rezulta analiza si distinctia) ---> înțelegerea (perceptia complementara,raspunsurile, etc) ---> lumina

este un curs normal, de la intuneric la lumina. evolutionist. Daca acceptam ca plecam din intuneric pentru a ne intoarce in acelasi punct dar lumina, rezulta iar principiul dual cu diferenta ca este opus...in oglinda, antagonic, metamorfoza. Si asta s-ar putea aplica la infinit, in esenta este un singur punct din care se pleaca si in care se alege trecand prin schimbari. Raportandu-ne la stiinta si ce stim despre univers acum: a plecat dintr-un punct, se extinde si se va fie comprima inapoi intr-un punct fie va exploda inapoi intr-un punct. Pentru a o lua de la capat... nu stiu, revenim la infinit, dar are sens acum in 2010, nu stiu in 2100, dar acelasi sens il avea si in 2000 ien.

e ca si cum trasezi cu pixul un 8
pornesti dintr-un punct si sfarsesti unde ai inceput cum spuneam.

iar in esenta...dincolo de perceptia celor 4 (vedere, cunoastere, intelepciune, intelegere) ramane intuneric si lumina. Cele 4 sunt fundamentul budismului ca si filozofie (nu pot spune ca e o religie).

avem astfel un traseu intuneric-lumina definit prin perceptie (vedere/perceptie/simturi, cunoastere/analize/raport, intelepciune/evolutie/perspectiva, intelegere)

si cum intunericul devine lumina, lumina este in esenta intuneric.

ajungem astfel la diviziune
888 (simbolism regasit in antichitate) ca si complet este divizat de cele 2 veleitati ale perceptiei (inceput-finalitate, albe negru, etc) in 444
continuand diviziunea, 444 devine de asemenea 222, prin perceptia duala.
iar 222 devine 111 prin diviziune

Astfel putem diviza filozofic 888 pana la 111 in 3 trepte.
iar 111 este 3, matematic 1+1+1 = 3 iar filozofic perceptia dual 1+1 = 3 (respectiv alb+negru = concluzie sau bine+rau=concluzie)
3 profunde diviziuni ale sinelui regasite tot in antichitate.

Se ajunge la esenta care este una (intuneric si lumina in acelasi punct). inceputul si sfarsitul. punctul
in acelasi sens omul are ca simbol de raportare alb+negru, sau bun-rau. prin urmare daca 111 sinele este multiplcat cu cele 3 tipuri de diviziuni avem 333 care daca multiplicat cu cele 2 raporturi omenesti bun-rau ne da 666. In alte cuvinte daca indivizibilul filozofic al lui 888 este manifestat in treime (corp+minte+simturi sau perceptie+ratiune+corp sau din ce este format atomul??? 1 atom = ce parti?? ce proprietati au partile respective... + si - ? exista vreo parte in atom care nu poate fi definita? este atomul treime sau dualitate? in cazul atomului avem 1+1+1 = 1 sau trei parti formeaza unul, respectiv o treime = 1. are universul la baza aceasta notiune? Este atomul privit in numai doua perspective...una stiintifica una religioasa? iar dualitate?

daca in acest sens luam 111 care este 888:2 = 444:2 = 222: 2 = 111 - divizat de perceptia duala de 3 ori...asa: daca luam acest 111 si inmultim cu numarul diviziunilor respectiv 3..ne da 333. Am putea filozofa spunand ca infinitul este divizat de perceptia duala in punctul primordial care nu are perceptie. Logica ne intreaba de ce sa inmultim 111 cu 3 = 333 si as incerca sa zic: pentru ca suntem compusi din 3 forme principale: corp fizic+minte/ratiune+simturi/perceptie... are sens? pentru ca noi ca si atomi suntem compusi din 3 elemente. Pentru ca atomul este treime, noi suntem treime si perceptia noastra prin intermediul corpului si ratiunii ne infatiseaza universul ca o treime.

in fine, continuand fictiunea:

practic, infinitul indivizibil se metamorfozeaza in infinitul perceptiei umane, a greselii. vedem cum 888 devine 666
de asemenea exista doar 3 straturi de la infinit in jos. astfel, 888 este divizat de principiul dual pana la 111. mai jos de 111 nu poti merge
888 este divizat de perceptie (iluzorie in sensul in care ce e bine e rau?) pana ajunge la 111

iar cand reconstruim totul, tinem seama tot de perceptie (principiul dual) si in loc sa ajungem inapoi la 888 ajungem la 666
daca sunt 3 straturi/forme ale unului, revenim la truismul cu 1+1 = 1, sau 1+1+1 = 3. acesta multiplicat de dualitatea perceptie ne da 6, adica: 111 X 3 elemente = 333 X 2 tipuri de perceptie = 666. Mereu ne scapa ceva, corect?si stiintei si religiei. Divizam 888 dpdv stiintific sau religios si ajungem la 111 iar cand il reconstruim ne da 666.

Astfel elementele din cunoasterea antica:

intuneric 1 + vederea 2 + cunoasterea 3 + intelepciune 4 + intelegere 5 + lumina 6 = 888 in teorie/filozofie ca si principiu al trinitatii desavarsite dar percepute dual in 666 ca si practica.

De asemenea:
1+2+3+4+5+6 = 21
aplicand principiul trinitatii ne da 7
S-ar putea trinitatea 888  traduce prin 7 numarul divin peste tot?

Pe alta ruta:

unul "trivizat" ne da 0.33333333 - o treime care in limbajul perceptiei ne da X 2.

Divizat unul:
unul divizat ne da perceptie: alb sau negru, 0.5+0.5
in acelasi timp trinitatea intr-unul (ca si intreg format din 3 treimi) manifesta expresia fiecarei treime (treimea a,treimea b si treimea c)
avem astfel trinitatea 3 X 3 manifestari ale fiecarei treimi = 9
9 este 6 inversat. textele spun in oglinda omului. manifestarea trinitatii in 3 expresii individuale, in timp ce omul manifesta in doua si il cauta pe al treilea fie prin stiinta fie prin religie. Graalul.

omul cauta graalul cu ajutorul perceptiei duale. altfel spus, cauta pe al 3lea prin manifestarea duala.
ne lipseste a treia expresie. aici tindem. aici inchidem cercul.

Este acel ceva pe care nu il putem nega, dar nici explica. Uite de exemplu intuitia. Pana si oamenii de stiinta au intuitie in aplicarea cunostintelor exacte si cu toate acestea ignora/neaga sau dau gres in definitia/recunoasterea intuitiei.

acum imi va lua cateva minute bune sa citesc toate raspunsurile si sa imi dau o parere pe "quotes"