constienta.

[Electron]

Eu cred ca daca am renunta la ideea ca viteza luminii este cea mai mare viteza din univers atunci toate parerile legate de timp,spatiu,masa si energie ar disparea si o data cu acestea si aberatiile de tipul paradoxului gemenilor.

Dar ideea asta, oricat de ciudata ar parea, s-a confirmat cu fiecare ocazie pana acum. De ce sa renuntam la ea? Faptul ca tu consideri paradoxul gemenilor ca fiind "aberatii" denota ca intuitia ta e complet pe langa realitate. Nu e o critica, e doar o observatie si e valabila pentru multa lume.

Eu cred ca toate vitezele se compun inclusiv viteza luminii

Bineinteles ca se compun, dar nu cu formula din mecanica newtoniana.

dar din pacate nu avem metode si mai ales instrumente care sa ateste ca viteza luminii este cea mai mare din univers

Cu asta suntem de acord. Crezi cumva ca e posibil sa atesti ca o anumita viteza este cea mai mare din univers la modul "final" ? Totusi, masuratorile de pana acum au aratat de fiecare data ca vitezele detectate sunt limitate superior de viteza luminii in vid. Plus, consecintele care rezulta din ideea ca viteza luminii in vid ar fi limita superioara au fost confirmate cu succes de fiecare data pana acum. Ce alte argumente mai vrei?

si ca ea nu se compune cu viteza de 200.000 km/s.

Viteza luminii se compune cu viteza de 200.000 km/s. Unde ai auzit tu ca nu se compune ?

Asa zisa experienta facuta pe pamant nu este relevanta din cauza distantelor mici la scara pamantului si evident nu exista instrument care sa ateste diferenta fie ea cat de mica dintre masuratori.

Macar ai idee cum se detecteaza diferenta de viteza in "asa zisa experienta" si care e precizia acelei masuratori, sau vorbesti ca sa te afli in treaba?

e-

[florin_try]

Pana una alta, astept sa justifici cumva ideea ca perceptia timpului intr-un sistem de referinta (din acel sistem de referinta) este afectata de viteza pe care acel sistem de referinta o are fata de altul.

In sistem propriu de referinta nu e afectata. Nu vad de ce ar fi.

INSA incercaind sa extrapolez totul la precis viteza luminii (si nu vad nici un motiv sa nu incerc asta devreme ce curiozitatea mi-o cere) obtin o imagine pe care, pentru moment, nu sunt sigur ca o pot intelege sau interpreta. Imi apare ca, fotonul nu ar 'percepe' timp. Neglijind semantica (nostima) de genul 'fotonul sau particolele nu au perceptie', ramin asadar la intrebarea: 'daca as fi foton as 'percepe' timp?'.  Nu ma refer ca o particola ar avea 'perceptie' ci la sensul de un experiment imaginar: 'daca as fi foton, as percepe timp?' Sau altfel pus: Intr-un sistem de referinta precis la viteza luminii s-ar mai percepe timp din acel SR?

Alte opinii?

[Electron]

[...] un experiment imaginar: 'daca as fi foton, as percepe timp?'

Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-

[ICS]

[...] un experiment imaginar: 'daca as fi foton, as percepe timp?'

Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-

Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?

[Electron]

Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?

Pentru mine aceasta intrebare este un nonsens.

e-

[ICS]

Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?

Pentru mine aceasta intrebare este un nonsens.

e-

Da de ce?

[Electron]

Daca ai merge mai repede ca un foton ai mai putea vedea lumina?

Pentru mine aceasta intrebare este un nonsens.

e-

Da de ce?

Pentru ca am incredere in rezultatele stiintifice cunsocute la ora actuala.

e-

[florin_try]

Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-

Pentru moment, nu. Poti deschide alt topic cu intrebarea ta, eu tot ce iti pot spune eu este ca nimic nu merge mai repede decit viteza luminii.
 
Stiu ca se pot enumera vreo 3 argumente interesante pentru care intrebarea mea apare ne-tractabila, eram curios insa sa vad poate altcineva are si alte opinii.

Referindu-se la timp si foton Rodger Penrose spunea ceva de genul [traducere cit mai ad-literam] "The mass-less radiation, the photons and other mass-less particles, they don't experience time at all. Photon origin and its end just happen instantly. Eternity is no time at all for a photon"
sursa: , de la minutul 4:26

[ICS]

Asa de curiozitate, iti pui si intrebari de genul: "daca as merge mai repede decat un foton, as percepe timp?" ?

e-

Pentru moment, nu. Poti deschide alt topic cu intrebarea ta, eu tot ce iti pot spune eu este ca nimic nu merge mai repede decit viteza luminii.
 
Stiu ca se pot enumera vreo 3 argumente interesante pentru care intrebarea mea apare ne-tractabila, eram curios insa sa vad poate altcineva are si alte opinii.

Referindu-se la timp si foton Rodger Penrose spunea ceva de genul [traducere cit mai ad-literam] "The mass-less radiation, the photons and other mass-less particles, they don't experience time at all. Photon origin and its end just happen instantly. Eternity is no time at all for a photon"
sursa: , de la minutul 4:26

Eu cred ca exista particole care merg cu viteze mai mari decat ale luminii.Cu orice viteza s-ar merge se percepe un timp si un spatiu.

[AlexandruLazar]

Super, poți să dai un exemplu confirmat? Sau un argument măcar?

[Mishulanu]

'daca as fi foton as 'percepe' timp?'

Pentru un foton Universul arata cu totul altfel decat pentru noi, cei facuti din materie. In primul rand, directia pe care se misca este contractata pana la dimensiunea 0, adica din punctul asta de vedere el nu se misca, nimic nu se schimba, deci nici nu poate exista o perceptie asupra trecerii timpului. Ignorand faptul ca ar fi necesara o energie infinita pentru ca un corp sa atinga viteza luminii, daca ar putea sa accelereze, cu cat s-ar apropia mai mult de viteza luminii cu atat ar ajunge mai repede la sfarsitul timpului Universului. Fix la viteza luminii tot timpul din Univers va fi trecut, ceva asemanator cu trecerea orizontului unei gauri negre.

[ICS]

'daca as fi foton as 'percepe' timp?'

Pentru un foton Universul arata cu totul altfel decat pentru noi, cei facuti din materie. In primul rand, directia pe care se misca este contractata pana la dimensiunea 0, adica din punctul asta de vedere el nu se misca, nimic nu se schimba, deci nici nu poate exista o perceptie asupra trecerii timpului. Ignorand faptul ca ar fi necesara o energie infinita pentru ca un corp sa atinga viteza luminii, daca ar putea sa accelereze, cu cat s-ar apropia mai mult de viteza luminii cu atat ar ajunge mai repede la sfarsitul timpului Universului. Fix la viteza luminii tot timpul din Univers va fi trecut, ceva asemanator cu trecerea orizontului unei gauri negre.

Uluitor!Fotonul nu este de natura materiala?Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?

[Electron]

Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?

Desigur. Conceptul de "patrat" de exemplu.

e-

[ICS]

Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?

Desigur. Conceptul de "patrat" de exemplu.

e-

Care este definitia patratului?Ce inseamna patrat?Cand spunem cuvantul patrat deja in creierul uman cunoscator a ceea ce inseamna un patrat se materializeaza patratul si deci patratul este de natura materiala altfel nu l-am putea deosebi de alte lucruri.Orice cuvant are o definitie gandita spre a putea analiza rational sa zicem orice si deci si existentialitatea universului.Daca unui copil sau unui om care nu cunoaste intelesul cuvantului patrat i se spune pentru prima data despre un patrat acesta va intreba uimit ce este un patrat si dupa ce afla ce este atunci el va materializa in mintea sa patratul pentru ca s-il imagineaza si chiar il va desena in vederea materializarii in natura daca ise cere sa faca acest lucru.....a se vedea trasarea unei gropi de fundatie de exemplu.

[Mishulanu]

Uluitor!Fotonul nu este de natura materiala?Exista ceva care sa nu fie de natura materiala?

Din cate stiu eu, materie inseamana ceva care are masa, precum atomii si constituentii atomilor. Fotonul nu are masa, deci poate fi privit ca energie pura.