Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: fizica relativista  (Citit de 66950 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: fizica relativista
« Răspuns #105 : Februarie 04, 2010, 04:27:33 p.m. »
Inteleg ca un volum zero e ceva cu care nu esti comfortabil. In schimb un volum imaginar ti se pare ceva rezonabil. Probabil ca fiind imaginar, e mai usor de imaginat. ;)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: fizica relativista
« Răspuns #106 : Februarie 04, 2010, 04:36:21 p.m. »
Nu cunosc nici un caz în care să se fi petrecut invers: să se fi creat un model matematic şi apoi să se observe că el se potriveşte cu un anume aspect al realităţii.
Mi se pare ca spatiul Minkovskian e un astfel de exemplu.

e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: fizica relativista
« Răspuns #107 : Februarie 04, 2010, 04:49:55 p.m. »
Algebra matricilor, teoria grupurilor, geometriile neeuclidiene, numerele complexe, teoria probabilitatilor.

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #108 : Februarie 04, 2010, 05:11:01 p.m. »
In matematica exista numere complexe care influenteaza celelalte numere, dar zero e zerosi adunat la alt numar da tot acel numar. De aia pot accepta mai usor dimensiune complexa decat zero. Apoi, mai e si chestia ca daca ai accelera un obiect la viteza mai mare decat c acel obiect ar dobandi o dimensiune complexa.

Apoi daca tot vine vorba de particula elementara, daca electronul e particula elementara, atunci particula unica de la big bang ce a fost ? Si daca aceea a fost particula elementara, si asta as crede-o, daca din acea particula au iesit miliardde de electroni, mai pot fi considerati electronii particule elementare ? Oricum , eu nu as putea face o asemanare intre particula elementara de la big-bang si cu un electron. Si apoi cum de nu mai ies universuri noi din particulele considerate elementare ? De ce nu ies universuri noi din protoni de exemplu ? Deci particula elementara de la big-bang se deossebeste fundamental de un proton, deci ma intreb, mai poate fi considerat un proton larticula elementara ? De ce ? Si daca are volum zero de ce nu ar putea avea volum complex, caci efectele observabile ar fi aceleasi, sa zicem ?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #109 : Februarie 04, 2010, 06:59:40 p.m. »
Oamenii de stiinta vorbesc despre posibilitatile astea. Apropo, tu ai auzit de Tesla ? Stii ce spunea el despre campurile electromagnetice invartitoare de frecvente inalte ?

Noi nu am spus niciodata ca stim tot. Eu am auzit de Tesla, desigur. Nu stiu detalii despre ce spunea el despre subiectul asta, dar e irelevant ce spunea el. Important e ce spune stiinta. Stiinta e una, ce zice unul si altul e altceva. Dar cand zicem Tesla, trebuie sa fim mereu sceptici si atenti, caci exista pe internet multe informatii false despre Tesla, cum ca ar fi inventat de exemplu arma mortii si altele.

Zi ca stii si demonsteaza ca nu crezi doar in niste dogme de ale tale.

Pai zi-ne tu daca stii si explica ce zice si adu argumente ce zice. Dar Electron nu zice o dogma a sa, ci tocmai ce zice stiinta oficiala. Asta e scopul acestui forum.

Daca nu poti demonstra aceasta atunci tu transformi forumul acesta intr-un forum de popularizare al unor idei personale de ale tale si nu de popularizare de stiinta. Nu poti sa vorbesti aici decat ce intelegi tu, sau poti sa vorbesti aici ce inteleg savantii ?

Tocmai, zicem aici ce zice stiinta, in limita in care o intelegem noi. Desigur, avand o oarecare pregatire in fizica si o oarecare pasiune activa de fizica din liceu si apoi, se intampla sa intelegem mai mult decat majoritatea cititorilor, care nu au o pregatire aprofundata in fizica. Dar sunt si altii care stiu inca mai bine ca noi, precum HarapAlb, mircea_p si altii care au o pregatire inca si mai buna in fizica teoretica. Si s-au exprimat si ei aici pe forum.

Dar ca idee: scopul forumului este de a explica ce zice stiinta oficiala si de ce.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #110 : Februarie 04, 2010, 07:07:43 p.m. »
Apoi daca tot vine vorba de particula elementara, daca electronul e particula elementara, atunci particula unica de la big bang ce a fost ?

Inainte de Big Bang nu a existat o particula unica! Ci nu a existat nici macar Universul! Sau a existat un Univers care era foarte foarte foarte mic si avea doar energie si legile fizicii (informatie).

Si daca aceea a fost particula elementara, si asta as crede-o, daca din acea particula au iesit miliardde de electroni, mai pot fi considerati electronii particule elementare ?

Da, "elementar" nu inseamna ca nu a fost produs din altceva, ci ca nu este format din altceva. De exemplu, un boson W se descompune intr-un electron si un neutrino. Asta nu inseamna ca electronul si neutrino nu sunt elementare. Nici macar nu inseamna ca bosonul W nu e elementar. Caci el nu este format dintr-un electron si neutrino ce apoi se separa  unul de altul, ci bosonul W e elementar si dispare si in locul lui apar alte doua particule elementare, anume electronul si neutrino. Acest proces se numeste dezintegrare.

Oricum , eu nu as putea face o asemanare intre particula elementara de la big-bang si cu un electron.

Pai tocmai ai facut o asemenea asemanare! Ori asemanarea nu are nici un sens, mai ales ca particula elementara de la Big Bang nu exista.

Si apoi cum de nu mai ies universuri noi din particulele considerate elementare ?

Ideea ca ar putea aparea Big-Bang-uri noi mereu in anumite puncte din spatiu exista deja. Este teoria multiversurilor. Doar ca nu a fost confirmata experimental inca.

De ce nu ies universuri noi din protoni de exemplu ?

Probabil ca protonii nu au destula energie, chiar daca teoria multiversurilor ar fi adevarta.

Deci particula elementara de la big-bang se deossebeste fundamental de un proton, deci ma intreb, mai poate fi considerat un proton larticula elementara ? De ce ?

Este acelasi raspus ca mai sus, cand ai pus intrebarea daca mai e considerat electornul particula elementara. Cu o singura deosebire importanta. Protonul nu este considerat de stiinta ca si particula elementara. Se credea asta in anii 1930, dar din anii 1970 se stie ca protonul are o structura, ca e format din trei cuarci plus o alta mare de cuarci si gluoni. Protonul, ca si neutronul, este o particula compusa. Particule elementare sunt insa cuarcii si gluonii, dupa cate stim acum.

Si daca are volum zero de ce nu ar putea avea volum complex, caci efectele observabile ar fi aceleasi, sa zicem ?

Protonul nu are un volum zero. Protonul are un volum de cam 10^-15 metri. Volumul nucleelor a fost determinat de Rutherford prin 1910 in acelasi experiment in care a descoperit nucleele. Volumul protonilor s-a determinat mai precis ulterior in experimente de fizica particulelor.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #111 : Februarie 04, 2010, 07:08:36 p.m. »
Pai chestia e ca mai sunt si mari oameni de stiinta din prezent care teoretizeaza cum ar fi posibila calatoria in timp ... Ei au spus, nu eu, ca un camp electromegnetic invartitor de frecventa inalta ar putea curba lumina incidenta ce vine aspura unui obiect aflat intr-un astfel de camp invartitor. Si rezultatul ?! Ar fi ca corpul respectiv ar iesi in afara spatiu-timpului nostru, adica ar dobandi pentru noi o dimensiune cu marimea numar complex. Un fel de realitate nereala, o chestie nereala din punctul nostru de vedere dar care afecteaza universul nostru, deci care totusi exista in ciuda faptului ca apare fara volum.

Acuma se lucreaza si pe alte cai la curbarea luminii din jurul obiectelor; mari oameni de stiinta moderna, care studiaza fizica cuantica, spun ca si din anumite materiale care ar reflecta lumina s-ar putea face o astfel de masina care sa aduca nespatialitatea unui obiect. Chestia este ca eixta laboratoare unde se creaza o sfera in jurul unui obiect din material ce reflecta lumina, si se lucreaza la nivel atomic ca sa reflecta lumina sub un anumit unghi, si rezultatul e ca cica s-ar crea invizibilitatea obiectului din sfera. Sunt filme pe youtube in care mari oameni de stiinta spun toate acestea. Desigur astea sunt inca teorii inca nedemonstrate cel putin oficial, insa se lucreaza la ele.

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #112 : Februarie 04, 2010, 07:12:08 p.m. »


iata aici ...
Sau chestiile astea le mai spunea si Michio Kaku ... Eu il vad ca pe un mare om de stiinta chiar daca mi-e antipatic ca si om... Imi place insa cum explica. De altfel mai toti fizicienii ce studiaza fizica cuantica spun chestii de genul asta. Mie asta imi miroase a fizica oficiala.
« Ultima Modificare: Februarie 04, 2010, 07:14:01 p.m. de emanuel »

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: fizica relativista
« Răspuns #113 : Februarie 04, 2010, 07:13:29 p.m. »
In matematica exista numere complexe care influenteaza celelalte numere, dar zero e zerosi adunat la alt numar da tot acel numar.
Din nou dai impresia ca ori ai o imagine foarte ingusta asupra celor discutate ori nu te gandesti destul la ele.
Cum poti sa spui ca zero nu "influenteaza" celelalte numere? Prin influenteaza cred ca intelegi ca nu poate schimba numerele prin operatia de adunare.
De ce trebuie sa fie adunare? Ce e asa special in privinta adunarii?
De ce nu te gandesti la puterea zero, de exemplu? Ridicand orice numar la puterea zero obtii 1. Deci zero are puterea de a unifica toate numerele intr-o singura unitate. Poate ca zero e cheia unificarii tuturor fortelor fundamentale si a particulelor din natura.  ;)


Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #114 : Februarie 04, 2010, 07:16:03 p.m. »
Pai chestia e ca mai sunt si mari oameni de stiinta din prezent care teoretizeaza cum ar fi posibila calatoria in timp ...

Corect. "Teoretizeaza" este cuvantul cheie. Asta nu inseamna ca e si adevarat. O ipoteza devine adevarata doar cand e verificata experimental. Mai mult, cred ca nici macar nu se "teoretizeaza" despre calatoria in timp, ci doar se "speculeaza" despre calatoria in timp. A teoretiza inseamna a formula o teorie matematica care sa descrie cantitativ si precis acel fenomen. Asa ceva inca nu s-a facut. Acum doar unii speculeaza, adica emit ipoteza asa vada si neclara.

Ei au spus, nu eu, ca un camp electromegnetic invartitor de frecventa inalta ar putea curba lumina incidenta ce vine aspura unui obiect aflat intr-un astfel de camp invartitor. Si rezultatul ?! Ar fi ca corpul respectiv ar iesi in afara spatiu-timpului nostru

Am vazut si eu documentarul la Discovery. Este un singur om de stiinta, marginalizat de ceilalti. Adica ceilalti nu cred ca daca faci ce decrie el ajungi sa calatoresti in timp!

, adica ar dobandi pentru noi o dimensiune cu marimea numar complex. Un fel de realitate nereala, o chestie nereala din punctul nostru de vedere dar care afecteaza universul nostru, deci care totusi exista in ciuda faptului ca apare fara volum.

Asta e doar speculatia si interpetarea ta, cum ca ar deveni ceva numar complex. Important e ce zice teoria matematica oficiala si pe aceea nu o cunosti, nici macar nu ii cunosti bazele (si nu zic cu rautate, nici eu nu o cunosc, asa e de complexa, abia ii intuiesc bazele si asta dupa un curs de relativitate generalizata si unul de teoria cuantica a campului).



Acuma se lucreaza si pe alte cai la curbarea luminii din jurul obiectelor; mari oameni de stiinta moderna, care studiaza fizica cuantica, spun ca si din anumite materiale care ar reflecta lumina s-ar putea face o astfel de masina care sa aduca nespatialitatea unui obiect.

Ce ii face "mari" pe acesti oameni de stiinta? Sunt oameni de stiinta ca oricare altii. Si fiecare om de stiinta incearca sa faca ceva ce nu s-a facut. Sunt idei, ipoteze, stradanii. Pana nu vor reusi oficial ramane considerat imposibil. Trebuie intai sa intelegi ce stie stiinta deja - adica ce zice stiinta oficiala - cum de stie asa ceva, cum de crede asa ceva. Altfel tinzi sa crezi ca orice idee nastrusnica are sens, e plauzibil si e adevar.

Chestia este ca eixta laboratoare unde se creaza o sfera in jurul unui obiect din material ce reflecta lumina, si se lucreaza la nivel atomic ca sa reflecta lumina sub un anumit unghi, si rezultatul e ca cica s-ar crea invizibilitatea obiectului din sfera.

Invizibilitatea se poate obtine si fara ca obiectul sa fie scos din spatiu-timp! Exista experimente ce fac ca undele electromagnetice sa te ocoleasca si deci sa se vada "prin tine", adica ce e in spatele tau.

Sunt filme pe youtube in care mari oameni de stiinta spun toate acestea. Desigur astea sunt inca teorii inca nedemonstrate cel putin oficial, insa se lucreaza la ele.

Iarasi o zici cu "mari" oameni de stiinta. Este una din metodele de manipulare: se numeste tehnica apelarii la autoritate. Daca sunt nu doar oameni de stiinta, ci mari oameni de stiinta, atunci e inca si mai credibil. Dar in continuare ai zis bine: sunt doar ipoteze, incercari, oamenii lucreaza la ele - si bine fac - dar pana nu se arata ceva concret, considera ca nu sunt adevarate si basta! Nu se poate calatori in timp! Asta zice stiinta oficiala.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #115 : Februarie 04, 2010, 07:17:50 p.m. »


iata aici ...
Sau chestiile astea le mai spunea si Michio Kaku ... Eu il vad ca pe un mare om de stiinta chiar daca mi-e antipatic ca si om... Imi place insa cum explica. De altfel mai toti fizicienii ce studiaza fizica cuantica spun chestii de genul asta. Mie asta imi miroase a fizica oficiala.

Michio Kaku este un om de stiinta si un popularizator de stiinta foarte cunoscut. Am citit si eu o carte a lui. Si documentarul este foarte bun si l-am vazut. Dar asa cum ziceam mai sus si admiteai si tu, este deocamdata doar o incercare. Nu a convins aproape pe nimeni ca a reusit sa faca o calatorie in timp.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #116 : Februarie 04, 2010, 07:18:59 p.m. »
In matematica exista numere complexe care influenteaza celelalte numere, dar zero e zerosi adunat la alt numar da tot acel numar.
Din nou dai impresia ca ori ai o imagine foarte ingusta asupra celor discutate ori nu te gandesti destul la ele.
Cum poti sa spui ca zero nu "influenteaza" celelalte numere? Prin influenteaza cred ca intelegi ca nu poate schimba numerele prin operatia de adunare.
De ce trebuie sa fie adunare? Ce e asa special in privinta adunarii?
De ce nu te gandesti la puterea zero, de exemplu? Ridicand orice numar la puterea zero obtii 1. Deci zero are puterea de a unifica toate numerele intr-o singura unitate. Poate ca zero e cheia unificarii tuturor fortelor fundamentale si a particulelor din natura.  ;)

Foarte interesant! Sau invers, numarul 1 pare special, caci atunci cand inmultesti orice numar cu unu nu schimba numarul. De ce zero si de ce adunare?


Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #117 : Februarie 04, 2010, 07:19:06 p.m. »
Adunarea e operatia din care se compun toate celelalte operatii, insa nu e relevant asta. Ai dreptate. Insa daca electronul ar fi zero, atunci daca il accelerezi la o viteza superioara spatiul din el cum se mai contracta ? De la zero se contracta la ce ? Exista un numar pozitiv mai mic decat zero ? Atunci nu e mai logic sa consider electronul cu volum numar complex ?

emanuel

  • Vizitator
Re: fizica relativista
« Răspuns #118 : Februarie 04, 2010, 07:23:37 p.m. »
Da, teoriile cuantice sunt teorii in general si mai ales calatria in timp este speculatie, insa tocmai din cauza ca este de ultima ora ma intereseaza mai mult. Este gresit sa discut astea pe forumul acesta ? Eu nu postulez aici teorii si nu vreau sa devin savant, ci doar incerc sa aflu si sa inteleg ce gandesc oamenii de stiinta in prezent despre faimoasele teorii astea cuantice. Sunt doar curios, atata tot. Deci repet : nu sustin ca ce spun eu este si adevarat, ci doar discut teorii ca sa le inteleg si sa cad care sunt pot fi adevarate si care nu. Caci odata ce nu sunt demonstrate experimental ele pot doar sa fie adevarate.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: fizica relativista
« Răspuns #119 : Februarie 04, 2010, 07:31:40 p.m. »
Adunarea e operatia din care se compun toate celelalte operatii, insa nu e relevant asta. Ai dreptate. Insa daca electronul ar fi zero, atunci daca il accelerezi la o viteza superioara spatiul din el cum se mai contracta ?

Electronul nu este zero! Electronul nu este un numar! Electronul este o particula elementara, este o entitate fizica. Poate vrei sa zici ca daca electronul are o raza zero ...

De la zero se contracta la ce ?

Raza ce era initial zero se contracta cu factorul respectiv si ajunge la zero ori factorul, adica tot la zero.

Exista un numar pozitiv mai mic decat zero ? Atunci nu e mai logic sa consider electronul cu volum numar complex ?

Nu, nu exista un numar pozitiv mai mic decat zero. De altfel, nici macar zero nu e numar pozitiv. Asa ca e logic sa consideri electronul cu volum zero.

Tu stii macar ce inseamna numar complex? Stii zero e tot un numar complex.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro