Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Incercare de extindere a TGR  (Citit de 67885 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Mavriche Adrian

  • Vizitator
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #60 : Iunie 02, 2008, 09:50:06 p.m. »
Propozitiile pe care le-ai citat veneau intr-un context, era o lamurire a partii scrise cu litere ingrosate. Am citat din Wikipedia pentru ca informatiile de acolo sunt acceptata de majoritatea persoanelor. Mai mult, in wikipedia gasiti si referinte (carti, articole) cu privire la provenienta datelor prezentate acolo.
 Sa inteleg ca aveti o problema cu principiul echivalentei asa cum vine el expus in wikipedia ? 

             Nu an nici o problema cu Principiul echivalentei expus in wikipedia.Eu unul,recunosc,nu sunt un utiliztor al wikipedia,dar stiu cum a formulat Einstein acest principiu:
             Local,un sistem de referinta neinertial este echivalent cu un sistem de referinta inertial introdus intrun camp gravitational.
             Asa suna principiul spus de Einstein,care in mare masura seamana cu ce a spus Adi,si va asigur ca nu este spus dupa ureche.
              Daca propozitiile dumneavoastra veneau dintr-un context,atunci trebuia sa-mi spuneti sau sa-mi dati intregul context.Eu unul nu aveam de unde sa stiu acest lucru.Si acum pe bune:Dumneavoastra ati inteles ceva din traducerea care ati postato?
           
Citat
Definitia covariantei pe ati prezentat-o este iarasi una "dupa ureche" si nu extrage esenta covariantei. Citez inca o data Wikipedia:

         V-am dat din nou expresia folosita de Einstein.


           
           
Citat
Acceleratia gravitationala pe care o vede local observatorul A este inlocuita, in sistemul observatorului B, cu o forta care actioneaza asupra sarcinii (pe care A o vedea nemiscata). Restul il calculati dumneavoastra (forte, acceleratii, viteze) folosind legile cunoscute.
         Domnule,care observator B?Eu am spus ca dumneavoastra sunteti in cutie si nu am vorbit de nici un alt observator.Cititi cu atentie.
         Am spus ca dumneavoastra sunteti intro cutie,fara a pute vede in afara.La inceput sunteti pe Pamnant,deci ve-ti simti actiunea unui camp gravitational.Dupa aceia,eu incep sa va plimb prin univers astfel incat sa nu simtiti nici un fel de acceleratie.Dupa un timp simtiti din nou aceiasi actiune,dar nu stiti daca este actiune unui camp gravitational sau este inertia dumneavoastra la miscarea accelerata a cutiei.
          Deci in acest caz eu va rog sa-mi faceti "transformarile care trebuiesc facute cumnva".
          (Neexistand nici un alt observator)
          Deci va rog sa-mi faceti transformarile si sa nu evitati acest raspuns,pentru-ca experimentul va continua.

Citat
In conditiile in care reinventati principiile de baza, eu nu vad nici o utilitate in continuarea discutiei, asadar inchei postarile mele pe acest topic.

          Eu unul nu reinventez nimic,dar nu vad de ce dati bir cu fugiti.
          Sa fie faptul ca nu puteti face aceste transformari si ca v-am pus intro situatie delicata?
          Daca spuneti ca eu gresesc,convingeti-ma.Faceti-mi aceste transformari.
       
            Cu stima,A.M.
         

Mavriche Adrian

  • Vizitator
Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #61 : Iunie 03, 2008, 04:48:54 p.m. »
Aici cred eu ca gresesti de fapt. Asa cum spuneam mai sus, "echivalenta" ar fi adevarata doar daca nu ai putea deduce diferenta intre cele doua stari, oricat de sofisticate ar fi aparatele tale, si nu doar pentru ca esti "zgarcit" cu accesul la masuratori. Am aratat mai sus ca B, cu aparate suficient de precise, ar putea deduce starea de miscare a lui A fata de el, si ca atare poate sti sigur ca cele doua situatii nu sunt "echivalente".


   Pai daca ma acuzi de zgarcenie,de ce nu ma pui sa fac si o fereastra si adio Principiul echivalentei.
   Da,cum ai auzit.Modul cum comunica chiar nu conteaza.As pute sa zic ca observatori mei sunt telepati,ca au descoperit tahionii si comunica cu ajutorul lor.
   Dar ca sa-ti dau satisfactie,am si un mod de a comunica care nu influienteaza ,si nu este influientat de experiment.
   Imagineazati ca observatorul A are o bobina de cablu,enorm de mare,sub cutia lui.El nu o vede si nu aude cand ea se deruleaza.Are un telefon fix.Acelasi telefon fix il are si observatorul B.Cablul intre cei doi sta in permanenta intins si rola se deruleaza fara probleme cand cabina se misca.
    Prin urmare nu au cum sa sesizeze nici o schimbare de frecventa.Deci,comunicarea nu influienteaza in nici un fel experimentul.

Citat
Poate vrei sa propui alta versiune de experiment, unde sa avem acces la orice aparate de masura, pentru a putea arata o "echivalenta" totala. :) (Adica: spun doar ca acest experiment analizat in acest mesaj, nu poate fi concludent. Astept sa-mi indici unul mai relevant, daca vrei.)

            Eu zic sa lucram pe aceste versiuni,e mult mai incitant.

       Cu stima,A.M
« Ultima Modificare: Iunie 03, 2008, 04:52:19 p.m. de Mavriche Adrian »

Mavriche Adrian

  • Vizitator
. Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #62 : Iunie 03, 2008, 07:35:18 p.m. »
M.A., te rog sa-mi raspunzi direct la intrebare: Daca universul U e format exclusiv din A si B, iar A si B se misca relativ unul la celalalt, ce inseamna ca "C este in repaus fata de U" ?
Daca nu ai nici "balon" si nici "eter", atunci nu inseamna absolut nimic afirmatia ta, pana nu dai un sistem de referinta. Nu de alta, dar "repausul" si "miscarea" (accelerata sau nu) sunt .... relative!!!

        Pai C este in exteriorul universului U.Deci ,ca el sa vada fenomenele ce se petrec in univerul U nedeformate,el trebuie sa fie in repaus fata de U.Exact analogia cu balonul.Imagineazati ca tu esti C si ai balonul in mana.Daca nu ramai in repaus fata de acest balon (incepi sa misti balonul sau te misti tu fata de balon),atunci risti sa vezi fenomenele ce se petrec in balon,deformate datorita miscari tale.Ai inteles ideea?

Citat
este  pentru ca vorbesti de reuniune in sensul multimior, multimi care sunt in general heterogene (mese + scaune + etc). Dar in teoriile riguroase, asa cum se vor cele fizice, a scrie "v1=v2+v3" (ca vectori) inseamna ceva foarte diferit fata de "v1 est v2 si v3" (versiune care nu spune nimic fizic). Deci, te rog sa scrii "+" acolo unde e vorba de ADUNARE si nu pentru a inlocui cuvantul "si".


       Bine.Sa spunem ca am gresit.
       Spune-mi tu te rog cum exprimi un scaun si cu un pat si cu o masa,matematic.

Citat
A spune "camp electic + accelerare = camp electromagnetic" e o greseala in fizica, esti de acord, sau nu ? (Daca nu e o greseala, explica-mi cum aduni un camp cu o acceleratie, si in ce unitate de masura e rezultatul ;) )

            Pai unde vezi tu ca eu am spus camp electric + acceleratie?
            Eu am scris camp electric + camp de acceleratie,care nu e tot una cu ce spui tu.Notiunea de "camp de acceleratie" era folosita chiar de Einstein.Si el spunea asa:camp de acceleratie echivalent sistem de referinta neinertial echivalent camp gravitational.
         
Citat
Am facut mai sus analiza "rationamentului" din primul post. Ai propus sa le luam pe rand, asa ca astept sa-mi spui ce inseamna in "limbaj matematic" fraza "mere + pere", si ce rezulta din adunare. Multumesc.

     Uite.1+1 fac 2 dar doi poti sa-l scrii in mai multe moduri:poti spune 1+1=1+1=2+0=2+1-1 si tot asa.
     In cazul mere + pere poti sa ai mere+pere=mere+pere=fructe.Adica daca intro sacosa am un kg pere si cu un kg mere,pot spune ca in sacosa am 1kg pere + 1kg mere = 1kg pere + 1 kg mere= 2 kg fructe(ele raman distincte pentru tine,dar sunt in sacosa pe care o ai tu.Formeaza continutul acelei sacosi.Asa si cu cea ce spune observatorul A,ele raman disctincte,dar formeaza tot cea ce vede el in materie de campuri) .Ai inteles care este ideea?

       
Citat
Interesant cum intercalezi mesajele. In fine, sa nu ne legam de aceste "detalii" de procedura.

        Nu intercalez,ci raspund in modul in care sunt intrebat.Daca ordinea intebarilor este asta,eu raspund in aceiasi ordine.
         
Citat
M.A., sa nu te superi, dar eu am mai multe preocupari in minte, nu doar acest topic. Tu vii aici tot la cateva zile (sau saptamani) si mai dai cate o replica, si poate intre timp te gandesti doar la asta. Eu personal, nu ma gandesc doar la topicul tau, si n-am ce face daca te exprimi atat de vag si atat de rar, incat nu am in minte mereu toate "nuantele" pe care le ai tu in minte. Daca tii cont de asta, si vrei sa ne intelegem, trebuie sa "suporti" intrebarile mele si cererile de precizari, pentru ca sincer inca nu te inteleg pe deplin. Ok?

       Este adevarat,nu prea am timp.Dar neavand timp,inseamna ca nu am timp sa ma gandesc la acest topic.Am mult mai multe probleme decat acest topic.Totusi acest lucru eu nu-l consider o scuza pentru tine (ma refer aici la raspunsurile tale).cand dai un raspuns,trebuie sa stii de ce il dai.
       Ma exprim "vag",deorece consider ca cine intra in dialog cu mine pe o anumita tema cunoaste despre ce se vorbeste in aceasta tema.Daca nu este asa,atunci te rog sa ma scuzi.

Citat
Citat
Alt lucru ilogic:daca miscarea ar fi zero (v=o)atunci nucleele cum s-ar mai apropia?Ele ar ramane imobile,atata timp cat nu actioneaza o alta forta(forta care in cazul nostru actioneaza si este de tip electrostatic - care este si ea o forta ce imprima o acceleratie)
Nu am spus ca "se apropie cu viteza zero", ca sa ma acuzi de afirmatii ilogice. Am spus ca ele, in momentul in care interactioneaza, sunt practic in repaus una fata de alta, si putem alege un reper, in repaus fata de ele, in momentul interactiunii, din care totusi vedem aparitia fotonilor. Deci, cum explici tu in acest reper, ideea de "sursa accelerata" pentru acest foton ?
       Dupa cu poti citi,eu nu am spus ca se apropie cu viteza zero.Ar fi chiar ilogic.Ci am spus ca miscarea este zero,cea ce inseamna repaus.Repausul de care tu vorbeai.
 
Citat
Cum adica viteza radiatiei este zero? Nu stiai ca radiatia are mereu viteza luminii ?

          Tocmai ca stiu.Prin asta am vrut sa-ti spun ca radiatia nu exista in acel moment.


Citat
Nu am afirmat ca ar aparea inainte. Eu afirm ca apare exact in momenul interactiunii (a ciocnirii daca vrei), ciocnire care intr-un reper ales convenabil se face in repaus. Deci, cum se vede radiatia rezultata din acest reper?

         Exact cum iti spuneam,radiatia apare dupa terminarea ciocniri,nu apare in momentul de viteza zero.Apare cand se produce si imprastierea de dupa ciocnire.Nu apare radiatia si apoi se produce imprastierea.

Citat
Citat
Tu ai auzit de efectul Doppler?Daca sursa semnalului este "stinsa",asta inseamna ca imediat se stinge si efectul Doppler?Nu efectul se va stinge cand ultimul "capat al semnalului" va ajunge la observatorul ce constata acest efect.Pana atunci semnalul ne va "aduce" informatii despre cum se misca sursa lui.
Bun, incep sa vad ce vrei sa spui. Dar, asta e valabil doar in sistemele de referinta unde sursa fotonului era accelerata, atunci cand a existat.
Ramane intrebarea mea despre sistemele de referinta in repaus fata de aceste surse, unde consideram ca sursa fuziunea a doi nuclei cum se face in stele.

       Tocmai ce-ti spuneam anterior.Gravitatia (care imprima aceleratie unei mase)nu are un rol important la nivel nuclear,dar ea creeaza conditiile initiale.Adica apropie nucleele,astfel incat aceste nuclee sa invinga forta electrostatica de respingere (dupa cu tu bine spuneai).Prin urmare ele au o acceleratie,altfel nu s-ar mai apropia niciodata.Ai inteles aceasta idee?
Citat
Ah, si inca un exemplu: Care e sursa acceleata a unui foton obtinut prin dez-excitarea unui atom (trecerea unui electron pe un orbital inferior) ? Sau o sa-mi spui ca ai ecuatia saltului electronului de pe un strat pe altul ? Apare in ecuatia aceea o acceleratie?  Daca o ai, atunci cu siguranta revolutionezi fizica !!!

       Acum nu stiu la ce formula te referi.
       Daca te referi la ce energie poate avea un foton din aceasta dezexcitare,atunci aceasta formula exista.
       Daca te referi la formula care ar descrie traiectoria electronului in cazul dezexcitarii,atunci nu cred ca ar fi prea complicat,si asta fara sa trebuiasca sa revolutionezi fizica.
       Cunoscand orbitele(cea initiala si cea finala ),poti sa imaginezi cum ar putea electronul sa faca saltul.
       Dar ce pot sa-ti spun ca mie greu sa-mi imaginez ca electronul ar face saltul in linie dreapta.
       Daca nu-l face in linie dreapta,atunci este stiut ca o miscare in linie curba,este o miscare accelerata.Ori electronul nu emite energie sub forma de unde electromagnetice,decat pe orbitele stabile ale atomului.Can se face saltul de la un nivel energetic la altul,electronul emite energie sub forma de unde electromagnetice(fotoni).Ori saltul(care pentru mine este un salt in spirala)este o miscare accelerata.

   
Citat
Ce am vrut eu sa sugerez este faptul ca nu cred ca exist o relatie bi-univoca intre lucrurile materiale si lucrurile care se pot fotografia, cum am inteles ca sustii tu. Materia e "materiala" (suna redundant ;D) desi partile ei fundamentale (cele cunoscute pana acum) nu sunt tocmai "materiale" (din nou dualitatea unda/corpuscul din mecanica cuantica). Materia e "solida" din cauza campurilor (electrostatice) care tin atomii in structuri macroscopice, dar campurile in sine nu sunt "materiale" nici ele. Si totusi, facem fotografii la corpurile macroscopice fara probleme. Deci, definitia ta cu fotografiatul are sens doar la scara macro, si nu cuantica, acolo unde nimeni nu stie care e natura (materiala/unda a) componentelor fundamentale. Si una din cauzele pentru care nu stim exact cu sunt este faptul ca sunt foarte greu de "fotografiat".

        Tu imi vorbesti de materialitatea unui atom,pe cand eu vorbeam de materialitate electronului.Si printre toate astea eu ti-am spus ca electronul ara masa de repaus (stii tu,daca te-i urca cu picioarele pe el ai simti ceva solid).
        Tu ai spus ca iti place ideea,dar mi-ai spus ca si materia este un pachet de unde.
         In acest caz eu te intrebam,de ce se mai vorbeste (de ce mai vorbesti chiar tu)de dualismul unda-materie(corpuscul),daca si materia este o...unda?
         Ce iti spuneam eu despre fotografii?Era faptul ca ti-am spus ca am citit ca cercetatori din Suedia,au reusit sa fotografieze un electron.Prin asta ma vrut sa spun ca nu poti fotografia decat un lucru solid,in cazul unei unde luminoase...fotografia nu se poate face.In cel mai bun caz,efectele acestei unde.Exact cum imi spui tu de efectul de "sclipire".Este un efect.

Cu stima,A.M.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #63 : Iunie 07, 2008, 09:49:19 p.m. »
A.M., ti-am trimis un mesaj privat, nu stiu daca ai observat. Imi raspunzi la intrebare ? (Nu trebuie sa o faci public, si pe privat e suficient).

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #64 : Iunie 12, 2008, 05:42:01 p.m. »
M.A., te rog sa-mi raspunzi direct la intrebare: Daca universul U e format exclusiv din A si B, iar A si B se misca relativ unul la celalalt, ce inseamna ca "C este in repaus fata de U" ?
Daca nu ai nici "balon" si nici "eter", atunci nu inseamna absolut nimic afirmatia ta, pana nu dai un sistem de referinta. Nu de alta, dar "repausul" si "miscarea" (accelerata sau nu) sunt .... relative!!!

        Pai C este in exteriorul universului U.Deci ,ca el sa vada fenomenele ce se petrec in univerul U nedeformate,el trebuie sa fie in repaus fata de U.Exact analogia cu balonul.Imagineazati ca tu esti C si ai balonul in mana.Daca nu ramai in repaus fata de acest balon (incepi sa misti balonul sau te misti tu fata de balon),atunci risti sa vezi fenomenele ce se petrec in balon,deformate datorita miscari tale.Ai inteles ideea?
M.A., nu se poate ce zici tu. Ori este "balon" in universul U, ori nu. Tu ai definit unviersul U ca fiind format exclusiv din observatorii A si B cu cutiile lor (fara balon), si ai vorbit de C ca fiind "exterior" lui U (lucru care nu are sens Fizic!). Nu poti dupa aceea sa vorbesti despre "starea relativa a lui C fata de U", atata timp cat U este format doar din A si B, iar cei doi se misca relativ unul la altul!

Ca sa vezi cat de absurda e aceasta idee a ta, te intreb eu: se poate misca B fata de universul U ? Dar A fata de U? Se poate sa se miste si A si B fata de U, in acelasi timp? Daca da, explica-mi si mie cum e posibil, dat fiind ca l-ai definit pe U ca fiind alcatuit exclusiv din A si B ? Daca nici A si nici B nu se pot misca fata de U, cum se poate misca A fata de B? Iar daca A se poate misca fata de U si B nu (sau invers), care e motivul pentru aceasta asimetrie? (Nu erau A si B sisteme de referinta echivalente conform TGR?)

Daca vrei sa introduci in discutie "un balon" fata de care C e in repaus (si fata de care A si B pot sa se miste sau nu), atunci de fapt vrei sa introduci un reper absolut in acest univers U, lucru care nu se justifica in fizica (e o GRESEALA!). Asta ar fi echivalent cu eterul cautat atat de aprig in trecut, si pe care experimentul Mickelson-Morley l-a desfintat practic, iar Einstein l-a desfintat cu TR / TGR si teoretic.

Apropo, este un astfel de "balon" in Universul nostru real? Daca exista, cum stim daca ceva in Univers e in repaus fata de acest "balon" ? Daca nu, de ce introduci asa ceva in universul U ?!?

Eu nu mai insist despre asta, mi se pare ca pentru tine conceptul de "sistem de referinta" e ceva cu totul personal, fiind diferit fata de cel din Fizica, adica GRESIT pentru Fizica (impresie pe care mi-ai dat-o inca de la inceputul discutiei), ca atare tot ce spui pe baza interpretarii tale e fara relevanta Fizica (pentru mine).

--- to be continued ---

e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #65 : Iunie 12, 2008, 05:47:11 p.m. »
--- continued ---

Citat
este  pentru ca vorbesti de reuniune in sensul multimior, multimi care sunt in general heterogene (mese + scaune + etc). Dar in teoriile riguroase, asa cum se vor cele fizice, a scrie "v1=v2+v3" (ca vectori) inseamna ceva foarte diferit fata de "v1 est v2 si v3" (versiune care nu spune nimic fizic). Deci, te rog sa scrii "+" acolo unde e vorba de ADUNARE si nu pentru a inlocui cuvantul "si".


       Bine.Sa spunem ca am gresit.
       Spune-mi tu te rog cum exprimi un scaun si cu un pat si cu o masa,matematic.
De ce esti asa de sigur ca se poate exprima matematic asa ceva, si mai mult, cine ti-a dat impresia ca se foloseste semnul "+" pentru asta?

In matematica, orice propozitie trebuie evaluata in contextul unui sistem formal. Pentru a cunoaste sistemul formal, trebuie sa definesti foarte precis doua lucruri:
1) axiomele de la care pleci
2)  regulile  de inferenta pentru a construi apoi propozitii mai complexe
O data acestea definite, orice propozitie matematica o poti analiza formal si sa decizi daca sunt corecte sau nu, adica ADEVARATE sau FALSE (in sistemul formal definit). De exemplu, in formalismul aritmeticii "normale" (sistemul decimal), expresia "1+1=2" este ADEVARATA (pentru ca se poate deduce din axiome folosind regulile de inferenta) in timp ce "1+1=10" e FALSA. Totusi, in sistemul binar prima expresi nu are sens (nu exista simbolul "2" in matematica binara) in timp ce a doua e perfect ADEVARATA.

Asta inseamna matematica. Acum spune-mi tu ce inseamna "masa + pat" si ce rezultat are aceasta operatie (adica ce rezultat trebuie sa scriu dupa un "=" pentru a obtine o expresie ADEVARATA?) Eu iti spun ca pana nu definesti axiomele pe care le presupui adevarate, si cum definesti "adunarea" (semnul +) intre obiectele "masa" si "pat", expresia ta nu are nici un sens matematic. O fi o incercare de exprimare "echivalenta" (mai prescurtata) a expresiei verbale "masa si pat", dar asa cum am spus si inainte, "masa + pat" e un abuz de notatie, pentru ca "+" nu are nici un sens MATEMATIC in acea expresie.

Concluzia mea ? Ai lipsuri grave in domeniul matematicii, si pana nu le remediezi, toate abuzurile tale de notatie sunt pentru mine pur si simplu ridicole. (Ca sa nu mai amintesc de intentia ta de a le folosi in teoria ta prezentata in acest topic).

--- to be continued ---

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #66 : Iunie 12, 2008, 05:50:07 p.m. »
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #67 : Iunie 12, 2008, 06:08:34 p.m. »
--- continued ---

Citat
A spune "camp electic + accelerare = camp electromagnetic" e o greseala in fizica, esti de acord, sau nu ? (Daca nu e o greseala, explica-mi cum aduni un camp cu o acceleratie, si in ce unitate de masura e rezultatul ;) )
            Pai unde vezi tu ca eu am spus camp electric + acceleratie?
            Eu am scris camp electric + camp de acceleratie,care nu e tot una cu ce spui tu.Notiunea de "camp de acceleratie" era folosita chiar de Einstein.Si el spunea asa:camp de acceleratie echivalent sistem de referinta neinertial echivalent camp gravitational.
Ok, hai sa luam "camp de acceleratie" in loc de "accelerare".

Ce unitate de masura are "campul electric" ?
Ce unitate de masura are "campul de acceleratie" ?

Cum poti sa aduni (fizic) doua marimi cu unitati de masura diferite? Raspuns: NU POTI. Nu are sens fizic ce scrii tu, si in acest context abuzul tau de notatie este o dubla greseala: atat matematic cat si fizic.

Care e "greseala fizica"? Ei bine, in fizica numerele in sine nu au nici un sens, deci a scrie "1+1=2" in fizica e absolut irelevant. (E corect matematic, in orice sistem de numeratie mai mare decat 2) dar in Fizica nu inseamna NIMIC.

Orice marime in fizica are o unitate de masura, iar "1" (sau orice alt numar) nu are unitate de masura. Poti aduna metri cu metri, poti aduna kilograme cu kilograme, dar nu poti aduna metri cu kilograme. De aceea, cand implici marimi fizice in expresiile tale, evaluarea corectitudinii lor se poate face la un prim nivel, CALITATIV, urmarind daca aduni sau nu aceleasi unitati de masura. De exemplu, poti aduna o viteza cu o acceleratie inmultita cu un timp. Dar in expresia ta cu "camp electric + camp de acceleratie", aduni marimi care nu sunt compatibile (nici macar nu sunt sigur ca stii ce marimi aduni!), deci expresia e incorecta Fizic. Ca sa nu mai spun de ce ai scris dupa "=" in expresia completa din primul post al topicului.

Citat
Citat
Am facut mai sus analiza "rationamentului" din primul post. Ai propus sa le luam pe rand, asa ca astept sa-mi spui ce inseamna in "limbaj matematic" fraza "mere + pere", si ce rezulta din adunare. Multumesc.

     Uite.1+1 fac 2 dar doi poti sa-l scrii in mai multe moduri:poti spune 1+1=1+1=2+0=2+1-1 si tot asa.
     In cazul mere + pere poti sa ai mere+pere=mere+pere=fructe.Adica daca intro sacosa am un kg pere si cu un kg mere,pot spune ca in sacosa am 1kg pere + 1kg mere = 1kg pere + 1 kg mere= 2 kg fructe(ele raman distincte pentru tine,dar sunt in sacosa pe care o ai tu.Formeaza continutul acelei sacosi.Asa si cu cea ce spune observatorul A,ele raman disctincte,dar formeaza tot cea ce vede el in materie de campuri) .Ai inteles care este ideea?
Aplicand ce am spus mai sus, exemplul tau cu "1+1" o fi corect matematic (in unele sisteme de numeratie) dar nu are sens fizic.

Partea cu sacosa, denota cat de superficial ai inteles Fizica: Faptul ca aduni 1 Kg (de mere) cu 1Kg (de pere) pentru a obtine 2 Kg (de fructe) are sens doar ca suma de cantiati (mase) iar faptul ca fructele pot fi mere sau pere sunt "detalii" de limbaj. Dar, a aduna mere cu pere nu e tot una cu a aduna cantitati de mere cu cantitati de pere! A aduna mere cu pere este analog cu a aduna metri cu kilograme ("fructele" fiind in acest caz "unitatile de masura"), adica e o aberatie Fizica.

Concluzia mea: ai lipsuri grave si in Fizica, si pana nu le remediezi, tot ce scrii tu cu pretentii de valoare "formala" sau "academica" e egal cu ... zero barat. (Atentie, e un abuz de limbaj, nu e vorba de o egalitate matematica!).

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #68 : Iunie 12, 2008, 06:09:34 p.m. »
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie
Eu sustin ideea, dar nu stiu ce nume ar fi potrivit ...

e-
Don't believe everything you think.

Mavriche Adrian

  • Vizitator
Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #69 : Iunie 12, 2008, 08:45:02 p.m. »
    Salut Electron,

    Am sa-ti raspund cu putina intarziere,am ceva treaba.
    Ce pot sa-ti spun de pe acum,e ca observ iar, ca nu ai citit cu atentie raspunsul meu.


     Cu stima,A.M.

Mavriche Adrian

  • Vizitator
Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #70 : Iunie 12, 2008, 08:49:15 p.m. »
   As putea sugera schimbarea numelui topicului? :)
   Din ce am inteles eu ca se vorbeste aici numele topicului nu are nici o legatura cu teoria unificarii fortelor fundamentale din teoria cuantica de camp si produce un pic de confuzie

      Salut Ionut,

      Problema e ca nu ai inteles.
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

      Cu stima,A.M.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #71 : Iunie 12, 2008, 10:02:26 p.m. »
   Ce pot sa-ti spun de pe acum,e ca observ iar, ca nu ai citit cu atentie raspunsul meu.
Da?  ??? Ce anume mi-a "scapat" ?

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #72 : Iunie 12, 2008, 10:04:40 p.m. »
      Salut Ionut,

      Problema e ca nu ai inteles.
      Nu vorbesc de unificarea la nivel cuantic.
      Deocamdata nu exista o teorie cuantica a gravitatiei,acceptata de toata comunitatea stiintifica.

      Cu stima,A.M.

        Salutare,
      Un motiv in plus pentru care titlul introduce o confuzie :D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #73 : Iunie 13, 2008, 05:03:00 p.m. »
Legat de schimbatul numelui acestui topic, eu propun urmatoarea varianta:

"Incercare de exitindere [sic] a Relativitatii Generalizate"

Cine mai e de acord ?

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational
« Răspuns #74 : Iunie 13, 2008, 05:15:08 p.m. »
    Nu am citit foarte bine postarile de pe acest topic ca sa imi pot da cu parerea daca noul titlu e potrivit :), mi-am dat seama doar din cele cateva postari citate ca titlul induce o confuzie. Nu vreau sa las impresia ca sunt un tip care insista pe detalii si chichite ;) , dar de exemplu daca cineva este directionat de google pe topicul asta nu cred ca va gasi aici informatiile pe care le cauta cu adevarat.
    Imi cer scuze lui Adrian daca l-am suparat, a fost doar o propunere de natura organizatorica.