Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 413553 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Skolon

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #750 : Februarie 22, 2010, 02:06:53 p.m. »
Traducere:
Soarele este atat de aproape incat a putut sa aduda si sa se supuna comenzii lui "Jesus" fiul lui "Naue".
/Traducere.
Inca nu v-a convins?  Sa vad ce contra argumente aveti ... ;D

e-

PS: Nu am scos din context fraza, exact asa e prezentata pe paginile incompetentului, dupa pozele cu razele de Soare. Toata lumea stie din ce parte a Bibliei e scoasa, nu-i asa?
Îmi pare rău, eu nu ştiu.

Trebuia? Măcar să fiu conştient că ar trebui să mă ruşinez, nu?  :-[
« Ultima Modificare: Februarie 22, 2010, 02:10:46 p.m. de Skolon »

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #751 : Februarie 22, 2010, 04:46:44 p.m. »
Probabil ca e vorba de Josua, cum este de obicei scris. Fiul lui Nun.
Dar scrierea numelor e variabila fiind vorba de traduceri.
Jesus (Isus) e "traducerea" aceluaisi nume dar nu e vorba de Jesus Christ ci de urmasul lui Moise la conducerea triburilor.
El a comandat soarelui sa stea pe loc pana termina el o batalie in care avea avantaj.

Eu credeam (adica asa interpretam povestea din biblie) ca dumnezeu a auzit ruga lui si a facut soarele sa stea pe loc.  Dumnezeu poate sa auda ruga si sa o transmita soarelui, indiferent de distanta la care se afla soarele, nu? Poate conteaza cat de departe e dumnezeu de pamant, dar asta e alta poveste.
Faptul ca soarele poate sa auda e o chestie noua. As fi curios care e interpretarea oficiala (bisericeasca) a pasajului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #752 : Februarie 23, 2010, 10:55:28 a.m. »
Eu credeam (adica asa interpretam povestea din biblie) ca dumnezeu a auzit ruga lui si a facut soarele sa stea pe loc.
Din pacate aici nu discutam credinte religioase, ci cautam argumente stiintifice. Cine crede ca o zeitate a auzit ruga unui om si a oprit Soarele din "mersul sau pe cer", trebuie sa aduca niste dovezi ceva mai credibile decat o poveste scrisa acum aproximativ 2000 ani.

Citat
Dumnezeu poate sa auda ruga si sa o transmita soarelui, indiferent de distanta la care se afla soarele, nu?
E putin probabil sa existe acea zeitate, indiferent de distanta la care se afla Soarele. Sau s-a stabilit deja ca zeitatea din Biblie exista? Unde? (Sper ca nu tot in Biblie, ca asta ar fi un argument circular).

Citat
Poate conteaza cat de departe e dumnezeu de pamant, dar asta e alta poveste.
Povestile cu zeitati sunt ori religie ori fantezie (depinde ce credincios din ce religie despre ce zeitate intrebi), dar nu sunt relevante in stiinta.

Citat
Faptul ca soarele poate sa auda e o chestie noua.
Da, aici proponentii planeitatii nu sunt foarte clari. La un moment dat, clonatul incompetent a "dezvaluit" marele secret cum ca traiectoriile complicte ale astrilor se explica prin faptul ca sunt conduse de ingerasi, care la randul lor sunt coordonati de ceva zeitate. Ar fi deci de presupus ca "interpretarea corecta" a fragmetului ar fi ca ingerasul "sofer" al Soarelui a auzit oarece si a pus frana asa cum fabuleaza povestea. Chiar sa fie personificat Soarele nu am auzit nici eu, dar la asemenea nivel de ridicol unde au ajuns proponentii planeitatii, nimic nu m-ar mai surprinde.  :D

Citat
As fi curios care e interpretarea oficiala (bisericeasca) a pasajului.
Oricare ar fi interpretarea oficiala (bisericeasca) a pasajului, fara dovezile de rigoare, ea nu prea are valoare (adica relevanta) aici. Si geocentrismul a fost la un moment dat interpretare oficiala bisericeasca a unor scripturi, dar azi s-au cam razgandit. Dar nu inainte sa arda "cativa" eretici care si-au permis blasfemia sa contrazica dogma bisericeasca pe baza observatiilor stiintifice. Asa ca, eu zic sa ne axam pe argumentele si dovezile stiintifice, si sa lasam ridicolului asemenea aberatii religioase.


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #753 : Februarie 23, 2010, 04:54:40 p.m. »
Idea mea era ca "argumentul" cu soarele nu prea are sens nici macar intr-un context religios.
Nu am sustinut nicaieri existenta unei zeitati.
Nu trebuie sa cred in zeitati ca sa fiu interesat in credintele religioase si cartile respective. Faptul ca sant familiarizat in oarecare masura (destul de mica, recunosc) cu biblia nu inseamna ca propovaduiesc vreo religie.

Insa cand sant aduse argumente bazate pe povestiri din biblie ma astept sa mie macar consistente cu contextul respectiv.La fel cum intr-un joc ma astept sa se respecte regulile jocului, chiar daca stiu ca pustile sant de jucarie si dusmanii sant imaginari.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #754 : Februarie 24, 2010, 01:18:16 p.m. »
Idea mea era ca "argumentul" cu soarele nu prea are sens nici macar intr-un context religios.
La asta suntem de acord, dar tot irelevant este, pentru ca aici vorbim in "context" stiintific. :)

Citat
Nu am sustinut nicaieri existenta unei zeitati.
Nu trebuie sa cred in zeitati ca sa fiu interesat in credintele religioase si cartile respective. Faptul ca sant familiarizat in oarecare masura (destul de mica, recunosc) cu biblia nu inseamna ca propovaduiesc vreo religie.
Nu te-a acuzat nimeni ca ai propavadui vreo religie pe aici.

Citat
Insa cand sant aduse argumente bazate pe povestiri din biblie ma astept sa mie macar consistente cu contextul respectiv.La fel cum intr-un joc ma astept sa se respecte regulile jocului, chiar daca stiu ca pustile sant de jucarie si dusmanii sant imaginari.
Reprezentantii religiilor nici macar nu se pot pune de acord asupra "contextului respectiv", ce sa mai vorbim de interpretari... Asta e unul din marile (adica esentialele) defecte ale "demersului religios", defect care ii anuleaza practic orice valoare (validitate/relevanta) pentru descrierea realitatii fizice.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #755 : Februarie 26, 2010, 03:42:59 p.m. »
Bun, dar sa revenim la ineptiile incompetentului anonim.

Dupa aberatiile despre distanta pana la Soare, urmeaza niste fabulatii despre Pamantul Gol (Hollow Earth) si niste "argumente" inintelibigile despre cum Pamamntul e fix, pe baza observatiilor stelelor de-a lungul noptii si a constelatiilor din emisfera sudica. Le-as prezenta aici dar sunt atat de incomprehensibile incat nici nu stiu de unde sa le apuc. Asa ca mai bine continui cu cele care pot fi intelese in toata gloria ineptiei lor.

Iata:

Citat
THE HEAVEN IS ALWAYS ABOVE

The mathematicians tell us that because the earth rotates in the face opposite to rays of the sun is night and in the face toward the sun is day, being this so the 365 days of the year: There are two heavens:
Traducere:
Cerul este mereu deasupra

Matematicienii ne spun ca deoarece Pamantul se roteste, pe fata opusa razelor de soare este noapte si pe fata spre Soare este ziua, si asta se intampla in toate cele 364 de zile ale anului: [Deci] Exista doua ceruri:
/Traducere

Iar apoi apare imaginea asta:

Pe imagine scrie "Cerul Soarelui" si "Cerul noptii (stelele)".

Apoi vine "argumentul":
Citat
In the mathematicians' world the stars are seen in the night side while in the day side only the sun is seen

The above means that no star would be seen in the day, that is the mathematical world, while in our real world, stars are seen in the day, mostly in the morning and the evening, since the heaven of the stars and the heaven of the sun is just one and above the earth.
Traducere:
In lumea matematicienilor stelele sunt vazute in partea [timpul] noptii in timp ce in parte [timpul] zilei doar Soarele se vede.

Cele de mai sus inseamna ca nici o stea nu ar fi vizibila in timpul zilei, aceasta este lumea matematicienilor, in timp ce in lumea reala, stelele sunt vizibile in timpul zilei, mai ales dimineata si seara, deoarece cerul stelelor si cerul Soarelui este doar unul si este deasupra Pamantului.
/Traducere

Intrebarea mea: Nu-i asa ca matematicienii sunt niste oameni rai si ca "omul de paie" al incompetentului anonim e absolut magistral?  :D


e-
Don't believe everything you think.

Offline graethel

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 310
  • Popularitate: +0/-0
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #756 : Februarie 26, 2010, 04:10:45 p.m. »
Daca la celelalte argumente imi venea sa scriu un text coerent ca sa spun unde e greseala, aici nici nu stiu de unde sa incep...

Unde scrie in literatura oficiala a acestor matematicieni malefici ca nu poti vedea stele ziua?

Si cum vine asta cu doua ceruri? La ore fixe face Pamantul tzushti si se intoarce brusc cu "spatele" la Soare? Si daca se trece progresiv de la un cer la altul, cum se vede tranzitia asta? De ce nu e cerul pe jumatate negru? Se vede clar ca se trece progresiv in lumea reala, nu asa cum ne mint matematicienii!! Iata asadar cate "argumente" pentru teoria lor! :P

In fine... Imi permit inca o data sa ma amuz despre felul in care inteleg ei lumina ca pe ceva care sta asa prin vid si nu face nimic. Daca mai punem planeta Marte in desen si pictam analog "cerul de zi" asta inseamna ca Pamantul e fix in baia de raze de lumina, iata asadar un nou argument impotriva matematicienilor malefici...




styhlll

  • Vizitator
Pamintul plat sau sferic.
« Răspuns #757 : Septembrie 27, 2011, 11:33:44 p.m. »
   Am gasit pe forumul dat, si pe altele o "teorie"  care spune ca Pamintul nu e sferic ci plat. Probabil nu-i absolut o noutate. M-am saturat de citit  ;D...

   Intii de toate sa facem putina ordine...
Sustinatorii teoriei pamintului plat, afirma, ca corpurile (cu anumite inaltimi) vazute la distante suficient de mari (experimentele se fac la suprafata apelor, pe uscat desigur e imposibil, caci e denivelat), nu capata valorile care ar trebui sa fie (in cazul pamintului sferic). Mai au ei si alte demonstratii, dar nu ma amestec, ca nu am baze bune in fizica.

1) Calculele se efectueaza cu valori extrem de mari (raza pamintului), si valori extrem de mici (dimensiunea dintre observatori, unghiul sub care se formeaza de la centrul pamintului), astfel putem face o mica concluzie ca intii de toate trebue gasita eroare cu care trebue sa calculam valorile.
2) Experimentele se efectueaza pe ape, insa pe ape tot timpul sunt valuri (mari si mici), astfel devine dependent raportul dintre inaltimea valurilor si inaltimea obiectelor si distantele dintre observatori .
3) Am mai gasit, caci din cauza distantei imense dintre obiecte, partile mai mici ale obiectului observat (sa presupunem bordul navei), dispare nu din cauza ca pamintul e curbat, ci din cauza ca unghiul sub care vede observatorul obiectul (bordul navei), nu e capabil ochiul uman sa-l vada.
  Au aparut contra argumente, ca sau facut experiment, adica sa presupunem ca luam aceeasi  nava, si in virful catargului punem un obiect cam de aceeasi inaltime ca bordul navei, in rezultat tot dispare intii bordul navei, si tocmai la urma obiectul de pe virful catargei, ceea ce rezulta ca pamintul e sferic.
  Aceasta dovada, din urma, nu mi se pare suficienta.
4) Pina aici, a fost pur matematica, insa noi trebue sa efectuam calculele luind in consideratii si in sens fizic.
   Am mai gasit argumente caci din cauza refractiei luminii (trecerea luminii solare prin straturile atmosferei), traectoria luminii se curbeaza, astfel pe un pamint sferic putem vedea mult mai indepartat obiectele (cu toateca calculele curburii , demult ne interzic...).
Acesta mi se pare un argument foarte indraznet. Atunci mai apar alte intrebari.
5) Din ce cauza calculele lui Eratostene (privitor la calculul razei pamintului) se considera a fi corecte, INSA neluinduse DELOC in seama presiunea atmosferica , refractia luminii, si faptul ca este gresit a crede ca Soarele/Luna/stelele cind il vezi pe cer, este chiar la pozitia cutare?
6)De ce Soarele la apus pare a fi  mai mare ca la amiaza?Tot din cauza refractiei?
7)De ce Soarele la apus mare a fi mai oranj ca la amiaza galben?
8)De ce Soarele la polul Nord la apus pare a fi tot asa de mic cum il vedem la ecuator la amiaza (sau asa mie mi sa parit prin videouri), adica mai depinde si temperatura aerului (densitatea), cind privim soarele ?
9)De ce Soarele la apus pare a fi putin putin turtit? Tot din cauza refractiei?




Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
« Răspuns #758 : Septembrie 27, 2011, 11:48:37 p.m. »
Nu este nimeni măcar un pic dezamăgit, dacă nu șocat în mai mică sau mai mare măsură, de faptul că în secolul 21, asta e o întrebare de pe un forum de știință?

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
« Răspuns #759 : Septembrie 28, 2011, 02:59:49 a.m. »
Socat nu prea. Daca nu ma insel s-a mai "discutat" chiar pe forumul de fata. Acum vreo 2-3 ani, cred.
Faimosul Sandokan a fost banat de pe forum intre timp dar isi continua activitatea prin alte forumuri.
Styll are un stil asemanator.


Offline Pozitron

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 147
  • Popularitate: +24/-19
Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #760 : Septembrie 28, 2011, 09:42:17 a.m. »
Am unificat topicul lui styhl cu cel despre curbura la suprafata a Pamantului, pentru ca se discuta despre acelasi lucru. Iar cu ocazia asta styhl are ocazia sa vada si ce s-a discutat pe acest forum inainte despre asta.

<Pozitron>

Offline sicmar

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 134
  • Popularitate: +2/-0
Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
« Răspuns #761 : Septembrie 28, 2011, 09:49:59 a.m. »
Nu este nimeni măcar un pic dezamăgit, dacă nu șocat în mai mică sau mai mare măsură, de faptul că în secolul 21, asta e o întrebare de pe un forum de știință?

Nu, atâta timp cât este Hyde Park-ul forumului, recte, "Critici ale paradigmei curente in stiinta", este în regulă.
Aici  sunt acceptabile toate năstruşniciile.
N-avea ce să caute în zona "Rezolvare de probleme / teme pentru acasă > Fizică", în care a fost pus iniţial.

styhlll

  • Vizitator
Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #762 : Septembrie 28, 2011, 09:57:58 a.m. »
mircea_p , tu disuti destul de calm si educational, mie imi place sa duc discutii cu tine.
   Poate sa fie si secolul 31, dar daca unii nu  pot da raspuns (la o asa simpla intrebare), atunci, chiarca degeaba... (nu am in vedere de tine mircea_p, de altii).
   Initiam cind s-a pus intrebare de Sandokan, fie pe alte forumuri (unele mai serioase ca astronomia.ro), moderatorii si alti utilizatori, mult timp nu puteau sa-i raspunda, aceasta ce inseamna ca sunt prosti?!
   Dasemenea, am mai gasit intrebari puse de Sandokan, dar ele sunt destul de complicate (la o multime din ele nu am gasit raspunsul concret) pentru mine neavind baza buna in fizica.

  O zi buna.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Pamintul plat sau sferic.
« Răspuns #763 : Septembrie 28, 2011, 10:00:20 a.m. »
Sustinatorii teoriei pamintului plat, afirma, ca corpurile (cu anumite inaltimi) vazute la distante suficient de mari (experimentele se fac la suprafata apelor, pe uscat desigur e imposibil, caci e denivelat), nu capata valorile care ar trebui sa fie (in cazul pamintului sferic).
De afirmat afirma multe ineptii, daca gasesti undeva si demonstratia lor sa o prezinti si aici.

Citat
Mai au ei si alte demonstratii, dar nu ma amestec, ca nu am baze bune in fizica.
Daca nu te amsesteci in demonstratii, macar insira ce demonstratii ai vazut tu pana acum despre asta si unde le-ai vazut.

Citat
1) Calculele se efectueaza cu valori extrem de mari (raza pamintului), si valori extrem de mici (dimensiunea dintre observatori, unghiul sub care se formeaza de la centrul pamintului), astfel putem face o mica concluzie ca intii de toate trebue gasita eroare cu care trebue sa calculam valorile.
Propune un caz concret sa vad si eu despre ce vorbesti.

Citat
2) Experimentele se efectueaza pe ape, insa pe ape tot timpul sunt valuri (mari si mici), astfel devine dependent raportul dintre inaltimea valurilor si inaltimea obiectelor si distantele dintre observatori .
De exemplu?

Citat
3) Am mai gasit, caci din cauza distantei imense dintre obiecte, partile mai mici ale obiectului observat (sa presupunem bordul navei), dispare nu din cauza ca pamintul e curbat, ci din cauza ca unghiul sub care vede observatorul obiectul (bordul navei), nu e capabil ochiul uman sa-l vada.
  Au aparut contra argumente, ca sau facut experiment, adica sa presupunem ca luam aceeasi  nava, si in virful catargului punem un obiect cam de aceeasi inaltime ca bordul navei, in rezultat tot dispare intii bordul navei, si tocmai la urma obiectul de pe virful catargei, ceea ce rezulta ca pamintul e sferic.
  Aceasta dovada, din urma, nu mi se pare suficienta.
De ce nu ti se pare suficienta?

Citat
4) Pina aici, a fost pur matematica, insa noi trebue sa efectuam calculele luind in consideratii si in sens fizic.
   Am mai gasit argumente caci din cauza refractiei luminii (trecerea luminii solare prin straturile atmosferei), traectoria luminii se curbeaza, astfel pe un pamint sferic putem vedea mult mai indepartat obiectele (cu toateca calculele curburii , demult ne interzic...).
Acesta mi se pare un argument foarte indraznet. Atunci mai apar alte intrebari.
5) Din ce cauza calculele lui Eratostene (privitor la calculul razei pamintului) se considera a fi corecte, INSA neluinduse DELOC in seama presiunea atmosferica , refractia luminii, si faptul ca este gresit a crede ca Soarele/Luna/stelele cind il vezi pe cer, este chiar la pozitia cutare?
Despre ce calcule ale lui Eratostene vorbesti? Prezinta aici calculul respectiv si cum e el influentat de factorii pe care-i amintesti aici.

Citat
6)De ce Soarele la apus pare a fi  mai mare ca la amiaza?Tot din cauza refractiei?
Soarele nu este la apus mai mare ca la amiaza, el subaintinde acelasi unghi sferic mereu, cu foarte mici variatii de-a lungul anului.

Citat
7)De ce Soarele la apus mare a fi mai oranj ca la amiaza galben?
Din cauza refractiei luminii in straturile atmosferice.

Citat
8)De ce Soarele la polul Nord la apus pare a fi tot asa de mic cum il vedem la ecuator la amiaza (sau asa mie mi sa parit prin videouri), adica mai depinde si temperatura aerului (densitatea), cind privim soarele ?
Pentru ca Soarele e tot "asa de mic" mereu, influentele efectelor atmosferice asupra dimensiunii sale aparente cand e  vazut de la suprafata Pamantului sunt foarte mici.

Citat
9)De ce Soarele la apus pare a fi putin putin turtit? Tot din cauza refractiei?
Da.

Si acum, ca tot ai adus vorba de Soare, explica tu cum poate sa apuna si sa rasara Soarele pe un Pamant cu suprafata plata. Explica mai ales cum e posibil sa vedem soarele jumatate in spatele orizontului, adica sa vedem doar un semicerc deasupra orizontului.


e-
« Ultima Modificare: Septembrie 28, 2011, 10:57:49 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #764 : Septembrie 28, 2011, 10:59:14 a.m. »
   Poate sa fie si secolul 31, dar daca unii nu  pot da raspuns (la o asa simpla intrebare), atunci, chiarca degeaba... (nu am in vedere de tine mircea_p, de altii).

La o astfel de simplă întrebare răspunsul e cunoscut încă din antichitate...