Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 413171 ori)

0 Membri şi 5 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #555 : Iunie 08, 2009, 05:49:00 p.m. »
Nota: intrebarile din postarile urmatoare sunt adresate tuturor clonelor si proponentilor Pamantului plat care vor ajunge pe aici de acum inainte. La ele va trebui raspuns dupa ce se raspunde la intrebarea despre taierea pozelor, care a dus la banarea clonei "zen".

Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
Iata imaginea:

Ia spune de la ce inaltime zici tu ca e facuta poza asta?

Citat
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg
Iata poza:

Care anume e relevanta acestei poze? Vezi tu ceva din orasul Toronto aici?

Citat
Si acum exact aceeasi locatie; eu am luat 3 metri ca sa-ti arat cat de falsa este teoria pamantului rotund; de fapt, inaltimea la care se afla fotograful este de doar 2 metri, si distanta este de 53 km, adica obstacolul vizual ar trebui sa fie de 180 de metri. Insa ramanem la 150.5 metri.
Aceeasi locatie cu care din poze? Sau tu afirmi ca cele doua poze de mai sus sunt luate din acelasi loc, mai ales de la aceeasi inaltime?

Citat
Facuta chiar pe aceeasi plaja, cu acele roci in fata:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Da, stim poza asta de mult si bine. Ai marit-o la un moment dat cu 800%. De la ce inaltime zici tu ca e luata? Pe ce se bazeaza estimarea facuta?

Citat
Deci, o dovada clara a faptului ca intre obstacolul vizual al unui pamant rotund de 150.5 metri si ceea ce se poate vedea, adica acoperisul Sky Dome, 90 metri, exista o diferenta de 60 de metri, si asta prin bunavointa mea, pentru ca altfel, mergem direct la 180 de metri de obstacol vizual, si 90 de metri diferenta.

Dar tu nu vrei sa accepti aceste lucruri electron...
Ma tot mir cum nu ti-e jena sa vii cu asemenea abureli si sa le declari "dovezi clare". Tu nu-ti dai seama ca facand asemenea afirmatii te faci de rasul curcilor, si faci de rusine nu doar pe proponentii Pamantului plat, dar si biata aberatie de teorie a planeitatii? Ca tu esti superficial si incompetent, ca nu mergi pana la capat cu argumentele, asta nu inseamna ca toti suntem ca tine. Aici se discuta serios, nu cu afirmatii gratuite. Cu cat insisti mai mult cu incompetenta ta, cu atat denigrezi si mai tare teoria Pamantului plat.

Citat
Poza este clara fara refractie atmosferica, iar alte fenomene nu sunt prezente...
La care din poze te referi? Chiar ai incompetenta suficienta sa afirmi asta despre a treia poza din cele de mai sus?  :o

e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #556 : Iunie 08, 2009, 07:21:45 p.m. »
Pai atunci sa revenim la pg. 1 a discutiilor noastre.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective."

Sa traducem:
Cum adica "sa traducem"? De ce nu ai dat citat (cu quote) din postul meu din care ai copiat traducerea? Cat tupeu si nesimtire pe capul tau, sa lasi sa se inteleaga ca tu ai tradus ce e mai jos... Ti s-a spus deja ca citatele trebuie date cu sursa, ca sa stie toata lumea ce ai scris tu si ce ai furat de la altii. Daca mai vii cu astfel de hotii vei fi expulzat instantaneu.
 
Acesta e un citat din postul meu de la inceputul acestui topic:
„Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.


The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.


Sa traducem:
Aceeasi poveste. Esti atat de incompetent incat vii cu citate furate la cel de la care furi? Esti hilar pana la lacrimi. :D


Acesta e un citat din pasul [2]4 al acestui topic:
Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
Dupa cum se vede, sandokhan nu e in stare sa traduca din engleza fragmente prea lungi. Dar e perfect capabil sa isi insuseasca cu impertinenta traducerile altora. Si se mai mira ca e expulzat de pe forumurile serioase. ::)

Citat
Asta e tot electron.
Asta nu e tot, stimabila clona. Acest topic interminabil o dovedeste cu varf si indesat. Doar ca tu preferi sa ignori acest lucru, fara sa-ti pese ca te discreditezi singuri si pe tine, si aberatia de teorie a Pamantului plat pentru care nu ai argumente rationale.  :-X

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #557 : Iunie 08, 2009, 07:38:13 p.m. »
Sa revedem acum, printr-o scurta retrospectiva, ce ai gresit la pasii tai.
Ia hai sa vedem! :)


Citat
Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: 'In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.'

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...
Ca tu nu vezi "stirbirea" nu ma mira, si e chiar un compliment. Adica asa vad si eu, si cei care mai citesc pe aici, cata incompetenta ai la bord ca sa poti inghitii erorile lui Parallax. :)

Iti repet sa vezi si tu clar: Obiectele nu se deformeaza vizual pe masura ce se indeparteaza, deci proportiile dintre parti si intreg trebuie sa se respecte, in desenele "ilustrative" corecte. Nu e nevoie de scara de masura, e nevoie de competenta cat de cat. Nici Parallax nici tu nu prea le aveti cu asta, de unde credintele voastre atat de ridicole.

'Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare.'

Nici vorba de asa ceva...
De ce, pentru ca asa afirmi tu, cu toata incompetenta din tine? Adu ceva argumente, nu doar vorbe in vant. ce zici, poti? Eu vad ca nu. ::)

Mai departe.

La pasul #3, iarasi Rowbotham foloseste expresia 'it is no longer visible'...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

'Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'

LPP: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'


Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?
Cum unde, in figurile "ilustrative" ale incompetentului. Le-am inclus in demonstratia mea, nu ma mira ca nu le mai citezi si pe alea. Asa iti dovedesti tacticile absolut ridicole cu care te faci de ras. Nu esti in stare sa urmaresti o demonstratie simpla, pe pasi, cu imagini si explicatii, dar esti bun sa faci afirmatii gratuite. Mergi si convinge-l pe Abel, ca aici nu iti merge.


Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...
Dar asta nu contesta nimeni, stimabila clona. Problema este ca aceasta limitare "tehnica" nu face sa se distorsioneze pozele in centrul lor, pentru a face sa dispara detalii de acolo, cum a "ilustrat" incompetentul de Parallax. Ca tu nu intelegi diferenta, e clar, si intra pe lista incompetentelor de pe cartea ta de vizita.

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...
Afirmatii gratuite scoase din buzunar. Ignori ce am postat eu, si afirmi ca nu am adus nimic nou in discutie. Pai treaba e asta? Comporta-te asa pe forumul noului tau prieten (evident ma refer la Abel) ca semanati unul cu altul tot mai bine pe zi ce trece.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #558 : Iunie 08, 2009, 07:58:51 p.m. »

Iarasi o serie de afirmatii false:

'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)'


Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...
Ai mai facut afirmatia asta subliniata de mine aici cu rosu. Dar nu ai spus care e acea "forma diferita". In plus, de la bun inceput am cerut sa prezinte cine poate desenul B' completat conform teoriei Pamantului plat. Ca nici pana in ziua de azi nu s-a gasit cineva suficient de competent din tagma voastra de proponenti ai Pamanutlui plat, e o dovada implicita nu doar a incompetentei voastre, ci si a faptului ca sunteti buni de afirmatii gratuite, dar nu si de argumente si dovezi rationale. Chiar nu iti dai seama cat de tare te discreditezi singur?



'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...
Pai vezi, tocmai de partea subliniata cu rosu ma plang eu: nimic nu dispare total (pe un pamant plat), ci va fi vizibil cu un aparat optic mai puternic. Cand a facut desenele sale "ilustrative" incompetentul de Parallax nu a tinut cont de asta, si a afirmat ca pata alba dispare din centru, discul vazandu-se complet negru. Am explicat cu ajutorul tablei de sah, ca "disparitia" detaliilor e insotita de o "amestecare de culori", nu e posibil ca de pe o tabla de sah cu patrate albe si negre, la o anumita distanta sa dispara toate patratele albe si sa se "vada" tabla complet neagra. Asa nici discul nu se vede complet negru, ci eventual o nuanta de gri inchis. Iar o chestie pe care cu incompetenta ta ai scapat-o.


Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei.
Ia da citatul frumos, sa vezi si contextul. Bineinteles ca steagul, daca se vede sub un unghi mai mic decat corpul navei, va "disparea" primul, in cazul in care se indeparteaza pe o linie dreapta (nu si pe suprafata marii de pe Pamantul rotund)! Daca Pamantul ar fi plat, asta s-ar observa de fiecare data.

Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul.
Pai nu contesta nimeni asta. :) Bineinteles ca dispare prima data corpul, fiind mai aproape de nivelul apei, si fiind deci prima parte care dispare in spatele curburii. Tocmai de aceea este un argument geometric in sprijinul formei de glob a Pamantului, pe care nici macar Parallax nu a avut tupeul sa-l nege. Chiar a afirmat ca asta se intampla pe un Pamant in forma de glob, dar ca (dupa incompetenta sa) se intampla la fel si pe un Pamant plat. (vezi chiar primul pas din acest topic). Ca nu a reusit partea cu Pamantul plat, e ceva de care putem sa radem cu pofta de fiecare data.

Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.
Unde a facut acest lucru? Vezi cum esti leit lui Abel (sau el tie)? Veniti cu afirmatii gratuite de acest fel, dar cand vi se cere sa fiti responsabili pe ceea ce declarati, nu mai raspundeti. (Ma refer la faptul ca nu ai inclus aici si dovada afirmatiei, si anume sa indici unde "mi-a demonstrat" Parallax asa ceva. Acum nu poti raspunde la asta pentru ca sunt cam mule intrebari la care trebuie sa raspunzi inainte. ;) ) Rusine sa va fie, si tie si lui Abel!

Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.
Nu trebuie sa-ti para rau. :) Faptul ca argumentele mele nu sunt credibile pentru tine, e un compliment. La cata incompetenta ai la bord, ar fi si culmea sa intelegi de ce esti ridicol cand faci asemenea afirmatii gratuite.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #559 : Iunie 08, 2009, 08:21:13 p.m. »


La pasul #4 ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

La pasul #6 ai repetat aceeasi greseala.
Am raspuns acestor "critici" ridicole in pasii din acest topic, dupa ce le-ai emis prima data in topicul pe care l-ai inchis, crezand ca vei limita dreptul cuiva la replica:

Pasul [2]4:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522

Pasul [2]4bis:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525

Am detaliat rationamentul ca sa vezi ca nu conteaza scara de masura din imagine. Aceeasi concluzie a incompetentei lui Parallax se vede pentru orice caz particular. Cu cat insisti cu aceasta critica, desi ti-am raspuns de fiecare data la ea, cu atat demonstrezi ca nu esti aici pentru dialog, ci pentru a te repeta ca o moara stricata. Critica raspunsurile mele, daca vrei sa continuam discutia.

Raspunsul la pasul #8 nici macar nu mai exista, fiind sters de tine, asta e situatia.
Situatia este ca minti cu nerusinare. Nu s-a sters nici un fragment din posturile tale, care sa nu existe deja postat pe acest forum. Iar situatia cu "pasul #8" este ca ti-ai modificat mesajele, incluzand repetitii gretoase, dupa ce s-a raspuns la ce ai scris prima data. Pentru asta tu si primele tale clone au fost expulzate. E bine ca aduci aminte de asta, nu cumva sa i se mai faca cumva mila de un neobrazat ca tine.


Si atunci electron, argumentul lui S. Rowbotham ramane corect si just, tot ce ai scris ulterior se bazeaza pe greselile facute la acei primi pasi.
Ia nu mai spune! Adica faptul ca tu afirmi in mod gratuit (fara argumente si rationamente) ca eu am gresit cand am indicat incompetenta lui Parallax, transforma automat ce a spus Parallax in "corect si just"? Atata logica ai la dispozitie? Ia mai incearca o data. ;)


Demonstratia clara ca acel corp al navei va disparea primul la orizont, inaintea catargului, si daca facem uz de optica geometrica, putem transfera aceste date la aparatul de fotografiat; insa o asemenea discutie depaseste scopul intalnirii noastre de aici; [clor=red]asa cum ti-am spus, poti plati pe cineva sa-si piarda cateva ore bune, pentru a raspunde la o chestiune secundara;[/color] chestiunea principala fiind diferenta de 60 de metri dintre poza si obstacolul vizual al pamantului rotund de 150.5 metri.
Iar vi cu povestea asta ridicola, subliniata de mine aici cu rosu? Ca tu declari aceasta chestiune ca fiind "secundara" si pretinzand bani pentru a raspunde, e ceva atat de ridicol incat te-a costat alte cateva banari. Pai tu chiar nu te inveti minte niciodata? :D


Ai mai scris despre cei 45 de metri din poza asta:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg

Asa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.

http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)

Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

De la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.

Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.
Asa, si? Care e dovada inaltimii de la care sunt facute pozele? Afirmatiile tale gratuite? Esti invitat sa mergi cu abureli din astea in alta parte, aici discutam cu argumente si ratiune.


Ai mai spus sa facem poze pe aceste video-uri:

(2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)

Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.
Eu ti-am spus sa faci tu aceste lucruri, ca tu esti cel care face afirmatii care nu corespund realitatii. Eu nu pot sa-ti indic in poze ce nu se vede, pe cand tu trebuie sa poti sa indici in poze ceea ce zici ca se vede. Ca esti incompetent si nu poti demonstra ceea ce afirmi, e clar ca buna-ziua.


Dar daca tu nu vrei sa accepti asta electron, no problem...
Eu sunt dispus sa accept daca vii cu argumente si dovezi. Pe baza de abureli, anecdote si afirmatii gratuite de la incompetenti ca Parallax si ca tine, nu o sa accept decat ca vreti sa va faceti de ras si ca reusiti cu brio de fiecare data. :D

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #560 : Iunie 08, 2009, 08:27:49 p.m. »
Ca nu cumva sa fie dezorientati proponentii Pamantului plat si clonele lui sandokhan de atatea intrebari, reiau aici intrebarea la care trebuie sa raspunda, daca vor sa mai posteze ceva pe acest forum.

Am intrebat pana la refuz acest lucru:
Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Acum situatia este ca incompetentul sandokhan nu a fost in stare sa traduca in romaneste acest fragment (sau evita "subtil" ::) ), sa vedem cu totii de ce crede el ca acest citat raspunde intrebarii puse de mine.

Pana nu se traduce acest citat de catre clonele sandokhanice, participarea lor la acest forum se va reduce la creari de conturi si blocari ale lor de catre administratori.


e-
Don't believe everything you think.

iedidia

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #561 : Iunie 25, 2009, 05:05:18 p.m. »
Un model geometric de calcul. Tangenta la suprafata terestra in puntul de observatie este perpendiculara pe raza pamantului (daca consideram pamantul o sfera pefecta - in plan, un cerc deci)... si marcam locul unde aceasta tangenta intersecteaza varful catargului. Avem deci un triunghi dreptunghic format de tangenta, secanta intre cele doua puncte (observatie si disparitie)si inaltimea catargului (pe care o cunoastem). Trasam o paralela la aceasta tangenta (in interiorul cercului)care va intersecta raza dusa in punctul de observatie la raza minus inaltimea catargului. Se formeza deci un alt triunghi dreptunghic in interiorul cercului intre aceasta paralela (cateta), Raza minus inaltimea catargului alta cateta (o cunostem) si raza in locul de disparitie (care devine ipotenuza - o cunoastem) Aflam lungimea celei de a doua catete paralele si egala cu tangenta. In desen avem un al doilea triunghi interior cercului format deci din aceasta cateta (pe care am aflat-o), inaltimea catargului dar coborata pe raza in punctul de observatie - o cunoastem si aflam ipotenuza care este secanta (coarda) arcului de cerc intre cele doua puncte, prin aceeasi formula care. In momentul cand am aflat lungimea paralelei la tangenta stim deja la ce distanta dispare catargul...pe axul tangentei...Dar cunoscand aceste elemente, prin aplicarea functiilor trigonometrice se pot afla diversele unghiuri din desen si deci unghiul la centru...cu ajutaorul caruia putem afla si lungimea arcului de cerc, adica distanta reala strabatuta de ambarcatie pentru a dispare...

E bine de stiut ca experimentele autorului Pamantul nu este glob au fost verificate in 1904: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?PHPSESSID=a07831d9ad39ba4f7e624ca42f7d623e&topic=29840.msg728707#msg728707 (tot pe distanta de 6 mile)

Tot la 6 mile distanta (coeficient unghiular, adica curbura, de 1.8 metri) se afla micul oras Etobicoke (de Toronto). O poza extrem de interesanta:



 clona sandokhanica

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #562 : Iunie 25, 2009, 05:40:59 p.m. »
Un model geometric de calcul. Tangenta la suprafata terestra in puntul de observatie este perpendiculara pe raza pamantului (daca consideram pamantul o sfera pefecta - in plan, un cerc deci)... si marcam locul unde aceasta tangenta intersecteaza varful catargului. Avem deci un triunghi dreptunghic format de tangenta, secanta intre cele doua puncte (observatie si disparitie)si inaltimea catargului (pe care o cunoastem). Trasam o paralela la aceasta tangenta (in interiorul cercului)care va intersecta raza dusa in punctul de observatie la raza minus inaltimea catargului. Se formeza deci un alt triunghi dreptunghic in interiorul cercului intre aceasta paralela (cateta), Raza minus inaltimea catargului alta cateta (o cunostem) si raza in locul de disparitie (care devine ipotenuza - o cunoastem) Aflam lungimea celei de a doua catete paralele si egala cu tangenta. In desen avem un al doilea triunghi interior cercului format deci din aceasta cateta (pe care am aflat-o), inaltimea catargului dar coborata pe raza in punctul de observatie - o cunoastem si aflam ipotenuza care este secanta (coarda) arcului de cerc intre cele doua puncte, prin aceeasi formula care. In momentul cand am aflat lungimea paralelei la tangenta stim deja la ce distanta dispare catargul...pe axul tangentei...Dar cunoscand aceste elemente, prin aplicarea functiilor trigonometrice se pot afla diversele unghiuri din desen si deci unghiul la centru...cu ajutaorul caruia putem afla si lungimea arcului de cerc, adica distanta reala strabatuta de ambarcatie pentru a dispare...
Auzi, nu am reusit sa inteleg la ce segmente si secante si inaltimi te referi. Poti sa faci un desen care sa explice mai clar (dupa ce raspunzi la intrebarea despre lentile)?

Citat
E bine de stiut ca experimentele autorului Pamantul nu este glob au fost verificate in 1904: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?PHPSESSID=a07831d9ad39ba4f7e624ca42f7d623e&topic=29840.msg728707#msg728707 (tot pe distanta de 6 mile)
A, deci au fost testate acum mai bine de 100 de ani. Ceva verificari mai noi, care sa nu intre in categoria anecdotelor, stii?

Citat
Tot la 6 mile distanta (coeficient unghiular, adica curbura, de 1.8 metri) se afla micul oras Etobicoke (de Toronto). O poza extrem de interesanta:
http://farm1.static.flickr.com/52/114828557_1cbaa9aec1_b.jpg
Da, poza e foarte frumoasa. Vezi tu in aceasta poza ceva ce nu ar trebui sa se vada pe un Pamant in forma de glob ? Ce anume?

e-

PS: iedidia, daca in mesajul urmator nu traduci raspunsul clonelor sandokhanice (vezi mai sus cu albastru) ne vom lua ramas bun si de la tine.
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #563 : Iunie 25, 2009, 05:48:04 p.m. »
Panorama trebuie sa recunosc ca e frumoasa :)
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

iedidia

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #564 : Iunie 25, 2009, 06:28:47 p.m. »
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #565 : Iunie 25, 2009, 06:31:38 p.m. »
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D
Din pacate aceasta afirmatie este cam greu de demonstrat.

Conditia pentru a continua sa scrii pe acest forum ti-a fost prezentata. Engleza se vede ca stii, daca ai dat un link extern spre un forum in acea limba.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #566 : Iunie 26, 2009, 09:54:42 a.m. »
Un model geometric de calcul. Tangenta la suprafata terestra in puntul de observatie este perpendiculara pe raza pamantului (daca consideram pamantul o sfera pefecta - in plan, un cerc deci)... si marcam locul unde aceasta tangenta intersecteaza varful catargului. Avem deci un triunghi dreptunghic format de tangenta, secanta intre cele doua puncte (observatie si disparitie)si inaltimea catargului (pe care o cunoastem).
Am analizat ce ai scris aici, si regret sa te anunt ca acest triungi de care vorbesti nu este dreptunghic. Fa frumos desenul sa vezi unde ai gresit.

e-

Don't believe everything you think.

chimistul

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #567 : Iunie 26, 2009, 10:31:47 p.m. »
Ce discutii interesante!

Noroc ca mi-e lene sa citesc toate prostiile. Evident ca se poate demonstra usor ca pamantul e rotund. Poze si alte povesti nu cred ca pot constitui probe. Daca presupunem ca pamantul este plat si suprafata apei este orizontala atunci desi ochiul uman nu poate sa vada departe departe si vede cu "aberatii" cred ca o raza laser nu ar avea asemenea probleme. Si daca ar fi destul de puternica la o distanta destul de mare atunci aceasta raza laser aflata la o inaltime x fata de nivelul apei ar trebui sa se gaseasca la aceeasi inaltime X fata de apa. Evident ca nu se intampla. Cocosul a spus ca si dupa mintea lui tot nu e plat pamantul. Giiiiiiiiiii!     ;D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #568 : Iunie 27, 2009, 05:37:13 p.m. »
Eu sunt iedidia de pe forumcrestin, si nu am legatura cu sandokan absolut deloc, nu inteleg confuzia care se face intre mine si el :D
Am luat legatura cu Iedidia de pe forumcrestin si mi-a confirmat suspiciunea: contul de aici nu este al sau, a fost o simpla incercare a lui sandokhan (cine altul  ::)) de furt de personalitate. Incredibil cat de nesimtit poate sa fie acest individ. Acum are si minciuna nerusinata pe cartea de vizita. Rusine sa-i fie!

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #569 : Iunie 27, 2009, 05:44:23 p.m. »

Reiau (cu copy/paste) intrebarea la care trebuie sa raspunda clonele sandokhanice daca doresc sa participe pe acest forum. Dupa banarea ultimei incercari de clona, prin care a ajuns sa minta cu nerusinare, se pare ca i s-au cam terminat tacticile lui sandokhan! Incet incet se vede cata lipsa de caracter ii incape in piele. Halal reclama pentru proponentii planeitatii. :o


Am intrebat pana la refuz acest lucru:
Ai de gand macar acum sa explici cum pot lentilele de la aparatele foto obisnuite (lentile cu simetrie cilindrica) sa taie din poze baza cladirilor tocmai in mijlocul pozei, si doar pe orizontala? Daca nu, inseamna ca nu doresti sa avansezi discutia, ci doar sa te repeti degeaba.

Raspunsul a constat din acest citat, in engleza:
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...

Acum situatia este ca incompetentul sandokhan nu a fost in stare sa traduca in romaneste acest fragment (sau evita "subtil" ::) ), sa vedem cu totii de ce crede el ca acest citat raspunde intrebarii puse de mine.

Pana nu se traduce acest citat de catre clonele sandokhanice, participarea lor la acest forum se va reduce la creari de conturi si blocari ale lor de catre administratori.



e-
Don't believe everything you think.