Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 413165 ori)

0 Membri şi 4 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Mihnea Maftei

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #540 : Iunie 01, 2009, 09:22:16 p.m. »
Daca Soarele e la 15 km altitudine (bineinteles ca nu e), atunci ar trebui ca atunci cand este deasupra ta sa poti usor conduce vreo 20km mai departe si sa il vezi la un anumit unghi. Apoi, cand te intorci, ar trebui iar sa fie deasupra ta. (argumente de tipul asta se pot gasi cum "jdemiile"[zecile de mii])

De ce nu l-a nimerit nimeni cu tunul sau nu s-a izbit vreun avion de el pana acum? :)
« Ultima Modificare: Iunie 01, 2009, 09:24:20 p.m. de Mihnea »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #541 : Iunie 01, 2009, 09:44:18 p.m. »
Bune intrebari :) Pana si baloanele au zburat mai sus de 15 km.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

zen

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #542 : Iunie 02, 2009, 09:45:18 p.m. »
Mihnea, te rog sa accesezi sirurile despre cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, Mir. Acolo vei vedea ca nimeni nu a ajuns niciodata dincolo de o anumita altitudine; vei gasi numele astronautilor sovietici morti din cauza radiatiei intalnite la doar 14-15 km, in perioada 1957-1961.

Uita-te cu atentie la poze, stii unde sa le accesezi si aici, si pe forum-ul de cercetare; uita-te la traiectoriile norilor pe cer, perfect compatibile cu un pamant stationar si nicidecum cu unul care orbiteaza cu 29 km/s in jurul Soarelui...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #543 : Iunie 02, 2009, 09:53:55 p.m. »
Mihnea, te rog sa accesezi sirurile despre cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, Mir.
zen, daca mai prind aberatii despre teorii ale conspiratiilor in acest topic, inseamna ca nu vrei sa discutam serios si atunci iau masuri. Atarni de un fir atat de subtire, ca ma mir ca inca mai faci asemnea afirmatii pe aici.

Citat
Acolo vei vedea ca nimeni nu a ajuns niciodata dincolo de o anumita altitudine; vei gasi numele astronautilor sovietici morti din cauza radiatiei intalnite la doar 14-15 km, in perioada 1957-1961.
Si daca au murit astronauti sovietici in perioada aceea, rezulta ca nimeni nu a ajuns la altitudini de mai mult de 15 km? ??? Astea sunt argumentele tale?  ::) Cam ce dovada ar fi nevoie pentru voi ca sa acceptati ca se poate zbura la mai mult de 15 km de Pamant?

Citat
Uita-te cu atentie la poze, stii unde sa le accesezi si aici, si pe forum-ul de cercetare;
Ce poze?

Citat
uita-te la traiectoriile norilor pe cer, perfect compatibile cu un pamant stationar si nicidecum cu unul care orbiteaza cu 29 km/s in jurul Soarelui...
Cam ce are miscarea Pamantului in jurul Soarelui cu traiectoria norilor? Poti sa explici putin? Iar Pamantul este stationar fata de el insusi, dar fata de orice alt corp ceresc din Sistemul Solar nu e stationar. Data viitoare precizeaza fata de ce sistem de referinta vorbesti. A fi "stationar" nu e o stare absoluta. Decat poate pentru proponentii Pamantului plat care nu stiu nici macar fizica de pe vremea lui Galilei.


e-
Don't believe everything you think.

zen

  • Vizitator
Re: mesaje diverse de la sandokhan
« Răspuns #544 : Iunie 02, 2009, 09:54:16 p.m. »
electron, te-ai grabit sa raspunzi, trebuia sa stai cateva zile si sa studiezi cu atentie mesajul meu. Viteza calculata pentru Soare la inceputul formarii ipotetice ale unui sistem planetar heliocentric a fost calculata cu precizie, vei gasi datele in Imposibilitatea Big Bang, mult prea scazuta pentru ca inele de materie sa se fi desprins.

Simetria poate fi sferica cu exceptia cazului cand avem de a face cu o presiune atmosferica extrem de scazuta; la petele solare, avem 1/10000 din presiunea atmosferica terestra, exact invers cum ne-am astepta in cazul sistemului heliocentric. De asemenea, forta centrifuga de rotatie ar fi facut imposibila, avand in vedere si presiunea extrem de scazuta a soarelui, atingerea unei forme sferice.

Nu intelegi despre ce e vorba electron; viteza de rotatie solara la ecuator este de aprox. 125 km/minut, iar la poli este zero. Data fiind presiunea extrem de scazuta a gazelor, forta centrifuga ar fi format de la bun inceput un soare plat, mai ales data fiind actiunea gravitationala care se propaga in toate directiile cu aceeasi intensitate. Pe planul orizontal avem forta centrifuga, de atractie a celorlalte planete, si presiunea f. scazuta a gazelor.

Presiune scazuta = low gravitational pressure, pentru informatiile tale electron.

Cum adica: De unde stii tu ca metalele grele au migrat din nucleu in scoarta? Aceasta este teoria clasica la care subscrii tu, nu? Numai ca nu se explica cum; prezenta acestor metale in scoarta terestra ar fi fost posibila doar printr-o explozie, urmata de o racire imediata, ceea ce contrazice teoria racirii treptate, care ar fi durat sute de milioane de ani.

Eu am fost generos si am oferit 40%; sunt calcule care indica si 43-44%. Te rog sa accesezi informatiile pe care le-am postat deja, vezi linkul cu Faint Young Sun Paradox de pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21847#msg21847 ; chiar daca luam si 25 % diferenta de emisie de luminozitate intre situatia actuala si cea de acum 4 miliarde de ani, tot ajungem la conditii imposibile pentru aparitia vietii.

ioan, orice poza trebuie sa fie insotita de urmatoarele informatii: locul de unde a fost facuta poza, inaltimea respectiva (daca nu poti preciza asta, sunt nevoie de poze care arata inaltimea maxima a acelui loc, de exemplu in Grimsby avem Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri; daca inaintam inland, la 2 km, avem 170 de metri), distanta in cauza, aici calculezi si curbura, si poze cu tinta vizuala, ca sa stim despre ce e vorba. Poze postate la intamplare arata ca tratezi f. superficial ce discutam aici.

Hai sa adresam, si pentru electron, chestiunea cu pozele taiate la baza.

Pentru discutia noastra, vom trata orasul Toronto ca pe un vas gigantic, luand CN Tower drept catarg.

Tu, electron, ai postat urmatoarele informatii:

http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif
f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R

Desi ar trebui sa tratam distanta St. Catharines - Toronto, 53 de km, si inaltimea fotografului la 2 metri, pentru discutia noastra, voi lua DOAR o distanta de 50 km, si inaltime a fotografului de 3 metri.

Conform formulei:

AE = 2 METRI, BD = 158 METRI

AE = 3 METRI, BD = 150.5 METRI

Orice altceva, o tinta vizuala observata la peste 150.5 de metri, pe un pamant de forma rotunda sau plata, ar insemna ca aparatul de fotografiat are o limita (distanta focala) si poza va fi taiata la baza.

Orice altceva, sub 150.5 metri, vorbind aici de o distanta considerabila, va insemna ca pamantul este plat.

Sa urmarim cu atentie urmatoarea secventa de 5 poze, electron, cu acordul tau.

Nu uita, ca CN Tower are vreo 520 de metri, si ca urmatoare cladire are cam 298 de metri, ca inaltime:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Toronto


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

Iata si aparatul folosit: PANASONIC DMC

Poza taiata la baza, avem cam vreo 450 de metri, in intregime datorata aparatului mai putin performant; daca urmarim analogia cu vasul, vedem varful catargului.

Acelasi lucru si aici: http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg

Cu un aparat mai bun, vedem mai multe detalii:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/

Vedem varfurile cladirilor de peste 170-180 de metri, deci iarasi dovada ca distanta focala a aparatului va taia poza la baza, din cauza limitarii sale tehnice.

Iata si aparatul folosit: Canon Powershot

Aici la fel:
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg

Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg

Asta e situatia electron; teoria care explica aceasta situatie, o vei gasi la raspunsul pt. pasul 7:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Daca ne imaginam Toronto ca un vas gigantic, cu CN Tower drept catarg, vedem, in acele poze, o exemplificare extraordinara a teoriei din acest link de mai sus, adica de ce si cum dispare corpul unei nave inaintea catargului la orizont...




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: mesaje diverse de la sandokhan
« Răspuns #545 : Iunie 02, 2009, 10:37:02 p.m. »
electron, te-ai grabit sa raspunzi, trebuia sa stai cateva zile si sa studiezi cu atentie mesajul meu. Viteza calculata pentru Soare la inceputul formarii ipotetice ale unui sistem planetar heliocentric a fost calculata cu precizie, vei gasi datele in Imposibilitatea Big Bang, mult prea scazuta pentru ca inele de materie sa se fi desprins.
Cum s-a calculat viteza din timpul formarii Sistemului Solar in sursele tale?
Repet intrebarea pusa inainte: cinte ti-a spus ca "inelele de materie" s-au desprins din Soare?
Cu asemenea premise scoase din buzunar, tu vrei sa demonstrezi ceva relevant? Adu datele concrete, nu doar vorbe in vant de la indivizi care au demonstrat cu varf si indesat ca nu stiu fizica, precum sandokhan si clonele sale.

Citat
Simetria poate fi sferica cu exceptia cazului cand avem de a face cu o presiune atmosferica extrem de scazuta; la petele solare, avem 1/10000 din presiunea atmosferica terestra, exact invers cum ne-am astepta in cazul sistemului heliocentric.
Am subliniat cu rosu exprimarile tale, o sa fie imediat explicata relevanta.
Legat de "cum ne-am astepta in cazul unui sistem heliocentric", nu prea ai explicat ce are "presiunea petelor solare" cu subiectul. Chiar asa gandesti tu, un non sequitur la fiecare trei fraze?

Citat
De asemenea, forta centrifuga de rotatie ar fi facut imposibila, avand in vedere si presiunea extrem de scazuta a soarelui, atingerea unei forme sferice.
Repet intrebarea de data trecuta: ce are presiunea "extrem de scazuta" cu forma Soarelui? De cate ori sa-ti spun ca si gravitatia joaca un rol? Sau ai demonstrat undeva ca nu joaca nici un rol?

Citat
Nu intelegi despre ce e vorba electron;
Bine, daca nu inteleg, atunci explica-mi tu, daca tu intelegi. Personal nu prea inteleg cum mai ai tupeul sa faci asemenea afirmatii, dupa ce ai demonstrat ca habar nu ai fizica nici cat sa calculezi traiectoria obiectelor aruncate in camp gravitational (vezi "experimentele" lui Parallax cu piatra aruncata de pe o corabie pe mare, in care traiectoria e formata din doua segmente dintre care unul vertical, dovedint incompetenta crasa a lui Parallax si a sustinatorilor sai...)

Citat
viteza de rotatie solara la ecuator este de aprox. 125 km/minut, iar la poli este zero. Data fiind presiunea extrem de scazuta a gazelor, forta centrifuga ar fi format de la bun inceput un soare plat, mai ales data fiind actiunea gravitationala care se propaga in toate directiile cu aceeasi intensitate. Pe planul orizontal avem forta centrifuga, de atractie a celorlalte planete, si presiunea f. scazuta a gazelor.
Mai sandokhan, tu chiar nu intelegi ca la viteza de rotatie mica, energia minima in camp gravitational este data de o forma sferica? Cine ti-a spus tie ca Soarele a fost sferic de la inceput?

Citat
Presiune scazuta = low gravitational pressure, pentru informatiile tale electron.
Hai ca nu mai pot de ras in hohote! Am subliniat cu rosu pana acum referintele tale la "presiunea scazuta atmosferica" sa se vada bine de tot, ca sa le comparam cu aceasta perla incredibil de ridicola. Nu stiu ce crezi tu ca inseamna "low gravitational pressure", dar eu iti vorbesc de intensitatea campului gravitational, care are treaba cu masa care genereaza campul. Cum masa Soarelui, adicatelea. Stii, acei peste 99% din masa Sistemului Solar. Cu asemenea confuzii nici nu pot sa mai astept sa emiti ceva coerent sau pertinent. Da' bine ca tu "intelegi despre ce e vorba".  ::)

Citat
Cum adica: De unde stii tu ca metalele grele au migrat din nucleu in scoarta? Aceasta este teoria clasica la care subscrii tu, nu?
Ia nu mai umbla cu omu' de paie pe aici, ca deja m-am cam saturat. Citeaza tu unde am spus eu ca subscriu la ideea cu migratia metalelor grele. Pana una alta nici macar nu ai aratat ca ideea asta face parte din "teoria clasica". Adu referinte, sau explica de unde ai aflat tu asa ceva. Tu nu intelegi ca vorbele in vant te apropie vertiginos de expulzarea finala si definitiva?

Citat
Numai ca nu se explica cum; prezenta acestor metale in scoarta terestra ar fi fost posibila doar printr-o explozie, urmata de o racire imediata, ceea ce contrazice teoria racirii treptate, care ar fi durat sute de milioane de ani.
Ce metale domnule? Cat despre prezenta metalelor in scoarta terestra, ce sa zic, oare nu ai auzit de meteoriti? Nici de vulcani? Tu ai impresia ca dupa ce s-a solidificat scoarta Pamantului, nu au mai avut loc ciocniri cu meteoriti pe scara larga? Ai privit vreodata cum arata luna plina, cate cratere are pe ea? Cum le explica teoria voastra aberanta a Pamantului plat? Ia vino si tu cu explicatii despre teoria pe care o tot aperi. Ai sa vezi ca pe baze rationale teoria voastra ridicola nu explica nici pe departe ceea ce explica stiinta de azi.

Citat
Eu am fost generos si am oferit 40%; sunt calcule care indica si 43-44%. Te rog sa accesezi informatiile pe care le-am postat deja, vezi linkul cu Faint Young Sun Paradox de pe: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=1270.msg21847#msg21847 ; chiar daca luam si 25 % diferenta de emisie de luminozitate intre situatia actuala si cea de acum 4 miliarde de ani, tot ajungem la conditii imposibile pentru aparitia vietii.
Lasa-ma cu "generozitatea" ta scarboasa, vino cu calcule si date exacte. Tu nu intelegi ca asemenea povesti nu valoreaza nici doi bani gauriti? Tu chiar te crezi pe un forum de imbecili? Daca vrei sa discuti fabulatii si abureli de acest gen, du-te pe alte forumuri.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #546 : Iunie 02, 2009, 10:45:01 p.m. »
Citat
orice poza trebuie sa fie insotita de urmatoarele informatii: locul de unde a fost facuta poza, inaltimea respectiva (daca nu poti preciza asta, sunt nevoie de poze care arata inaltimea maxima a acelui loc,[...], distanta in cauza,[...]si poze cu tinta vizuala, ca sa stim despre ce e vorba.
Ca sa vezi, dupa ce ti s-a repetat pana la infinit, ai inteles si tu acest lucru. Ia sa vedem cum aplici tu acest ... detaliu in continuare.  ;)

Citat
de exemplu in Grimsby avem Beamer Falls Conservation Area, 45 de metri; daca inaintam inland, la 2 km, avem 170 de metri),
Iar valori scoase din burta! Pe ce se bazeaza aceste valori? Si cum poti tu garanta ca fotograful nu s-a urcat intr-un pom, pe o scara, sau pe o cladire cand a facut o poza sau alta? Chiar nu-ti dai seama cat de ridicol esti cand faci afirmatii legate de inaltimi?

Citat
Poze postate la intamplare arata ca tratezi f. superficial ce discutam aici.
Cum ai tupeul sa afirmi asta despre altcineva, dupa ce ai demonstrat ca nu cunosti conceptul de marime aparenta, sau ce inseamna perspectiva? Superficialitatea ta nu o vezi?  ::)

e-
Don't believe everything you think.

Offline graethel

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 310
  • Popularitate: +0/-0
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #547 : Iunie 02, 2009, 10:54:09 p.m. »
Electron, fac o mica precizare. Nu imi e clar din ce citesc daca stii sau nu despre asta. Acest faint young sun paradox chiar exista, in traducere paradoxul soarelui tanar si mai putin luminos. Uite sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

Atata ca zen nu stie ca oamenii de stiinta au si doua posibile explicatii chiar plauzibile pentru aceasta: fie atmosfera terestra continea mai multe gaze cu efect de sera si atunci o cantitate mai mica de radiatie de la Soare incalzea mai tare atmosfera si facea posibila existenta apei lichide, fie vantul solar era mai puternic decat azi si atunci apa se putea mentine lichida aici chiar si la concentratii asemenatoare ale gazelor cu efect de sera de astazi.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #548 : Iunie 02, 2009, 11:13:14 p.m. »
Citat
Hai sa adresam, si pentru electron, chestiunea cu pozele taiate la baza.
In sfarsit!

Citat
Pentru discutia noastra, vom trata orasul Toronto ca pe un vas gigantic, luand CN Tower drept catarg.
Daca-l tratam ca pe un vas gigantic luand CN drept catarg (analogie absolut legitima), ajungem la aberatiile si incompetenta lui Parallax pe care am descusut-o in acest topic pe indelete. Dat fiind ca argumentele incompetente ale lui Parallax nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, astept inca de la tine alternativa imbunatatita pe care o poti prezenta tu (daca poti).

Citat
Tu, electron, ai postat urmatoarele informatii:

http://img367.imageshack.us/img367/3350/figuratangentaew0.gif
f(h,s) = R/cos(s/R - arccos [R/(R+h)] ) - R
Da, imi aduc aminte cum ti-ai dovedit crasa incompetenta in ale geometriei, cand ai venit cu formule si figuri aproximative, de mai mare rasul, desi eu ti-am cerut sa calculezi aceasta functie simpla. ;D

Citat
Desi ar trebui sa tratam distanta St. Catharines - Toronto, 53 de km, si inaltimea fotografului la 2 metri, pentru discutia noastra, voi lua DOAR o distanta de 50 km, si inaltime a fotografului de 3 metri.
Vezi cum scoti valori din burta? Pai pe ce se bazeaza aceste valori, de 2 si 3 metri? Tu chiar asa de imbecili crezi pe cei cu care vorbesti, sa ia valorile astea in calcul, desi nu ai nici cea mai mimina demonstratie ca inaltimea fotografului e cat afirmi tu? ::)

Citat
Conform formulei:

AE = 2 METRI, BD = 158 METRI

AE = 3 METRI, BD = 150.5 METRI

Orice altceva, o tinta vizuala observata la peste 150.5 de metri, pe un pamant de forma rotunda sau plata, ar insemna ca aparatul de fotografiat are o limita (distanta focala) si poza va fi taiata la baza.
DE CE ?!?!?! Pentru ca afirmi tu cu incompetenta ta in ale geometriei? Pai explica domnule, ca asta iti cer. Nu am nevoie de afirmatii incompetente si ridicole, ci de demonstratii. Tu chiar nu intelegi?

Citat
Orice altceva, sub 150.5 metri, vorbind aici de o distanta considerabila, va insemna ca pamantul este plat.
Fals mai sandokhane! ERONAT! Pana nu demonstrezi ca nu exista nici o alta explicatie alternativa (cum ar fi refractia atmosferica) care sa modifice vizibilitatea, ce afirmi tu demonstreaza cat se poate de clar ca habar nu ai ce spui. Argumentele lipsite de logica te fac de ras pe tine, tu char nu pricepi? Ai ajuns la un ridicol de necrezut. Dar continua, ca pe acest forum nu cenzuram incompetenta.

Citat
Sa urmarim cu atentie urmatoarea secventa de 5 poze, electron, cu acordul tau.

Nu uita, ca CN Tower are vreo 520 de metri, si ca urmatoare cladire are cam 298 de metri, ca inaltime:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Toronto
Da, CN e inalta de peste 500 m, asta stim deja.

Citat
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

Iata si aparatul folosit: PANASONIC DMC
Ce anume stii tu despre acest aparat foto?

Citat
Poza taiata la baza, avem cam vreo 450 de metri, in intregime datorata aparatului mai putin performant; daca urmarim analogia cu vasul, vedem varful catargului.
Repet pentru ultima data: DE CE aparatul mai putin performant taie poza PE ORIZONTALA (in mijlocul pozei!) si nu pe alta directie, cum ar fi PE OBLICA sau PE VERTICALA ?!?!? Pana nu raspunzi la intrebarea asta, nu mai se accepta nimic postat de tine in aceste discutii. Aici am ajuns cu discutia, si aceasta problema eviti sa o explici (nu valoareaza nimic afirmatiile tale scoase din burta). Pana nu explici asta, nu mergem mai departe.

Citat
Cu un aparat mai bun, vedem mai multe detalii:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/
De ce un aparat mai bun vede mai multe detalii, dar continua sa taie fasii pe orizontala din centrul pozelor?

Citat
Vedem varfurile cladirilor de peste 170-180 de metri, deci iarasi dovada ca distanta focala a aparatului va taia poza la baza, din cauza limitarii sale tehnice.
sandokhan, esti ridicol pana la lacrimi. Faptul ca tu afirmi din burta ca limitarea tehnica a aparatului e cauza bazei taiate nu demonstreaza acest lucru. Baza e taiata din cauza curburii Pamantului, lucru dovedit geometric deja detaliat. Ramane sa demonstrezi tu cum si de ce limitarea aparatului poate cauza asa efect vizual. Afirmatiile tale nu sunt o demonstratie, ele dovedesc doar cata ignoranta e nevoie ca sa crezi ca asta constituie o demonstratie.

Citat
Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg
Da, in poza aste se vede "muntele de apa" pe care tot te plangi ca nu-l vezi.

Citat
Asta e situatia electron; teoria care explica aceasta situatie, o vei gasi la raspunsul pt. pasul 7:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374
Nu mai face trimiteri la ce s-a discutat, raspunde la intrebarile de aici. Daca tu crezi ca poti explica "aceasta situatie" fa-o, pana acum nu ai facut  decat afirmatii ridicole.

Citat
Daca ne imaginam Toronto ca un vas gigantic, cu CN Tower drept catarg, vedem, in acele poze, o exemplificare extraordinara a teoriei din acest link de mai sus, adica de ce si cum dispare corpul unei nave inaintea catargului la orizont...
Fals. Este dovada Pamantului rotund. S-a demonstrat geometric faptul ca din cauza curburii Pamantului cladirile indepartate, sau corabiile, se vad taiate la baza. Inca nu ai demonstrat ca limitarile optice pot avea un astfel de efect, taind benzi orizontale din centrul pozelor, dar nu si pe alte directii. Asta trebuie sa explici cum se poate, ca sa ai vreun argument. Afirmatiile tale din burta sunt egale cu zero, exact ca toata teoria voastra despre Pamantul plat.

e-
Don't believe everything you think.

zen

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #549 : Iunie 03, 2009, 08:16:50 p.m. »
Electron, culoarea rosie si fontul marit nu te ajuta deloc, sa stii.

Pai ai ocolit cu grija exact chestiunea principala.

Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg

Ce facem electron cu diferenta de 60 de metri? Cum ai sarit tocmai peste asta?

Pentru informatiile tale, nu exista refractie atmosferica in acea poza; si chiar daca ar fi existat, cea mai complicata formula de refractie, te poate ajuta doar cu cativa metri, nicidecum cu 60 de metri, lasa vrajelile.

Demonstratie clara ca teoria ta, care include un obstacol vizual de 150.5 metri (si asta pentru distanta de 50 km), nu exista deloc.

Nu ai demonstrat absolut nimic despre Parallax, electron; asta vad toti oamenii aici, sau ai uitat de greselile tale din pasii 1-8?

Am avut deja discutia despre formule; tu imi cereai ceva, in timp ce pregateai altceva, imediat ce s-a vazut ce vroiai, a fost postata o formula mai buna, mai compacta, derivata de cineva care chiar se pricepe.

Am discutat deja la paginile precedente de ce poza va fi taiata pe orizontala (distanta St. Catharines - Toronto 50 km, panorama orasului Toronto vreo 2 km), am avut parte de vreo 3 pagini de discutii, unde doar ai repetat intrebari agresive, care ocoleau explicatiile atat de clare, chiar si pt. tine, electron.

Ti-am aratat cu citate din manual de arta fotografica ca pozele vor fi taiate la baza tocmai din cauza distantei focale.

Vezi pg. 29-31, de aici, mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10216#msg10216

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10277#msg10277

Ai pus aceleasi intrebari, si ai avut parte de raspunsuri cu citate din acele manuale, te rog sa recitesti.

<SPAM>
« Ultima Modificare: Iunie 03, 2009, 08:17:31 p.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #550 : Iunie 03, 2009, 08:41:43 p.m. »
Electron, culoarea rosie si fontul marit nu te ajuta deloc, sa stii.
Nu le folosesc pentru a ma ajuta la ceva. :)

Citat
Pai ai ocolit cu grija exact chestiunea principala.

Si acum poza deja binecunoscuta, care ne arata acoperisul Sky Dome (90 metri inaltime); deci, o diferenta de 60 de metri intre aceasta poza, si teoria acceptata de tine, unde ar fi trebuit sa vedem obstacolul vizual de 150.5 metri.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ [...]

Ce facem electron cu diferenta de 60 de metri? Cum ai sarit tocmai peste asta?
Te-am intrebat foarte direct, si in mod repetat, de unde ai scos valorile de 2 si 3 metri pe care le-ai folosit pentru a calcula acele valori. Ca tu nu le vezi si le ignori, nu inseamna ca eu am sarit peste asta.

Tocmai de aceea am cerut atunci formula care depinde si de distanta si de inaltimea fotografului ( faimosul f(s,h) ), ca sa vezi ca acel "obstacol vizual" cu car te tot prezinti aici nu are nici o semnificatie daca inaltimea fotografului nu e cea pe care o scoti tu din burta. Pana nu arati cam care e dovada inaltimii mici a fotografului (2 sau 3 metri), orice calcule facute denota incompetenta din argumentele tale. Ti-o tot spun, poate o sa intelegi asta pana la urma.

Citat
Pentru informatiile tale, nu exista refractie atmosferica in acea poza; si chiar daca ar fi existat, cea mai complicata formula de refractie, te poate ajuta doar cu cativa metri, nicidecum cu 60 de metri, lasa vrajelile.
Esti hilar sandokhane!  :D Eu nu am afirmat ca in poza aceea efectul refractiei atmosferice este foarte important, mai citeste o data. Ti-am aratat doar ca ai facut o eroare grava de logica in argumentul respectiv. Revezi regula tertului exclus si unde se poate aplica, sa vezi ca aici nu merge cu "vrajelile" tale.

Citat
Demonstratie clara ca teoria ta, care include un obstacol vizual de 150.5 metri (si asta pentru distanta de 50 km), nu exista deloc.
Repet, acel obstacol vizual depinde de inaltimea fotografului. Tu esti cel care scoate din burta pe h, pana nu demonstrezi cumva ca pentru poza aceea e de doar 2 sau 3 metri, incompetenta ta se afiseaza pe aici. Chiar nu intelegi ca si h e parametru, si ce rol are in functia aceea pe care nu ai fost in stare sa o calculezi singur?

Citat
Nu ai demonstrat absolut nimic despre Parallax, electron; asta vad toti oamenii aici, sau ai uitat de greselile tale din pasii 1-8?
Ce greseli? Cele pe care ti le imaginezi tu, pentru ca nu ai inteles acele rationamente? Ai tot repetat ca o moara stricata ca am desenat pe figuri fara scara de masura, desi ti-am prezentat argumentul detailat, sa vezi ca nu conta scara de masura. Concluzia e exact aceeasi: Parallax a fost un incompetent impresionant, ca toti cei care il urmeaza orbeste.

Citat
Am avut deja discutia despre formule; tu imi cereai ceva, in timp ce pregateai altceva, imediat ce s-a vazut ce vroiai, a fost postata o formula mai buna, mai compacta, derivata de cineva care chiar se pricepe.
Ce vrajeli scoti din tine!  :D Vezi cat de clar ti-am cerut formula, ti-am facut si un desent, si cat timp te-am lasat sa calculezi. Tu ai insistat cu ridicolele tale aproximari (sustinand ca ai facu calcule exacte  ::) ), desi am precizat ca se cere o formula exacta nu aproximativa. Asta ai uitat deja?

Citat
Am discutat deja la paginile precedente de ce poza va fi taiata pe orizontala (distanta St. Catharines - Toronto 50 km, panorama orasului Toronto vreo 2 km), am avut parte de vreo 3 pagini de discutii, unde doar ai repetat intrebari agresive, care ocoleau explicatiile atat de clare, chiar si pt. tine, electron.
Incepi sa minti cu nerusinare. Nu ai explicat de ce vor fi pozele taiate pe orizontale din cauza lungimii focale a aparatelor. Repet, ca ai afirmat tu asta ca un incompetent, scoasa din burta, nu e o "discutie" si cu atat mai putin o demonstratie. Tocmai aceasta afirmatie iti cer sa o demonstrezi, sa arati cum se intampla. Eu ti-am facut un desen sa vezi de ce curbura Pamantului taie din baza cladirilor. Tu nu ai facut nici un desen sa vedem si noi de ce distanta focala limitata taie din cladiri, in centrul pozelor. Asta lipseste, cu asta trebuie sa continui discutia, altfel se vede ca ocolesti chestiunea principala, cu care te tot bat la cap de nici nu mai stiu cand. Daca primeam explicatia continuam cu alte intrebari, dar o repet pe asta tocmai pentru ca nu ai dat-o pana acum.

Apropo, aici se vede cum semeni cu Abel (sau el cu tine) : amandoi afirmati ca ati facut demonstratii pe aici, cand de fapt nu ati facut asa ceva. Cu minciuna de felul asta voi va faceti de ras.

Citat
Ti-am aratat cu citate din manual de arta fotografica ca pozele vor fi taiate la baza tocmai din cauza distantei focale.

Vezi pg. 29-31, de aici, mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10216#msg10216

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg10277#msg10277
Da, ai dat niste citate in engleza, dar ele nu raspund intrebarii puse de mine. Ti-am cerut traducere in romaneste (inca esti datoare cu ea), tocmai ca sa vezi cand traduci ca esti pe langa subiect. Cu asemenea incompetenta, nu pot decat sa cred ca ori esti incompetent, ori eviti sa raspunzi. In orice caz, esti ridicol si tu si toata teoria ta cu Pamantul plat, bazata pe incompetenta si ignoranta.

Citat
Ai pus aceleasi intrebari, si ai avut parte de raspunsuri cu citate din acele manuale, te rog sa recitesti.
Repet intrebarea si nu se va mai accepta nimic postat de la tine pana nu raspunzi la ea. Citatele din maual vorbesc despre cu totul altceva. Din pacate (pentru tine) eu stiu suficienta engleza sa vad cat de incompetent esti. Daca nu iti dai seama pe citatele in engleza, ia-le frumos si tradu-le, sa vezi cat de pe langa ai raspuns. Tu esti cel care ocoleste problema, eu iti spun direct in fata ca nu ai raspuns la problema pusa.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #551 : Iunie 04, 2009, 10:31:41 p.m. »
The VERTICAL resolution gets increasingly worse toward the top and bottom of the picture. This problem arises because the image scale of a rectilinear lens increases toward the edge of its coverage.

The lens only limits the VERTICAL angle covered by the panorama.

electron, asta e situatia in arta fotografica...
zen/sandokhan, pana nu traduci in romaneste acest citat, nu se mai adminte nici un alt mesaj de la tine. Ai la dispozitie pana la sfarsitul saptamantii sa traduci si sa explici cum raspunde asta la intrebarea mea despre taierea cladirilor la baza in centrul pozelor din cauza limitarilor optice.

Daca nu raspunzi, inseamna ca ocolesti problema si vrei sa sfidezi pe ceilalti participanti la dialog. Pentru asta avem o solutie simpla.

e-
Don't believe everything you think.

zen

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #552 : Iunie 05, 2009, 09:18:31 a.m. »
<M1: Acest mesaj al clonei lui sandokhan a fost publicat aici in data de 8 iunie 2009, desi a fost scris de acesta cu cateva zile mai devreme. Postul a fost tinut sub moderare pentru ca nu raspunde intrebarilor cu care e dator sandohkan, desi e pe suibectul acestui topic.>

<SPAM>

Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg

Si acum exact aceeasi locatie; eu am luat 3 metri ca sa-ti arat cat de falsa este teoria pamantului rotund; de fapt, inaltimea la care se afla fotograful este de doar 2 metri, si distanta este de 53 km, adica obstacolul vizual ar trebui sa fie de 180 de metri. Insa ramanem la 150.5 metri.

Facuta chiar pe aceeasi plaja, cu acele roci in fata:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
<SPAM>

Deci, o dovada clara a faptului ca intre obstacolul vizual al unui pamant rotund de 150.5 metri si ceea ce se poate vedea, adica acoperisul Sky Dome, 90 metri, exista o diferenta de 60 de metri, si asta prin bunavointa mea, pentru ca altfel, mergem direct la 180 de metri de obstacol vizual, si 90 de metri diferenta.

Dar tu nu vrei sa accepti aceste lucruri electron...

Poza este clara fara refractie atmosferica, iar alte fenomene nu sunt prezente...

Pai atunci sa revenim la pg. 1 a discutiilor noastre.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective."

Sa traducem: „Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.


Sa traducem: Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.

Asta e tot electron. Sa revedem acum, printr-o scurta retrospectiva, ce ai gresit la pasii tai.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: 'In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.'

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...

'Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare.'

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi Rowbotham foloseste expresia 'it is no longer visible'...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

'Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'

LPP: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'


Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Iarasi o serie de afirmatii false:

'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)'


Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.


Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.

La pasul #4 ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

La pasul #6 ai repetat aceeasi greseala.

Raspunsul la pasul #8 nici macar nu mai exista, fiind sters de tine, asta e situatia.

Si atunci electron, argumentul lui S. Rowbotham ramane corect si just, tot ce ai scris ulterior se bazeaza pe greselile facute la acei primi pasi.

Demonstratia clara ca acel corp al navei va disparea primul la orizont, inaintea catargului, si daca facem uz de optica geometrica, putem transfera aceste date la aparatul de fotografiat; insa o asemenea discutie depaseste scopul intalnirii noastre de aici; asa cum ti-am spus, poti plati pe cineva sa-si piarda cateva ore bune, pentru a raspunde la o chestiune secundara; chestiunea principala fiind diferenta de 60 de metri dintre poza si obstacolul vizual al pamantului rotund de 150.5 metri.

Ai mai scris despre cei 45 de metri din poza asta:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg

Asa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.

http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)

Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

De la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.

Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.

Ai mai spus sa facem poze pe aceste video-uri:

(2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)

Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.

Dar daca tu nu vrei sa accepti asta electron, no problem...


 clona sandokhanica ce nu raspunde la intrebarile puse
« Ultima Modificare: Iunie 08, 2009, 12:25:16 p.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #553 : Iunie 08, 2009, 12:08:01 p.m. »
Iata deci, ca dupa atata timp de la emiterea citatului in engleza, sandokhan inca evita sa il traduca, crezand probabil ca are de-a face aici cu persoane superficiale, sau ignorante, sau chiar imbecile. Ei bine, s-a inselat.

Faptul ca acest citat nu raspunde intrebarii puse despre taierea pozelor IN CENTRUL lor, de catre aparate obisnuite de fotografiat, ci vorbeste despre altceva, demonstreaza incompetenta proponentilor Pamantului plat care au intrat pe acest forum, nu doar in ceea ce priveste limba engleza, dar si optica si legile logicii. Atata pot sa faca, atata fac. ::)

Deoarece a evita subiectul si a sutine apoi ca "raspunsurile s-au dat" este o instanta de minciuna, minciuna care face parte din tactici care nu se accepta pe acest forum, conturile clonelor lui sandokhan (in acest caz "zen") sunt banate cu tot cu IP-uri.

Orice clona sandokhanica viitoare, sau proponent al Pamantului plat, daca doreste sa participe pe acest forum trebuie sa raspunda la intrebarile ocolite "subtil" (cred ei) de nesimtitul sandokhan. Divagarile interminabile si repetitiile cu copy/paste au fost acceptabile pana la un punct, dar acesta a fost depasit de mult. Ori se avanseaza cu discutia, ori sa mearga sa se repete si sa minta cu nerusinare in alte parti, unde tacticile lor sunt tolerate si chiar incurajate.

e-
Don't believe everything you think.

Offline cristi

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 260
  • Popularitate: +9/-0
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #554 : Iunie 08, 2009, 02:07:30 p.m. »
tja, vad electron ca ai ajuns la aceeasi metoda ca mine, cea de "moara stricata" care vrea un raspuns la o intrebare, fara divagatii... Nici eu nici tu am primit raspunsul..., si poate ca e mai bine metoda de a-l interzice odata ce nu raspunde direct la intrebare. altfel ce se sens are discutia?
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club