Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 411737 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Mihai

  • Vizitator

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #346 : Septembrie 08, 2008, 05:08:11 p.m. »
Mihai, am citit inceputul "demonstratiei" lui sandokhan, si am remarcat unele erori conceptuale. Astept sa puna "maestrul" si figurile promise, ca sa ma conving cat de incompetent e. Apoi voi comenta mai in detaliu. :)

e-
Don't believe everything you think.

Mihai

  • Vizitator

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #348 : Septembrie 09, 2008, 12:07:39 a.m. »
Oooh, un mesaj cu dedicatie tocmai de la "maestru" !!!  ;D

Stimabile, fa figurile geometrice promise pe neogen de tine, si iti voi arata ce greseli conceptuale faci. Sau ti-e frica ? ;)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #349 : Septembrie 10, 2008, 05:11:22 p.m. »
Iata ca sandokhan a adus o diagrama cu cateva segmente desenate, dar cei care au citit "demonstratia" sa de pe neogen vor observa ca lipsesc o multime de elemente de pe figura:


Se pare ca nu e capabil sa deseneze (complet) nici macar porpriile demonstratii, asa ca nu voi mai insista sa le inteleaga pe ale altora in general sau pe ale mele in special, oricat ar fi ele de simple.

Inainte sa prezint greselile lui sandokhan din asa numita sa "demonstratie completa cu calcule si mai precise", iata ce declara "maestrul" (pe neogen):

Citat
electron, eu nu comit erori conceptuale...capisci?
[...]
electron, eu sunt specialist in matematica; si nu comit greseli prostesti [...]

Data fiind atata ... initiere la dispozitia sa, ma intreb cum poate sa faca urmatoarele:

1) face calcule "precise" cu segmente care doar aproximeaza liniile de vizibilitate care ar trebui folosite. Adica, nu face calculele pe baza liniilor tangente la "curbura" ci foloseste secante care trec prin diverse puncte ale arcului numit de el sAB. Cu alte cuvinte, calculeaza niste aproximatii "foarte precis", si nu intelege ca acele aproximatii sunt doar aproximatii, deci sunt un rezultat IMPRECIS. (Se vede treaba ca nu intelege prea bine conceptul de "precis" in acest context).

2) Inventeaza conceptul de "perpendiculara pe un punct", asa cum se vede in citatul urmator :
Citat
[...] ACEASTA DISTANTA VA FI DESEMNATA PRIN AE, PERPENDICULARA PE PUNCTUL A DE MAI SUS;
Pentru cineva care e "specialist in matematica", e o eroare conceptuala destul de ridicola, nu?

3) Asa cum i s-a precizat si pe privat, a calculat "inaltimile" din B de-a lungul unei drepte care nu corespunde inaltimii pe Pamantul Rotund, alt concept destul de usor de inteles (dar mai greu pentru el). Ironia sortii este ca inaltimile reale obtinute ar fi fost mai mari (desi tot irelevante, datorita aproximatiilor sale cu secante).

Ca o nota suplimentara, scuza sa la acest punct a fost:
Citat
Eu am obligatia sa prezint aici teoria pamantului plat luand in calcul DOAR cel mai bun caz pentru teoria heliocentrica; calculele ar fi fost mai complicate, si oricum, diferenta fiind de milimetri (English Channel), centimetri (Toronto), metri (Ceahlau), sau zeci de metri (Irkutsk).
a) Obligatia unei demonstratii este sa foloseasca acele conceptele corecte si relevante pentru ceea ce se vrea "demonstrat".
b) Forma Pamantului nu are de-a face cu heliocentrismul sau geocentrismul. Exista teorii geocentrice in care Pamantul e considerat Glob. I-am mai spus-o de nenumarate ori, dar tot degeaba
c) Pentru un maestru in matematica, conceptul de "calcule complicate" e destul de ciudat. Pe de o parte era "mai complicat" sa foloseasca verticala locului (pentru inaltimile calculate din B), dar pe de alta "mai simplu" sa faca o serie de aproximatii aiurea cu secante in loc sa faca direct calculul cu tangentele corecte.

Ca o concluzie, avem in sandokhan un exemplu (autodeclarat) de "specialist in matematica" ce nu cunoaste (sau nu intelege) conceptul de marime aparenta (vezi discutia cu ISS si Soarele), duce perpendiculare pe puncte, si calculeaza "precis" aproximatii, crezand ca prin asta obtine demonstratii "complete si precise".

De asa specializare, nu stiu daca sa-mi fie mila sau sa rad in hohote.  ???

Ca raspuns la "demonstratia" sa, nu am de spus decat urmatoarele: Dupa calcule facute cu segmente trasate aiurea, in loc sa foloseasca tangentele corecte, in care introduce si inaltimi pentru fotografi total inventate (pentru ca nu a fost niciodata in stare sa arate de unde a scos valorile respective, referitoare la vreo poza), foloseste apoi o serie de poze scoase din contextul lor real si ramane multumit ca a facut o demonstratie "completa cu calcule precise".

Bravos stimabile, iti demonstrezi "competenta" cu varf si indesat! Da-i inainte ca se pare ca esti doar la inceputul dezvaluirii enormitatilor si greselilor conceptuale care te caracterizeaza.


e-
Don't believe everything you think.

Mihai

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #350 : Septembrie 10, 2008, 08:20:38 p.m. »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #351 : Septembrie 10, 2008, 08:51:07 p.m. »
Stimabile, poti s-o scalzi cat vrei, ca ti-ai aratat maiestria cu aproximatiile tale.

Sa te vad calculand distantele cu tangente (dat fiind ca nici o poza nu e facuta "din A", ci de la o oarecare inaltime). Deci, ia in calcul inaltimea, du tangenta si vezi cat din inaltimea cladirii se vede si cat nu, in functie de inaltimea observatorului. Daca nu e prea complicat pentru tine, desigur. ;D

Imi spui ca nu am analizat problema, tu care aplici aiurea formule inca de la primele tale mesaje pe forum! Ia si reciteste discutia pe care ai inchis-o singur, sa vezi ca tot enormitati vorbesti de atunci si pana azi.

Mai studiaza geometria oleaca, sa nu ti se para asa complicat de calculat segmentele relevante (fara aproximatii aiurea), si vezi cu ocazia aceea cum e si cu marimea aparenta, ca ai lacune grave. Si nu mai duce perpendiculare pe puncte, ca te rad si curcile! ;)

e-
Don't believe everything you think.

cantorus

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #352 : Septembrie 11, 2008, 11:28:42 a.m. »
electron, sandokhan ti-a explicat ca incerci tot felul de tertipuri care nu au succes aici...

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-701/195690/1

Acolo ti s-a aratat ca ai mintit in afirmatiile tale, si ca e cazul sa-ti schimbi aceasta atitudine beligeranta...

Secantele sunt folosite exact unde trebuie, adica prin punctele C, H, K...daca nu cunosti geometria, da-ti in judecata profesorul...daca l-ai avut...

Formulele sunt absolut precise si nu lasa loc la alte comentarii...vorbim aici de trigonometrie simpla...

electron, iata un calcul extrem de precis:

Avem o poza, unde apare acoperisul Sky Dome, 86 de metri inaltime...

O simpla aproximare din trigonometrie, ne va arata ca inaltimea minima la care va exista vizionare peste curbura este de 110 metri...avem arcul de cerc AB, distanta in cauza, unim AB printr-o dreapta, distanta maxima la cerc va fi asa numita curbura (notam aici CD, C fiind pe cerc), unim printr-o dreapta punctele A si C, si continuam dreapta pana la intersectia acesteia cu perpendiculara pe B, sa numim intersectia F. Atunci, calculam unghiul CAD, pentru 53 km si obtinem: 0,0020754747 rad = arctan CD/AD

Si atunci BF va fi: BF = AB x tan @CAD = 110 m (0.11 km), deci chiar si asa, aceasta dreapta va intersecta arcul de cerc, asa cum vedem clar din pozitionarea dreptei AC.

Eu am prezentat versiunea cea mai avantajoasa pt. tine; daca vrei mai adaugam un milimetru ca sa fii fericit...tot nu te ajuta...

NU AI CUM SA VEZI ACEL ACOPERIS PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA, TOT NU INTELEGI? NU SI CU UN OBSTACOL VIZUAL DE 108 METRI...LA A DOUA APROXIMATIE, AJUNGEM LA 159 DE METRI...DECI HABAR NU AI CE SPUI...

DUPA PRIMA CURBURA DE 55 DE METRI, PERPENDICULARA HG PE AC VA FORMA NOUA CURBURA VIZUALA DE 13,62 METRI PENTRU CARE VA EXISTA O DISTANTA CORESPUNZATOARE LA DREAPTA PERPENDICULARA PE AB DE ALTI 55 DE METRI, ADAUGATI LA 110 METRI VINE 165 DE METRI.

Si atunci, de ce aceasta incapatanare? Nu ai vazut cum Nasa a falsificat misiunile Apollo, astronauti suspendati de cabluri si poze montate pe hublou?

Nu ai reusit pana acum sa adaugi macar vreun metru de curbura...

Iar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...

Te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/tungusk-1908-zero-curbura-1000-km/83197/2

ZERO CURBURA INTRE IRKUTSK SI TUNGUSK, 1000 KM DISTANTA

ZERO CURBURA INTRE LONDRA SI TUNGUSK, 7500 KM DISTANTA...

electron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #353 : Septembrie 11, 2008, 11:57:16 a.m. »
electron, sandokhan ti-a explicat [...]

Citat
Eu am prezentat versiunea [...]
cantorus, hotaraste-te, esti sandokhan sau nu? Daca da, de ce vorbesti la persoana a III-a despre el? Daca nu, de ce iti insusesti ceea ce spune asa, fara rusine (si fara sa precizezi cand citezi din el) ?

Te mai rog sa eviti acuzatiile mincinoase, pentru ca a adus destule grupul satonek deja. Ce-i prea mult, strica.

Citat
Iar faptul ca mentionezi calcul cu tangente arata ca nu cunosti geometrie...tangenta la curbura pe CD, va releva ca trebuie sa te afli CEL PUTIN LA 55 DE METRI ALTITUDINE SA VEZI CEVA DINCOLO DE CURBURA...urmatoarea curbura HG, are 13.762 metri inaltime...daca duci tangenta la HG, va trebui sa te afli cel putin la o altitudine de 13.762 metri...si vine urmatoarea curbura oricum de 55 de metri, CD...calculul cu secante este cel mai avantajos pentru cazul heliocentric...de aceea a fost prezentat de Sandokhan...
cantorus, daca stii geometrie, fa calculul cu tangente, ca acela e relevant. Aproximatiile cu secantele tale nu e "precis" pentru ce discutam aici. Nu ma intereseaza pentru cine crezi tu ca e mai avantajos un calcul sau altul, cel care e relevant aici e doar unul.

Intrebarea e simpla: esti in stare sa calculezi inaltimea ascunsa de curbura Pamantului (pentru o raza R data), in functie de distanta dintre observator si obiectul observat (arcul sAB din calculele tale, sa o notam cu "s") si de inaltimea observatorului (segmentul AE, sa o notam cu "h")? Esti in stare sa obtii o functie f(s,h) care sa dea aceasta cantitate? Da sau nu?

Daca nu, atunci nu te mai lauda ca esti specialist in matematici, ca esti ridicol.

Citat
electron, inceteaza, te rog sa te mai porti copilareste...daca vrei sa-ti iei revansa pe Nu exista gauri negre...studiaza cu atentie mesajul original postat de autor...si ai sa vezi ca a omis unele lucruri...daca le studiezi...vei avea la indemana argumente formidabile, din punctul de vedere relativist, ca sa-l incurci...mult succes...
Stimabile, subiectul despre Gaurile Negre e irelevant aici, si in plus autorul topicului respectiv a demonstrat deja ca nu cunoaste semnificatia corecta (stiintifica) a acelui concept, iar apoi se lamenteaza ca ceea ce crede el ca inseamna Gaurile Negre nu exista. Pai e adevarat, ceea ce a inteles el, gresit, nu exista. Pana cand nu intelege si remediaza aceasta eroare epistemologica, discutia de acolo e total inutila.

e-
Don't believe everything you think.

Mihai

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #354 : Septembrie 11, 2008, 10:27:56 p.m. »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #355 : Septembrie 11, 2008, 11:46:15 p.m. »
Stimabile, admiti deci implicit ca nu esti in stare sa obtii functia f(s,h) pe care ti-am indicat-o. Halal specialist.  ::) Continua cu aproximatiile tale ridicole.

Si repet inca o data: heliocentrismul nu are de-a face cu forma Pamantului !

Oricum, sa nu ne miram ca sandokhan nu pricepe acest simplu "detaliu", daca nu cunoaste nici cum se calculeaza marimea aparenta a Soarelui si a statiei ISS, duce perpendiculare pe puncte, si chiar uitasem, nu stie cate poligoane compun solidele platonice, cum ne-a aratat prin aberatiile sale despre "atomul eteric".

"Initiatic"-itate la maxim!!!  ;D

e-
Don't believe everything you think.

Mihai

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #356 : Septembrie 12, 2008, 11:12:37 a.m. »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #357 : Septembrie 12, 2008, 12:22:53 p.m. »
He he, nu ma intereseaza, stimabile, "onorariul" pe care-l percepi, deoarece la cat de "specialist" esti eu nu dau doi bani pe calculele tale.

Ce ma distreaza este ca, e mai simplu (si scurt) calculul corect cu tangente decat aproximatiile ridicole (in mai multi pasi) pe care le-ai prezentat. Adica, te-ai complicat degeaba, si tot doar la aproximatii ai ramas.  ::)

Despre imposibilitatea ta de a intelege ce e cu marimea aparenta, si cum se vede distanta Soare - ISS de pe Pamant, nu mai are rost sa comentez. Te repeti degeaba, bine macar ca nu mai umpli forumul acesta de pagini intregi de aberatii.

Cu perpendiculara, ce sa-ti fac? Tu ai scris ce ai scris. Pentru un specialist cum te dai tu, e de neiertat.

Iar cu solidele platonice, chiar ai pretentia ca geometria ta "initiatica" va demonstra ca dodecaedrul e format din 10 poligoane si icosaedrul din 14?

Asta e valoarea ta, si o demonstreaza insistenta ta in greseala si fiecare repetitie neobosita de pe neogen. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Mihai

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #358 : Septembrie 12, 2008, 09:52:19 p.m. »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #359 : Septembrie 12, 2008, 10:59:13 p.m. »
Mihai, tu ai halucinatii sau ce ?  ???

Unde vezi tu formula f(s,h) pe pagina indicata de tine? Acolo se afla doar un calcul pe un caz particular, in care desi duce o tangenta, tot pe secantele dinante se bazeaza incompetentul si stimabilul tau "maestru".

Deja e clar ca nu poate sandokhan, cu toata "specializarea" sa in matematica, sa deduca o simpla formula. Spune-i din partea mea ca a face calcule pe un caz particular nu constituie o formula parametrizata. Sa mai incerce, si apoi sa vina pe aici cu lauda de sine. ;) Ah, si sa faca o figura cu tangente (fara secante), sa o vada toata lumea.  :-X

e-
Don't believe everything you think.