Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 408466 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #330 : August 28, 2008, 09:48:16 a.m. »
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui
5. Apusul si Rasaritul Soarelui
6. Marimea aparenta a Soarelui

---

7. Forma si dimensiunile Soarelui

Avantaje:

Zero.

Dezavantaje:

Ca si celelalte puncte despre Soare, acesta produce mult mai multe dezavantaje decat avantaje, dat fiind ca e atat de usor de observat de oricine. Forma Soarelui in ipoteza planeitatii Pamantului e oarecum nesigura, nu se stie daca e sferica sau plana, si cu atat mai putin se stie ce mentine Soarele deasupra Pamantului (la 25 km distanta de sol!). Despre dimensiunile Soarelui, cel mai recent membru al grupului satonek ne spune ca e de la 2.5 km, pana la 5 km (maxim!), desi aceste valori sunt total incompatibile cu inaltimea propusa si cu atat mai mult incompatibile cu observatiile directe din natura. Asa cum a punctat Ionut, cu aceste valori nu doar ca Soarele s-ar vedea mult, mult mai mare decat Luna (desi au marime aparenta aproape egala), dar raportul ar si varia foarte mult de-a lungul zilei.


Concluzie:

Grupul satonek, reprezentanti ai ipotezei planeitatii, nu au stat nici macar 5 minute sa se gandeasca serios la ce spun. Ori copiaza ca morile stricate pe altcineva (maestrul sandokhan?), a carui scrieri le accepta si le cred la nivel dogmatic, ori vorbesc intr-o doara, scotand valori "din buzunar", dupa cum le suna lor mai potrivit, desi s-a aratat pe aici cat de aberante sunt ele. Oare chiar nu-i deranjeaza deloc ridicolul ipotezei lor?

[va urma]

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #331 : August 29, 2008, 11:09:09 a.m. »
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui
5. Apusul si Rasaritul Soarelui
6. Marimea aparenta a Soarelui
7. Forma si dimensiunile Soarelui
---

8. Eclipsele de Soare si Luna

Avantaje:

Dat fiind ca se bazeaza pe existenta unor corpuri ceresti "speciale", se explica orice observatie. Nefiind limitati de legi concrete si cunoscute (asta e standardul lor stiintific), pot inventa orice efecte si traiectorii, ca tot una e pentru ei.

Dezavantaje:

Corpurile "intunecate" care se presupune ca eclipseaza Soarele si Luna nu sunt observabile edcat in timpul eclipselor, desi ele ar trebui sa produca si eclipsa stelelor de pe fundal, nu doar a Soarelui si a Lunii. Ca doar nu "selecteaza" ce eclipseaza si ce nu. Un alt dezavantaj este ca, neavand legile miscarii acestor corpuri, nu se pot anticipa eclipsele deloc, desi stiinta acutala, folosind modelul heliocentric al Sistemului Solar o face foarte bine, si o faceau foarte bine si in antichitate cei care folosau modelul corect al acestuia.

Concluzie:

Din nou, e nevoie de multa ignoranta intentionata, pentru a nu vedea umbra Pamantului pe Luna in timpul eclipselor astrului noptii, si pentru a nu fi deranjati de lipsa legilor (macar a traiectoriilor) corpurilor care in ipoteza planeitatii eclipseaza Soarele si Luna din cand in cand (fenomene imposibil de calculat dinainte de catre acesti ignoranti).

[va urma]

e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #332 : Septembrie 02, 2008, 12:13:11 p.m. »
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea ,  stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie  sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
« Ultima Modificare: Septembrie 02, 2008, 12:22:13 p.m. de mm »

ionut

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #333 : Septembrie 02, 2008, 03:44:35 p.m. »
Am urmarit destul de superficial aceasta discutie despre "Pamantul plat" incepand de pe forumul astronomy , unde a provocat reactii la fel de incendiare . Nu inteleg de ce .
Existenta unor fotografii la Gibraltar sau pe lacul Ontario , care nu pun in evidenta curbura Pamantului , poate avea si alte explicatii , diferite , firesti si care nu conduc neaparat la concluzia ca "Pamantul e plat" . Astfel , curgerea apelor Atlanticului prin stramtoare spre Mediterana , poate modifica datorita elementelor dinamice , arcul de cerc (in sectiune transversala) ce ar fi trebuit sa existe intre malurile stramtorii , intr-o linie dreapta .
Se stie de asemenea despre forma usor "poliedrica" a Pamantului ; unii au pus in evidenta astfel de abateri de la sfericitate . De asemenea ,  stie toata lumea ca o suprafata echipotentiala gravitationala din jurul Pamantului (la o altitudine oarecare , la alegere) se dovedeste a nu fi perfect sferica , ci avand nenumarate "abateri de la sfericitate" , locale sau regionale . Dovada palpabila a acestor abateri (numite anomalii , in mod curent) sunt si acele drumuri (existente si in tara la noi) pe care "automobilele urca la deal fara motor" . E firesc ca forma suprafetei pamantului sa urmeze (in unele locuri , vizibil) aceste abateri de la sfericitate . Masuratorile sau fotografiile nu trebuie  sa fie contestate ci doar interpretarea lor . Iar interpretarea fireasca poate fi apoi confirmata prin masuratori "de control" .
   Te-ai uitat nitel pe fotografiile care au fost postate de sustinatorii Pamantului plat? Sun facute evident din aer, de la o inaltime nedeterminata dar comparabila cu "inaltimea" denivelarii suprafetei terestre datorita curburii sferei Pamantului. Nu vorba de nici un efect local aici. E pur si simplu vorba despre o poza facuta din aer sau de pe un deal. Electron a postat o poza facuta clar de la nivelul apei in care efectul curburii Pamntului este evident.

Mihai

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #334 : Septembrie 02, 2008, 09:32:27 p.m. »
De la sandokhan:

mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...

Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...

Te rog sa intri pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1

(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:

Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...

ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...

Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

<SPAM>

<M1: Mihai, grija mare cu repetitiile, ca n-o sa curat la nesfarsit dupa tine>
« Ultima Modificare: Septembrie 02, 2008, 10:14:13 p.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #335 : Septembrie 02, 2008, 10:31:15 p.m. »
De la sandokhan:
[...]
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
Confirm faptul ca eu am adus o singura poza noua cu o imagine peste lacul Ontario, in afara de cele aduse de insusi sandokhan, in diversele sale "incarnari" (Eu am reluat doar linkurile, sau am inserat imaginile ca sa fie direct vizibile, sau la limita am facut analiza unor sectiuni din ele). Ca sa nu fie confuzii, sungura poza pe care nu am luat-o din arsenalul lui sandokhan o repet aici:


Si acum, o rugaminte pentru Mihai:

Citat
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO
[...]
NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...
[...]
Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), [...]

Transmite-i lui sandokhan sa fie mai serios, si sa nu faca asemenea asertiuni (si inca in acelasi mesaj!!) in care sa se dea de gol ca habar nu are sa foloseasca formulele geometrice. Spune-i ca e total ridicol sa ne arunce aici 3 valori distincte pentru aceeasi "curbura". Curbura reala este cea de 55 m si ea este perfect compatibila cu ce se vede in poze.

Ah, iata inca o poza, tot de la sandokhan citire (de pe neogen), unde se vede clar efectul curburii Pamantului:


E de-a dreptul hilar sa dezbat un subiect cu cineva care aduce singur suficiente probe impotriva propriilor asertiuni! Asta da competenta si spirit (auto)critic! ;D

e-
Don't believe everything you think.

m00nkiller

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #336 : Septembrie 02, 2008, 10:46:35 p.m. »
hi hi hi
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...

ionut

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #337 : Septembrie 03, 2008, 10:11:25 a.m. »
     
hi hi hi
Ce tare e faza asta. Sa-si sape singur groapa...
      Nu cred ca el vede asta ;). Pentru el este ceva normal.
     
De la sandokhan:
mm...ma bucur mult ca ai poposit pe aici...lasa ca revin si acolo...insa ne superi cu aceste comentarii...tu visezi sau cum? Nimic nu poate modifica curbura, nu intelegi? Asta a fost de la bun inceput cea mai slaba veriga din lantul enormitatilor inventate de Newton...uita-te cu atentie pe documentarele de pe Gibraltar...zero curbura...nu ne jucam aici...da? Iar intre Londra si Tungusk sunt cam vreo 7.500 de km...citeste si ai sa vezi ca am dreptate...
     Momentan, modelul Pamantului sferic este cel care poate explica toate observatiile experimentale disponibile unui om de rand. Cu matale asa trebuie sa discutam pentru ca la restul observatiilor motivezi ca sunt niste facaturi ale unor conspiratori. In schimb toate informatiile de la tine sunt de o acuratete inegalabila si trebuie sa le luam ca atare nu? Deci tu crezi ca in lumea asta sunt cativa conspiratori care inventeaza lucruri si restul de cateva miliarde suntem niste redusi mintal care cred tot ce li se spune? Iti multumim pentru complimente dar da-mi voie sa ma indoiesc de credintele tale obscure si sa spun ca din zeci de miliarde de oameni cati au trait pana acum de la Newton et co. incoace ar fi fost destui oameni (mai multi decat tu si Rowbotham) care sa observe ca traiesc pe un Pamant plat daca asta ar fi fot adevarat. Nu ma astept sa reactionezi la asta pentru ca iti lipsesc capacitatile necesare.

Nu, ionut, am mai discutat asta...te inseli iarasi...si incerci sa oferi informatii care nu sunt adevarate...
    Serios? Ce e neadevarat din ce am zis si de ce? In mesajul tau ai dat 3 valori ale "inaltimii" datorate curburii Pamantului pe lacul Ontario: 220, 380 si 55. Ce e asta? Pe lacul Ontario se schimba curbura odata cu anotimpurile sau ce? Zi si tu ce e asta?

Te rog sa intri pe:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-101/195286/1
   Nu, mersi. Nu am timp sa fac asta. Neogen nu e un site de fizica si nici nu ma omor sa am dialoguri mai multe decat acum cu tine. Daca ai argumente, pune-le aici. Asta daca reusesti sa nu fii banat.

(comentariul #4), de acolo copiem pt. tine:
Am crezut ca am lamurit deja lucrurile...din nou pt. tine...
ACELE POZE AU FOST POSTATE DE MINE SI NU DE ELECTRON...TOCMAI PENTRU DEMONSTRATIA CORECTA A LEGII PERSPECTIVEI LA DISTANTA PE LACUL ONTARIO:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/
NU EXISTA CURBURA DE 250 de metri PESTE LACUL ONTARIO...a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...am discutat asta deja doctore...
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/
    Ma simt flatat ca imi spui "doctore", dar hai sa ne tutuim totusi ;). Cuvantul doctor contine prea multe litere pentru tine si iti distrage atentia, nu vezi cate prostii debitezi?
   Un aparat fotografic performant e capabil de o imagine mai clara a unor detalii mai indepartate. Atata poate face un aparat fotografic. Tu nu ai facut niciodata poze? Banuiesc ca ai un aparat de fotografiat de amatori (adica ne-performant). Fa si tu o poza la un obiect indepartat si compara cu ce vezi cu ochiul liber. Iti apare el taiat de la mijloc in poza? Legea perspectivei pe care o citati voi e o prostie. Lumina merge in linie dreapta intr-un mediu omogen si se refracta la trecerea dintr-un mediu in altul. Astea sunt legile pe care trebuie sa le citezi pentru ca nu sunt o inventie. Le poti verifica si singur.

NU EXISTA CURBURA DE 380 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...urmatorea cladire, ca inaltime ar avea cam 380 de metri, si nu apare...aceeasi explicatie doctore...
    Acu e faza cu 380 de metri dupa aia cu 220 :). Imbatranesti Sandokhane. Apropos, care e varsta ta reala?

Daca pamantul ar fi fost sferic atunci ar fi trebuie sa observam urmatorul lucru: o panta ascendenta, o curbura de 55 de metri, si portiunile aferente ale cladirilor (peste 55 de metri inaltime), ca in urmatoarea fotografie facuta cu un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate):
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg
<SPAM>
     Cum poti tu sa observi o panta de 0.1 % ?  Asta inseamna ca la fiecare kilometru, denivelarea asta creste cu 1 m. Cat de ager poti sa fii sa iti dai seama de diferenta intre 1000 m si 1001 m din ochi?  Oricum, pe Pamant, liniile de camp gravitational sunt normale la suprafata. A, scuze. Normal inseamna perpendicular. Deci, oamenii cand stau in pozitia verticala inseamna ca stau perpendicular pe suprafata terestra. "Dealul" de care pomenesti matale, daca ar fi sa fie vizibil, nu ar trebui sa fie vazut ca un deal ci ca o VALE. Asta din cauza ca de obicei privim in plan orizontal (tangent la suprafata terestra). In poza postata de Electron, care se vede clar ca e facuta aproape de nivelul marii -- nu ca ale tale--, turnurile sunt vizibile doar partial ca si cum ar fi iesite din apa (deci au baza intr-o "vale").

mm

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #338 : Septembrie 03, 2008, 10:27:40 a.m. »
Aveti grija , cei care dornici fiind de noutati deveniti creduli , mai sunt si ghidusi care va incearca cu niste "subiecte plate" . Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului (de preferat totusi celor care nu-l au) . Nu trebuie luate prea in serios astfel de subiecte .

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #339 : Septembrie 03, 2008, 12:24:22 p.m. »
Unele persoane au un dezvoltat simt al umorului [...]
mm, daca grupul satonek cu sandokhan in frunte vin cu teoriile astea pe aici doar din amuzament, atunci prin faptul ca sunt atat de ridicoli eu cred ca si-au atins scopul. Noi ceilalti insa, fiind pe un forum de popularizare a stiintei, trebuie sa raspundem serios la "provocarile" aduse, pentru ca asa se face stiinta. Si cred ca si partea asta a fost un succes pana acum, si va fi in continuare, dat fiind ca avem destui membri care stiu sa fie seriosi cand trebuie. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #340 : Septembrie 03, 2008, 01:09:47 p.m. »
Mai lasă şi tu măi Electron, nu te mai scuza atâta. Oricine îşi dă seama că ai exagerat cu interesul pe care l-ai acordat acestor măgării şi ai neglijat chestiuni cu mult mai profunde. Eu cred că poţi mai mult decât atât. Şi interesant că sandokhan nu este ignorat de tine. Oare de ce? Ştie cineva? Eu ştiu...  :P

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #341 : Septembrie 03, 2008, 01:16:36 p.m. »
De la sandokhan:
[...]
..a fost folosit un aparat fotografic mai putin performant (se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate)...

Mda, bine a observat Ionut, iar vine sandokhan cu argumentul acesta.  ;D

Bine, intrebare pentru sandokhan (Mihai, ai grija sa o trimiti la sefu', ca altfel o sa cred ca faci discriminare in cazul meu!):

Tu stii ca distanta focala e o caracteristica ce rezulta din forma geometrica a lentilelor? Daca nu, te rog sa studiezi problema, sa putem vorbi serios pe tema asta. Daca stii, atunci te rog sa explici cum e posibil sa fie distanta focala limitata doar pe verticala? Adica, in cazul in care rotim intregul aparat (cu tot cu lentila) si facem poza si "portrait" si "landscape", taietura cladirilor tot doar la orizont se observa! Nu de alta dar in pozele cu lentila care spui tu ca are distanta focala limitata, pe orizontala nu se taie nicaieri poza, latimea cladirilor se vede intreaga, chiar daca e mai mica decat partea din inaltime care nu se mai vede!

Abea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #342 : Septembrie 03, 2008, 03:24:01 p.m. »
Abea astept sa vad ce mai inventezi ca sa te faci de ras. Si o spun deschis ca sa nu crezi ca am "intentii ascunse". ;)
Hmmm...halal pasiune pentru Ştiinţă! Să te bucuri când cineva se face de râs! Mi-e scârbă! Să-ţi fie ruşine!  :-[

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #343 : Septembrie 03, 2008, 06:43:35 p.m. »
Si eu il astept sa se faca de ras in continuare pe Sandokhan. Nu ai vazut ce varza e el si colegii lui? Asa ca Abel, poti sa razi si de mine. Si pana una alta, pana nu pierzi si tu timp s le explici pas cu pas chestii banale de clasa a saptea, ai grija sa nu rad si de tine ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #344 : Septembrie 05, 2008, 10:58:49 a.m. »
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui
5. Apusul si Rasaritul Soarelui
6. Marimea aparenta a Soarelui
7. Forma si dimensiunile Soarelui
8. Eclipsele de Soare si Luna

---

9. Mareele



Avantaje:

O ipoteza ingenioasa pentru a explica observatiile din natura. Pentru cei care nu au citit cartea lui Parallax, el explica mareele prin faptul ca scoarta terestra care "pluteste" in oceanul planetar, se scufunda si se ridica din apa periodic.

Dezavantaje:

Aceasta explicatie ignora faptul ca "uscatul" continentelor nu pluteste pe apa, ci este de fapt partea superioara a "muntilor" intre care se alfa oceanele. Mai mult, in forma propusa de Parallax, nu se explica faptul ca inaltimea mareelor variaza de la un continent la altul considerata la acelasi moment de timp. Mai mult, sunt doua "umflaturi" si doua "depresiuni" care se observa (si fac ocolul Pamatului), dar toate aceste variatii sunt desconsiderate de Parallax (in primul rand pentru ca pe vremea sa masuratorile respective nu erau foarte precise, nici prea bine sincronizate) ca fiind fara valoare. In ultimele secole insa masuratorile si observatiile s-au inmultit si inbunatatit, iar ele invalideaza fara probleme ipoteza gresita a lui Parallax.


Concluzie:

A se baza pe masuratori selectate atent, si a ignora pe celelalte, pentru a ajunge la concluzia dorita, se numeste "confirmation bias" si este o eroare in demersul stiintific ce ar trebui evitata. Parallax a ignorat multe lucruri, deci nu ma mai surprinde, dar in ziua de azi sunt atatea date disponibile (si verificabile) incat ignoranta e un defect major in incercarea oricui de a intelege lumea in care traieste.


[va urma]

e-
Don't believe everything you think.