Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 408048 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

ionut

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #285 : August 08, 2008, 09:56:56 a.m. »
    Deci musiu Neudi, matale continui in acelasi stil. Nici o explicatie, dar in schimb o gramada de vorbarie fara rost. Nu ma intereseaza conspiratiile in care crezi tu si nici cine a omorat pe cine in istorie sau cine a fost coleg de camera cu cine. Poti intelege asta? raspunde simplu in cateva randuri la urmatoarea intrebare pe care si alti membri ai forumului ti-au pus-o: "cum explici tu rasaritul si apusul Soarelui? Cum e posibil ca jumatate de Soare sa fie sub orizont?".
    In postul meu precedent de pe topicul asta am scris ca nu sunteti in stare sa faceti decat sa dati linkuri si nu aduceti argumente. Si se pare ca voi imi dati dreptate. Cum vreti sa convingeti lumea cu teoriile voastre cand nu reusiti sa convingeti un amarat de ignorant ca mine? Sunteti slabuti ...
« Ultima Modificare: August 08, 2008, 09:59:01 a.m. de ionut »

neudi

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #286 : August 09, 2008, 12:24:22 p.m. »
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863

ionut

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #287 : August 10, 2008, 09:15:40 p.m. »
Iarasi, un bis pentru domnul doctor...mai detaliat...
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5863#msg5863

      Mersi, ti-am raspuns si eu tot acolo ;)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #288 : August 15, 2008, 03:26:24 p.m. »
Chiar sunteti atat de nestiutori? Trebuie sa va indrepte omul cu lumanarea?
A arunca vina pe altii nu e o tactica foarte reusita. Nu pe un forum stiintific. La intrebari directe se raspunde direct, nu se trimte omul sa studieze gramezi haotice de linkuri, printre care, chipurile, se afla si raspunsul cerut. Mai ales cand acest raspuns nici macar nu se afla acolo.

Ce e trist (pentru grupul satonek) e faptul ca noi, cei "profani" in speculatiile initiatice neconforme cu realitatea, trebuie sa va atragem atentia cat de putin va cunoasteti propriile teorii. Adica, nici macar nu verificati daca pasajele nesfarsite citate fara discriminare contin sau nu ceva relevant despre subiectul discutat. Si continuati sa repetati aceleasi surse, fara explicatii suplimentare, fara sa aduceti vreun aport personal. Sunteti papagali, care nici macar nu constientizeaza ce repeta la nesfarsit. Bine macar ca sunteti mai inteligenti ca restul lumii, ca altfel, ar fi vai si amar ... ;D

Si apropo de cunoasterea teoriilor, si de faptul ca pe celalalt sir de discutii am comentat ceva legat de criticile aduse la alte teorii, fara a le cunoaste in prealabil suficient, m-am intrebat : oare eu cunosc suficient teoriile celor cu Pamantul plat, pentru a fi un critic pertinent al lor? Observati ca nu ma lansez in toate conspiratiile simultane (si de multe ori incompatibile unele cu altele) in care tind sa creada cei din grupul satonek, ci ma limitez doar la aceasta parte fundamentala, legata de forma Pamantului, care are avantajul ca e verificabila usor prin observatii directe si chiar poze, majoritatea aduse de insasi membrii vociferului grup. Pentru a raspunde la aceasta, in continuare, intr-o serie (destul de lunga) de posturi voi lua punct cu punct afirmatiile si speculatiile despre forma plata, prezentand, asa cum vad eu, avantajele si dezavantajele respectivelor "argumente".

Printre cele pe care am de gand sa le abordez, iata o mica lista:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat
4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui
5. Apusul si Rasaritul Soarelui
6. Marimea aparenta a Soarelui
7. Forma si dimensiunile Soarelui
8. Eclipsele de Soare si Luna
9. Mareele
10. Conspiratia (mondiala a) Pamantului in forma de Glob
11. Folosirea surselor vechi de sute de ani
12. Asocierea cu teoriile geocentrice

Astept in continuare observatii, comentarii, si mai ales argumente. Cu tot interesul meu pentru subiect, nu am ajuns la o cunoastere exhaustiva a temei, asa ca orice ajutor si contributie din partea celorlalti va fi apreciata. Multumesc tuturor si lectura placuta in continuare. :)

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #289 : August 15, 2008, 06:13:54 p.m. »
     Buna,
   Punctul 6 din enumerarea lui Electron este o chestie pe care oricine o poate verifica fara sa stie fizica. Nu trebuie decat bun simt. Numai obiectele foarte indepartate isi pastreaza dimensiunea aparenta constanta atunci cand Pamantul si acel obiect se misca relativ fata de altul. Foarte indepartat inseamna ca distanta dintre cele 2 corpuri trebuie sa fie mult mai mare decat variatia distantei dintre cele 2 corpuri. In teoria unui Pamant plat cu Soarele agatat la 25 km aceasta distanta variaza de la 25 km la mii sau zeci de mii de kilometri. Concluzia este ca cei din grupul satonek trebuie sa-si revizuiasca teoria pentru ca este limpede ca lumina zilei ca Soarele lor trebuie sa fie agatat la sute de mii sau milioane de kilometri. In realitate, Soarele este la 150 milioane de kilometri daca nu ma insel, care este indeajuns de mare incat variatiile de dimensiune aparenta sa nu fie vizibile.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #290 : August 15, 2008, 09:12:46 p.m. »
Dupa completarea lui Ionut, voi avea putine de adaugat la subiectul numerotat cu 6. In mod cert insa, este unul din marile dezavantaje ale teoriei Pamantului plat, data fiind incompatibilitatea ei cu observatiile directe din natura la acest punct. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #291 : August 15, 2008, 09:31:37 p.m. »
Apreciez perseverenta voastra la acest topic.

[OT]
Eu ma lupt cu articole scrise prost in ziarele romanesti, incercand sa le lamuresc, mai ales cand au legatura cu fizica particulelor.
[/OT]
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #292 : August 18, 2008, 12:23:12 p.m. »
Asa cum am promis, incep "serialul" analizelor punctelor din lista amintita inainte.

1. Legea Perspectivei de la Parallax citire

Nu voi relua argumentele mele aici, deoarece sunt detaliate in cei 10 pasi din acest topic (a se vedea lista de link-uri din al treilea post de pe prima pagina a topicului), ci voi spune cate ceva despre avantajele si dezavantajele utilizarii acestei legi de catre proponentii Pamantului plat, asa cum vad eu situatia.

Avantaje:

Propunand o lege noua (cea in care unghiul de vizibilitate se "masoara" la orizont), face ceva mai mult decat sa nege pur si simplu legea corecta (in care unghiule de vizibilitate se masoara la nivelul ochiului observatorului). Legea, aplicata in conditii foarte particulare, "explica" (insa doar partial) observatiile din natura, mai ales in apropierea orizontului, in contextul Pamantului presupus plat. Da impresia deci (pentru adeptii sai) ca a gandit serios problema vizibilitatii partiale a navelor ce se indeparteaza de tarm, si ca a gasit explicatia "taierii" imaginii la baza. Ca atare, a convins pe multi - mai ales in secolul al XIX-lea cand a aparut cartea sa analizata de mine in acest topic - ca stie ce spune si ca ar avea dreptate. Vedem chiar membrii grupului satonek azi aparand cele spuse de Parallax, deci mai e destula ignoranta si in secolul nostru, cu tot avansul tehnologic si al informatiei de azi.

Dezavantaje:

Fiind incorecta, legea denota cat de putina logica si geometrie cunostea autorul ei, si implicit cei care il apara "orbeste". Aplicarea ei coerenta e imposibila, deoarece aplicata pentru observatori de la inaltimi diferite, simultan, obtinem paradoxuri. Ca atare, nu poate explica toate observatiile din natura, facand din "orizont" un loc foarte special, unde legile opticii "trebuie aplicate altfel" decat pe orice alta directie si orientare. Cu alte cuvinte, legea lui Parallax ignora complet izotropia spatiului la scara umana. In contextul mai larg despre forma Pamantului, incorectitudinea argumentelor lui Parallax fac sa fie si mai evident ca pentru a putea considera Pamantul plat e nevoie de incoerente logice, in timp ce pentru Pamantul in forma de glob si legea Perspectivei corecte, asemenea incoerente nu exista. Ca atare, aplicarea legii are nevoie de multa ignoranta a conceptelor elementare de geometrie si logica, lucru pe care cei care gandesc cat de cat nu prea sunt dispusi sa o faca.


Concluzie: Efortul facut pentru a inventa o noua lege a perspectivei (in sine destul de ingenioasa) e contracarat de incorectitudinea si incoerenta logica a acesteia. Iar cei care cred "orbeste" ca legea e corecta, ignorand paradoxurile care rezulta din ea, doar pe baza "faimei" lui Parallax, isi dezvaluie nivelul de ... "initiere" in logica, optica si geometrie. :)

[va urma]

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #293 : August 19, 2008, 04:47:31 p.m. »
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire

---

2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)

Avantaje:

Folosind aceasta forma de disc, se utilizeaza implicit proprietatea proiectiei stereografice a suprafetei Pamantului pe un plan, de a aproxima destul de bine zonele din imediata apropiere a punctului de contact dintre sfera si planul de proiectie. Alegand acest punct la Polul Nord, se obtine o proiectie care aprozimeaza "destul de bine" emisfera nordica, cea mai dens populata si intens explorata, mai ales in secolele trecute. In acest fel, Europa, nordul Asiei si America de Nord (plus Groenlanda) apar destul de "nedeformate", si o analiza superficiala poate da impresia ca reprezinta corect forma continentelor in general.

Faptul ca polul Nord geografic e in centrul "discului" (a proiectiei), simplifica mult discutiile despre proprietatile magnetice observabile ale Pamantului, deoarece orice alt punct ales (cum ar fi Paris-ul de ex) ca centru ar fi creat o reprezentare fara simetrie magnetica.

Un aspect "norocos" in acest sens pentru proponentii Pamantului plat este prezenta unui continent de gheata la polul Sud (adica faptul ca polul sud nu este "in apa"), ceea ce asigura "un zid de gheata" la periferia externa a reprezentarii pe disc, ceea ce explica de ce nu "se scurg oceanele" de pe disc. Ingenios, trebuie sa recunosc! ;)


Dezavantaje:

Cel mai evident dezavantaj este faptul ca daca emisfera de Nord este aproximata "destul de bine" prin proiectia stereografica, emisfera de Sud e foarte deformata. Continente precum Australia si America de Sud, au forme foarte deformate in aceasta proiectie, si se poate compara usor de exemplu harta Australiei cartografiata "local" cu proiectia in care forma nu are cum sa mai corespunda cu cea reala.

Din cauza formei de disc (cu centrul la Polul Nord), observatiile care pe Pamantul in forma de glob sunt "simetrice" la cei doi poli (zilele si noptile de dincolo de cele doua Cercuri Polare), trebuie sa fie asimetrice, si trebuie sa se bazeze doar pe anecdote atent selectionate, care sa "dovedeasca" aceasta asimetrie. Cu alte cuvinte, trebuie sa se ignore multe documente si observatii (cum ar fi durata de 6 luni a zilelor de dincolo de Cercul Polar de Sud) care nu se pot explica in modelul plan, mai ales data fiind traiectoria Soarelui despre care vom vorbi in pasul 3.

Un alt dezavantaj, l-as numi eu, este faptul ca, pe un Pamant in forma de disc, acesta trebuie sa aiba o "margine" la un moment dat (nu se afirma ca ar fi de raza infinita) si faptul ca nimeni nu a ajuns vreodata la o astfel de margine trebuie explicat prin inventarea unor limite de netrecut de catre oameni, nu doar zidul de gheata (Antarctica), dar si oceane si munti imposibil de trecut, dincolo de zidul de gheata, si chiar un dom de sticla (semisferic) ce acopera tot Pamantul, si care evident este imposibil de penetrat. ::)

Un alt pret platit de proponentii Pamantului plat este ca pentru ei nu exista un "Pol Sud" (ci un cerc intreg la periferia discului) si ca atare toti cei care au facut pana azi expeditii pa Polul Sud (cu sacrificii importante de-a lungul istoriei) trebuie sa fie mincinosi si/sau parte din conspiratie.

Mai trebuie amintit aici ca adeptii Pamantului plat sunt convinsi ca un numar (de cateva sute) de persoane pazesc non stop zidul de gheata si nu lasa pe nimeni sa ajunga la el, si cu atat mai putin sa treaca de el, si sa se intoarca cu dovezi si informatii despre "marginea lumii", totul facand parte din conspiratia de rigoare.


Concluzie:

Alegerea Polului Nord ca centru al discului in modelul plat, este foarte "fericita" si de ce nu, ingenioasa, dar deformarea Emisferei de Sud este pretul platit pentru aceasta. A ignora observatiile despre fenomenele din Eimisfera de Sud si a declara ca toti cei care afirma ca au ajuns chiar la Polul Sud (ca punct geografic, si nu ca cerc limita al lumii!) mint cu nerusinare, sau ca fac parte din conspiratia mondiala ce vrea sa ascunda adevarul, e o extrema care arata cat de multa "credinta oarba" (sau credulitate) e necesara pentru a inghiti modelul plat al Pamantului.

[va urma]

e-
Don't believe everything you think.

Mihai

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #294 : August 19, 2008, 05:53:02 p.m. »
Bravo!Bravo! M-a atins pe inima acest discurs *** (desi nu mi-am pierdut timpul sa-l citesc),incredibil domnilor avem un *** printre noi.
Chiar si un clasic "va urma",o ***.

<M1: inlaturat limbaj exagerat>
« Ultima Modificare: August 19, 2008, 10:27:55 p.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #295 : August 20, 2008, 04:36:27 p.m. »
Continuarea "serialului" :

Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
---

3. Dimensinile Pamantului plat

Avantaje:

Un avantaj ar fi faptul ca masurarea distantelor la scara Planetara nu e la indemana oricui, deci "oamenii de rand" au acces la asemenea cifre doar din carti "oficiale" ceea ce permite includerea cifrelor oficiale in marea teorie a conspiratiei mondiale de rigoare.

Dezavantaje:

E foarte usor de verificat daca distantele de pe "disc" corespund cu distantele de pe Pamant. La fel, existenta liniilor aeriene din emisfera Sudica, unde avioanele ajung la timp desi pe Pamantul plat parcurg distante mult mai mari decat "oficial" este un contra-argument destul de simplu, la care raspunsul trebuie sa fie inclus, evident, in conspiratia mondiala din care fac parte si pilotii respectivi. ::)
Cea mai evidenta exagerare este in acest context dimensiunea (circumferinta) coastei Antarticii, pe care proponentii Pamantului plat o transforma in "Zidul de gheata care tine oceanele pe disc". Pe Pamantul rotund, circumferinta este comparabila cu lungimea cercului Polar, fiind evident mai mica decat lungimea Ecuatorului, in timp ce pe disc ea trebuie sa fie mult mai mare decat lungimea Ecuatorului.


Concluzie:

Si la nivel de dimensiuni, e nevoie de multa ignoranta intentionata din partea proponentilor Pamantului plat. Oirce suprafata suficient de mare, masurata pe o sfera, va diferi de proiectia ei pe un plan, oricare ar fi orientarea planului si centrului de proiectie. In cazul suprafetelor continentale, Australia e un bun exemplu, deoarece apare in ambele harti (atat pe Glob cat si pe planul discului). Forma, dar si situarea ei fata de Antarctica / "Zidul de gheata", si sudul Americii de Sud si al Africii e foarte evident exagerata pe disc, fata de realitate. Cu alte cuvinte, pentru a crede cu adevarat in "disc" e nevoie sa se ignore realitatea, punct de la care orice rationament e inutil.

[va urma]

e-
Don't believe everything you think.

neudi

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #296 : August 21, 2008, 12:13:26 p.m. »
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...iata confirmarea absoluta a cartii lui S. Rowbotham:

Demonstratia clara si sigura a faptului ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri, intre Spania si Maroc, distanta de 13 km:

Pentru inceput sa privim secventa aflata intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri):

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1



Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):





In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Cu full-screen pe acele documentare de pe stramtoarea Gibraltar, se poate vedea clar cum se sparg valurile de pe celalalt tarm; nu este nevoie de stop-cadru, sau de zoom 800%, asa ceva doar pentru poze care au nevoie de clarificari; orice om de buna credinta poate vedea suprafata perfect plana/plata a apei dintre cele doua maluri.

Chiar daca modificam raza pamantului, sa zicem 6300 sau 6400 de km, curbura ramane tot intre 3.3 - 3.35 metri, iar o curbura nesemnificativa, de 10 cm, ar fi posibila doar pe un pamant cu raza de 211250 de km (!); se vad clar valurile care se sparg de celalalt tarm, iar in al doilea documentar, nu exista vreo curbura.


Sa vedem cum arata, in poze, celalalt tarm, cel african al stramtoarea Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (infatisarea clara a formelor de relief de pe tarmul african, locul unde tarmul intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/ (acelasi lucru, autoarea pozei suprapunand poza de pe locul unde a executat poza, tarmul spaniol, cu infatisarea celuilalt tarm--se vede clar cum arata tarmul african, si unde intalneste marea)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/ (din nou, acelasi lucru, aceeasi infatisare a tarmului african, la fel ca in celelalte poze)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg (absolut zero curbura intre Spania si Maroc, cu infatisarea tarmului african)

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (infatisarea clara, cu fiecare centimetru, baza la varf, a tarmului african, zero curbura)

SI ACUM POZA CARE NE CONFIRMA TOATE ACESTE INFORMATII:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

PUTEM VEDEA TARMUL AFRICAN, FIECARE CENTIMETRU, ACEEASI INFATISARE CA IN CELELALTE POZE DE MAI INAINTE, PUTEM OBSERVA LOCUL UNDE TARMUL INTALNESTE MAREA, FARA NICI UN FEL DE CURBURA.

Alte doua poze care confirma acelasi lucru:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

Deci afirmatii copilaresti de genul 'sa incercuim unde vezi tu tarmul' pot starni doar rasete; pozele lui sandokhan sunt clare si sigure, fara prostii de acest gen, unde ar fi nevoie de incercuiri fara rost.

Ce ar fi trebuit sa vedem pe un pamant de forma rotunda? Nimic din ce putem vedea in aceste poze; ar fi fost clar arcul de cerc sau curbura dintre Spania si Maroc, si nu am fi putut vedea in acele documentare, cat si in poze, celalalt tarm, locul unde tarmul intalneste marea; nimic sub inaltimea de 3.3 metri, nici o forma de relief, absolut evidenta in documentare cat si in poze.

Deci demonstratia clara, sigura si absoluta a faptului ca nu exista curbura la suprafata intre Spania si Maroc, este acum la dispozitia voastra.


Iar faptul ca nu exista curbura intre Franta si Anglia, pe o distanta de 34 km, este ceva binecunoscut de sute de ani:

http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez, proof of the continuous strata of chalk.

Toate demonstratia cu poze fabuloase, doua dintre ele facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Tot pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 demonstratia faptului ca reflexia optica nu poate juca nici un fel de rol in observarea piscurilor muntoase aflate la sute de km distanta.


Confirmare si din partea jurnalului de bord al lui C. Columb, nu ar fi putut sa vada insula aflata la o departare de 90 de km, fara dealuri, absolut plata, avand in vedere curbura vizuala de 158 de metri:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/jurnalul-lui-c-columb/74388/2

Cuvintele autorului pozelor urmatoare: TORONTO SEEN FROM GRIMSBY, AS SEEN FROM GRIMBSY, TORONTO FROM GRIMSBY, adica Toronto vazut din Grimsby, Toronto-Grimsby, clar pentru tine:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Nici un fel de curbura de 55 de metri peste lacul Ontario, asa cum se poate vedea clar de tot...Grimsby se afla la doar cativa metri (5-8 metri) deasupra nivelului lacului, vezi:

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Acum focalizarea facuta cu telescopul din acelasi loc:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

Si atunci ce facem domnule electron? Nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario...zero absolut...

O alta poza, mai noua, toate detaliile pentru tine,

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG

Zero curbura peste lacul Ontario...asta e situatia...hai noroc...

Alte informatii pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5960#msg5960

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5961#msg5961
« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 02:05:43 p.m. de Electron »

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #297 : August 21, 2008, 05:53:45 p.m. »
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...
@neudi: fiind la ultimul tau avertisment, cu asta ti-ai semnat declaratia de final pe acest forum. Atat contul tau cat si adresele de IP folosite de tine vor fi banate. Multumim pentru participare.

<M1>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #298 : August 21, 2008, 06:12:33 p.m. »
Tot ce spui tu electron nu mai valoreaza absolut nimic...ai desenat direct pe scheme fara scara de masura, la pasii 4 si 6...ai aratat ca nu cunosti nimic despre desenul tehnic sau geometria proiectiva...imi pare rau...nu te pricepi...
Multumesc pentru injurii. :) Adio.


Legat de cele spus de "neudi" in postul anterior, iata replica mea:

1) Curbura peste Stramtoarea Gibraltar (sau peset Canalul Manecii), unde nu avem repere vizuale de dimensiuni cunoscute e mult mai greu de evaluat (in poze) decat cea peste lacul Ontario, unde avem repere vizuale cladiri cu inaltime cunoscuta. A se vedea pozele de rigoare. Faptul ca grupul satonek revine mereu la acest argument, si nu are o justificare coerenta pentru pozele cu cladirile taiate la baza, e dovada suficienta ca ipoteza lor ca Pamantul ar fi plat e complet gresita. Astept in continuare explicatia imaginilor precum:



2) Anecdotele despre Ceahlaul vazut de pe tarmult Marii Negre sunt ridicole. Oare de ce nu exista poze cu asa ceva ?

3) Interpretarea "jurnalului" atribuit lui Columb e ridicola si astept vreo dovada care sa confirme ceea ce scrie acolo.

4) Pozele "focalizate" pest lacul Ontario nu au documentatia necesara pentru a cunoaste conditiile in care au fost facute (distanta, altitudine etc). Interpretarea data de grupul satonek e neconforma cu ceea ce se vede in poza de mai sus si cu legile geometriei si opticii, deci e clar ca e gresita. In fine, fiecare crede ce doreste, argumentele au fost prezentate.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #299 : August 21, 2008, 06:39:29 p.m. »
Continuarea "serialului" :


Episoadele anterioare:
1. Legea Perspectivei de la Parallax citire
2. Forma de disc (cu centrul la Polul Nord)
3. Dimensinile Pamantului plat

---

4. Forma (si dimensiunea) traiectoriei Soarelui

Avantaje:

Traiectoria propusa, mai ales versiunea cu "epiciclu" pentru a explica alternanta anotimpurilor, e ingenioasa si explica faptul ca la Polul Nord sunt zile si nopti de lungime 6 luni.
 

Dezavantaje:

Traiectoria propusa, nu poate explica zilele si noptile de 6 luni observate dincolo de Cercul Polar de Sud. Proponentii Pamantului plat nu au nici vreo explicatie a modului in care Soarele e sustinut si propulsat pe traiectoria sa, e nevoie de un "mister" si aceasta ignoranta e inconturnabila.

Concluzie:

Ipoteza traiectoria Soarelui, desi ingenioasa, nu raspunde tuturor observatiilor din realitate, si e nevoie din nou de ignoranta intentionata a lor pentru a sustine in continuare ca Pamantul ar fi plat.
 
[va urma]

e-
Don't believe everything you think.