Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 411763 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #255 : Iulie 16, 2008, 03:23:51 p.m. »
matrix, chiar voiam sa te intreb ceva: Pe tine nu te deranjeaza faptul ca niciuna din explicatiile aduse pana acum de proponentii Pamantului plat (in speta grupul satonek) nu pot sa justifice fenomenele de apus si de rasarit ale Soarelui (disparitia treptata dupa linia orizontului, respectiv aparitia trepatata de dupa linia orizontului, cand acest orizont este marea sau oceanul)?

Dar faptul ca, pe un Pamant in forma de disc, cu centrul la Polul Nord, nu ar fi posibil ca in emisfera "sudica" sa avem zile si nopti de 6 luni de zile, asa cum se intampla dincolo de cercul polar Sud?

Think about it. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #256 : Iulie 17, 2008, 10:11:43 a.m. »
Tot pentru matrix, sau oricare alt membru al grupului satonek, am inca o intrebare: Ai citit Experimentul 7 din cartea lui Parallax? L-ai inteles (adica, intelegi limba engleza)?

Daca nu l-ai citit, te invit sa-l citesti, ca e tare interesant, si ar trebui sa vezi pana unde-l ducea mintea pe Parallax.

Daca ai incercat sa-l citesti si nu ai reusit sa-l intelegi, spune-mi si voi face o traducere in romaneste.

Daca l-ai citit si l-ai inteles, esti de acord cu argumenul prezentat, si cu demonstratia propusa?

As dori sa raspunzi la aceasta intrebare, pentru ca sunt tare curios daca voi, in tagma celor care credeti in Pamantul plat, chiar aveti impresia ca imaginea folosita de Parallax in demonstratia sa:

corespunde cu ce ar trebui sa se observe pe un Pamant curb.

Nu de alta, dar tot veniti pe aici afirmand ca cei care nu sunt de acord cu voi sunt ignoranti, ca nu au citit destul etc. Ei bine, eu vreau sa stiu voi ce ati citit si ce ati inteles din ceea ce ati citit, si sa va arat cata incompetenta este continuta in argumentele pe care le aparati (cartea lui Parallax in acest caz).

Voi mai veni cu asemenea intrebari, va las sa alegeti din ele pe cea cu care doriti sa incepem discutia. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #257 : Iulie 17, 2008, 10:32:58 a.m. »
Tot din cartea lui Parallax, in Capilotul VII, gasim urmatorul fragment:
Citat
The following diagram, fig. 60, will show the sun's peculiar

FIG. 60.
path, N represents the polar centre, A the sun in its path in June; which daily expands like the coils of the mainspring of a watch, until it reaches the outer and larger path B, in December, after which the path gradually and day by day con-tracts until it again becomes the path A, on the 21st of June.
That such is the sun's annual course is demonstrable by actual observation; but if it is asked why it traverses such a peculiarly concentric path, no practical answer can be given, and no theory or speculation can be tolerated. At no distant period perhaps, we may have collected sufficient matter-of-fact evidence to enable us to understand it; but until that occurs, the Zetetic process only permits us to say:--"The peculiar motion is visible to us, but, of the cause, at present we are ignorant."
[traducere:]
Urmatoarea diagrama, fig. 60, arata traicetoria ciudata a Soarelui, N reprezentand centrul polar, A fiind pozitia Soarelui pe traiectorie in Iunie, [traiectorie care] se extinde zilnic precum arcul in spirala a unui ceas [mecanic], pana cand ajunge punctul B mai indepartat, in Decembrie, dupa care traiectoria se contracta zi de zi pana cand ajunge din nou in A, in data de 21 Iunie.
Faptul ca acesta este drumul anual al Soarelui e demonstrabil prin observatie, dar daca [cineva] intreaba de ce parcurge o traiectorie atata de ciudata, nici un raspuns practic nu poate fi dat, si nici o teorie sau speculatie nu poate fi tolerata. In curand, poate, vom colecta suficiente dovezi factuale care sa ne permita sa o intelegem, dar pana la acel moment, procesul Zenetic permite doar sa spunem: „Miscarea ciudata e vizibila noua, dar, despre cauza, pentru moment suntem ignoranti.”
[/traducere]

Ei bine, intrebarea mea este: chiar credeti ca asta e traiectoria Soarelui deasupra Pamantului plat? Si mai mult, aveti dovezile care-i lipseau lui Parallax la ora cand a scris cartea sa minunata, sau tot asa de ignoranti sunteti ca si el?
Eu sunt curios cum de nu va deranjeaza faptul ca, legile lui Kepler impreuna cu legea gravitatiei descrisa inca de pe vremea lui Newton (din mecanica clasica) – sau pe scurt teoria Heliocentrica -, reuseste sa dea explicatia teoretica a traiectoriei aparente a Soarelui, si aceasta explicatie nu doar ca exista, dar e si foarte rationala si simpla, facand si predictii care au confirmat-o de fiecare data?

Pe de o parte avem pe Parallax care cel putin aici admite ca nu are explicatie pentru ceea ce observa, bazandu-se pe modelul Pamantului plat, si pe de alta parte avem stiinta moderna care explica perfect ceea ce se observa, prin modelul Heliocentric (in care Pamantul e glob). Cum puteti domnilor sa alegeti ignoranta in fata cunoasterii? (Asta e o intrebare retorica ;D)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #258 : Iulie 18, 2008, 03:07:35 p.m. »
Pentru inceput o mica surpriza, am reusit sa recuperez (internet archive) raspunsul lui sandokhan de la pasul 7, care demoleaza toate desenele si graficile postate pe dincolo...
Stimabile policolor, am si eu o mica surpriza: fragmentele pe care le-ai citat se regasesc pe acest forum (nu e nevoie sa te dai rotund cu "arhivele" tale de internet ::)), si asta ca sa vezi ca nu doar ca nu am sters aceste fragmente ale stimabilului sandokhan (si ca aduci acuzatii nefondate, si mincinoase), ci am si raspuns la ele cand le-a prezentat aici.

Te invit sa recitesti fragmentul:
Citat
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata
 [...]
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
si sa vezi apoi raspunsul meu la informatiile initiatice aduse de el, --- > AICI < ---

Urmatorul fragment:
Citat
Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar
[...]
vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze
Se regaseste --- > AICI < --- .

Asta ca sa vezi ca acuzatiile tale sunt complet mincinoase, si ca nu au „demolat” absolut nimic din demonstratiile mele. Am raspuns la asa numitele obiectii si sandokhan (plus restul grupului satonek) n-a facut altceva decat sa repete pana la nesfarsit aceleasi fragmente (cum faci si tu acum).

Asta e tactica pe care o afisati si pentru care credibilitatea mesajului vostru a scazut atat de mult. Ce sa va fac eu daca sunteti atat de inconstienti, si nu intelegeti ca eu nu va permit sa va bateti joc de acest forum?

--- to be continued ---

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #259 : Iulie 18, 2008, 03:42:27 p.m. »
--- continued ---

Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.

Nu dadea doi bani pe teoria complet falsa emisa de ignorantul I. Newton cu privire la vreo atractie universala.
Da dom’le, am inteles ca admiri foarte tare pe colegul de camera al lui Einstein. Se pare ca traiesti cu impresia ca faptul de a fi „un doctorand titrat” si a fi coleg de camera a lui Einstein e ceva care asigura autoritatea absoluta a acestui personaj. Nu stiai ca si sandokhan, care a studiat ani de zile matematici superioare, e absolut incompetent in ce priveste geometria si logica de baza? Daca e nevoie de un initiat ca sandokhan pentru a-l admira pe colegul de camera al lui Einstein, asta demonstreaza cata valoare intelectuala este in „cercurile inalte” ale sectei voastre bazate pe credinta oarba in Pamantul plat. ;)


Citat
Iata demonstratia completa a acestui fapt, falsitatea acestui concept de atractie gravitationala (gravitonii nu au fost descoperiti niciodata, nu ar avea cum sa origiineza dintr-un miez de fier sau nichel, care nu ar fi avut cum sa se formeze in primul rand, vezi Helium Gap 5 paradox din Imposibilitatea Big Bang--pentru informatiile dumitale, O IPOTEZA DEVINE LEGE ATUNCI CAND SE STIE CU PRECIZIE CAUZA ACESTUI FENOMEN, LA ATRACTIA IMAGINATA DE NEWTON, NU EXISTA ASA CEVA, NICI DUPA 350 DE ANI DE CAUTARI INUTILE):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2
Demonstratia completa ar consista si in ceva dovezi experimetnale, nu doar teorii „frumoase” (si aberante) cum a emis domnul coleg de camera al lui Einstein.

Citat
Vezi si :

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2
policolor, tu traiesti cu impresia ca Newton a pretins ca gravitonii exista? Chiar atat de putine stii despre ceea ce combati? Si mai ai tupeul sa afirmi ca Newton era un impostor. Pai la modul in care repetati aici pasaje fara sa raspundeti la intrebari, e clar cine sunt impostorii. Habar nu aveti ce aparati, exact cum a observat si Ionut. Dar e ok, tineti-o tot asa, ca e singurul mod de a va face complet de ras pe acest forum stiintific.

Citat
Au existat intrebari despre orbita soarelui, vezi, asa cum am mai postat deja:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm
Stimabile, toate aceste link-uri se rezuma la faptul ca insusi inestimabilul Parallax a admis ca habar nu avea cum se explica traiectoria aparenta a Soarelui daca Pamantul ar fi plat. Si cintandu-l pe el, admiti implicit acelasi lucru.

Reiterez intrebarea: chiar nu va deranjeaza ca exista o explicatie teoretica foarte simpla si verificata prin observatii, pe baza modelului Heliocentric, in care Pamantul e glob? Chiar asa de putin va pasa cat sunteti de ridicoli, insistand in ignoranta, desi aveti la dispozitie cunoasterea moderna?

--- to be continued ---

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #260 : Iulie 18, 2008, 03:53:34 p.m. »
--- continued ---

Citat
Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm
Stimabile policolor, tu ai citit acest „eseu” ? Inestimabilul Parallax sustine acolo ca, deoarece Pamantul e plat, nu se poate explica precesia echinoctiilor pe baza inclinatiei veunei axe a Pamantului fata de ecliptica (deoarece cu un Pamant plat nu exista ecliptica).

Ca atare, argumentul acesta e posterior incercari sale absolut ridicole de a demonstra planeitatea Pamantului. Si dat fiind ca observatiile simple din pozele aduse de insusi sandokhan arata cat  se poate de clar ca Pamantul e curb, argumetnul lui Parallax e complet inutil, plecand de la o premisa falsa.

Eseul asta poate fi adus ca gluma in cercurile stiintifice. E hialr de-a dreptul! ;D

Citat
Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).
Stimabile, fenomenul disparitiei dupa orizont nu e posibil daca soarele ar fi in mod constant la 25-28 km deasupra Pamantului plat. Parallax nu a demonstrat acest lucru (el s-a referit strict la „urcarea de la orizont” si „coborarea spre orizont” a Soarelui, dar nu a putut spune absolut nimic despre cum e posibil sa se vada soarele jumatate taiat de orizont la apus si la rasarit, chiar si cu un orizont al marii (de altitudine zero).

Asa ca, pana nu explicati aici cum e posibil asa ceva, a cita din ineptiile lui Parallax (care sunt pe de asupra incomplete) denota cat de incompetenti sunteti si voi, nestiind nici macar ce a spus si cum a aparat inestimabilul Parallax teoria in care credeti orbeste. :D

Citat
Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg
Stimabile, aceste poze cu efecte atmosferice sunt foarte frumoase, dar mai e nevoie sa explici ce relevanta au ele pentru discutia de aici. Aceste efecte nu sunt absolut deloc „misterioase” si nu au de-a face cu forma Pamantului, deci oricum ai lua-o, tot pe langa subiect esti. ;)

--- to be continued ---

e-
Don't believe everything you think.

matrix

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #261 : Iulie 18, 2008, 05:13:45 p.m. »
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?

Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).

Numai bine!

<M1: inlaturat exprimari injurioase>
« Ultima Modificare: Iulie 18, 2008, 05:15:58 p.m. de Moderator1 »

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #262 : Iulie 18, 2008, 05:19:43 p.m. »
Draga electron,daca tu iti doreai atat de mult niste raspunsuri,de ce *** l-ai banat (***) pe sandokan?
@matrix: sandokhan (si ceilalti membrii ai grupului satonek) a fost banat pentru ca a folosit un limbaj vulgar, atacuri la persoana, si tactici neacceptabile pe un forum dedicat popularizarii stiintei. Daca e nevoie sa suportam nesimtirea sa (si a voastra) pentru a afla  ceea ce ganditi, mai bine mergeti si exprimati-va in alta parte.

Si pentru faptul ca nici acum nu ati inteles cum sta treaba cu curatenia pe acest forum, imi exprim in mod oficial votul de a fi banat si tu si adresele de IP de pe care scrii pe acest forum.

Numai bine!

<M1>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #263 : Iulie 18, 2008, 05:27:35 p.m. »
Acum ramai ***,noi in niciun caz nu-ti vom da vreun raspuns (care oricum ar fi o pierdere de timp).
matrix, nici tu, nici alti membrii ai grupului satonek, nici macar sandokhan in persoana nu e in stare sa emita un argument inteligibil pentru ineptiile pe care le sustineti, si nici sa raspunda la intrebari decat prin injurii. Asta e valoarea voastra, si pentru asta credibilitatea voastra si a teoriilor pe care le aparati e cum e. :)

e-
Don't believe everything you think.

admin

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #264 : Iulie 18, 2008, 08:58:52 p.m. »
Am citit si eu atent si sunt de acord cu sugestia moderatorului M1. Contul "matrix" si toate IP-urile lui au fost banate.

matrix reloaded

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #265 : Iulie 20, 2008, 02:01:27 p.m. »
Stati linistiti,nu voi mai scrie pe acest forum.Nu are rost sa ne tot certam.

Vedeti ca ati scris "negaive" la motiv ban.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #266 : Iulie 21, 2008, 09:53:57 a.m. »
matrix, imi pare tare rau ca nici tu nu ai fost in stare sa discuti cu mine si cu ceilalti de pe forum, pentru a-ti apara teoria in care crezi. In loc sa discuti in mod constructiv, ai demonstrat doar ca crezi fara motive serioase. Nu ca ar fi vreo problema cu credinta fara baze, alegerea e a ta, dar retine ca asta nu stiinta ce faci tu ci credinta oarba. Aici discutam stiintific.
Distractie buna pe unde vei merge pe viitor.

Astept cu interes inscrierea vreunui proponent al Pamantului plat, care sa fie capabil sa discute cu argumente si rationamente, fara sa aiba nevoie de atacuri la persoana, vulgaritati, sau repetitii plictisitoare ca cele folosite de grupul satonek. :)

Pana una alta, voi continua cu lansarea intrebarilor despre teoria planeitatii, la care sper sa se aduca raspunsuri. Pentru mine, tacerea (si/sau evitarea raspunsurilor) e o admitere implicita ca asemenea raspunsuri nu exista...

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #267 : Iulie 21, 2008, 03:05:58 p.m. »
De acord cu Electron ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #268 : Iulie 23, 2008, 09:27:33 a.m. »
--- continued ---

Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72
Stimabile policolor, se pare ca ai uitat unde te afli. Aici e un forum de popularizare a stiintei, nu altceva. Iar cartea asta a lui Enoh, scrisa acum mai bine de 2000 de ani, nu a fost recunoscuta nici macar de puterile bisericesti ca fiind macar inspirata de cineva (sau ceva) supra-uman, asa ca tot ce e scris pe acolo trebuie sa fie rezultatul cunostintelor de pe acea vreme, asa cum le avea respectivul Enoh. Iar daca tu crezi ca de atunci si pana azi nu s-a mai schimbat nivelul de cunostinte al umanitatii in general, atunci ramai la textele de 2000 de ani, si crezi in ele ca in scripturi, ca nimeni n-o sa te poata face sa vezi ceea ce ignori in mod intentionat.

La nivel religios poti sa crezi ce doresti, dar cand aduci argumente intr-o discutie stiintifica, trebuie sa folosesti uneltele si metodologia adecvata. Iar cartea amintita de tine nu nu se inscrie in categoria aceasta, decat eventual ca mostra de cat de ignoranti erau oamenii pe vremea aceea (si tu azi).

Citat
Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&sitesearch=#

intre minutele 27-31, orbita Soarelui deasupra pamantului...
Oare tu ai privit tot documentarul? Am numarat de cel putin cinci ori expresia "imaginea naiva a Pamantului plat". De asemenea, in documentar se explica realtia dintre forma Pamantului si REPREZENTAREA sa pe un plan, facuta prin proiectia polara a globului terestru ("a polar projection map of the eath's globe")! - vezi minutele 05:25, 06:15-06:30, 7:30, 8:58 etc.

Cu alte cuvinte, se spune de nenumarate ori, in mod explicit, ca  toata discutia despre plan e pentru ca se considera o proiectie geometrica a Pamantului (planisfera), si nu Pamantul asa cum e el in realitate. E absolut incredibil cata geometrie (si engleza) stiti pentru a nu fi in stare sa faceti diferenta, si sa aduceti acest documentar ca "proba", desi acesta nu sustine nici macar o secunda faptul ca forma reala a Pamantului ar fi plana! Va dati foc la caciula singuri, stimabililor! ;D

Ah, iar fragmentul intre minutele 27 si 31 nu vorbeste despre orbita Soarelui deasupra Pamantului, ci compara diversele credinte din antichitate legate de forma Pamantului, credinte care ignorand cunostintelor moderne, seamana foarte tare cu modelul plan pe care il aparati voi cu atata inversunare. Adica, ignoranta duce la ideea de planeitate, cunoasterea duce la forma reala, de glob a Pamantului. Intrebare de 100 de puncte: in ce statdiu va aflati voi? ::)

Citat
Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):



In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.
S-a mai adus acest documentar aici de atatea ori, ca ma mira ca nu v-ati plictisit deja. Si am spus-o de fiecare data: in acest documentar nu se vede celalalt tarm/plaja, adica linia reala unde se intalneste apa cu coasta, ci partea superioara a reliefului de dincolo de stramtoare, exact cum e de asteptat pe Pamantul curb, la distanta respectiva. Nu ati fost in stare pana acum, si nu veti fi nici in continuare, sa aratati ceva ce nu ar trebui sa se vada pe Pamantul Curb. :) Am lansat provocarea de multe ori, dar nici un membru al grupului satonek nu a reusit sa raspunda cu ceva relevant. Bravo, incompetenta voastra nici nu se putea demonstra mai usor si efectiv. ;)


Citat
Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).
Acelasi lucru ca mai sus. Cum puteti ignora pozele peste lacul Ontario, unde se vede clar cum cladirile indepartate sunt taiate la baza din cauza curburii, ceva imposibil pe un Pamant plat? Vreti sa repet si eu poza cu comparatia dintre vizibilitatea de aproape si de departe a cladirilor, pana va plictisiti? Daca mai insistati mult, o sa mi-o pun ca semnatura, sa o vedeti in fiecare mesaj de-al meu. :D

Citat
APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, [...]
Alf fragment repetat pana la refuz de sandkhan si de restul grupului satonek. Chiar traiti cu impresia ca prin repetitie se transforma ineptiile voastre in adevaruri? Sau ca veti convinge pe cineva fara argumente si dovezi stiintifice, folosind doar anecdote si articole fara credibilitate?

Eu v-am oferit o serie de intrebari simple, la care astept raspunsuri rationale, argumentate, nu injurii si repetitii de link-uri si citate pe care nici macar nu le-ati studiat sa vedeti daca va sunt favorabile sau va arata doar propria incompetenta.

Succes in continuare! :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #269 : Iulie 25, 2008, 03:57:22 p.m. »
In primul rand, comprimarea pe verticala a unei imagini fotografice este ceva firesc, unde aceasta distanta este cu mult mai mare decat cea orizontala (2-3 km oriz. fata de 53 km pe perpendiculara la lacul Ontario, 1 km oriz. fata de 34 km Canalul Manecii, 2-3 sute de metri fata de 13 km Gibraltar);
Pe ce baza faci aceasta afirmatie? E un postulat pe care trebuie sa-l accepte proponentii Pamantulu plat in procesul de spalare pe creier?

Ceea ce spui e fals, si pana una alta nu are justificare. Tie ti se pare "firesc" dar e o aberatie logica. Astept demonstratia geometrica si cu argumente. Daca de la asemenea postulate pleci, nu ma mira ca ajungi la concluzii atat de eronate precum impresia ca Pamantul ar fi plat.

Citat
iar fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat.
Taierea pe orizontala este un efect al curburii Pamantului, asa cum am aratat in pasii din acest topic.
Taierea pe orizontala nu este posibila pe un Pamant plat, si asta am aratat de asemenea in pasii de aiic.
Taierea pe orizontala nu e produsa de "distanta focala limitata a aparatului" deoarece un asemenea efect pe orizontala ar trebui sa se vada pe toate directiile, nu de alta dar lentilele aparatelor sunt simetrice. Astept demonstratia faptului ca o asemenea limitare a aparatelor optice face diferenta intre orizontala si verticala! Sa te vad cum argumentezi. :)

Citat
Si au fost postate 3 poze pentru a exemplifica acest lucru:
Iata-le afisate:


Asta cred ca e cea mai clara dovada ca vizibilitatea cladirilor de peste lac depinde de inaltimea observatorului, cauzata de curbura Pamantului. ;D


Si aici se vede cum cladirile joase sunt taiate de orizontul apei, chiar daca e marita poza la 800% (performanta reusita de Sandokhan ;) ).


Citat
Si, cum se poate vedea, nu exista curbura in a treia fotografie.
Aceasta poza fiind facuta de la inaltime, se vad aproape integral cladirile. Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi. Exact cum e de asteptat pe un Pamantul nostru cu raza de aproximativ 6300 km. :)


Nu mai continui, astept explicatia cu distantele focale, nu de alta dar daca pe asta se bazeaza toate celelalte interpretari si argumente ale voastre, pana nu clarificam acest punct orice concluzie ulterioara e irelevanta.

e-
Don't believe everything you think.