Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 411761 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

gasparRadu

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #240 : Iunie 30, 2008, 11:07:44 p.m. »
Oameni buni, o regulă a forumului era să criticaţi idei nu oameni. M-am uitat pe sărite peste postul ăsta. Eu văd că punctele subliniate de Electron sunt foarte logice. Oamenii ăştia fac totul pe gratis, nu-s obligaţi să dea explicaţii. Nu luaţi tot ce citiţi şi auziţi pe bune... aplicaţi ceea ce cunoasteţi pentru a confirma sau infirma o teorie, până la urmă suntem toţi oameni, şi cei mai buni greşesc :P

policolor

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #241 : Iulie 01, 2008, 12:43:44 p.m. »
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.

Nu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.

Ai gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.

Nu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm

Imi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.

MAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?

Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>


DOMNULE ADRIAN BUZATU, SUNTETI DE ACORD CU ASA CEVA? SANDOKHAN OFERISE UN RASPUNS DETALIAT, CARE NU MAI FUSESE OFERIT INAINTE, IAR ELECTRON A STERS IDEILE CA SA NU CUMVA PUBLICUL SA CUNOASCA ACESTE RASPUNSURI...CUM A FOST POSIBIL ASA CEVA?

EU VOI LUA LEGATURA CU SANDOKHAN CARE A SALVAT (SPER) ACELE RASPUNSURI, SI LE VOI POSTA PE NEOGEN.

AICI http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.0 VETI GASI, MESAJUL # 2 , DOCUMENTARELE CARE ARATA CA TE INSELI SI CA PAMANTUL ESTE PLAT.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #242 : Iulie 01, 2008, 05:45:59 p.m. »
electron, deja ti s-a explicat ca nu cunosti sau sti ce spui; ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ, ceea ce spune totul despre nivelul la care te afli.
Venind de la tine, e un compliment. Multumesc! :D

Citat
Nu cred ca altcineva a mai citit pasii tai asa cum a facut-o sandokhan; e singurul care a avut rabdarea sa le citeasca si sa-ti arate trasnaile si bazaconiile pe care scrii.
Ceea ce crezi dumneata despre ce fac altii, e irelevant.

Citat
Ai gresit la fiecare pas, nu intelegi ce se discuta, iti voi dovedi imediat ca Rowbotham a avut perfecta dreptate si ca dumneata te inseli.
Afirmatii gratuite. De ce nu vii cu exemple si argumente? Iti spun eu de ce: pentru ca nu esti in stare.

Citat
Nu uita ca S. Rowbotham mai intai a experimentat si numai dupa aceea a prezentat teoria pamantului plat, esti liber sa repeti urmatoarele doua experimente (lacul Snagov, sau pe litoral):
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
Parallax a experimentat si cu traiectoriile corpurilor in campul gravitational, si a demonstrat cat de incompetent era. Cat despre forma Pamantului, eu am prezentat in acest topic o multime de rationamente si argumente, pe care nu le-ai combatut decat prin afirmatii gratuite de "nu intelegi ce se discuta". Repet: venind de la tine, e un compliment. ;)

Citat
Imi pare rau sa te dezamagesc, nu ai reusit sa argumentezi absolut nimic despre faptul ca nu exista curbura la suprafata pe distante de 13 km, 34 km, 53 km, si 400 de km.
Si mie imi pare rau sa te dezamagesc, dar faptul ca membrii grupului satonek nu accepta argumentele mele, fara sa fie in stare sa aduca vreo obiectie relevanta, e o demonstratie suplimentara a cat de ignoranti sunteti. Si nu-ti face griji, ca mai sunt altii care citesc acest topic, si care trag concluziile lor personale. Eu mi-am expus "cazul" si cand voi termina de disecat argumentul cu copacii despre ineptiile lui Parallax si legea sa a perspectivei, voi fii pe faza sa va repet de cate ori e nevoie, cat de aiurea sunt obiectiile voastre, pentru a va da ocazia sa va dati in spectacol cat mai mult, ca e cel mai eficient mod de a (auto)ridiculiza ceea ce sustineti.

Citat
MAI MULT AI STERS RASPUNSURILE LUI SANDOKHAN OFERITE LA PASII 2/7 SI 2/8, CUM AI PUTUT SA FACI ASA CEVA?

Acolo unde erau vreo 20 de randuri de raspunsuri acum apare:

Acum, sa raspund la ceilalti pasi 7 + 8.

Citeste din nou paragrafele de mai sus, explicatia clasica si simpla cu privire la disparitia corpului navei.

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

<SPAM>
Imi pare rau  ca sandokhan si-a batut joc de tine cand te-a dezinformat despre acest "incident". Citeste ce a scris pe acest forum, si vei vedea ca versiunea si lamentarile sale depind de contextul in care se manifesta. De la "raspuns detaliat" la "un singur link", lacrimile sale de crocodil nu se justifica si nu vor fi luate in considerare.

Situatia reala este ca vulgarul sandokhan a dorit sa-si modifice posturile anterioare, pe ascuns, si sa introduca acolo obiectii care au fost analizate si raspunse de mai multe ori la capatul activ al discutiei. Si cum a facut eroarea sa modifice un post care deja fusese curatat de vulgaritati si atacuri la persoana, a trecut de limita nesimtirii, ignorand eforturile facute de moderator pentru a mentine o decenta in discutie, actiune care a umplut paharul si a dus la banarea definitiva a conturilor de la acea ora ale "maestrului".

In plus, linkurile spre neogen nu au fost inlaturate, asa ca toti cei care va dau un minim de crezare, pot sa urmareasca discutiile acolo. Ce mi se pare mie ciudat e ca pe neogen nu sunt DELOC comentarii, la atatia cititori si fani, s-ar fi asteptat lumea sa aveti si replici. Dar, la ineptiile pe care le-a strans sandokhan pe acolo, nu sta nimeni nici macar sa va "injure". Totala pierdere de vreme! :D

e-
Don't believe everything you think.

policolor

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #243 : Iulie 01, 2008, 10:07:23 p.m. »
Nu, ai sters cele doua raspunsuri (pentru pasii 7 si 8 ) care demolau total tot ce ai scris la acei pasi.

Nu includeau injurii deloc, si nici acolo sandokhan nu si-a modificat absolut nimic, acea modificare a fost la pasul 4, nu incerca sa inseli si sa minti, asa cum faci de obicei. A explicat deja ca acea modificare la pasul 4 a fost doar cu un link, nimic altceva, pana acum a dovedit seriozitate ireprosabila in ceea ce priveste alcatuirea mesajelor.

In halul asta ai ajuns incat sa stergi mesaje si raspunsuri? Acele mesaje, destul de voluminoase, aratau erorile grave din pasii tai, cei mentionati, 7 si 8.

Vulgaritate? Deloc, ai fost jignit asa cum meritai, la nivelul la care te gasesti...

Te intreb din nou, domnule Adrian, ce facem cu aceste metode? A sters doua raspunsuri care ii anulau argumentatia, si te minte si pe dumneata; acele raspunsuri nu includeau injurii sau modificari, si atunci cum si-a permis sa le stearga? Si mai ales de ce? Esti de acord cu aceste metode?

Un singur documentar anuleaza toate prostiile insirate de acest electron, un copil care mai are mult de lucru la categoriile caracter si demnitate...

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):





In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.

Nu ai cum sa vezi tarmul respectiv pe un pamant de forma rotunda...

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg4662#msg4662 gasiti restul argumentatiei...care dovedeste corectitudinea afirmatiilor lui Sandokhan si Rowbotham...
« Ultima Modificare: Iulie 01, 2008, 10:09:41 p.m. de policolor »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #244 : Iulie 01, 2008, 10:23:02 p.m. »
policolor, situatia e in felul urmator: e cuvantul dumitale, ca reprezentat al unui utilizator care a trebuit exclus din cauza limbajului sau vulgar, impotriva cuvantului meu, care fac eforturi sa mentin acest forum curat.

Eu spun ca faci acuzatii nefondate (ori esti dezinformat, ori dezinformezi intentionat), si tu ma acuzi ca mint. Asa putem continua la infinit.

Data fiind insa faima pe care v-ati creat-o pe acest forum (ca grup satonek), mi-e teama ca te stresezi degeaba. Eu nu sunt deloc impresionat de nesimtirea voastra, si daca nu-ti place situatia, mergi pe neogen si desfasoara-te in voie acolo.

Acesta e un forum unde, pana una alta, trebuie sa se respecte niste reguli, si anumite standarde. Daca nu esti la inaltime, asta e. Internetul e mare, poti sa te dai destept in alta parte.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #245 : Iulie 01, 2008, 10:45:16 p.m. »
De acord cu Electron si il sustin.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #246 : Iulie 09, 2008, 12:44:40 p.m. »
--- continued ---

Au trecut destule zile, si nici policolor, nici alti membrii ai grupului satonek nu au adus contra-argumente la pasii anteriori ([2]4-a si [2]4-b). Spun asta deoarece obiectia lor cum ca eu „nu ma pricep” nu o consider relevanta, pana nu o demonstreaza cu argumente si rationamente logice. Exprimarea gratuita a punctului lor de vedere e dreptul (si stilul) lor, dar pe mine nu ma impresioneaza aceste tactici.


[2]4-c: Analiza desenului cu copacii

Iata desenul ilustrativ, fara scara de masura, folosit de Parallax pentru a exprima vizual ceea ce afirma in cuvinte, in textul sau:


Este foarte usor de vazut, chiar si fara scara de masura, ca aici a aplicat legea sa a perspectivei, pentru cazul incare linia EH este mai aproape de CD decat de AB (fapt confirmat defaptul ca punctul W este la dreapta lui H), exact asa cum era si in figura sa ilustrativa analizata mai sus (vezi pasul [2]4-a).

Ca atare, singurul lucru pe care trebuie sa-l ilustreze aceasta figura este faptul ca unghiul CHE este egal cu unghiul AWE, si evident cu C’HE (unde C’ e simetricul lui E fata de EH), data fiind interpretarea conceptului de „punct de fuga” a inestimabilului Parallax.

Pentru a se vedea cat mai usor cat de tare e deformata imaginea originala, iata comparatia cu desenul refacut, fara deformari:

Desi e desenata tot „fara scara de masura”, macar am incercat sa folosesc linii paralele, pentru a scoate in evidenta incompetenta ce rezulta din teoria lui Parallax despre unghiul minim masurat la orizont.


Si aici, imaginea lui Parallax, cu aceleasi elemente grafice:


Ceea ce e surprinzator in aceste imagini este ca, desi partea hasurata cu verde si albastru e afectata de perspectiva, pentru a avea unghiurile AWE si C’HE egale, cum sustine Parallax, e nevoie ca toata zona hasurata cu galben sa nu fie afectata de perspectiva, ceea ce evident e o aberatie din partea lui Parallax. Aceasta nu e singura maniera de a vedea cat de incompetent era Parallax. In fragmentul urmator voi scoate in evidenta care e efectul legii perspectivei bazate pe unghiurile masurate la orizont, pentru cazul in care linia de vizibilitate EH e mai aproape de AB decat de CD.

--- to be continued ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #247 : Iulie 09, 2008, 02:56:29 p.m. »
--- continued ---

Ajung in sfarsit la punctul care pentru mine, demonstreaza fara drept de apel cat de gresita este ideea lui Parallax despre perspectiva, si despre masurarea unghiurilor minime de vizibilitate.

[2]4-d: Analiza desenului cu alti copaci

Pentru a vedea foarte clar incompetenta lui Parallax, va prezint aici cum ar trebui sa se vada un sir de copaci, priviti dupa o linie de vizibilitate care e mai aproape de varful lor decat de baza. Pentru a face cat mai usor de inteles figura, voi considera o alta specie de copaci, care au trunchiul mai inalt de jumatate din inaltimea lor, ca sa privim tot pe linia care uneste baza coroanelor lor, ca si in cazurile precedente. Avem deci baza copacilor pe linia CD (solul), varful copacilor pe linia AB, si linia de vizibilitate EH, mai apropiata de AB decat de CD. Iata la ce conduce legea incompetentului Parallax in acest caz:

Dupa cum se vede, rezulta ca pentru copacii de dupa punctul W, deja nu se mai vede nimic din coroana lor, ci doar parte din trunchiuri, adica baza lor! Observam de asemenea, ca si in cazul anterior, ca zona marcata cu galben pana la punctul W, nu e afectata de perspectiva. Deoarece truchiurile intra si in zona verde, portiunea respectiva este afectata de perspectiva (se scurteaza pe portiunea EW, exact cum se scurteaza si coroanele de deasupra lui EH), dar partea din zona hasurata cu galben, are aceeasi lungime de la A pana la W pentru fiecare copac! Dat fiind ca unghiurile AWE si CHE trebuie sa fie congruente (ca si A’WE), dreptele A’W si CH trebuie sa fie paralele (chiar daca pe desen nu sunt perfect paralele, desenul neavand scara de masura). Abea de la W mai departe, trunchiurile incep sa se scurteze, pana la H unde nu se mai vad copacii deloc. Sa nu uitam ca in viziunea lui Parallax si a grupului satonek, totul se petrece pe un Pamant cu suprafata plana!

Invit pe membrii grupului satonek, cu policolor in frunte, sa iasa in natura si sa observe siruri de obiecte de aceeasi inaltime (copaci, felinare, blocuri etc), folosind o linie de vizibilitate mai apropiata de varful lor decat de baza, si sa verifice daca se vede ce preconizeaza Parallax (dispare inainte varful obiectelor decat baza lor), sau altceva.

Dat fiind ca legea enuntata de Parallax, analizata de mine in detaliu in aceasta serie noua de fragmente, este complet falsa, obesrvatiile nu vor coincide cu predictiile inestimabilului Parallax.

In loc sa vada ineptiile cerute de teoria lui Parallax, vor vedea o scena foarte asemanatoare cu cea in care privesc acelasi sir folosind o linie de vizibilitate mai aproiata de baza decat de varfuri, adica, vor vedea disparand de jos in sus trunchiurile, si apoi varfurile, oricare ar fi inaltimea de la care se uita, adica, obiectele indepartate vor fi trunchiate la baza (mereu la baza), exact cum se intampla cu corabiile care se indeparteaza pe mare.

Pentru cei care nu intuiesc inca cum e posibil asa ceva, o voi explica intr-un fragment viitor cu figuri ilustrative si fara scara de masura. Avertizez insa ca pentru a explica observatiile din natura, e nevoie introducerea altei forme decat „plat” pentru Pamant, lucru care poate cauza socuri grave grupului satonek, asa ca sa aiba grija! :)

--- to be continued ---

e-
Don't believe everything you think.

matrix

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #248 : Iulie 10, 2008, 08:44:31 p.m. »
Mai electron,vad ca in continuare  iti expui prostiile si ne areti la toti ca nu te princepi deloc.

Dupa ce ca ai sters cele doua raspunsuri (pentru pasii 7 si 8 ) care demolau total tot ce ai scris la acei pasi,continui sa ne minti pe toti si sa incerci sa ne induci in eroare.

In plus ai desenat direct pe scheme care nu aveau o scara de masura ca indicativ.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #249 : Iulie 10, 2008, 10:23:59 p.m. »
matrix, trezeste-te la realitate. Obiectia acesta rasuflata a fost raspunsa de mai multe ori. Vino si tu cu ceva mai original. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #250 : Iulie 11, 2008, 10:34:18 a.m. »
--- continued ---

[2]4-e: Rezolvarea misterului

Dupa multe figuri de-ale inestimabilului Parallax, propun si eu una, prin care incerc sa explic ce efecte vizuale trebuie sa asteptam de la natura daca Pamantul nu e tocmai plan.

Pentru asta, am desenat, fara scara de masura, un Pamant curb si un sir de copaci, care sunt priviti de la inaltimea pe care o au trunchiurile, asa cum propune si Parallax in desenele sale.

Prima observatie este ca nu am deformat figura deloc, efectele perspectivei fiind vizualizate nu prin micirea obiectelor din imagine, ci prin compararea unghiurilor sub care se vad (masurate la nivelul ochiului obesrvatorului, evident) ele.


In mod concret: unghiul sub car se vede trunchiul copacului 2 (marcat cu verde) este mai mare decat unghiul sub care se vede trunchiul 3, care este la randul sau mai mare decat unghiul sub care se vede trunchiul 4. Asta inseamna ca pentru un observator care vede scena din punctul E, trunchiul 2 va aparea mai mare decat 3 care va fi mai mare decat 4. Acesta e efectul perspectivei, si pana aici il vedem aplicat pentru acei copaci al carui trunchi este vazut in intregime din punctul E.
Se vede insa ca, incepand cu un anumit copac din sir (in acest caz 5), din cauza curburii nu se mai vad trunchiurile intregi (ci sunt taiate la baza!), iar pentru o distanta inca si mai mare nu mai intra deloc in campul vizual (de la 7 incolo). Va reamintiti cum obiectele indepartate fotografiate chiar si in pozele grupului satonek, sunt taiate la baza? Ei bine, exact acolo e efectul curburii Pamantului. :) Tot din cauza curburii, copacul 9 nu se mai vede deloc. ;)

Si acum revenim la desenul lui Parallax analizat in acest pas, cel cu copacii de pe presupusul Pamant plat: acolo am observat ca pana la o anumita distanta (unde e H in acel caz) se observa efectele perspectivei, iar incepand de acolo copacii sunt pur si simplu taiati la baza (pana la W unde dispar complet).

Ceea ce nu a luat Parallax in considerare (si nici un alt membru din grupul satonek) este ca la raza reala de curbura a Pamantului (raza care este foarte mare la scara umana, peste 6300 km!), efectele acestei curburi la distante relativ mici (10-20 km), distante la care ochiul uman mai distinge detalii sunt foarte mici (cum e cazul copacilor de la 1 la 4 din desenul de mai sus).

Dar, cum tehnica a avansat, si s-au construit binoclul, luneta si chiar telescopul, si s-au putut observa scene din ce in ce mai indepartate, cum sunt cele din pozele peste lacul Ontario (la peste 50 km), scene in care efectele curburii sunt deja importante, asa cum se vede in comparatia de mai jos. A se remarca in special faptul ca avem cladirile taiate la baza in pozele facute de la distanta (si de la inaltime relativ mica).




Inchei aici acest pas detaliat, voi astepta obiectii si contra-argumente de la cei care cred ca pot sa se exprime in mod civilizat. Orice acuzatii si afirmatii care nu sunt insotite de rationamente, vor fi nu doar ignorate, dar vor demonstra inca si mai clar cat de lipsite de fundament sunt acele „argumente”. In cazul in care credinta in Pamantul plat e doar atat, credinta, atunci chiar nu are rost sa mai cer argumente din partea grupului satonek, pentru ca, orice credinta bazata doar pe credinta, are valoare stiintifica neglijabila.

Si nu stiu daca s-a observat, dar acesta e un forum de stiinta, si daca se aduc critici la paradigma stiintifica actuala, aceste critici trebuie sa aiba scopul si efectul final de a imbunatatii cunostintele stiintifice actuale, adica trebuie sa aduca alternative si explicatii care sa elimine eventualele erori actuale, oferind cunostinte mai apropiate de adevarata forma a Universului. A respinge stiinta asa cum e (inca imperfecta) pentru a o inlocui cu o credinta fara fundamente logice, e o eroare, din punctul de vedere al stiintei, si al meu personal.

e-
Don't believe everything you think.

matrix

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #251 : Iulie 11, 2008, 10:27:52 p.m. »
Electron iti pierzi timpul,te asigur ca nu a stat nimeni sa citeasca tampenile tale.

Parallax ti-a emonstrat foarte clar ca disparitia unui obiect de jos in sus este foarte posibila pe un pamant de forma plata,daorita linilor care nu sunt echidistante,si datorita orizontului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #252 : Iulie 11, 2008, 11:07:13 p.m. »
Stimabile matrix, eu am aratat incompetenta lui Parallax in mare detaliu. Tu ce rationamente ai adus pana acum?

Cat despre disparitia de jos in sus, de ce nu se manifesta decat la orizont? Ti-ai pus vreodata aceasta intrebare? Ce e asa special la orizont? Iti spun eu: curbura Pamantului e observabila tocmai din cauza obiectelor care sunt taiate la baza de linia aparenta a orizontului. Vezi pozele aduse de insusi sandokhan, deomonstratia e in fata ta.

Si nu iti face iluzii, Parallax nu a demonstrat nimic despre disparitia de jos in sus, decat ignoranta sa in ale geometriei, fizicii si logicii. Explicatiile pe care el le-a dat, si pe care eu le-am analizat amanuntit, nu se potrivesc cu scenele din natura, asa ca nici macar ca zenetician Parallax nu a avut ceva coerent (sau valabil) de spus.

Iar faptul ca tu raspunzi la acest topic duce la doar doua variante:
1) ai citit ce am scris (contrazicand afirmatia ca nimeni nu citeste ce am scris eu)
2) ai raspuns fara sa citesti, ceea ce arata ce tactici puierile trebuie sa aplice grupul satonek pentru a ramane cu impresia ca are dreptate.

In orice caz, faptul ca nu esti nici tu in stare sa aduci vreun argument rational la aberatiile pe care le sustii, serveste la perpetuarea imaginii voastre de valoare stiintifica neglijabila. Spor in continuare! ;)


e-

Don't believe everything you think.

matrix

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #253 : Iulie 12, 2008, 11:20:10 a.m. »
Pai tu chiar crezi ca n-avem ce face cu timpul,la fel ca tine? :D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #254 : Iulie 12, 2008, 11:36:07 a.m. »
matrix, faptul ca nu prezinti nici macar un argument, macar unul, dovedeste ca si daca ai avea tot timpul din lume, tot nu ai avea cu ce sa-ti aperi credintele pseudo-stiintifice. :D

e-
Don't believe everything you think.