Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 411763 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #225 : Iunie 23, 2008, 05:55:06 p.m. »
Si eu subscriu ca sunt fara speranta Policolor si cei din grupul Sandhokan.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #226 : Iunie 23, 2008, 06:05:05 p.m. »
[...]cercetarea lui sandokhan pe tema fizica/matematica-fizica si multe subiecte care tin de ezoterism este extraordinara, dovada cele 40 de siruri de discutii de pe site-ul sau, precum si alte site-uri.

Este printre putinii care au descoperit cum Newton si-a copiat toate informatiile din matematica si fizica din analiza matematica indiana, greselile incredibile ale lui Einstein din teoria relativitatii; a construit, de unul singur, aproape, folosind cea mai completa documentare la ora actuala de pe net sau din vreo carte, teoria aetherului, cu toate detaliile necesare.
Incredibil! Hai ca m-ai dat gata! :D Pana la urma nu trebuie decat sa faci vreo 40 de siruri de discutii pe un site si asta e dovada suficienta cum ca ai in spate o cercetare ... "extraordinara"? Acum o sa-mi spui ca siruile alea sunt pline de linkuri nemaipomenite si ca sandokhan e mult mai destept ca noi toti...

Si daca tot a construit el asa, de unul singur, o teorie atat de fantastica a eterului, de ce nu o publica, sa o vedem si noi? Sa vada toata lumea ce-i poate capul? Sau e doar pentru cei ... "initiati", care declara in prealabil ca sunt de acord cu "maestrul" orice ar debita acesta mai apoi? Astept un link, ceva, spre capodopera lui sandokhan! ;D Hai sa vad si fapte, nu doar vorbe!


Citat
electron, tot te faci ca nu intelegi; diagramele desenate de mana nu sunt menite decat sa fie un ajutor vizual, nicidecum sa faci calcule/desene pe ele; asta tine de educatia ta, foarte precare, din punctul de vedere al desenului tehnic.
Stai oleaca: ce are desenul tehnic cu diagramele facute de mana, fara scara de masura, si care, conform spuselor tale, nu folosesc la argumente sau la altceva?

Citat
Pasii tai includ, toti, informatii gresite, exprimari confuze, sunt bune pentru un material umoristic pentru revistele Urzica sau Soparla, nu pentru vreun forum stiintific.
Afirmatii gratuite a facut grupul satonek si pana acum. Chiar nu ai nimic nou de zis?

Citat
Deci, discutia noastra se inchide aici; eu voi deschide un nou sir, Misterele Pamantului, versiunea Turbo, unde voi prezenta, pentru prima data, RESTORING FORCES PARADOX, UNDE VA VOI DEMONSTRA, folosind traiectoria norilor, ca pamantul este imobil, ca nu se roteste in jurul propriei axe.
Mult succes iti doresc. Abea astept sa vad cum vei raspunde la intrebarile care ti se vor pune. :)

Citat
aici e ca intr-o inchisoare, nu-mi plac amenintarile si faptul ca limitezi discutia asa cum vrei tu
Mie nu-mi plac exprimarile vulgare si atacurile la persoana, sau repetitiile fara sfarsit. Daca asta te constrange prea tare, te invit sa scrii pe alte forumuri unde ti se acorda aceasta "libertate".

Citat
Deci, te las aici, cu colegii tai, ca sa discuti mai departe; te rog mult, ca un prieten, studiaza inainte sa postezi, lasa superficialitatea, ca nu-ti vrea nimeni raul, da?
Iti multumesc pentru sfat, si ma induioseaza enorm (::)) grija pe care mi-o porti.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #227 : Iunie 23, 2008, 09:00:20 p.m. »
Pana la reluarea argumentului meu despre incompetenta lui Parallax expusa de mine in pasul [2]4 din acest topic, m-am gandit sa comentez putin partea despre Stramtoarea Gibraltar amintita de policolor in primul sau mesaj de pe forum:

se pare ca nu ati citit celelate mesaje, sandokhan a postat fotografiile cu formele de relief, tarmul celalalt (cel marocan) al stramtoarei Gibraltar, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2
Multumesc pentru link. Ma bucur sa vad ca sandokhan se poate exprima liber pe neogen, unde eu "nu-i pierd timpul" :D Din numarul comentariilor primite de el pe acel topic, vad ca are foarte multi cititori, si culmea, nici unul nu are de comentat! (Sau poate topicul e inchis sa nu poata scrie nimeni decat el, cum avea obiceiul si pe aici ::) )

Citat
Sa vedem impreuna cum arata celalalt tarm:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
Frumoasa poza. De la ce inaltime e facuta? Si mai important, tu vezi in acea poza tarmul celalalt? Stii tu, locul acela unde apa intalneste malul? Esti bun sa ne indici si noua respectivul detaliu?

Citat
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/
Si asta e frumoasa. :) Acum de curiozitate, tu ai remarcat faptul ca poza e o compozitie de doua imagini, una cu fata din apropiere, si alta cu malul indepartat? Daca tu crezi ca un aparat foto poate face o asemenea poza cu doua planuri focalizate la asa distanta mare unul de altul, atunci cunostintele tale de optica fotografica sunt foarte diferite de ale mele, asa ca nu mai am pretentia sa ne intelegem la analiza acestei poze.  Da-mi voie totusi sa fiu impresionat de credulitatea dumitale!

Citat
http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/
Aceeasi intrebare ca la prima poza: unde vezi dumneata malul opus? Eu vad stancile de dincolo de apa, dar nu reusesc sa disting tarmul (pentru ca nici nu ar fi posibil pe o planeta cu curbura Pamantului sa se vada de la o inaltime asa de mica). Poate nu vad eu bine. Te rog indica-mi unde vezi tu tarmul ...
Citat


EXACT acelasi lucru ca si pe poza postata de spellbound, care arata clar ca nu exista vreo curbura peste stramtoarea Gibraltar, 3.3 metri, in cazul unei distante de 13 km:

"Exact acelasi lucru"? Cat de atent te-ai uitat la cele doua poze? ???

Oricum, e foarte frumos, pentru ca sunt exact pozele pe care le-as fi ales eu sa arat ca e nevoie de inaltime suficienta pentru a vedea cat de cat tarmul opus! Multumesc policolor!

Uite ce vad eu:

In poza de sus, facuta de la mare inaltime (se vede ca fotograful era pe un deal si poza "in jos"), se vede faptul ca linia tarmului NU E DREAPTA (adica rectilinie). Asa cum e si normal, de la o inaltime mai mare de aproximativ 6 metri (fata de nivelul apei!) e posibil de vazut intreaga intindere de apa, si ca atare parte din forma tarmului opus, curbura de aproximativ 3 metri pe o intindere de 13 km (adica un "munte" cu inaltimea de vreo 0.025% din intinderea bazei) fiind atat de aproape de o suprafata plana incat nu are efecte vizibile in acea poza. Repet insa: se vede destul de clar ca forma tarmului nu e rectilinie.

In poza a doua, facuta de mult mai jos, dovada fiind pozitia zidului pe care e farul, deasupra orizontului apei, separatia dintre apa si malul opus e practic rectilinie, si asta pentru ca de fapt "varful apei" si stancile de dincolo de apa sunt in plane diferite (intre ele fiind "panta descendenta" imposibil de vazut din aceasta pozitie). Apropo, policolor, tu ai idee care e inaltimea totala a stancilor de pe malul marocan, care apar in aceste poze? Stii cam ce procentaj din inaltimea lor reprezinta cei 3.3 metri care nu se vad in a doua poza? Hai, fa o estimare, sa te vedem! ;D

Concluzia mea e simpla: Situatia e perfect compatibila cu un Pamant curb, deci chiar daca nu exista repere vizuale suficiente incat sa estimam acea curbura exclusiv din poze, e cert ca nu se pot folosi cele doua poze pentru a "demonstra" planeitatea Pamantului, deoarece diferenta dintre ce s-ar vedea pe un Pamant plat si pe cel curb real, e foarte greu de vazut la rezolutia data, pe distanta propusa de doar 13 km.

Daca chiar vrei sa vezi curbura in poze, iti recomand pozele cu Turnul CN peste lacul din Canada, unde avem suficiente repere vizuale foarte clare din care sa decidem daca suprafata lacului e plana sau curba.
LINK-->Priveste cu atentie, si explica-mi cum se poate vedea asa ceva pe un Pamant plat. <-- LINK (vezi in special ultima poza postata de mine, in pasul [2]11 cu comparatia directa intre cele trei fragmente)
:)

e-
Don't believe everything you think.

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #228 : Iunie 23, 2008, 09:02:54 p.m. »
Daca nu v-ar fi placut discutia asta "oribila" si lipsita de sens, nu ati mai fi continuat-o... asa ca alimentati butoiul "Sandhokan"  :-\ si-i dati avant unui tip care e cuprins de-o lipsa totala de bun-simt si-o ignoranta iesita din comun. Sa fim seriosi, cine crede povestea asta ca Policolor nu e Sandhokan... e naiv rau tare, pentru ca exista doar un singur individ care poate sa creada ca Pamantul e plat (cate nickname-uri si-a facut pe forumul @stronomy.ro ... si cate incercari naive :( )  ...plata e mintea lui.  Cata libertate ne-a dat internet-ul asta!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #229 : Iunie 23, 2008, 09:12:30 p.m. »
Alexandru, mie nu doar imi place, dar ma si distrez de minune, si in acelasi timp explic asa, pentru cei care ar putea fi nedumeriti sau interesati, argumentele mele.

Cat despre noul membru, e posibil sa fie tot sandokhan, dar dat fiind ca i s-au banat celelalte conturi si IP-urile de rigoare, exista si posibilitatea sa fie un prieten de-al sau.

Si atata timp cat nu incepe sa injure si sa incalce flagrant regulile forumului, are dreptul sa-si exprime "exceptionalele cunostinte" pe care le detine. Nu putem cenzura ideile, pentru ca doar contrastand idei diferite putem selecta care sunt "mai bune" si care .. "mai putin bune". Doar asa putem evita indoctrinarea. Dpdv epistemologic e foarte important pentru mine acest lucru. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #230 : Iunie 23, 2008, 09:30:25 p.m. »
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa... si nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine... pentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #231 : Iunie 23, 2008, 09:41:13 p.m. »
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata. Da da, cred ca nu va aduce nimic nou.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #232 : Iunie 23, 2008, 10:27:03 p.m. »
Realizezi ca nu va inceta niciodata cu politica sa...
Sunt inclinat sa fiu de acord cu tine, dar repet, atata timp cat nu incalca flagrant regulile forumului, eu nu voi vota pentru cenzurarea mesajului sau. La nivel de forma, desigur, dar nu de fond. In plus, el insusi e o reclama foarte ... "buna" pentru cei care vor sa se asocieze la nivel intelectual cu el si ideile sale. Lasa oamenii sa vada ce reprezentant de seama au! Inca astept lista nominala a celor care se lasa reprezentati de el. ;D

Citat
si nu v-a aduce nimic nou in discutie chiar si dupa nemumarate argumente aduse de tine...
Poate el nu, dar insistenta lui in ignoranta imi da ocazia sa-mi perfectionez argumentele mele. E un exercitiu de logica in fond, si asta e valabil oricat de mult voi vorbi "la pereti" ;)

Citat
pentru ca asa e el, plin de tupeu, dar numai in spatele aliasului... ;)
Eu il cunosc doar din posturile de aici, si cateva de pe neogen, unde in plus implica si religia cu toata teoria sa a conspiratiei generale. Pe astronomy.ro nu am stat sa citesc ce a scris. Oricum, sunt destul de convins ca a duplicat si aici cam tot ce avea de spus pe dincolo. :D

e-
Don't believe everything you think.

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #233 : Iunie 23, 2008, 10:30:06 p.m. »
Eu am facut tot posibilul sa ii banez doar id-urile, nu si ip-urile, deci ar putea fi si si sanokhan. Totusi, cine stie cum merge forumul asta si poate i-am banat si din ip-uri, cum sustinea el odata.
@Adi: Nu prea inteleg de ce ai avut bunavointa sa incerci sa nu banezi IP-urile, dupa toate regulile incalcate de el pe aici. Daca nu pedepsim cu adevarat pe cei care isi bat joc de munca noastra, nu vor inceta sa o faca nici pe viitor. Daca ar fi dupa mine, asa cum am mai afirmat-o, si raman ferm pe pozitie, as bana IP-urile sale fara drept de apel. Doar asa se poate invata minte sa respecte acest forum.

<M1>

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #234 : Iunie 23, 2008, 10:56:41 p.m. »
La fiecare user poti vedea ce ip-uri foloseste si el vine de pe multe ip-uri, ar fi munca multa sa fie banate fiecare in parte si apoi nu stii daca nu vor fi si altii de la acele ip-uri, de exemplu daca e cu ip dinamic la munca. Sa vedem cum va evolua, apoi putem lua masuri mai drastice.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #235 : Iunie 26, 2008, 09:55:25 a.m. »
Bun, ajung in sfarsit si la faimoasa obectie a grupului satonek (policolor inclus) despre scara de masura a desenelor lui Parallax. Incep prin a da replica fragmentelor recente ale lui policolor, si apoi voi prezenta un material nou, despre legile perspectivei ale lui Parallax (care sunt gresite), pe care nici macar Parallax nu a fost in stare sa le aplice in mod consistent.

De la bun inceput, ai lasat impresia unui tanar care nu cunoaste macar datele de baza din geometria proiectiva si din desen tehnic, altfel nu se poate explica lansarea la apa a pasului #1, cu comentariul despre:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig73.jpg

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.
policolor, parerea ta despre mine ma lasa rece, si faptul ca ma insulti ma bucura si-mi demonstreaza ca suntem la nivele foarte diferite de cunostinte despre logica, desen "tehnic" si geometrie, iar de la nivelul tau nu se pot aduce alte argumente decat insultele si atacurile la persoana, ceea ce, evident, sporeste ... "enorm" credibilitatea si valoarea ta in fata mea. ;D

In desenul cu discurile, folosit de mine in primii pasi, Parallax a deformat discurile pe masura ce se indepartau, lucru care nu e corect. Am mai explicat faptul ca, in pozitia C, unde el afirma ca pata alba din centru "a disparut", iar discul e "in intregime negru", greseala este ca nu si-a dat seama de faptul ca la distanta unde nu mai poate distinge pata alba, discul nu se mai vede "total negru" ci e o nuanta destul de inchisa de gri. Dovada e faptul ca daca s-ar fi uitat la o tabla de sah (cu patrate albe si negre) la distanta, la un moment dat, tabla se va vedea (mica) si gri, adica nici "total alba" si nici "total neagra", deoarece proportia de alb si negru pe suprafata e de 50%. In cazul discului sau, e mai putin alb decat negru, de aceea nuanta de gri va fi mai inchisa, dar in nici un caz pata alba nu va "dispare total" pentru a vedea discul "total negru".

Daca nu intelegi acest lucru, e treaba ta. Acesta e argumentul meu pentru a arata ca deformarea discului in figura ilustrativa a lui Parallax e o exagerare care falsifica desenul si evident legea perspectivei pe care incearca sa o deduca pe baza sa.

Citat
Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:

[...]
Bineinteles ca pot fi folosite. Faptul ca tu si restul grupului satonek nu puteti intelege asta, nu e un argument cum ca eu as fi gresit, ci demonstreaza cat de limitati sunteti voi. Mai insita cu asta, nu cumva sa lasi impresia ca esti in stare sa inveti ceva nou si sa intelegi ce ti se spune. Repeta ca o moara stricata obiectiile lui sandokhan, la care am raspuns de atatea ori, ca sa areti tuturor cat de constructiva e participarea ta la dialog.

Citat
De aceea spellbound ti-a atras atentia ca ai gresit, teribil si inadmisibil (cel putin pentru felul cum abordezi pe ceilalti pe acest forum).
Eu abordez pe ceilalti de pe acest forum in intentia de a le impartasi ce stiu, cu argumente, si pentru a le arata unde gresesc daca e cazul, de asemenea cu argumente. Ca tonul meu nu e foarte admirat, am observat, dar am invatat sa nu-mi pese cand ignorantii ma insulta in loc sa-mi raspunda cu argumente. Iar pe cei care insista in ignoranta, ii invit sa se bucure de alegerea lor, eu pot foarte bine sa-i las in ignoranta lor. In schimb, voi continua sa-mi prezint argumentele, pentru cei care vor sa le vada, si pentru a da ocazia celorlalti sa vada de ce cred eu ceea ce cred, si sa ma corecteze (cu argumente) cand e cazul. Corectia prin insulte nu ma afecteaza, asta ca sa stii de pe acum sa nu-ti irosesti energia degeaba. (In plus, prea multe insulte duc inevitabil la blocarea contului ...)

Citat
S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.
Exemplele lui spellbound (adica ale grupului satonek in general, tu inclus) cu caramizile si cu turnul Eiffel, demonstreaza ca nu faceti distinctia intre greselile voastre si argumentele mele. Din nou, e o dovada a valorii voastre exceptionale, si atata timp cat nu intelegeti diferentele, nu am ce sa va fac. Ma tot intreb cat de greu e de inteles faptul ca, daca voi echivalati ce am spus eu despre raportul inaltimii trunchiului si a copacului, cu un calcul al "inaltimii reale" ca in exemplul vostru ridicol cu turnul Eiffel, aratati doar cat de tare gresiti voi, si nu eu? Daca as fi facut afirmatii despre inaltimea reala a copacilor, as fi gresit si eu, evident. Dar nu am facut-o (adu citatul daca il gasesti pe undeva), si ca atare afirmatiile tale sunt ridicole, la fel ca cele emise de spellbound, si de restul grupului satonek.


Citat
De exemplu, o alta schita este:



CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...
Cine a tras vreo concluzie despre vreo distanta de pe aceasta schema? Am facut eu asa ceva? Daca da, arata-mi unde. Pana nu poti arata asa ceva, comparatiile tale sunt pur si simplu irelevante :D

--- to be continued ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #236 : Iunie 30, 2008, 04:25:57 p.m. »
--- continued ---

Pentru a arata cat de gresite sunt argumentele lui Parallax din cartea sa, si mai ales in ceea ce se refera la „legea perspetivei naturale”, si pentru a raspunde la obiectiile grupului satonek legat de „desenele ilustrative” de acolo, am decis sa reanalizez pasul [2]4, ca atare, in urmatoarele mesaje voi merge si mai in detaliu in aceasta analiza, si invit pe cei interesati sa isi aduca obiectiile la noua analiza, sa discutam pe baza lor.

[2]4-a: Analiza figurii 75 a lui Parallax

Iata cu ce desen explica Parallax legea sa a perspectivei:


Nota: in acest desen, Parallax foloseste (eronat) unghiul minim de vizibilitate masurat la orizont desi unghiul de vizibilitate se defineste la nivelul ochiului (sau al aparatului optic folosit), lucru detaliat in Pasul [2]7. In acesta analiza nu ma voi referi la aceasta eroare ci la faptul ca Parallax nu aplica nici macar forma asta eronata in mod consistent, fapt care arata cat de incompetent este chiar si in utilizarea propriilor inventii.

Dar sa vedem ce propune el, si pentru asta va invit sa analizam desenul sau ilustrativ fara scara de masura (vezi mai sus).

Ei bine, Parallax observa ca pentru orice linie de vizibilitate, paralela cu solul (presupus plan), cum e EH in figura, exista o simetrie in efectul de vizibilitate al obiectelor indepartate. Prin desenul sau, Parallax doreste sa arate ca, daca CD si AB sunt doua linii paralele cu EH, dar la distante diferite de aceasta, atunci linia mai departata (AW) se va „uni” cu linia de vizibilitate si va avea un punct de fuga diferit fata de cea mai indepartata (CD). Argumentul sau se bazeaza pe faptul ca pentru ca unghiul AWE sa fie egal cu CHE (unghiul minim de vizibilitate) atunci W trebuie sa fie mai departe de E decat e H. Se poate verifica pe figura, ca AB este intr-adevar mai eparte de EH decat CD, chiar daca nu avem o scara de masura, pentru ca insusi Parallax a desenat linia simetrica a lui CH, si simetricul lui C este intre A si E. Cei din grupul satonek (policolor inclus) pot sa stea linistiti, ca nu ma voi lega de faptul ca Parallax nu prea are simtul proportiilor, si a ilustrat ideea de unghiuri egale (CHE si AWE) cu un desen in care cele doua unghiuri nu prea sunt egale, lucru vizibil cu ochiul liber. Dar, cum nu avem scara de masura, vom accepta aici ca desenul coresepunde ideii exprimate, si anume ca cele doua unghiuri sunt egale.

Iata cum as fi desenat acelasi lucru, daca as fi dorit sa ilustrez ideea lui Parallax:

Am desenat liniile folosite de Parallax, plus simetrica lui CD fata de EH, si am marcat partea importanta din figura, si anume „triunghiurile” simetrice CEH si C’EH, pentru ca ele ne vor permite sa vedem cum poate Parallax sa greseasca in figuri chiar daca ele nu contin scari de masura.

--- to be continued ---


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #237 : Iunie 30, 2008, 05:12:25 p.m. »
--- continued ---

[2]4-b: Analiza cazurilor in care EC = AE si EC < AE

Pentru a intelege argumentul meu, trebuie sa analizam si alte cazuri, pentru ca asa cum e exprimata de Parallax, legea perspectivei sale (eronate) trebuie sa se poata aplica in fiecare caz, nu de alta, dar are pretentia ca ar fi o lege „naturala” si in natura avem perspectiva de fiecare data, nu doar in anumite cazuri ;)

Ce alte cazuri mai avem, Pai simplu: cazul in care EC = AE, si EC < AE.

Primul, e foarte simplu de inteles: daca EC = AE atunci avem de fapt AB simetrica lui CD fata de EH, si deci A=C’ si W = H. (Si desenul contine mai putine linii ;) ). Acesta fiind un caz particular, destul de rar intalnit in practica, nu insist mai mult asupra lui.

Mai intersant e cazul al doilea, unde, aplicand teoria lui Parallax despre unghiul de vizibilitate „masurat” la orizont, obtinem urmatoarea figura:

In aceasta figura vedem clar faptul ca, daca AB e mai aproape de EH decat CD, atunci „punctul de fuga” W este la stanga lui H, pentru a avea ungiurile AWE si CHE egale. Din nou, asta se obtine fara scara de masura, doar privind unghiurile formate, pentru ca daca W ar fi la dreapta lui H, unghiul obtinut AWE ar fi mult mai mic decat cel de referinta, CHE. Am scos in evidenta din nou doua triunghiuri simetrice (AEW si A'EW) pentru ca ne vor folosi mai incolo.

Invit grupul satonek in general, si pe policolor in particular, sa analizeze acest caz si sa-mi spuna daca sunt sau nu de acord cu desenul facut de mine, pentru ca as dori sa vad cum au inteles ei legea lui Parallax, si cum ar aplica-o la acest caz. Daca in cateva zile nu vor raspunde, voi continua cu analiza mea, pentru ca e foarte usor de vazut cat de incompetent a fost Parallax cand a inventat legea perspectivei sale „naturale”, lucru pe care il voi arata in continuare. :)

--- to be continued ---

e-
Don't believe everything you think.

policolor

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #238 : Iunie 30, 2008, 09:43:16 p.m. »
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron; sandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti; ti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham; complici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...faptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #239 : Iunie 30, 2008, 10:15:07 p.m. »
Tot nu ai inteles despre ce e vorba electron;
Esti tu in stare sa explici ceva mai bine? Pana una alta, grupul satonek s-a limitat sa vina cu insulte si vulgaritati, si cu repetitii fara sfarsit a acelorasi lucruri fara baza stiintifica.

Tu esti mai capabil ca ei?

Citat
sandokhan (ma rog, nicolae l) ti-a aratat deja ca te inseli zdravan de tot la pasul 2/7, si la toti ceilalti;
Am raspuns la obiectiile lui sandokhan, si am aratat cat de tare greseste, iar ca raspuns am primit jigniri si atacuri la persoana. Pana nu aduci argumente degeaba vorbesti in vant.

Citat
ti-a aratat exemplul cu pozele de pe lac, care exemplifica corect teoria lui Rowbotham;
Am raspuns la pozele peste lac, si am aratat cum vizibilitatea turnului TN din Toronto contrazice orice pretentie de Pamant plat. Am inteles ca nu sunteti de acord cu mine, asa cum nici eu nu sunt de acord cu voi. Totusi, eu incerc sa discut cu voi, si sa explic cat mai bine argumentele mele, in timp ce tu, policolor, faci acuzatii gratuite si fara sa explici nimic.


Citat
complici totul prea mult, vezi mesajul unde iti arata corectitudinea argumentarii din acel capitol...
Eu analizez logic aberatiile pe care le emiteti voi, si arat cu argumente de ce zic eu ca gresiti. Eu fac efortul (nu pentru voi, ci pentru oricine e interesat de subiect) sa explic de ce cred ceea ce cred, nu doar sa aberez aici gratuit cum faceti voi.

Citat
faptul ca tu gresesti nu ajuta cu nimic teoria heliocentrica sau pe cea geocentrica, pentru ca nu te pricepi...
Multumesc pentru aprecieri. De ce nu imi areti exact unde gresesc, ca sa putem discuta si sa ne lamurim care sunt argumentele fiecaruia? Crezi ca ma impresioneaza ignoranta voastra in ale stiintelor? Chiar deloc.

e-
Don't believe everything you think.