Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat,
Am raspuns la obiectiile tale facute la pasii mei. O fac si aici.
Nota: La afirmatiile tale cum ca am gresit, bazate doar pe „superioritatea ta intelectuala”, nu pot sa raspund cu alte argumente. Ceea ce spui tu, fara dovezi, are o valoare nesemnificativa pentru mine.
dar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...
In acel topic, cel care imi repeta ca gresesc si-a dovedit nivelul de cunostinte de baza cu varf si indesat. Nici nu ma mira ca ai ajuns sa-l admiri. Mai mult nu comentez.
Iarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.
Ok, am sa reiau si eu argumentul de la pasul [2.4], ca sa vezi de ce obiectiile tale sunt complet „pe langa” argument. In plus aduci acuzatii false, fara acoperire (vezi mai jos), cu o perseverenta incredibila. Se pare ca nu ai observat ca si eu sunt perseverent in a-ti demonstra de fiecare data ca gresesti.
De la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...
Eu am afirmat despre Parallax ca este „inestimabil” si am aratat o serie de contradictii interne in „opera sa maestra”, dar si cu bazele cele mai elementare de logica, fizica, optica si asa mai departe, in urma carora mi-am exprimat parerea ca era un incapabil in aceste domenii. Dar, am facut asta dupa ce am dat exemple, nu am „jignit fara motiv”. Daca tu iei asta ca o jignire fara motiv, n-am ce sa fac (decat sa evit apelativele care cred eu ca le merita).
Repet, pentru a nu stiu cata oara, ca daca tu consideri discutia cu mine „timp pierdut”, atunci e prerogativa ta sa ma ignori, si sa vorbesti doar cu cei care doresti dumneata. A ma acuza ca-ti pierd timpul e ca si cum m-ai acuza ca-ti dau cu un zid de cap, cand tu esti cel care, din proprie initiativa, isi da cu capul in mod repetat de zid, eu nici macar fiind prezent langa respectivul zid.
Cum insa ai demonstrat ca nu esti in stare sa respecti normele acsestui forum, nu doar in discutia cu mine ci si cu ceilalti membri, toate lamentarile tale sunt irelevante.
Totusi, am dreptul la replica si-ti explic aici (pentru ultima data) de ce gresesti, ca sa vezi ca mai sunt oameni perseverenti pe lume.
Sunt astea sau nu cuvintele tale:
[...]
Daca ai fi reusit sa folosesti functia de „quote” a forumului, s-ar fi vazut mult mai usor diferenta dintre ce am spus eu si greselile pe care le faci tu. Stai linistit, ca de aceea am si deschis acest nou topic, dupa ce l-ai inchis pe celalalt, pentru a putea fi citat de cei care vor sa ma combata, ca tine. Nu voi nega ceea ce am spus, si voi rectifica atunci cand imi dau seama ca gresesc, nu de alta, dar spre deosebire de altii, eu sunt dispus sa invat lucruri noi. (Din pacate, tot ceea ce ai tu de oferit, are o valoare pe care prefer sa nu o comentez aici.)
Pai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?
AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...
Am desenat niste segmente, pentru a ma putea referi la cazul particular desenat de Parallax, adica pentru a se vedea de ce vorbesc despre „sfert” si „jumatate” in rationamentul meu. Apoi, am explicat de ce aceste fractiuni sunt irelevante la urma urmei, deoarece si in celelalte cazuri (adica in general) eroarea lui Parallax se deduce din acelasi rationament. Adica, fractiunea respectiva e doar o „variabila” din rationament, in timp ce pasii sunt „constanti” si nu depind de valoare particulara a variabilei respective. Tu ai ales sa ignori rationamentul in general pentru ca am indicat valoarea variabilei intr-un caz particular, tocmai cazul desenat de insusi Parallax. Ai ales deci sa demonstrezi cat de superficial esti, si cat de putin ai inteles argumentul in general. Si cu cat insisti mai mult pe asta, desi iti raspund de fiecare data cu tot mai multe detalii, areti ca nici macar nu esti dispus sa aprofundezi ceea ce ti se spune, si repeti mereu ca o moara stricata aceleasi obiectii irelevante. Asa tactica sigur „sporeste” prestigiul tau personal, si al proponentilor Pamantului plat in general.
Ti-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:
Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):
Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.
Asta ai inteles tu ca am facut, ceea ce e complet fals.
Ca sa dovedesti ca ai dreptate, ar fi trebuit nu doar sa afirmi ca exemplul tau e relevant, ci sa areti unde exact am vorbit eu de „milimetri” diferenta intre diverse parti ale desenului. Nu am facut asta, pentru ca asta ar fi fost intr-adevar o eroare, pe un desen „ilustrativ” fara scara de masura. Ca tu asta ai inteles ca am facut, demonstreaza cat de putin ai inteles argumentul meu, si ca-ti place sa-ti inchipui ca spun lucruri pe care nu le spun, pentru a te convinge pe tine insuti cat de tare am gresit. Dar, greselile pe care mi le imputi sunt inchipuiri de-a tale, si tot ce deduci din ele sunt greselile tale.
Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
Tocmai ai prezentat acuzatii false impotriva mea, si ce a urmat este pur si simplu replica mea care te corecteaza. La ce te asteptai altceva ?
Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.
Iarasi, greseli inchipuite de tine, pe care nu le-am facut nicaieri. Ca sa areti ca ai dreptate cu obiectia asta, trebuia sa citezi partea unde am vorbit eu de dimensiuna estimata a vreunui obiect in realitate, plecand de la un desen. Nu ai facut-o si nici nu puteai sa o faci, pentru ca nu am facut asa greseli ridicole. Deci, iar acuzatii false care demonstreaza impresionanta ta integritate intelectuala...
In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.
Am observat, de aceea rationamentele mele se bazeaza pe
altceva decat pe valoarea particulara a unor „variabile” particulare. Din pacate pentru tine, o diagrama cu doua linii drepte in unghi reprezinta un desen demonstrativ „corect” pentru o traiectorie parabolica, asa cum ai afirmat cateva pagini mai devreme. In aceste conditii, parerile tale despre ce inseamna si cum se pot folosi desenele demonstrative si-au pierdut orice valoare.
NU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?
Bineinteles ca pot sa folosesc dimensiunile relative, ca dimensiuni relative, ca doar asta ilustreaza desenele respective. Ca tu consideri „greseala mea” ca fiind „impardonabila” ma face sa ma simt foarte bine, si nu demonstreaza ca ai dreptate, cel putin nu dupa ce ai aratat in repetate randuri cat de „multe” stii tu despre desenele ilustrative.
Nu vreau sa scap de nimic, am propus argumentele mele in mod public pentru a fi combatut de toti cei interesati. A face afirmatii gratuite si declaratii bazate strict pe „inteligenta ta superioara” nu e o combatere care sa ma impresioneze.
Daca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...
Hopa, iar vorbesti in numele unui grup, a carui membri nu i-ai specificat niciodata. Chiar ai impresia ca vorbesti in numele unui grup? Cine intra in alcatuirea sa?
Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Ba se poate. Altfel, de ce e demonstrativa diagrama ? Doar ca sa arate ca cel care a facut-o stie desena? Asta nu combat. Ceea ce nu stia Parallax e logica, fizica si goemetrie, ca atare desenele sale demonsreaza prin ele insele incompetenta sa.
Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.
Atata timp cat nu m-am legat de milimetri si de diferenta de inaltime intre copaci (pe figura pe care am analizat-o), nu e acelasi lucru. E trist ca nu-ti dai seama de diferenta.
Acum ai inteles despre ce e vorba?
Am inteles ca ignoranta ta e impresionanta, si ca nu citesti replicile mele, oricat ti-as explica de ce obiectiile tale sunt irelevante. Revii mereu cu aceleasi povesti si folosesti cu atata avant copy/paste-ul ca nici nu te uiti ca ti s-a raspuns deja la toate obiectiile.
Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:
Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Inca un exemplu prin care demonstrezi ca nu ai ineles argumentul meu, si ca arunci cu acuzatii false in nestire. Nu am vorbit nicaieri de latimea/grosimea vreunui element grafic, sau de vreo inaltime reala a obiectelor. Daca ai fi gasit vreun citat in care sa fac asa ceva, ai fi putut sa obiectezi, dar asa, esti doar un mincinos ordinar.
Nu se poate arata vreo eroare pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ba se poate. O parabola ilustrata ca un unghi e o EROARE. A spune ceva si a desena altceva, e EROARE. A vorbi de o simetrie intr-un paragraf, si a desena apoi ceva fara a ilustra respectiva simetrie, e EROARE. A lua de bun tot ce scrie si deseneaza Parallax e deci o EROARE.
electron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...
A pune la punct pe cineva, legat de „jigniri” nu e prerogativa ta ci a administratorului si a moderatorilor. Asta nu ai inteles, si asta ti-a adus „pieirea”, mai ales ca limbajul tau vulgar nu este tolerat pe aici.
Daca ai gresit, poti sa treci peste asta...
Daca ai fi aratat ca gresesc undeva, cu argumente relevante si corecte, as fi acceptat si as fi rectificat. Asa, cu vorbe in vant si cu obiectii irelevante, si cu acuzatii false, nu ai facut mare branza.
Intr-un mesaj viitor voi relua pasul [2.4] mai detaliat, pentru a arata cat pot de clar rationamentul meu, si cum nu depinde el de cazul particular desenat de Parallax, ci de argumentul original (gresit) al inestimabilului. Poate va intelege "spellbound" cat de irelevante sunt obiectiile sale (desi ma indoiesc).
e-
