Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 400355 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

spellbound

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #180 : Iunie 07, 2008, 06:52:30 p.m. »
Ionut, nu ai nici un fel de scuze pentru ca pozele mele sunt foarte clare: eu nu postez prostii de genul unde ai nevoie sa incercuiesti zone sau pete pe fotografii...

Deci trebuie sa-ti arat din nou despre ce e vorba...

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Aici gasesti pozele cu lacul Ontario, si de acolo, vei vedea clar insulitele acelea pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Uita-te la zona de langa tarm, inainte de tarm, da? Exact ce vezi si pe acele insulite...deci, inainte de portiunea cu tarmul, ai acele forme de relief, mici cladiri...

Acelasi lucru si pe:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Inainte de tarm vezi micile cladiri, formele de relief, se vad clar de tot, numai dupa aceea tarmul cu orasul propriu-zis...

Acum iata acelasi lucru si pe o poza care infatiseaza Toronto, cu insulite cu tot, de la vreo cativa km distanta:



Acelasi lucru si pe:

http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/1351778/2/istockphoto_1351778_toronto_skyline.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Acum ai inteles?

Eu nu postez prostii...iar pozele, toate, sunt extrem de clare Ionut...eu inteleg cum sta treaba cu ce ai invatat pana acum...mai multe detalii la sfarsitul mesajului...

Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):

Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/s/l/000e97gt_slgqxczk.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/i/000e97gt_4i9cehux.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/v/q/000e97gt_vq5uhplh.jpg

Deci, Ionut, uita-te cu atentie, am postat doar poze fara refractie, da?

Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.

Pozele din Grimsby sunt facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, la fel si poza din Niagara, asa cum poti vedea...

Iata pozele cu orasul Grimsby, din nou, pentru tine, ca sa te convingi:

Orasul Grimsby aflat chiar langa malul lacului Ontario:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:

http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...

Si acum poza facuta de la o inaltime de aproximativ 75-85 de metri, de pe colinele Beamer Falls:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Chiar si de la aceasta inaltime ai vedea curbura, arcul de cerc, cu inaltimea de 55 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA ASA CUM POTI VEDEA, SE VAD CLAR SI AICI INSULITELE CU PRICINA...

Daca intri pe: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2 vei gasi o situatie similara pe Canalul Manecii, poze facute si de pe promontoriul Cap Gris Nez cat si de pe plaja Cap Gris Nez:

Poze facute pe plaja Cap Gris Nez:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

Acum poze de pe promontoriu, inaltime de vreo 55 de metri:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Tot acolo vezi si cum arata White Cliffs Dover...

Aceeasi situatie pe stramtoarea Gibraltar:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-strait-of-gibraltar/74370/2

Ai acolo poze facute chiar pe tarmul spaniol, precum si poze de la diverse inaltimi, precum si doua documentare realizate chiar pe acelasi tarm...ZERO CURBURA PESTE O DISTANTA DE 13 KM, curbura fiind de 3.3 metri, nu poti vedea celalalt tarm, clar vizibil in acele poze, de pe tarmul spaniol, ar interveni curbura vizuala, Ionut...

<M1: tangente indepartate. A se vedea topicele noi corespunzatoare>

Postez aceste linkuri ca sa raspund chestiunilor ridicate de Ionut...

Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...

Asa cum ai vazut, daca intri pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 si pe mesajul meu precedent, nu exista curbura intre Varful Toaca si Mangalia, pe o distanta de peste 400 de km, curbura fiind de 3,1 km...

Pozele de pe internet, fara o cunoastere prealabila a notiunii de curbura vizuala, precum si cum se masoara aceasta, nu sunt un pericol pentru conspiratori...decat daca sunt vizionate de cineva care se pricepe...

Alte informatii pentru tine:

<M1: tangente indepartate. A se vedea topicele noi corespunzatoare>

@spellbound: iti atrag atentia sa nu mai introduci tangente irelevante in aceasta discutie, care si asa e suficient de "stufoasa".

<M1: inlaturat tangente>
« Ultima Modificare: Iunie 08, 2008, 07:36:19 p.m. de Moderator1 »

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #181 : Iunie 08, 2008, 03:14:30 p.m. »
electron, ai sters din idei, la pasul #6, #4, multe din linkurile de pe primele doua pagini, sub acoperirea spam/repetitii, ca sa-ti iasa tie pasenta...crezi ca oamenii nu-si seama despre ce e vorba?

Ca ai mintit ca sa fiu banat degeaba? Ca ai sters raspunsurile pe care le postasem la doua dintre intrebarile tale, pentru ca apoi, dupa ce le-am pus la loc, sa te plangi, cu lacrimi de crocodil, ca ti-am modificat modificarile tale? Asa merg lucrurile pe aici, cu tine ca moderator?
@spellbound: Daca nu termini cu lamentarile astea care nu sunt nici justificate, nici nu isi au locul aici*, si la care am mai raspuns deja de cateva ori, voi recomanda blocarea si acestui cont al tau.

*(plange-te administratorului, daca vrei, conform normelor)

<M1>

spellbound

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #182 : Iunie 08, 2008, 03:27:20 p.m. »
Ca sa nu mai fie probleme, am sa postez vreun raspuns pe neogen, si vin pe Amalgam/Conspiratii/Sandokhan doar cu linkul...


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #183 : Iunie 08, 2008, 03:37:29 p.m. »
Nu ai postat pana acum, aici sau pe celalalte siruri de discutii, ceva interesant sau macar demn de vreo considerare, sau vrei sa postez din nou din greselile tale? Ai uitat de: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2167#msg2167 unde ai desenat direct pe o schema CARE NU INCLUDEA VREO SCALA DE MASURA? Daca comiti astfel de greseli copilaresti cum vrei sa te ia cineva in serios electron?
Faptul ca nu ti se pare interesant ceea ce am postat eu pana acum, e un compliment cand vine de la tine. ;D

Nu am uitat de acel argument, dar se pare ca tu ai uitat faptul ca obiectia ta nu demonstreaza altceva decat faptul ca nici macar nu ai inteles argumentul meu. Te plangi de niste lucruri care nu le-am facut, si ma acuzi in mod fals, in vazul tuturor. Daca as fi facut vreo afirmatie legata de latimea obiectelor din diagrama, sau a inaltimii lor reale, ai fi putut obiecta cu comparatia facuta cu diagrama cu caramizile, si cu deducerea inaltimii unui turn real, de exemplu. Dar, eu am folosit diagrama exclusiv pentru a indica dimensiuni relative si nu absolute, in cazul particular desenat de Parallax. Si am specificat faptul ca si in celelalte cazuri (unde trunchiul nu e un sfert din inaltimea totala) se foloseste acelasi rationament, si ca fractiunea exacta a trunchiului e irelevanta, adica ajungem la aceeasi concluzie (si anume ca Parallax si-a ilustrat gresit propriile afirmatii, si ele gresite) si daca fractiunea nu este 25%.

Cu cat insisti mai mult pe segmentele mele din figura respectiva, si ignori rationamnetul facut de mine, cu atat demonstrezi ca nu esti in stare sa intelegi lucruri simple si nici sa raspunzi la obiect.

Asta iti e valoarea si de asta tot ce spui despre argumentele mele nu ma impresioneaza deloc. :)

e-
Don't believe everything you think.

spellbound

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #184 : Iunie 08, 2008, 04:03:22 p.m. »
Taraganarile astea nu merg cu mine electron; ai comis greseli ingrozitoare la TOTI pasii postati de tine, ti le-am evidentiat, dar procedezi la fel ca la celelalte siruri de discutii, vezi nu exista gauri negre, unde ti se tot repeta ca gresesti, ca nu ai studiat destul, dar te faci ca ploua...

Iarasi, ai gresit teribil la pasul 4, pentru ca nu vrei sa recunosti, trebuie sa-ti explic din nou.

De la bun inceput l-ai jignit fara motiv pe profesorul Rowbotham; nu ai stirbit macar vreo litera din tot ce a scris la acele doua capitole; mi-ai pierdut timpul de pomana, la fel cum ai procedat si cu Abel dincolo...

Sunt astea sau nu cuvintele tale:



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""


Pai si atunci nu tie rusine mey electron sa tot incerci sa scapi de ce ai facut aici? Ce ai facut?

AI DESENAT SI ARGUMENTAT DIRECT PE O SCHEMA CARE NU AVEA SCARA/INDICE DE MASURA, NU INTELEGI? DE ACEEA NU IESE NIMIC DIN PASUL TAU 4 SI TOTI CEILALTI LA UN LOC...

Ti-am aratat deja cateva exemple care iti arata cum ai gresit:

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):



Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...

Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.

In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.



NU POTI DEDUCE, ARGUMENTA, NICI UN FEL DE DIMENSIUNI RELATIVE SAU ABSOLUTE PE O SCHEMA CARE NU INCLUDE SCARA/INDICE DE MASURA, INTELEGI? Ai comis o greseala impardonabila, care iti anuleaza toti pasii...ai onoarea sa accepti asta, sau te vei comporta iarasi cum stim (amenintari si altele) ca sa incerci sa scapi?

Daca gresesti, si iti accepti greseala, te poti deplasa mai departe, altfel, sti deja ce parere avem despre tine...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.

Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.

Acum ai inteles despre ce e vorba?

Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:



Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


electron (si adrian) incearca sa intelegi ce-ti spun: nimeni nu ar fi nimic cu tine de la bun inceput; ai jignit fara rost, cu ton arogant, pe mine, pe Rowbotham, si toate astea cu demonstratiile tale unde desenezi direct pe scheme fara indice de masura...a trebuit sa te pun la punct, daca Adrian nu s-a bagat; eu nu jignesc pe nimeni fara sa fiu jignit mai intai, si atunci iese dezastru...

Daca ai gresit, poti sa treci peste asta...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #185 : Iunie 08, 2008, 06:53:04 p.m. »
Nu sti ce spui, imi pierzi timpul cu aceleasi tergiversari inutile: pai tocmai ca nu se vede nici un fel de curbura pe lacul Ontario, in cazul nostru de 55 de metri, un munte de apa echivalent cu o cladire de 18 etaje inaltime, asa cum vezi ZERO curbura, nici macar un metru:

[...]

Iarasi te faci de ras, electron: cum adica "ce vezi tu ce nu s-ar vedea pe un pamant curb?"; SE VEDE CLAR TARMUL CELALALT, FARA ARCUL DE CERC CARE AR TREBUI SA FIE PREZENT, IN ACEST CAZ DE 55 DE METRI INALTIME; pe un pamant curb nu ai avea cum sa nu vezi asta, acum intelegi?


Sa-ti explic, din nou, ce ar trebui sa se intample pe un pamant de forma sferica: am avea o panta ascendenta, o curbura vizuala de 55 de metri inaltime (inaltimea unui imobil de 18 etaje), adica un munte de apa urias aflat la mijlocul distantei, si apoi o panta descendenta pana la celalalt tarm.

[...]

POZELE DIN GRIMSBY, ORASUL PROPRIU ZIS, SUNT FACUTE DE LA O INALTMIE DE VREO 15-20 DE METRI, MAXIMUM, ASA CUM POTI VEDEA...NU AI CUM SA VEZI TARMUL CELALALT AL LACULUI ONTARIO DE ACOLO, DOAR MUNTELE DE APA DIN FATA TA, DE 55 DE METRI INALTIME, ACUM INTELEGI? CHIAR SI DE LA 55 DE METRI INALTIME AI VEDEA DOAR VARFUL CURBURII SI EVENTUAL CLADIRILE DE PE CELALALT MAL, DAR NU SI TARMUL/RESTUL CLADIRILOR...

Ah! Iata unde se vede cat de putin ai inteles despre ce inseamna, la nivel vizual, curbura Pamantului! Adica tu te astepti sa vezi „un munte de apa”, si nu doar partea ascendenta, dar si pe cea descendenta !!! ;D

Ceea ce numesti tu „un munte urias de 55 de metri”, este o ... „umflatura” (comparata cu o suprafata plana), cu o baza de 50 de Km! Ca sa vezi si mai bine ce inseamna asta, gandeste-te ca 50 Km inseamna 50.000 de metri, deci „uriasul munte” de care vorbesti, are raportul dintre inaltime si baza de ... 0.11 % !!! Observa ca e o valoare procentuala, ceea ce inseamna ca inaltimea raportata la baza este de ceva mai mult de o zecime de procent! Si dat fiind ca „panta” de care vorbesti, „urca” 55 de metri dupa ce strabati 25 de Km, inseamna o panta cu un unghi de mai putin de sfert de grad (tinand cont ca suprafata e curba si nu plana, de la „baza” si pana la „varf”).

La o asemenea aplatizare, tu te astepti sa vezi „un munte urias” in fata? :D

Cei care inteleg ce fel de „munte” este lacul (eu l-am numit adesea „deal de apa”, exagerand, evident!), isi dau seama ca nici nu s-ar vedea „panta urcatoare” (prima jumatate a distantei) diferit de o suprafata foarte apropiata de a fi plana, ci efectul se vede deasupra orizontului apei (adica „varful” de care vorbeste satonek), de dupa care apar cladiri care au baza taiata, asa cum se vede in pozele aduse de insusi grupul satonek.

Cu aceasta ocazie multumesc din nou lui spellbound, pentru ca insista cu erorile sale, si arata singur cat de bine a inteles ceea ce scrie el singur pe aici, si ce poze frumoase aduce, demonstrand tocmai opusul afirmatiilor sale. :D

e-
Don't believe everything you think.

spellbound

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #186 : Iunie 08, 2008, 07:15:27 p.m. »
Mey electron, aduci cam aceleasi argumente ca si la ceilalti pasi...nu te dezveti usor...sa-ti explic din nou...

Pozele de pe lacul Ontario, Canalul Manecii, si stramtoarea Gibraltar includ si detaliile tarmului celalalt, asa cum poti vedea, de aceea este extrem de usor sa ne dam seama de efectul (daca ar fi existat) al unei curburi...POTI VEDEA TOATA DISTANTA LUATA IN CALCUL, FIE 53 DE KM, 34 DE KM SAU 13 KM...precum si formele de relief de pe celalalt tarm...

Si atunci, in cazul unui pamant de forma rotunda, am avea o panta ascendenta pana la mijlocul distantei, unde am avea obstacolul vizual (pentru lacul Ontario, 55 de metri), si o panta descendenta (forma arcului de cerc in cauza) pana la celalalt tarm...

Daca te afli la o inaltime de sub 55 de metri, cazul pozelor din Grimsby/Niagara, nu ai cum sa vezi celalalt tarm si nici detalii din cladiri, detalii aflate la sub 55 de metri...daca urci cu balonul la 55 de metri vei vedea doar varful curburii, si detalii de pe celalalt tarm corespunzatoare...doar daca mergi la 110 metri (iar Beamer Falls se afla sub aceasta inaltime, vreo 75-85 de metri) vei vedea celalalt tarm, SI CHIAR SI ATUNCI, VEI VEDEA CLAR ARCUL DE CERC DESCRIS MAI SUS, nu poti sterge cu buretele o curbura de 55 de metri...

Iata tot ce am descris aici, exemplificat in poza asta:



Si pe:



Ambele poze facute din Grimsby, si anume:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

Iar Grimsby se afla EXACT langa lacul Ontario, vezi linkurile din celelalte mesaje...


Din nefericire, electron, indoctrinarea la care am fost supusi cu totii nu ne permite sa spunem lucrurilor pe nume, sa avem curajul sa declaram public, daca e nevoie, ca Koppernigk, Galilei, Kepler si Newton faceau parte din aceeasi organizatie secreta, ca nu exista nici un fel de teorie a relativitatii, ca misiunile Nasa/space shuttle (pe care, chiar daca nu vrei sa spui ca este asa, te bazezi si tu si toti pe teoria heliocentrica) au fost falsificate, s.a.m.d...


Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #187 : Iunie 08, 2008, 07:18:12 p.m. »
Am intrat si eu pentru un moment pe forum, ca-s in pauza de lucru, sa vad ce mai zice lumea... Si-am dat peste mesajele individului asta, ca nici nu stiu cum sa-i zic la cate pseudonime are  :-\  ...i-as fi spun pe nume, dar nu cred ca are tupeul sa-si dea numele adevarat, sa stiu si eu cu cine vorbesc ??? 

E incredibil tipul asta...  :D  e genu' de om care zice mult dar nimic concret... un fel de "politicean prost" care nu stie sa pacaleasca poporul.

Are romanul o vorba mare: "Prostul nu e prost destul, daca nu e si fudul" :)

 ... se hraneste cu atentia pe care-o dam, asa ca e mai bine sa-l ignoram!  ;)


spellbound

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #188 : Iunie 08, 2008, 07:23:39 p.m. »
Alex, trebuie sa vii cu argumente, dar in cazul tau, aceste lucruri nu prea exista; esti un ***, care tot incearca sa posteze ceva grozav, si asta de ceva vreme, dar ***

Comportate natural, e mai bine...ai la dispozitie pozele si argumentele de care ai nevoie sa afli adevarul...

<M1: inlaturat injurii>
« Ultima Modificare: Iunie 08, 2008, 11:46:10 p.m. de Moderator1 »

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #189 : Iunie 08, 2008, 07:30:09 p.m. »
Aceeasi politica...  :D

Auzi, poti sa-mi spui si mie cine esti ?  :P Ca sa stiu cu cine vorbesc... ca daca vrei putem avea si o discutie fata in fata...

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #190 : Iunie 08, 2008, 07:32:06 p.m. »
@spellbound: te rog sa incetezi cu aceste epitete si expresii "frumoase" cu care iti ataci adversarii. Sau chiar vrei sa revenim la blocarea conturilor si adreselor IP, in aceeasi zi in care Adi ti-a aratat din nou bunavointa ?

@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.

<M1>

Alexandru Rautu

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #191 : Iunie 08, 2008, 07:43:19 p.m. »
@Alexandru Rautu: te rog sa nu-l mai intarati pe spellbound, si sa participi cu argumente legate de discutie, nu de persoana din spatele aliasului. Multumesc.

Nu am de gand sa-mi pierd timpul cu "aberatii".. dar intr-o lume moderna, cand participam la o discutie e bine sa ne cunoastem, sa invitam omul in casa, o cafeluta, o prajiturica, etc. Asa, "nu tu prajuturica", "nu tu cafeluta"... ce ne fecem? Pe mine... "Alexandru Rautu" ma cheama.. nu ma ascund dupa nici un pseudonim :) 

Repet ceea ce-am mai spus: " ... se hraneste cu atentia pe care-o dam, asa ca e mai bine sa-l ignoram!", asadar eu inchei aici ;)
« Ultima Modificare: Iunie 08, 2008, 07:46:46 p.m. de Alexandru Rautu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #192 : Iunie 08, 2008, 08:10:45 p.m. »
Alexandru, e admirabil ca vrei sa-ti cunosti interlocutorii, dar nu cu toti se poate face asta in public, si cu atat mai putin in discutii care sunt dedicate altor subiecte. De ce nu-l intrebi pe privat, am inteles ca e mai usor de vorbit cu el asa. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #193 : Iunie 08, 2008, 08:36:13 p.m. »
Spellbound, ai grija cum vorbesti. Ai adus argumente poze si nu alte cuvinte. Atunci nu spune ca ai explicat cutare si cutare. Ai adus aceste poze iar si iar. Repetandu-te nu rezolvi nimic. Pe noi nu ne-ai convins. Eu vad acest topic ca inchis, dar desigur poti sa postezi in continuare, daca respecti regulile. Nu te lua de oameni. Foarte urat ai vorbit de Alexandru. Ei bine, el ne-a luminat cu chestii foarte frumoase despre teoria gaurilor negre, asa ca gresesti si acolo cand zici ca nu a adus nimic pe forum. Deci ai grija.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ionut

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #194 : Iunie 09, 2008, 11:45:45 a.m. »
Sa-ti explic cum arata o poza cu refractie optica (eu am postat doar poze extrem de clare fara acest fenomen, stai linistit ca am luat in calcul totul):
Iata si fenomenul refractiei optice exemplificat (si care nu joaca decat un rol nesemnificativ, atunci cand pozele sunt facute cu un aparat performant; numai atunci cand capacitatea maxima a telescopului/lunetei isi atinge limita (viewing range), intervine acest fenomen, de refractie optica, in care pozele devin neclare si difuze):
    Spellbound, nu la genul asta de refractie ma refer. Exemplele pe care mi le-ai aratat se datoreaza intr-adevar tot refractiei dar la suprafata apei si chestia asta iti strica imaginea intr-adevar. Eu ma refer la genul de refractie care de exemplu face ca afara sa fie lumina inainte ca Soarele sa rasara. Chiar daca Soarele nu bate direct, in atmosfera se produce o curbare a luminii (tot datorita refractiei) ceea ce aduce lumina pe partea neluminata inca direct. Eu locuiesc intr-o tara nordica, aproape de cercul polar. In perioada asta, aici Soarele apune pe la 11 pm si rasare pe la 3:30 am, dar in tot acest interval este lumina datorita refractiei. La asta ma refer. Acest efect poate avea o contributie si in problema ce se discuta aici si nu iti distorsioneaza pozele iar aparatul de fotografiat nu poate elimina chestia asta oricat de multi bani ai da pe el.
    Apropo de faptul ca locuiesc intr-o tara nordica. Am un amic care locuieste dincolo de cercul polar de nord. Acolo se intampla un fenomen care il deranjeaza pe amicul meu si anume ca in jurul solstitiului de iarna la el e doar noapte. Vara, in perioada asta e zi continuu la el. Fenomenul asta nu se intampla in Romania. Cum iti explici asta in teoria pamantului plat? Eu iti pot explica foarte bine in credinta mea a pamantului sferic.

   Despre celelalte poze, intr-una din poze apare coronamentul unui copac, in altele apare suprafata lacului fotografiata la diferite unghiuri de incidenta. Imi poti da niste date te rog? As dori sa fac niste calcule. Fixeaza-mi niste repere te rog, precum inaltimea exacta de unde e facuta poza (cu o confirmare solida), distanta pana la reperele din Toronto, etc. Fii explicit pentru ca imi tot spui ca e clar ca lumina zilei si eu nu vad. Deasemenea, ce poti spune despre locuitotii orasului Grimsby? Presupun ca sunt toti adeptii teoriei tale a Pamantului plat ca doar se trezesc in fiecare dimineata cu turnul din Toronto in fata vazut de pe plaja.

Pilotii, profesorii de geografiei DOAR REPETA ce au fost invatati, nu fac parte din conspiratie, la fel ca si tine...conducerea Nasa, toti astronautii, Precision Slide Lab de la Nasa, conducerea ESA/MIR, stiu adevarul dar il ascund fata de public...
    Pilotii din intamplare nu au cum doar sa creada. Ei FOLOSESC harti globale. La fel si marinarii, experimentatorii de tot felul etc. Spui ca organizatiile astea conspirationiste ne ascund adevarul. Raspunde-mi si mie la intrebarile astea te rog: de ce? si tu de unde stii (ca doar e ceva secret dupa cum tu spui)? Faptul ca pe tine nu te-au redus la tacere si iti dau voie sa aduci "dovezi clare" nu ti pare putin ciudat?
« Ultima Modificare: Iunie 09, 2008, 11:50:07 a.m. de ionut »