Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 411812 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #135 : Mai 12, 2008, 07:55:00 p.m. »
Mey Adi...it's a pleasure talking to you...dar nu ai mai practicat mecanica cam de mult timp...citeste cu atentie ce am scris...si sursele utilizate...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...

Acum sa te readuc pe drumul cel bun...cel fara curbura...

In experimentul efectuat cu un proiectil, http://www.sacred-texts.com/earth/za/za21.htm de S. Rowbotham, (vezi mesajul meu de mai sus, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2030#msg2030) devierea laterala a fost de doar 8 inches (20 de centimetri), 30 de secunde timpul petrecut in aer de proiectil; dupa ce experimentul a fost realizat de mai multe ori, devierea laterala maxima a fost de under 2 feet, sau de sub 60 de centimetri (timpul petrecut in aer la ultima lansare a fost de 28 de secunde).

Iata acum formula clasica pentru deflection of a vertically fired cannonball care ia in calcul forta Coriolis:



t = flight time of projectile

g = acceleration of free fall (g = 32 ft/s2)

T = is the period of rotation of the Earth (T = 24 h x 3,600 s/1 h = 86,400 s)

λ = latitude (in degrees)

Latitudinea orasului Old Bedford = 52 grade 13 minute, viteza de rotatie de 640,6 mile pe ora

Deflection = 3,14 x 32 ft/s^2 x 30^3s x 0,61387 / ( 3 x 86400s ) = 6,42 feet = 1,95 metri

ceea ce arata ca pamantul este stationar; devierea maxima fiind de doar 20 de centimetri in experimentul realizat de S. Rowbotham.
Chiar daca luam in calcul o viteza de rotatie de 600 de mile pe ora (latitudine de 54.5 grade), doar pentru a vedea ce s-ar intampla, cu time lapse de 28 de secunde, am avea un rezultat de 4,9 ft = 1,5 metri iarasi o deviere care depaseste cu mult ceea ce a observat si notat Rowbotham.


electron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...

Sa revedem cum arata orasul Grimsby:





URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Si acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:





Celalate poze pe: Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670


La o curbura de 3.3 metri ar fi absolut imposibil de vazut celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar; acest tarm se vede clar si limpede in urmatoarele doua documentare, fara nici un fel de curbura intre cele doua tarmuri:

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):



Acelasi lucru si in:



Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Poza stancilor White Cliffs Dover:



Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:





Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #136 : Mai 12, 2008, 08:54:13 p.m. »
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.

Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #137 : Mai 12, 2008, 08:58:09 p.m. »
Mey [...]
Salut satonek, ce mai faci? :D

Citat
...am specificat rotational speed care este folosita pretutindeni, in orice mediu academic, pentru a descrie, la modul general, viteza de rotatie a pamantului (asta in visele lui Newton) la Ecuator...daca iti doresti viteza unghiulara, am aratat deja care este aceasta precum si conversion from one to another...
Te inseli stimabile, "in orice mediu academic" (ce se respecta) se foloseste corect distinctia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Daca nu intelegi diferenta si nici greselile pe care le faci, desi ti se apune clar si frumos, cine e de vina? Viteza de rotatie, in jurul unei axe, se exprima in radiani pe secunda, si caracterizeaza toate punctele corpului in rotatie. Daca vorbesti de viteza tangentiala, atunci trebuie sa specifici la ce punct te referi, de pe corpul in rotatie, si atunci exprimi viteza in m/s. A spune ca "viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei sale este de 444m/s", fara sa spui la ce punct te referi, este o greseala in fizica. De cate ori insisti in greseala, iti "sporesti" credibilitatea in fata celorlalti cititori.

Citat
In experimentul efectuat cu un proiectil, [...]
Stimabile, in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!


Citat
electron, nu este vorba de nici un miracol; daca ar fi existat vreo deviere laterala cauzata de vant, piatra/bila ar fi cazut tot in apa; in experimentul efectuat de S. Rowbotham nu a existat asa ceva, nu i-ar fi fost greu sa noteze acest fenomen...
Degeaba, stimabile, de cand ai afirmat ca nu era nevoie de o ilustrare a traiectoriei pietrei cu o parabola, si ca traiectoria aceea in unghi este suficienta pentru tine (si pentru inestimabilul Parallax), ai spus tot ce era nevoie sa stiu despre experimentele sale aici. La asmenea greseli de mecanica, nu am mai multe comentarii (vezi episodul 3 din pasul 10, in curand aici). Tu ramai cu impresiile tale, deja nu ma mai impresionezi chiar deloc. ;)


Citat
Sa revedem cum arata orasul Grimsby:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/
Imi pare rau stimabile, dar nu vad cum ai determinat tu valorile astea de "8-10" m altitudine fata de lac. Pe ce te bazezi cand spui asta? Asta vezi tu in poze? Pana nu aduci o metoda rationala de estimare a acelor distante, ramane doar cuvantul tau in fata evidentei ca Pamantul e curb. Si dat fiind ca ai o credibilitate nemasurata prin acest topic, iti recomand sa cauti si ceva argumente mai serioase.

Citat
Si acum fotografiile facute chiar in Grimsby, de la o inaltime cu mult sub 55 de metri, curbura care ar fi trebuit sa existe si este absolut inexistenta, chiar daca ar fi fost facute de la 55 de metri, nu am fi putut sa vedem celalalt tarm si nimic sub 55 de metri:
Stimabile, iar arunci cu valori fara sa fi aratat de unde le-ai obtinut. De unde stii tu ca fotografiile au fost facute "de la o inaltime cu mult sub 55 de metri"? Nu intelegi ca fara argumente, nu ma impresionezi absolut deloc? Ti-am mai spus, ia pozele unde sunt repere vizuale, ca sa poti face estimari de vizibilitate, altfel, te obosesti degeaba.

Citat
CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.
Stimabile, e normal sa se vada stancile de pe celalalt mal, ca doar sunt suficient de inalte. Ce nu se vede, e malul, cu valurile, si ca dovada avem faptul ca niciodata nu vei fi in stare sa indici unde vezi tu asa ceva in acele poze. Faptul ca tu afirmi ceva ce nu se vede, nu-ti sporeste credibilitatea cu nimic.

Citat
Poza stancilor White Cliffs Dover:
http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg
Acelasi lucru si pe: ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, POZA FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, FRANTA:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
Stimabile, in cele doua poze, nu se vede aceeasi portiune din stanci, deci chiar nu inteleg de ce crezi tu ca sunt relevante una langa alta. Prima e facuta de aproape, se vede plaja, a doua e facuta de departe, de la o inaltime imposibil de determinat direct, si stancile se vad doar partial. Exact ceea ce e normal pe Pamantul curb.

Si am o intrebare directa pentru tine: For the record: esti aceeasi persoana care avea si contul "sandokhan/neon knight", sau nu? (sunt doar curios daca recunosti, din stilul utilizat eu personal nu mai am nici un dubiu). Ce e incredibil este ca ai tupeul sa te lauzi pe tine insuti de pe un cont pe altul, de parca asta ar reusi sa impresioneze pe cei care urmaresc aceste discutii ....

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #138 : Mai 12, 2008, 09:01:34 p.m. »
Da, subscriu si eu la intrebarea asta: Nicolae LL, esti Sandokhan sau nu? Daca da, de ce scrii de mai multe conturi? Momentan atitudinea asta e tolerata si incercam sa o intelegem. Asadar sper sa colaborezi ca sa fie bine pe viitor.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #139 : Mai 12, 2008, 09:15:01 p.m. »
[...] in acest topic discutam despre forma Pamantului, asa ca las-o mai moale cu tangentele. Daca vrei sa vorbesti despre miscarea Pamantului, sau despre forma Sistemului Solar, te rog sa-ti deschizi un topic special despre asta. Altfel, e posibil sa considere Moderatorul ca faci SPAM si se vor lua masuri. E utlima tangenta care ti se permite in acest topic, urmatoarele vor eliminate fara alt preaviz!
Confirm, in mod oficial, ca toate referirile la miscarea atmosferei sau a Pamantului, la forma Sistemului Solar, la camp eteric sau gauri negre, precum si alte tangente care nu-si au locul aici, vor fi eliminate din mesaje, si inlocuite cu <SPAM>.

Daca doriti sa discutati alte subiecte decat cele aduse in discutie de autorul acestui topic, sunteti rugati sa va porniti propriile discutii, fragmentele scrise aici pe alte subiecte vor fi eliminate fara alt preaviz.

<M1>

PS: se asteapta cu interes raspunsul lui Nicolae LL despre identitatea sa. (Aceasta e o tangenta tolerata, la cererea lui Electron :D)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #140 : Mai 13, 2008, 12:21:18 p.m. »
Pasul [2]10.3: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

(in primele doua episoade am facut o analiza calitativa a celor doua situatii propuse de Parallax in experimentul sau cu corabia si piatra aruncata „in sus”. Aici voi finaliza analiza, si voi prezenta concluziile mele despre corectitudinea ilustrarii respectivului experiment de catre inestimabilul Parallax)

Reiau figura ilustrativa despre care vorbim:


In figura ilustrativa a inestimabilului Parallax, se vede exact ceea ce spune si in cuvinte (nu cumva sa creada cineva ca este vreo eroare de exprimare), si anume ca la urcare, piatra urmeaza, fata de apa, o traiectorie in diagonala, iar segmentul AD este perfect drept, ca sa nu lase nici o indoiala ca greseste.  Apoi, segmentul DH este vertical, iarasi in acord cu cuvintele sale textuale.
Concluzia mea este ca, daca intentia sa era buna, declarandu-se un „zenetician” (care pleaca strict de la fenomene observabile si experimente), faptul ca interpreteaza atat de gresit niste observatii simple, duce la aceste rezultate deplorabile. Stiind ca miscarea corpurilor in camp gravitational era cunoscuta deja de cateva secole cand inestimabilul Parallax si-a scris cartea, este greu de inteles pentru mine, cum de a dat dovada de atata ignoranta in ce priveste fizica si mecanica, in cursul acestui experiment.

Precizez aici ca nu m-am legat deloc de miscarea Pamantului in analiza acestui experiment, pentru ca nu asta m-a interesat aici. Orice ar fi dorit sa arate inestimabilul Parallax cu acest experiment, am aratat dece il consider eu complet gresit din punct de vedere fizic (nu corespunde cu realitatea fizica). Daca nici ilustrarea nu e corecta, n-o sa ma astept sa se traga ceva concluzii relevante de pe urma sa, despre ceea ce voia sa spuna inestimabilul.

Ca sa inchei, voi preciza ca am detaliat acest pas 10, ca raspuns la afirmatiile stimabililor din grupul lui „sandokhan”, de genul:
 
Citat
Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).
Asadar, nu e nevoie sa ne certam.

Voi aveti impresia ca inestimabilul Parallax avea dreptate, ca a facut si descris niste experimente in mod corect, si ca figurile ilustrative sunt corecte asa cum sunt, ilustrand in mod stralucit inteligenta lui Parallax.

Eu sunt convins ca inestimabilul Parallax ori a descris ce a vazut, caz in care a asistat la niste „miracole” deoarece ele nu sunt compatibile cu restul observatiilor facute in realitatea fizica ce ne inconjoara, ori a descris in mod gresit ceea ce a observat. Si repet, cum eu nu cred in miracole, si cu atat mai putin cred in relevanta lor, nefiind repetabile, eu resping ca total gresite respectivele descrieri ale lui Parallax, si etichetez figurile sale ilustrative ca fiind gresite si ele. (Ma refer aici strict la experimentul analizat in acest pas.) Pentru mine o parabola trebuie sa se ilustreze cu o linie curba, cu anumite caracteristici, si nu cu segmente de dreapta care sa formeze un unghi.

Pentru stimabilii adepti ai lui Parallax, acest lucru e total neimportant, asa ca nu mai astept de la ei, nici in continuare, nici un fel de argument credibil.

Finalul pasului [2]10.

< Inapoi la Index <


e-
« Ultima Modificare: Mai 13, 2008, 12:34:58 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #141 : Mai 13, 2008, 02:02:47 p.m. »
Pasul [2]11: Curbura Pamantului in imagini (prin bunavointa lui "satonek")

Nu de mult, stimabilul Nicolae LL (din grupul satonek*) a (re)folosit urmatorul fragment:
Citat din: Nicolae
Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg

http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
In primul rand, dati-mi voie sa rad in hohote (:D) la argumentul subliniat cu rosu. Adica, stimabilul nu accepta pozele din spatiu si cele facute din sateliti, cu Pamantul in forma de glob (deoarece e o conspiratie! ::)), dar crede ceea ce aude prin filme cum ca SRI/CIA are capacitati tehnice dincolo de legile matematicii informatiei digitalizate, putand scoate „pixeli/informatie din piatra seaca” acolo unde nu sunt in pozele originale. Stimabile, macar daca ai fi consecvent, sa respingi toate chestiile astea de „techno-mumbo-jumbo”, dar vad ca le alegi cu grija pe cele care iti convin, desi de fiecare data se poate verifica foarte usor credibilitatea surselor si a afirmatiilor.

Bun, doresc sa multumesc stimabilului pentru efortul depus de a (re)aduce de atatea ori exact pozele suficiente pentru a se vedea foarte clar cat de tare greseste in afirmatiile sale cum ca Pamantul nu ar fi curb. (Toate pozele originale din acest pas sunt de la satonek citire, nu a fost nevoie sa caut niciuna in plus ;) )

Am spus-o de cateva ori, si probabil va trebui sa o repet de fiecare data, pozele relevante sunt cele in care exista repere vizuale cu ajutorul carora sa putem evalua dimensiuni (chiar si daca doar relative) si pentru a trage concluzii pe baze rationale, si nu pe baza de declaratii lipsite de orice baza si credibilitate. (De aceea voi ignora pe viitor pozele cu stanci, stramtori si altele fara repere vizuale relevante.)

Am facut si eu un „zoom” de 800% al pozei preferate a lui satonek, si o prezint aici, sa vedem cu totii ce se vede si ce nu:


Iata pentru comparatie, cladirile din Toronto, fotografiate de aproape, pentru a se vedea foarte bine care e forma orizontului „Sky-line” si care e forma cladirilor intregi:


Din acea poza am ales un detaliu cu cladirile care le voi folosi in acest pas, pentru a arata in mod imbatabil si impecabil (adjective preferate ale stimabililor din grupul „satonek”) cum sta treaba cu curbura asta a Pamantului.


Am ales trei repere vizuale:
1) cladirea din dreapta Trunului CN, care are forma de dreptungi 2x1, aproximativ, vezi segmentele.
2) Domul alb, din stanga turnului, care are o baza sub cupola cea alba, vezi sageata.
3) cladirile din stanga, incercuite cu rosu. Observati ca intre turnurile inalte, sunt cateva cladiri joase.

Acum, vom lua o poza facuta de la distanta, si vom vedea cum se „comporta” cele trei repere vizuale, in detaliul respectiv:

Dupa cum vedem,
1) cladirea din stanga s-a „scurtat putin”, dar nu foarte vizibil
2) Domul alb este acum „in contact cu apa”, baza lui a disparut ...
3) cladirile din stanga, incercuite, nu sunt de nici un ajutor, deoarece nu se disting prea bine
(de asemenea se observa partial efectul de refractie atmosferica, mai ales sub cupola)

Dar, mai avem o imagine, cea marita de satnek la 800%, din care am luat din nou, detaliul relevant:

Ce vedem aici?
1) Cladirea din dreapta a devenit patrata, jumatatea de jos nu se mai vede ...
2) Domul cel alb nu se mai vede, decat cateva raze reflectate de cupola
(reflexiile de pe cupola se vad din cauza refractiei atmosferice)
3) cladirile din stanga s-au scurtat considerabil, iar cladirile joase dintre ele nu se mai vad deloc.


Ei bine, ce concluzie sa tragem din aceste poze?

Stimabilii din grupul „satonek” trag concluzia ca Pamantul e plat, ca in aceste poze se vede "zero curbura!" si ca diferentele de vizibilitate sunt datorate puterii optice ale aparatelor de fotografiat, si ca SRI/CIA poate sa scoata din ultimele poze si pixelii cu portiunea din cladiri care nu se vede.

Eu, trag concluzia ca din cauza curburii Pamantului, de aproape se vad cladirile intregi, iar de departe, si de la inaltimi joase ale fotografului, partea inferioara a cladirilor de peste lac e ascunsa de „dealul de apa” din fata. Ca atare, eu vad fara nici o problema, curbura Pamantului in aceste poze! :D

Fiecare trage concluzia sa, eu prezint aceasta analiza pentru cei curiosi, si pentru cei care vor sa stie pe ce fel de argumente se bazeaza proponentii Pamantului plat pentru as-i apara ideile, in timp ce pozele sunt cele care le vedeti, aduse chiar de ei. ;)

Iata pentru final, pozele alaturate, pentru a vedea mai bine diferentele:



PS: cu acest pas raspund, in sfarsit, ultimelor mesaje ale lui satonek din topicul mort pe care si l-a inchis singur.

Finalul pasului [2]11.

* grupul „satonek” este format, in ceea ce ma priveste, din stimabilii:
„sandokhan”, „topgun”, „neon knight”, „H5X25” (Paul) si mai nou „Nicolae L.”/”Nicolae LL” (Nicolae)


e-
« Ultima Modificare: Mai 13, 2008, 02:25:39 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #142 : Mai 13, 2008, 05:24:02 p.m. »
Nicolae LL, daca un tip a facut un experiment care contrazice teoria, aia nu inseamna nimic. Caci au facut alti mii de experimente care o sustin. Poate tipul a gresit. Nu pot decat sa te cred ca ai dat numerele bune si ca el a masurat gresit. Efectul Collioris este evident. Raurile mananca malul drept in emisfera nordica si malul stang in emisfera sudica. Avioanele deviaza de la traiectorie si trebuie sa compenseze pentru asta. Stiinta este munca a mii de oameni. Nu poate veni unul cu un experiment sa o contrazica. Trebuie sa ii convinga pe toti aia mii.

Si nu am timp sa urmez toate linkurile tale, imi pare rau. Te apreciez, dar va trebui sa dai sumar la ceea ce zici. Poti sa il dai si in engleza, dar sa fie cu cuvintele tale si in cateva randuri.

Adi, nu a gresit deloc, cifrele sunt foarte reale si sigure; despre celelalte alte mii de experimente nu stim nimic, nici un fel de date; iar S. Rowbotham era un om integru si extrem de serios, nu glumea despre experimentele sale.

Nu sti cine era de fapt Gustave de Coriolis, iar asa numita forta Coriolis are si o explicatie extrem de facila si in teoria geocentrica, vezi Despre Foucault''s pendulum...

Stiinta pe care te bazezi tu Adi, este extrem de fragila si include multe concepte false, pe care ti le-am enumerat deja, de la gravitatie la relativitate.

<SPAM>

Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?
« Ultima Modificare: Mai 13, 2008, 08:42:16 p.m. de Moderator1 »

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #143 : Mai 13, 2008, 06:06:24 p.m. »
electron, ***...raman valabile comentariile lui Abel si aici sa stii...***...nu ai adus macar vreun argument credibil fata de tot ce am postat...

<SPAM>

<M1: @Nicolae LL: Daca mai editezi vreun mesaj dupa ce a fost curatat de Administrator sau Moderatori, vei avea acest cont blocat imediat.>

Ti s-a raspuns deja de 5 ori pana acum cum sta treaba cu viteza rotationala/unghiulara, poti intra si pe urmatoarele linkuri sa citesti despre ce e vorba:

Viteza de 444m/s este cea de la ecuator, se intelege implicit atunci cand vorbesti la modul general, exact ce faceai tu pe:

viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s.

DECI CEEA CE NE-AI SPUS TU AICI ESTE CA VITEZA NU SE POATE EXPRIMA DELOC IN M/S, SI ATUNCI CINE NU INTELEGE FIZICA SAU MECANICA? DACA STUDIAI MACAR LA NIVEL ELEMENTAR ACESTE DOUA DISCIPLINE AI FI VAZUT SI INTELES CA VITEZA SE POATE EXPRIMA SAU IN RADIANI/S (UNGHIULARA) SAU IN METRI/S - KILOMETRI/ORA (rotational velocity).

Pe http://answerboard.cramster.com/physics-topic-5-248125-0.aspx vei gasi explicatia necesara, pe care am postat-o deja.

Orice site sau profesor care se respecta iti va spune: viteza rotationala a pamantului este de aproximativ 444 m/s in jurul propriei axe, daca doresti viteza unghiulara, exprimata in radiani, ai la dispozitie site-ul de mai sus.

http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

http://calcme.com/calc/ff002


Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...

De aceea a inclus poza asta, ca un exemplu fotografiat chiar de pe plaja din St. Catharines...

TE FACI DE RAS ELECTRON, PENTRU A CATA OARA...mesajul tau nu include nimic important...



Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:

<SPAM>

Cu un aparat mai putin performant, cel de pe:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

vom avea o limitare a distantei sau lungimii focale a aparatului...

Cu un aparat mai bun, cel de pe: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si poze de mai sus cu 800% zoom, vom avea o imagine mai cuprinzatoare...

Iar cu un aparat foarte performant, vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze:


Fotografiile senzationale realizate din Grimsby si Niagara (53 km si, respectiv, 51 km distanta fata de Toronto), peste lacul Ontario: ABSOLUT NICI UN FEL DE CURBURA DE 55/50 DE METRI, ZERO CONVEXITATE INTRE GRIMSBY/NIAGARA SI TORONTO.






Inca o poza cu Toronto vizionat din Grimsby: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/n/l/000e97gt_nl34gbau.jpg

Sa revedem cum arata orasul Grimsby:
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...

NU SE VEDE NICI UN FEL DE CURBURA, NICI UN METRU MACAR INTRE CELE DOUA TARMURI ALE LACULUI ONTARIO.

La fel si de la Niagara, 51 km distanta fata de Toronto, 50 metri curbura:

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg (asa arata oraselul Niagara, aflat chiar langa plaja sau tarm)



ZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.


NU AI ADUS PANA ACUM VREUN SINGUR ARGUMENT CARE SA FIE LUAT DREPT CEVA CREDIBIL IN LEGATURA CU EXPERIMENTELE LUI ROWBOTHAM; CAT DESPRE PASII TAI CE SA MAI VORBIM, DACA TU NU-TI DAI SEAMA CA NU AI CUM SA DESENEZI DIRECT PE O DIAGRAMA CARE NU INCLUDE SCARA DE MASURA, INSEAMNA CA HABAR NU AI DE VREUN CONCEPT DE DESEN TEHNIC SAU DE GEOMETRIE...AM SA REVIN MAI JOS CU ACEST LUCRU SI PENTRU ABEL...

Habar nu ai ce spui, ti s-a explicat deja ca Rowbotham chiar a facut experimentul din ambarcatiune cu piatra/bila; nu a observat vreo deviere laterala, daca ar fi existat conditii atmosferice, probabil ca ar fi existat asa ceva; ne pierzi timpul cu detalii fara rost, LA FEL CUM AI FACUT SI CU ABEL LA NU EXISTA GAURI NEGRE...


<SPAM>

Malul celalalt la stramtoarei Gibraltar se vede clar si sigur, nu incerca sa minti sau sa falsifici dovezile...

La o curbura de 3.3 metri ar fi absolut imposibil de vazut celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar; acest tarm se vede clar si limpede in urmatoarele doua documentare, fara nici un fel de curbura intre cele doua tarmuri:

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):




Acelasi lucru si in:


Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Devii obositor cu aceleasi replici ***; STII DEJA CA POZA URMATOARE A FOST FACUTA CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ, IATA FOTOGRAFII LA LUCRU CHIAR ACOLO: http://www.flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ INTITULATA SHIPSPOTTING, EXACT CE VEDEM IN FOTOGRAFIA URMATOARE:



NU EXISTA MACAR VREUN CENTIMETRU DE CURBURA INTRE FRANTA SI ANGLIA, SI ASTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, UNDE AR FI TREBUIT SA VEDEM LA MIJLOCUL DISTANTEI UN MUNTE DE APA CU INALTIMEA DE 22.6 METRI...

Cum arata White Cliffs Dover ca sa vezi si sa intelegi ca se vede TOTUL, baza la varf pe aceasta poza:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG
Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

Facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:



CUM ARATA WHITE CLIFFS DOVER, POZA FACUTA DE LA O INALTIME DE 55 DE METRI, CHIAR PE PROMONTORIUL CAP GRIS NEZ: VEZI TOTUL TOP TO BOTTOM, EXACT CE VEZI SI CELE DOUA POZE DE MAI SUS: zero curbura intre Anglia si Franta



***

<M1: inlaturat injurii si SPAM>
« Ultima Modificare: Mai 15, 2008, 08:44:44 p.m. de Moderator1 »

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #144 : Mai 13, 2008, 06:22:44 p.m. »
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:

Abel, acum vei avea ocazia sa vezi cat de mult si cat de teribil a gresit electron in pasii sai, pe care tu i-ai numit, FARA SA-I FI CITIT VREODATA, ""desene fantastice":

Sa revedem inca o data, pentru posteritate demonstratia complet gresita oferita de electron mai devreme:

Electron, April 17, 2008, PASUL 4:



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""



Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:



Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Electron, April 21, 2008, PASUL 6:

This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.




The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.

""[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul inestimabilului Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochiului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?""


Aceeasi greseala incredibila, de a compara un desen sau schema FARA SCARA DE MASURA cu o situatie reala; NU POTI DESENA SAU FACE ARGUMENTE PE DESENE DEMONSTRATIVE, vei lua DOI la desen tehnic si poate vei fi si exmatriculat din facultatea de arhitectura.


TE INTREB ACUM PE TINE ABEL, TU ESTI DE ACORD CU ASA CEVA? Cu asemenea copilarii? Cu demonstratii de genul tom&jerry.ro, bazate pe desene facute DIRECT pe scheme demonstrative CARE NU INCLUD VREO SCARA DE MASURA? CUM SA FACI ASA CEVA?

Ceea ce a facut electron este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; a comis o greseala care il face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:



Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Citeste tot ce am scris aici, ca sa vezi cat de mult a gresit electron...i-a pierdut si lui sandokhan timpul cu asa ceva...asta e...


Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #145 : Mai 13, 2008, 08:53:26 p.m. »
Adi, te intreb ca admin, esti de acord cu amenintarile lui electron cu stergerea a ceea ce el numeste spam? Pai daca suntem la Misterele Pamantului, asta poate include mult mai multe, nu doar ce vrea el...nu?

@Nicolae LL: daca ai uitat deja, tu singur ti-ai inchis topicul pe care l-ai pornit despre "Misterele Pamantului". A fost decizia ta sa nu mai lasi pe nimeni sa scrie acolo.
In acest topic ti s-a dat replica, si in plus, cel care decide ce este "on topic" si "off topic" in aceasta discutie este cel care a deschis topicul.

Nu mai insista degeaba, ca iti promit eu ca nu-ti merge. Mai e putin si aplicam si reguli legate de repetitia nejustificata a mesajelor cu copy/paste (devine obositor) si cu scrierea in engleza, fara traducere, pe acest forum romanesc. Si te asigur ca nu sunt "amenintari" gratuite, ci vor fi reguli ferme.

<M1>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #146 : Mai 13, 2008, 09:25:10 p.m. »
Minti iarasi cu nerusinare electron; sandokhan nu a spus niciodata ca se vad bazele cladirilor in poza de 800%, ceea ce a spus ca se vad DESTULE DETALII DIN CLADIRI, CA SA VEDEM CA NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, NU INTELEGI? La 55 de metri curbura nu ai cum sa vezi acele detalii...
Faci acuzatii fara acoperire. Eu nu am afirmat ca ai fi vazut bazele in pozele alea. Tocmai ca am tot intrebat si am rugat sa mi se indice unde se vad acele lucruri care nu s-ar vedea pe un Pamant rotund. Iar acum vii cu afirmatii despre SRI/CIA, pentru a arata cat de inteligent esti. Da-i inainte, ca eu m-am convins deja, dar poate mai sunt unii care n-au vazut de cate ori te-ai repetat deja.

Cat despre partea pe care am subliniat-o cu albastru, da-mi voie sa-ti spun ca de la inaltime suficienta, asa cum sunt facute pozele, se vede exact ceea ce trebuie sa se vada pe un Glob ca Pamantul. Si daca inca nu ai inteles, problema esentiala din argumentul tau cu pozele astea este tocmai faptul CA NU SE VEDE BAZA CLADIRILOR, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat, asa cum am aratat in pasul 9. Dar, da-i inainte si vino cu pozele astea, ca sunt tare faine, si iti sunt impotriva fara sa le fac eu nimic. ;)

Citat
Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:
Vai! Iata valori noi! 250-300 m ???? De unde ai scos valorile astea? Ce formule ai mai inventat? Hai adu-le aici sa le vada toata lumea. Abea astept sa vad cum obtii aceste valori, sau, cum vei dovedi ca gresesti ignorand complet aceasta provocare. 

[Apropo, si ignorarea intrebarii despre identitatea ta e foarte graitoare! ;) ]


Citat
URMATOREA POZA ARATA CLAR CA ORASUL GRIMSBY SE AFLA LA DOAR 8-10 METRI DIFERENTA DE ALTITUDINE FATA DE LACUL ONTARIO:

http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Nu ar fi avut de unde sa fie facute din alta parte; nu ai cum sa ascunzi o curbura de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje, nu incearca nimeni sa te impresioneze pe tine, parerile tale nu valoreaza absolut nimic aici, asa cum sti...
Asta, in albastru, crezi tu, si nu ai demonstrat inca. :D

Citat
ZERO CURBURA, ASTA E SITUATIA PE TEREN ELECTRON, NU AI CE SA FACI, CA NU VREI TU SA CREZI CE SE VEDE ATAT DE CLAR E ALTCEVA, INSA REALITATEA NU AI CUM SA O ASCUNZI.
Da dom'le, se vede clar "realitatea de pe teren". Uita-te cu atentie la pasul 11 (pe pagina 10, sau daca nu, il gasesti prin index-ul din al treilea post de pe prima pagina), ca de aceea l-am scris. ;)


e-
« Ultima Modificare: Mai 13, 2008, 10:50:16 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #147 : Mai 13, 2008, 11:08:20 p.m. »
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Abel Cavaşi:
Ca sa vezi, mesaje private in vazul lumii. Eu raspund la cateva puncte din mesaj, nu de alta, dar sa nu crezi ca tac din frica sau pentru ca admit tacit vreo acuzatie de-a ta. Vreau sa vezi ca pe internet in general, si pe acest forum in particular, nu ai nici o "putere" cu care sa ma impresionezi. :)

Citat
Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Stimabile, dupa ce ai afirmat aici, in vazul tuturor, ca pentru a ilustra traiectoriile parabolice ale obiectelor care se misca in camp gravitational, nu e nevoie de mai mult decat de segmente de dreapta care se intalnesc in unghi, nu stiu cum de te mai avanti sa imi spui mie ce se poate si ce nu se poate face pe o figura ilustrative. Daca tu poti sa ma judeci in ce priveste "priceperea" la desen, da-mi voie sa ma abtin si sa nu spun aici parerea mea despre "priceperea" ta in general in domenii ca fizica, logica, optica, matematica si chiar engleza. Ce sa mai spun eu, ca doar ce scrii tu pe aici e suficient pentru a-ti cladi o imagine "impecabila" ;)

Citat
Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:



Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Iata cum demonstrezi, de buna voie si nesilit de nimeni, ca nu ai inteles ceea ce am argumentat eu in pasul cu copacii. Oare nu iti dai seama ca daca areti ca nu intelegi, obiectiile tale nu mai valoreaza mare lucru pentru mine? In loc sa intrebi daca ai nelamuriri, vii aici sa-mi spui ca esti mai inteligent decat mine, si ca-ti pierd vremea pe internet. Pai cu asemenea observatii, ce sa-ti mai fac eu?

Uite, iti spun ce trebuie sa faci ca sa areti ca am gresit cu figurile ilustrative, si ca ceea ce spui tu comparand rationamentul meu cu "daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul [...]  sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului ..." sa aiba vreo valoare:
Citeaza aici, sa vada toata lumea, unde am facut eu afirmatii despre latimea copacilor, sau chiar inaltimea reala a copacilor. Faptul ca faci acuzatii fara acoperire ma face sa cred ca nu stii ce e aceea responsabilitatea afirmatiilor. Si mai crezi ca ai o asemenea credibilitate aici, incat ti se iau declaratiile ca fiind corecte fara nici o indoiala si fara nevoie de dovezi. Ei bine nu, afirmatiile tale fara acoperire sunt o pecete a capacitatilor tale si a integritatii tale intelectuale si nu numai.

Iti recomand sa fii atent la ce acuzatii faci pe viitor, pentru ca daca nu le poti dovedi cu citate, vei fi penalizat. Sau chiar crezi ca iti va merge la nesfarsit pe acest forum?

e-
Don't believe everything you think.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #148 : Mai 15, 2008, 08:49:30 p.m. »
Acest mesaj ii este adresat in exclusivitate lui Adi

Cred ca este cazul sa-ti explic din nou, cu mai multe exemple (stai linistit, nu-ti va lua mult timp, poate doar cateva minute de lectura) cum a gresit electron la pasul 4, unde tu nu ai citit deloc ce a scris.

Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):



Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...

Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.

In articolul despre disparitia catargului inainte corpului navei, profesorul S. Rowbotham a facut mai multe experimente, ilustrand aceste lucruri prin diverse diagrama desenate de mana, cu scop demonstrativ, fara vreo scara de masura.

Si acum ajungem la greselile comise de electron, pe care nu doreste sa le recunoasca, asa cum ar fi normal sa o faca:


Electron, April 17, 2008, PASUL 4:


http://img205.imageshack.us/img205/9651/vanishingtreesevu0.gif





""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""


In aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.


Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.

Acum ai inteles despre ce e vorba?


Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:



Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

<M1: Tangenta mutata aici.>
« Ultima Modificare: Mai 15, 2008, 10:54:47 p.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #149 : Mai 15, 2008, 11:18:55 p.m. »
Sa luam pentru inceput, desenul (ilustratia) din faimosul experiment al lui Rowbotham, cel unde a plasat 6 steaguri la fiecare mila (1,6 km), pe o distanta de 6 mile (9,6 km), iar apoi a putut sa vada toate steagurile, de la baza la varf, cu luneta (asta este, bineinteles, alta discutie):

Eu personal nu cred ca ar fi mai mult decat o anecdota, si mai cred ca ilustratia e la fel de corecta fizic precum e corecta ilustrarea de catre acelasi inestimabil Parallax, a unei parabole cu doua segmente de dreapta in unghi. Care sunt dovezile tale, stimabile, in afara de cuvantul lui Parallax, ca experimentul a decurs asa cum e ilustrat in acest fragment ?

Citat
Ceea ce a facut electron la pasul 4 poate fi exemplificat astfel: sa anunt ca acest experiment este invalid pentru ca dimensiunile steagului #3 sunt un pic mai mici in desen decat steagurile #2 si #4; sau pentru ca steagul #6 este cu un milimetru mai inalt decat celelalte steaguri.

Daca as prezenta asa ceva drept demonstratie, iti inchipui ce ar urma...
In urma acestei "exemplificari" a tale, urmeaza replica mea:

Exemplificarea ta este gresita, pentru ca eu nu am vorbit nici de diferentele dintre inaltimile copacilor (le-am presupus egale, asa cum le ilustra Parallax) si nici nu am amintit dimensiuni absolute precum "milimetri" sau altele de genul. Deci, si "ilustrarile" tale despre demonstratiile mele sunt la fel de competente ca si ilustrele ilustratii ale inestimabilului Parallax. Ar fi mandru de tine! ;)

Citat
Un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comite o greseala care te-ar face de ras in fata tuturor.
Ca norocul, eu n-am facut asa ceva, insa tu esti cel care echivaleaza pasul pe care demonstrezi ca nu l-ai inteles, cu aceast "exemplu" care e tot numai al tau. Bravo!

Citat
In aceasta diagrama, era ilustrat printr-un simplu desen sau o schema simpla, FARA SCARA DE MASURA, experimentul pe care l-a facut Rowbotham, in vizionarea acelui sir de copaci...

Nu se poate desena nimic, nu se poate compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu se poate compara nimic vertical cu nimic altceva, vertical sau lateral, pe o diagrama demonstrativa.
Uite, pentru tine, repet rationamentul meu, si iti repet ca faptul ca trunchiul e un sfert, sau nu, din inaltimea totala, e complet irelevant pentru argumentul meu.

Iata: dat fiind ca insusi Parallax a afirmat, la inceputul capitolului despre disparitia corpului corabiilor inaintea varfului catargului, ca "ungiul de vizibilitate" se aplica simetric fata de linia de vizibilitate, eu am folosit segmentele rosii pentru a determina, in cazul particular ilustrat de Parallax acolo ce fractiune din inaltimea totala a copacului ar fi trebuit sa prezinte ca "inivizibila" in punctul H. Ca era aproximativ jumatate e ne-esential, doar ca asa se vede deja destul de bine cat de exagerat e desenul lui Parallax, pe de o parte, si cum nu se conformeaza nici macar propriilor afirmatii anterioare desre simetria unghiurilor de vizibilitate.
Mai repet, ca oricare ar fi fractiunea reprezentata de trunchi, acelasi rationament se aplica, si se ajunge, daca aplicam teoria lui Parallax despre unghiurile de vizibilitate, la niste situatii care contravin observatiilor din realitatea in care traim. Si anume, ca nu dispare partea din obiectele indepartate, dintre "linia de vizibilitate" si sol, in acelasi punct in care dispare si partea simetrica fata de "linia de vizibilitate".

In concluzie, inestimabilul Parallax, nu doar ca se contrazice pe el insusi, ilustrand ceva ce nu e conform cu propria teorie prezentata inainte, dar nici nu prezinta o explicatie corecta a realitatii observabile intr-un asemenea experiment. Mai tii minte experimentul cu cainele din topicul mort, pe care i l-am prezentat lui samdavid? Tu ce raspunzi in cazul acelei contradictii flagrante ?

Citat
Ar fi acelasi lucru cu exemplul pe care ti l-am dat mai sus, sa invalidez experimentul real facut de Rowbotham pentru ca dimensiunile steagului #3 au fost desenate cu un milimetru mai mici decat restul steagurilor.
Daca eu as fi vorbit de milimetrii si alte masuri absolute, ai fi putut sa aduci asta ca un argument, dar asa, areti ca pentru tine tot aia e. Mai bine citeste cu atentie rationamentele mele, inainte sa te avanti cu asemenea comparatii care nu arata decat masura in care ai inteles (sau nu) ce am scris eu acolo.

Citat
Sa-ti mai dau un exemplu, unde Rowbotham a observat ca un zid, aflat la Dublin Bay, de 3 mile lungime (curbura de 45 de cm), demonstra perfect ce afirmase mai inainte, si a desenat o diagrama pentru acest lucru:



Din imaginea asta sa deducem latimea/grosimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Nu se poate arata vreo eroare  pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Ei bine, se poate, si eu am facut-o. :) Ce nu se poate, este sa te fac sa intelegi de ce comparatiile tale sunt complet "pe langa". Asta e. Cei care vor citi aceste replici vor judeca singuri, si vor decide, pentru ei.

e-
Don't believe everything you think.