Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 400391 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #105 : Mai 09, 2008, 09:42:33 a.m. »
Pentru inceput, stimabile Nicolae, iti multumesc pentru observatiile aduse la pasii mei. E o ocazie rara sa pot raspunde la obiectiile cuiva despre rationamentele mele. :)

Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici,
Stimabile, ceea ce ai adus ca „bibliografie” poate fi judecat pe baze proprii, si faptul ca se fac acolo unele abuzuri de notatie, dupa o explicatie suficient de completa, nu are de-a face cu fraza scrisa de tine continand viteza de rotatia in jurul unei axe, exprimata in m/s, care este o greseala a ta personala.



Citat
nu stiu daca ai vazut chestiile astea:

Electron, April 17, 2008:



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""


Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".
Afirmatiile tale despre eventualele afirmatii ale unui „profesor de desen” au o valoare foarte mica, data fiind credibilitatea de care dispui aici. In plus, asa cum ti-a atras atentia si administratorul, te apropii su pasi repezi de expulzare, deci iti recomand sa te abtii de la asemenea afirmatii gratuite, si sa te rezumi la observatii pertinente si argumente rationale despre ce se discuta aici. Daca nu, tu esti singurul care pierde (in masura in care participarea ta pe acest forum are vreo valoare pentru tine).

Citat
Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:



Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...
Stimabile, faptul ca spui ca rationamentele mele sunt gresite, si in acelasi timp areti ca nu ai inteles mare lucru din ele, e ceva care nu poate decat sa ma bucure.

Partea aceea cu rosu, in care compari rationamentul meu cu „deductii despre latimea caramizilor, sau chiar inaltimea reala a farului” arata cat de putin ai inteles ce am spus eu. Daca as fi comparat inaltimea copacilor cu distanta dintre ei, sau cu distanta pana la (aparentul punct) H, ai fi putut face aceasta obiectie. Dar eu nu am comparat dimensiuni orizontale cu dimensiuni verticale, asa cum propui tu cand crezi ca faci „la fel”.

Eu am vorbit exclusiv despre dimensiunile verticale, comparand inaltimea trunchiului cu inaltimea totala a copacului (care in desen, in cazul particular ilustrat, rezulta ca e aproximativ 25% din total). Si dupa ce te-ai plans ca nu am tinut cont de faptul ca desenul e doar ilustrativ, si ca nu are inlcusa „measurement scale”, am analizat si celelalte cazuri, in care proportia nu e neaparat 25%, si am aratat ca in toate cazurile eroarea e aceeasi.

Deci, mai citeste pasii, si mai vino cu obiectii, ca de aceea am prezentat aici rationamentele mele (le-am reformulat in urma experientei din topicul mort), sa poata fi scoase citate, si sa discutam frumos, si rational. :D


Citat
Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?
Stimabile, atata timp cat utilizatorii nu depasesc limitele decentei in limbaj, nu se justifica cenzurarea rationamentelor, oricat ar fi ele de gresite. Tot ce scrie un membru este o dovada a capacitatilor sale intelectuale, si este ca o carte de vizita care ii sporeste (sau ii distruge) credibilitatea. Daca ce scriu eu nu te convinge, si imi distruge credibilitatea in ochii tai, nu ma mira, deoarece situatia e reciproca. Si fiecare membru va face propria evaluare, asa ca nu te mai tot lamenta tu si pentru altii. Inca nu am vazut lista membrilor in numele carora vorbesti tu, ca reprezentant ales de ei. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #106 : Mai 09, 2008, 04:48:08 p.m. »
Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu,  iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.

Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.

Ei na...au inceput deja amenintarile cu banarea...de ce? Pentru ca arat greselile imense comise de protejatul dumitale?

Va comportati ca si cand nu ati avea experienta pe forum; orice citat poate fi gasit extrem de usor, prin google (e treaba dumitale sa faci asta, un efort intelectual), daca as fi spus ca imi apartine (ceea ce nu as fi avut cum) atunci ar fi fost vorba de vreo plagiere, deci acuzatiile dumitale sunt cam ciudate...cred ca dispunem cu totii de destula experienta ca sa intelegem despre ce e vorba atunci cand sunt oferite linkuri sau citate care includ calcule, nu va mai prefaceti ca nu intelegeti.

Amenintarile cu banarea nu reprezinta mare lucru; le aratati tuturor ca protejati anumiti utilizatori care posteaza greseli teribile, si pe care le doriti sa fie ascunse de ochii publicului, cam asa se poate intelege chestiunea.




Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #107 : Mai 09, 2008, 05:11:37 p.m. »
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.

Nu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.

Asa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.

Iarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.

Ai scris: ""Partea aceea cu rosu, in care compari rationamentul meu cu „deductii despre latimea caramizilor, sau chiar inaltimea reala a farului” arata cat de putin ai inteles ce am spus eu. Daca as fi comparat inaltimea copacilor cu distanta dintre ei, sau cu distanta pana la (aparentul punct) H, ai fi putut face aceasta obiectie. Dar eu nu am comparat dimensiuni orizontale cu dimensiuni verticale, asa cum propui tu cand crezi ca faci „la fel”.

Eu am vorbit exclusiv despre dimensiunile verticale, comparand inaltimea trunchiului cu inaltimea totala a copacului (care in desen, in cazul particular ilustrat, rezulta ca e aproximativ 25% din total). Si dupa ce te-ai plans ca nu am tinut cont de faptul ca desenul e doar ilustrativ, si ca nu are inlcusa „measurement scale”, am analizat si celelalte cazuri, in care proportia nu e neaparat 25%, si am aratat ca in toate cazurile eroarea e aceeasi.""

electron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).


Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.

Nu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...


Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #108 : Mai 09, 2008, 05:32:48 p.m. »
Cat despre pasii tai, numerotati 10, nu ai aratat nimic deosebit, doar intelegerea semidocta a mecanicii.

Profesorul Rowbotham descria corect experimentul; la pasul 10a nu ai facut decat sa evidentiezi, in stilul tau sfidator si impertinent, ceea ce era comentat in acel capitol III, din cartea sa Earth is not a Globe.

Se poate vedea clar ca mecanica nu este deloc punctul tau forte, tot asa cum nu te pricepi mai deloc la geometrie/logica/cosmogonie/astrofizica.

Iarasi mistifici experimentul lui Parallax sau Rowbotham: nu a declarat deloc ce spui tu cu atat emfaza, inventezi citate care nu exista.

IF a ball is allowed to drop from the mast-head of a ship at rest, it will strike the deck at the foot of the mast. If the same experiment is tried with a ship in motion, the same result will follow; because, in the latter case, the ball is acted upon simultaneously by two forces at right angles to each other--one, the momentum given to it by the moving ship in the direction of its own motion; and the other, the force of gravity, the direction of which is at right angles to that of the momentum. The ball being acted upon by the two forces together, will not go in the direction of either, but will take a diagonal course, as shown in the following diagram, fig. 46.



The ball passing from A to C, by the force of gravity, and having, at the moment of its liberation, received a momentum . from the moving ship in the direction A, B, will, by the conjoint action of the two forces A, B, and A, C, take the direction A, D, falling at D, just as it would have fallen at C, had the vessel remained at rest.

It is argued by those who hold that the earth is a revolving globe, that if a ball is dropped from the mouth of a deep mine, it reaches the bottom in an apparently vertical direction, the same as it would if the earth were motionless. In the same way, and from the same cause, it is said that a ball allowed to drop from the top of a tower, will fall at the base. Admitting the fact that a ball dropped down a mine, or let fall from a high tower, reaches the bottom in a direction parallel to the side of either, it does not follow therefrom that the earth moves. It only follows that the earth might move, and yet allow of such a result. It is certain that such a result would occur on a stationary earth; and it is mathematically demonstrable that it would also occur on a revolving earth; but the question of motion or non-motion--of which is the fact it does not decide. It gives no proof that the ball falls in a vertical or in a diagonal direction. Hence, it is logically valueless. We must begin the enquiry with an experiment which does not involve a supposition or an ambiguity, but which will decide whether motion does actually or actually does not exist. It is certain, then, that the path of a ball, dropped from the mast-head of a stationary ship will be vertical. It is also certain that, dropped down a deep mine, or from the top of a high tower, upon a stationary earth, it would be vertical. It is equally certain that, dropped from the mast-head of a moving ship, it would be diagonal; so also upon a moving earth it would be diagonal. And as a matter of necessity, that which follows in one case would follow in every other case, if, in each, the conditions were the same. Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--

Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but



because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

The same result will be observed on throwing a ball upwards from a railway carriage, when in rapid motion, as shown in the following diagram, fig. 48. While the carriage or tender passes



from A to B, the ball thrown upwards, from A towards (2, will reach the position D; but during the time of its fall from D to B, the carriage will have advanced to S, leaving the ball behind at B, as in the case of the ship in the last experiment.


electron, este foarte usor sa argumentezi ca pamantul nu se poate roti si nu se roteste in jurul propriei axe cu 444 de metri pe secunda, tot ce trebuie sa faci este urmaresti traiectoria norilor pe cer.

Ori atmosfera se roteste impreuna cu pamantul la aceeasi viteza, ori nu se roteste deloc impreuna cu pamantul (in acest caz actionand asupra sa doar gravitatia, luam aici varianta oferita de I. Newton).

Daca nu se roteste deloc, ar exista la suprafata un vant de dimensiuni apocaliptice de aproximativ 1,600 km/ora, frictiunea dintre rotatia pamantului si atmosfera stationara; PE CER VEDEM CLAR TRAIECTORII ALEATORII ALE NORILOR, SUD-NORD, SUD-VEST, NORD-SUD, ETC...CEEA CE INDICA CA ATMOSFERA NU SE ROTESTE IMPREUNA CU PAMANTUL.

In celalalt caz, atmosfera se roteste impreuna cu pamantul CEEA CE AR ANULA ORICE TRAIECTORIE ALEATORIE A VREUNUI NOR, CARE AR FI FORTAT SA SE MISTE CU ACEEASI ATMOSFERA: vezi argumentul postat de sandokhan de atatea ori pe aici...

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #109 : Mai 09, 2008, 05:58:31 p.m. »
electron, iti arati intoleranta cam repede, pacatul trufiei sfidatoare si impertinenta razbat din mesajele tale cam mult. Nu se poate sa jignesti oameni mult mai inteligenti decat tine (profesorul Rowbotham si altii), in timp ce aduci drept argumente rationamente precare si complet gresite care intind dincolo de orice masura cea mai elastica si mai antrenata rabdare.
Sincer, imi pare rau ca te indrepti cu viteza atat de mare spre momentul excluderii de pe acest forum. Chiar asa greu e sa te rezumi la afirmatii si argumente rationale, si sa lasi injuriile deoparte? Treaba ta, eu nu ma bag, administratorul stie ce are de facut. :'(

Citat
Nu domnule, gresesti iarasi in mod sfidator. Asa se numeste VITEZA ROTATIONALA/ROTATIONAL VELOCITY, care este de aproximativ 444 de metri pe secunda; VITEZA UNGHIULARA, calculata in radiani/sec, poate fi calculata imediat, asa cum ti-am aratat in acel mesaj/citat.
Stimabile, oricat ai intoarce-o, viteza de rotatie in jurul unei axe se exprima in rad/s si niciodata in m/s. Pentru a putea vorbi de o viteza (tangentiala) de rotatie pe care sa o poti exprima in m/s, trebuie sa specifici de spre ce punct vorbesti, adica la ce distanta de axa se afla el in rotatia sa (raza curbei urmate). Chiar si daca Pamantul ar de forma plata, nu toate punctele de la suprafata sa se misca cu aceeasi viteza tangentiala, cu cat ar fi mai departe de polul Nord, cu atat viteza tangentiala ar fi mai mare (pentru aceeasi viteza unghiulara). Deci a spune ca viteza e 444m/s, fara sa spui despre ce punct vorbesti, este o flagranta greseala fizica. Dar stai linistit, pentru asemenea greseli nu exista avertismente pe acest forum, ele raman doar pe cartea ta de vizita si de "credibilitate".

Citat
Asa procedezi mereu, incerci sa mistifici evidenta/dovezile, strecori cuvinte mincinoase, incerci tot felul de stratageme, dar fara succes.
Asta e parerea ta, si eu ma abtin sa-ti spun ce parere am despre tacticile tale. ;)

Citat
Iarasi nu sti ce spui sau ce declari; si ai mai facut asta cu oricine iti arata greselile monstruoase pe care le comiti tot timpul, credibilitatea dumitale este dezumflata si cam siliconata de argumentatia gresita pe care o oferi aici, eu vad ca ma descurc foarte bine pana acum.
Bravos! Da-i inainte tot asa. :D

Citat
electron, te rugam cu totii sa incetezi sa manevrezi copilareste si mai ascunzi greselile sub pres; te faci de ras! Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.
Cine se alfa in multimea asta "cu totii" ? Chiar crezi ca vorbesti in numele tuturor membrilor de pe forum? Sau vorbesti in numele tuturor conturilor pe care le-ai deschis, si le vei mai deschide? Specifica putin, ca nu stiu de ce, dar nu sunt deloc impresionat de "voi toti" ;)

Faptul ca afirmi atat de convins ca am gresit, desi areti ca nu ai inteles rationamentele, ma bucura. Te rog sa o repeti cat de des poti (dar atentie sa nu ajungi sa faci SPAM) :D

Citat
Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).
Poate vrei sa spui ca tu poti intelege rationamentele facute pe desenele ilustrative, desi pentru asta sunt, pentru a ilustra. Asa cum ar putea ilustra ceva corect, asa si eu pot arata ca ele ilustreaza ceva gresit. Doar nu ai impresia ca toate desenele ilustrative sunt "corecte" prin definitie ? ;)

Citat
Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.
Ce am spus eu despre inaltimea copacilor, de ai ajuns la comparatia asta ? Chiar e greu de vazut, ca in cazul desenat, inaltimea totala e de patru ori mai mare decat a trunchiului? Am zis eu cati metrii are? Si in plus, repet, am analizat si celelalte cazuri, in care raportul nu e 25%, deci chiar nu vad de ce insisti pe obiectia asta.

Si daca tot suntem la desene ilustrative, de ce nu desenezi situatia pe care ai propus-o cu glontul la 5 mk? Si daca tot esti in stare sa califici capacitatile mele in ale desenului, de ce nu desenezi figurile ilustrative cu discurile pe care le tot cer de la inceputul pasilor? Hai sa te vad, demonstreaza-ti maiestria.
Ai grija, ca daca ignori aceasta provocare, admiti tacit ca nu esti in stare sa desenezi asa ceva, deci iti stirbesti credibilitatea si mai mult.

Citat
Nu te pricepi la fizica sau mecanica, ai confundat viteza rotationala cu viteza unghiulara, asta spune totul, tuturor, despre cunostintele tale stiintifice...
Bine ca te pricepi tu, sa-mi dai lectii! LOL! :D

e-
Don't believe everything you think.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #110 : Mai 09, 2008, 06:19:14 p.m. »
electron, uite pentru tine cateva lucruri despre viteze/velocity of the earth, rotational si angular:

Nu sti mecanica, asta am incercat sa-ti spun, se exprima foarte bine in metri sau yarzi pe secunda, sau in mile/kilometri pe ora...

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.

http://calcme.com/calc/ff002

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Noi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?

Pentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.

Vad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.





Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #111 : Mai 09, 2008, 06:26:00 p.m. »
Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""

Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?
"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.


Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.


D-le admin, electron este cel care refuza sa accepte ca a gresit; si cred ca dispuneti de o educatie stiintifica suficienta pentru a va da seama imediat si pe moment ca este asa; NU POTI FACE ARGUMENTE GEOMETRICE PE BAZA UNOR SCHEME/DESENE DEMONSTRATIVE CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA.

Sa va dau un alt exemplu: sa va arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incercati sa estimati inaltimea turnului; ati comite o greseala impardonabila, insa asta a facut elec\tron aici.

De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?

Daca nu doriti sa raman aici, nu e nevoie de banare, voi mai scrie doar la drept de replica, pe mesajele de mai devreme de la acest sir de discutii, atata tot.

PS Un elev de clasa II-a nu ar emite pareri sau argumente pe baza unor scheme sau diagrame fara o scara de masura.



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #112 : Mai 09, 2008, 06:38:25 p.m. »
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/kids_space/vel.html&edu=high

At the same time, the Earth also rotates on its axis causing the daily cycle of day and night. This "rotational velocity" is approximately .47 km/sec.
Stimabile, faptul ca citezi surse gresite, nu-ti da dreptate. Daca nu specifici despre ce punct de pe surprafata Pamantului vorbesi, nu poti indica nici o valoare in m/s, nici .47 km/s, nici 444 m/s. Sau vrei sa spui ca toate punctele de la suprafata Pamantului au viteza asta tangentiala ?

Citat
http://calcme.com/calc/ff002

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10
1) Vrei sa spui, dat fiind ca ai citat partea in albastru, ca tu crezi ca Pamantul are doi poli, unti de o axa, in jurul careia se roteste Pamantul ? :o
2) Ai observat ca in tabla citata, se specifica punctele de pe Pamant la care se refera vitezele respective ? ;)

Citat
Noi vorbim de rotatia la modul general; nu am luat in calcul puncte specifice; nu incerca iarasi sa mistifici si sa spui minciuni, nu ai sa te saturi niciodata de metodele astea? Sau ti-au dat prea mult succes pana acum?
Pai atunci, de unde ai scos valoarea 444 m/s ? Vrei sa spui ca toate punctele de pe Pamant au viteza asta "rotationala" ?

Citat
Pentru calculul punctelor specifice, e vorba de alte metode si ecuatii, nu asta era in discutie aici, deci nu a gresit nimeni cu exceptia ta, care faceai caz de viteza unghiulara fara sa-ti dai seama ca se poate calcula usor din cea rotationala.
Stai linistit, ca stiu care e relatia dintre viteza unghiulara si cea tangentiala. Ce nu stiu este cum se defineste viteza "rotationala" de care tot vorbesti, si care are, se pare, valoarea de 444m/s in cazul Pamantului. Poti sa imi dai definitia ei fizica? Multumesc.


Citat
Vad ca nu intelegi: NU POTI FACE ARGUMENTE DE NICI UN FEL (INALTIME REALA, DISTANTA REALA) PE BAZA UNOR DIAGRAME FARA SCARA DE MASURA, TU ASTA AI FACUT CEEA CE DOVEDESTE CA NU INTELEGI CARTOGRAFIA/DESENUL TEHNIC.
Eu am vorbit de dimensiuni relative, nu reale. Daca vorbeam de dimensiuni reale, specificam si ceva valori in metri sau "yarzi". Pozi sa citezi unde am facut asta ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #113 : Mai 09, 2008, 06:44:43 p.m. »
De ce nu il avertizati si pe el cu privire la limbajul tendentios pe care il foloseste atunci cand citeaza sau comenteaza diverse carti?
Stimabile, daca administratorul doreste sa adauge o interdictie referitoare la criticarea si comentarea diverselor carti, iti promit ca ma voi conforma pe viitor. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #114 : Mai 09, 2008, 06:51:50 p.m. »
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-
Don't believe everything you think.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #115 : Mai 09, 2008, 06:54:22 p.m. »
Elementary, my dear Watson, (adica dear Electron):

444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

Nu ai studiat acest subiect deloc; te grabesti la fel cum ai procedat peste tot pana acum.

The earth's rotational speed is one revolution per day.  It doesn't matter
where on earth you stand, that is the rotational velocity
.  I believe that
you mean to ask the TANGENTIAL velocity of any point on the earth due to the
earth's rotation.  To compute this approximately, you need to know two
things:  the latitude of the point on the earth's surface, and the
circumference of the earth.  For ease of calculation, we will assume that
the earth is a perfect sphere.

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/env99/env057.htm

Sa revedem inca o data, pentru posteritate demonstratia complet gresita oferita de electron mai devreme:

Electron, April 17, 2008:



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).""



Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

Ceea ce ai facut dumneata este comparabil cu un alt exemplu: sa-ti arate cineva un grafic desenat de mana cu turnul Eiffel si pe baza acelei diagrame, sa incerci sa estimezi inaltimea turnului; ai comis o greseala care te face de ras in fata tuturor.


Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:



Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...


Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #116 : Mai 09, 2008, 07:02:02 p.m. »
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.

Ai scris: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima...""

Unde vezi in cartea sa, cap. III, ca a declarat ceva de genul: piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajungi la inaltime maxima?

In carte scrie asa: By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #117 : Mai 09, 2008, 07:08:51 p.m. »
444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.
Nu ai specificat asa ceva. Iata afirmatiile pe care le-am comentat eu.

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:
Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

Vrei sa-mi citezi unde ai specificat ca vorbesti de ecuator?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #118 : Mai 09, 2008, 07:13:41 p.m. »
UNDE VEZI TU DECLARATIE DE GENUL, CITEZ: ""Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima..."" ???!!!!

Aici:
Citat din: Parallax
[...]By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H;[...]
Daca nu stii engleza, verifica prima data ce afirmi, folosind un dictionar, ceva, sa nu te faci cumva de ras.

e-


Pai nu merge asa. Am vazut ca incerci aceeasi metoda si cu Abel, la black holes si la miscarea de precesie. Sucesti citate cum vrei tu, pe care apoi le prezinti fara contextul aferent, si concluzionezi repede de tot ce vrei tu. Asta nu este metoda stiintifica, ci cu totul altceva.
[...]
Unde vezi tu cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact?
Stimabile, eu am dat traducerea fragmentului in engleza sa o vada toata lumea, imediat dupa ce am citat fragmentul.

Cand am folosit cuvintele exact, viteza pe orizontala, se anuleaza exact nu am pretins sa fie exact cuvintele lui Parallax. Am explicat doar ce spunea el, si ce se vede foarte clar pe desenul sau ilustrativ.

Si daca te plangi de traducere, te rog sa traduci si tu in romaneste fragmentul in cauza, si sa-mi areti cum falsifica explicatia mea. :)

e-
Don't believe everything you think.

Nicolae LL

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #119 : Mai 09, 2008, 07:16:08 p.m. »
Ba da, cu claritate si cu emfaza: ai priceput la ce mesaj am raspuns?

Am scris: 444 km/s viteza rotationala la ecuator, am specificat acolo deja.

ACOLO inseamna:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1990#msg1990

Adica,

Earth is rotating around an axis that connects north and south poles in about 24 hours. So everithing on its surface is moving even when it seems to be in a rest. What is the speed (rotational velocity) of this movement?

Position mph ft/s km/h m/s
Pole      0.00 0.00 0.00 0.00
Equator 1040.40 1525.92 1674.36 465.10

Mai ai multe chestii din astea?


Acum, unde am scris ""Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci..."", era vorba de viteza rotationala la modul general, fara vreo specificare, asa cum ai facut-o si tu in mesajul http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1932#msg1932