Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?

Creat de stefan10, Octombrie 12, 2009, 03:12:15 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

adrian

sandokhan, mai schimba si tu placa. Oricine poate verifica ca Beamer Falls Conservation Area este pe o colina inalta de 180m fata de nivelul marii(adica este cu 105m mai inalta decat lacul Ontario). Sunt o groaza de poze facute in zona respectiva si postate in Google Earth. Sunt curios, daca punem in formula aceste date, ce rezulta? ::)

Chiar nu esti in stare sa explici cum se face ca apusul Soarelui pe coasta vestica a continentului african corespunde cu rasaritul soarelui in Sydney? Avand in vedere ca in gluma aceea de harta (a "pamantului plat") este imposibil, poate trebuie sa introduci "doi Sori" in "teoria pamantului plat" :)


P.S. Doar nu-ti imaginai ca cineva este atat de naiv incat sa creada ca stefan10 este un individ diferit de sandokhan?   

Adrian111

A si inca ceva daca pamintul e plat cum arata sfirsitul sau adica daca e plat prin urmare ar trebui sa aiba inceput si sfirsit, cum arata anume de ce e determinat?
care este adincimea acelui pamint? ce este pe partea opusa.

Am citit partial articolele date de tine si in mare parte sunt niste lucrurile irelevante car nu demonstreaza experimental ci face apel la niste domni ce au trait cu sute de ani in urma si unii nici nu sunt legati de fizica.

Deasemenea cu un balon de aer cald se poate de ajuns la inaltimea propusa de tine la care sar ala "soarele tau" imaginar. cum explici ocolurile realizate in jurul pamintului. cum explici faptul ca tecind peste pacific ajungi in Asia sau Australia?

Electron

Raspund in continuare unor chestiuni ramase in urma celei mai recente clone a incompetentului clonat. Fragmentele care tin de forma Pamantului le voi comenta in discutia dedicata acestui subiect (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.0 ), dupa ce termin cu serialul cu si despre incompetenta clonatului incompetent. ;)

Citat din: stefan10 din Octombrie 14, 2009, 03:28:51 PM
Cateva intrebari pentru voi:
--de ce nu sunteti la fel de exigenti si despre detaliile care privesc felul cum au fost realizate misiunile Nasa? Se poate dovedi foarte usor ca misiunile Apollo au fost falsificate (si nu numai), si atunci pe ce anume va bazati cand aduceti in discutie aceste aspecte?
Ai halucinatii, clonatule, sau ce? Unde ai vazut tu ca s-au adus in discutie misiunile Apollo? Ca tu nu crezi ca au fost reale, e una, si e treaba ta, sa crezi ca argumentele contra planeitatii se reduc la acele misiuni denota o incompetenta incredibila si o incapacitate de a urmarii discutiile in care iti tot versi cu copy/paste aberantele ineptii. Inca de la inceputul discutiei despre forma Pamantului am precizat ca teoriile conspiratiei si pozele din spatiu nu vor fi folosite ca argumente aici (cel putin de partea curburii), tocmai pentru ca unii nu le accepta, dar si pentru ca nu sunt deloc necesare. Obesrvatii simple de la suprafata Pamantului si un dram de ratiune e suficient pentru a deduce forma corecta a Pamantului la scara mare.

Asa de curiozitate iti spun ca aceasta tangenta aiurea, care nu are de-a face deloc cu "refractia atmosferica" de care te-ai legat in acest sir de discutii, a fost unul din indiciile clare ca avem de-a face tot cu incompetentul clonat si nu cu cineva cu integritate intelectuala.
 

CitatIpoteza unui pamant plat este luata peste picior,
Te inseli amarnic, clonatule. Ipoteza unui Pamant plat nu este luata peste picior, ea a fost demonstrata a fi falsa, adica neconforma cu realitatea, atat de clar incat acum ipoteza e privita cu mila, cel mult. :D

Citatdar sa examinam un pic mai atenti ipotezele care stau la baza teoriei pamantului rotund.
 
--chiar si  skodol a inceput sa treaca in revista criticile aduse teoriei bigbang; si mai jos examinam un pic si ipoteza spatiului-timp, si atunci cum sa ne explicam realitatea universului in care ne aflam?
Hopa, iar o tai prin balarii! Cine a adus teoria Big-Bang ca argument pentru forma Pamantului? Tu chiar nu intelegi ca forma Pamantului se poate decide fara nevoia unor asemenea elemente? Cat de incompetent trebuie sa fii sa nu pricepi ceva atat de elementar? Introducerea de tangete si critici la alte teorii nu te ajuta, ci te face de ras si mai tare, pentru ca demonstrezi ca nu sti sa te concentrezi pe esentialul unui subiect, ci o scalzi cu tangente irelevante si aiurea.
 
Citat--asa cum s-a mai discutat si aici, gravitatia poate fi orice sau poate avea orice fel de explicatie cu exceptia celei de atractie gravitationala. Nici Newton nu a mentionat in lucrarea sa asa ceva, si nici nu a luat in calcul o asemenea ipoteza vreodata. Si oricum norul gazos primordial compus si din alte elemente incandescente, nu ar fi avut cum sa fie rezultatul unei supernove, aceste lucruri sunt trecute cu vederea mult prea usor de catre voi.
Auzi, "nu avea cum" ! :D De unde stii clonatule? Ceva argumente ai? Sau cuvantul tau initiatic de incompetent trebuie luat in vedere ca argument suprem? Hai ca esti hilar. Cat despre atractia gravitationala, nu inteleg ce tot bati apa in piua cu ea. De parca teoria planeitatii are vreo explicatie coerenta pentru observatiile legate de gravitatie. Hilaritatea aceea cu "acceleratia universala", scoasa la vedere pe forumul societatii creierelor plate, este atat de incompatibila cu tot restul aberatiilor de acolo ca va face de ras pe toti gramada. :D
 
Citat--forta centrifuga de rotatie ar fi mentinut acel nor (daca s-ar fi format) intr-o forma discoidala; mai mult, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru soare sau pentru celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din exterior, care sa provoace o ingustare radiala a acelui nor.
Mai cum stii tu, ca un om mare! :D Stii tu ce conditii erau prezente la formarea Sistemului Solar? Stii tu viteza unghiulara a norului? E usor sa negi teorii care chiar incearca sa explice ceva, si sa vii cu aberatii despre creatia divina, ingeri care conduc planetele si alte enormitati religioase de acest fel. Desigur, iti arati valoarea in toata splendoarea ei, ce sa zic. ::)
 
Citat--originea lunii nu poate fi explicata nicidecum (nici captare, nici desprindere, sau o formare din acelasi nor gazos)
Mda, alt punct extrem de "relevant" pentru forma Pamantului si mai ales pentru refractia atmosferica, subiectul de discutie deschis tocmai de tine. :D
 
Citat--traseul norilor pe cer este perfect compatibil cu un pamant stationar si nu cu unul care se roteste in jurul propriei axe; iar norii sfideaza orice fel de lege de atractie sau de presiune gravitationala.
Alta chestie extrem de amuzanta! Faptul ca tu nu poti sa iti explici traiectoria norilor pe Pamantul in forma de glob, sau faptul ca se afla la o oarecare inaltime in atmosfera, nu inseamna ca nimeni nu poate. Incompetenta ta e doar a ta si a celor care te cred pe cuvant, dar stiinta a avansat ceva mai mult decat aberatiile religioase ale proponentilor planeitatii. In plus, tot vii cu gravitatia, dar uiti in mod complet hilar ca teoria voastra plata nu are nici o explicatie pentru "sfidarea" asta a norilor si observatiile cele mai banale, cum ar fi faptul ca pot sa-ti cada caramizi in cap cand mergi pe strada, sau poti sa cazi si sa te lovesti de bietul Pamant, cand dai prin gropi. :D


CitatModelul atomic propus de Ernest Rutherford este unul fals; dovezile fotografice obtinute prin microscopul electronic cu scanare arata cat de mult s-a inselat Rutherford in estimarile sale eronate.
http://www.romunpress.co.nz/romunnose/?p=13
http://www.blazelabs.com/f-p-flaw.asp
 
Un fizician renumit care si-a dedicat cariera incercand sa evidentieze greselile comise atat de Rutherford cat si de N. Bohr este Dr. Dewey Larson, mai multe detalii in cartea sa: http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm
[...]
Asa cum ai vazut mai sus, dovezile fotografice prezinta un model atomic total diferit de interpretarea lui Rutherford.
Alta tangenta complet irelevanta. Este absolut hilar cum incompetentul clonat combate un model primitiv, tratat ca atare in stiinta de azi, ingorand cu tarie avansurile in domeniul atomic si al modelelor folosite azi. Adica el crede ca modelul atomic al lui Rutherford este considerat cel mai bun? Pai daca doar atata stie, ce sa creada altceva? Am tot repetat-o si o mai repet: a combate ceva din ignoranta este doar o dovada de incompetenta, si nu are nici o relevanta.

CitatCat despre teoria relativitatii, nu exista nici pana astazi vreo confirmare, experimentele din 1919 si 1922 fiind falsificate (aici exista dovezi clare) iar experimentele de genul Pound-Rebka pot fi interpretate, chiar mai bine, si luand in calcul o viteza variabila a luminii.
Iata ca tangentele astea irelevante nu se mai termina. Tine minte ca daca tu nu cunosti ceva (in acest caz dovezile experimentale ale Teoriei Relativitatii) nu inseamna ca ele nu exista. Pur si simplu in incompetenta ta esti ignorant. Asta e tot.
 
CitatPentru voi chiar nu conteaza felul cum niste concepte abstracte ca spatiul si timpul au fost inaltate la rangul de dimensiune de catre Hermann Minkowski? Efectele masurate in acceleratoarele de particule se datoreaza cu totul altor cauze; si nu datorita teoriei relativitatii, care nu poate fi adevarata.
Mda, si ingerii conduc Soarele, Luna si planetele (pentru ca asta "se poate"), inspirati fiind de divinitatea aberanta in care credeti orbeste. Nu-i asa ca tabloul e acum complet? N-o sa-ti spun eu ce se poate si ce nu, mergi si fa experimente si convinge-te. Oricum, la cata lipsa de ratiune ai la bord, tot la ingeri o sa ramai. :D
 
CitatChiar Einstein a declarat: Daca experimentul Michelson-Morley este unul eronat, atunci teoria relativitatii este si ea eronata (Life and Times, pg. 106). Iar acum stim ca experimentul Michelson Morley a fost unul prost conceput si la fel de prost executat: cea mai buna critica al adresa acestui experiment poate fi gasita pe aceasta pagina de web: http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm
Mda, critica din ignoranta, e "cea mai buna critica" pentru incompetentul clonat. Se mai mira cineva ?



Mai precizez inca o data faptul ca introducerea acestor tangente complet irelevante a dovedit (daca mai era nevoie) ca tot clonatu' incompetent este si in spatele lui "stefan10". ;)


e-
Don't believe everything you think.

Skolon

Cu toate că stefan10 a schimbat puţin tonul, nu m-a împiedicat să fiu convins de identitatea sa cu sandhokan (apropo, de ce te temi să ne spui numele tău real?) încă de la primul mesaj din acest topic.

Şi după cum vezi, eu măcar îţi scriu numele de utilizator corect, nu cum faci tu cu mine.
Dacă eşti de acord să răspunzi punctual la întrebările pe care ţi le pun sunt dispus să mai dialogăm pe tema asta, păstrând un ton civilizat (scuză-l pe Electron, cred că a scris un roman de când îţi tot răspunde şi a obosit!  :D).
Doresc răspunsuri utilizând propriile-ţi cuvinte şi nu postarea de link-uri către te miri ce pagini.

Deci: cum explici faptul că există locuri pe Pământ în care soarele răsare la momente când în alte locuri este văzut apunând?
Răspunde-mi punctual la asta, chiar sunt curios cum gândeşti, şi putem trece la altceva.

Electron

Skolon, la intrebarea asta a raspuns Parallax in inepta sa carte despre "Pamantul care nu e glob". Dupa incompetentul in cauza, urcarea si coborarea Soarelui fata de orizont e un efect exclusiv al perspectivei.

(Desigur, cu inaltimea la care se afla Soarele e o "mica" problema, incompetentul Parallax propune vreo 3000 de km, daca imi aduc bine aminte, in timp ce incompetentul clonat a coborat la vreo 12-15 km bietul Soare... )

Mai trebuie sa tii cont ca Soarele nu e un "glob de foc" ci lumineaza ca o lanterna, pe un disc limitat, permitand astfel sa fie "noapte" si "zi" simultan pe presupusa pleasca plata care ar fi Pamantul conform acestor incompetenti.

e-
Don't believe everything you think.

Adrian111

bine si in toata povestea asta demna de un serial de comedie cu componente SF, cum demonstreaza adeptii "pamintului plat" aceasta, adica inafara de imaginile alea irelevante si descrirele poetice facute de nise persoane care cu diguranta fizica si geografia nu era punctul lor forte. In baza caror forte se deplaseaza "acel soare" ce ii dicteaza traectoria aia inexistenta? cum zboara avionele pe la 12-15 km fara a fi topite?
si daca e plat inseamna ca are final... deci cum arata finalul acelei suprafete plate? unde se rotesc celelalte planete daca soarele e la 15km?

Intrebari la care sunt convins nu voi primi un raspuns coerent.


Electron

Citat din: Adrian111 din Octombrie 22, 2009, 05:48:48 PM
Intrebari la care sunt convins nu voi primi un raspuns coerent.
Uf, eram pe punctul de a-ti prezenta in rezumat raspunsurile aflate (si deseori scoase cu chiu cu vai) de la incompetetii (clonati sau nu) la aceste intrebari, dar apoi am observat ca vrei raspunsuri ... coerente.

Imi pare rau, asa ceva nu am auzit nici eu, de cand tot scot la iveala incompetenta proponentilor planeitatii.

e-
Don't believe everything you think.

Skolon

Electron, ştiu că te-am mai întrebat asta, însă o mai spun o dată: de ce pierzi atâta timp cu astfel de oameni?
Cuiva care nu respectă logica nu-i poţi dovedi nimic: nici măcar că nu are nici o logică! Aşa că orice discuţie e sterilă şi fără sens, adică într-un cuvânt inutilă atât lor cât şi ţie.

Don Quijote nu a existat în realitate, el e un personaj fictiv creat tocmai pentru că întotdeauna au existat ... sandokhani! Nu încerca să fii "întreuparea" lui, pentru că rişti să fii categorisit la fel ca el: amuzant-admirativ dar şi ironic-depreciativ. Pe scurt, nu-ţi pune mintea ...  ;)
Ştii cum ar fi sintetizat admirabil regretatul Florian Pitiş? "Aceasta e soarta boului viţel adult să stea la poarte noului puţin mai mult."

Pe de altă parte, mulţi cred că au reale curiozităţi (ca şi mine) legate de modul în care această stranie grupare "vede" realitatea. Iar tu ai putea, dacă eşti desigur de acord, să ne "luminezi" şi pe noi cu "secretele" ei. Adică să ne prezinţi modul în care ei răspund unor întrebări evidente precum cea pusă de mine mai sus. Recunosc că mi-a fost trezită curiozitatea şi am citit câte ceva despre istoricul acestei "mişcări", insă nu am suportat să citesc aiurelile (scuze pentru sinceritate) de pe site-ul lor oficial.

Electron

#38
Skolon, am sa-ti raspund detaliat (in topicul corespunzator) pentru ca aici e doar varza de tangente irelevante aduse de clonat, asa ca nu e tocmai locul potrivit.

Pana una alta, iata ce alte fragmente "merita" raspuns aici:

Citat din: stefan10 din Octombrie 15, 2009, 02:35:40 PM
Adi, multumesc pentru raspuns, acum inteleg mai bine punctul tau de vedere. Numai ca exista probleme grave in ceea ce priveste misiunile spatiale intreprinse de NASA. Nu am talentul lui sandokhan la arhivare de informatii, dar ca sa-l parafrazez, mi-am facut temele si iata ce am gasit:

  http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

  http://web.archive.org/web/20041212221544/http://www.geocities.com/apolloreality/

  Imi pare rau, insa cred ca il voi crede mult mai degraba pe Dimitrie Cantemir decat sa apelez la misiuni spatiale contrafacute.
A observat cineva cum se lauda singur incompetentul clonat? E atat de ridicol, incat am ras cu lacrimi. E superb! :D


CitatIn ceea ce priveste ascensionarea cu balonul, sau rachetele lansate de amatori, trebuie sa intelegem mult mai bine despre ce e vorba acolo.

  Cum isi masoara altitudinea astronautii amatori aflati in balon? Apeleaza la Trimble GPS receiver, iar aceasta metoda a fost expusa ca fiind una falsa, inaltimea la care orbiteaza satelitii (fie orbitali, fie geostationari), fiind mult mai joasa, acesti sateliti fiind programati sa ofere date eronate. Daca nu se face uz de Trimble GPS, atunci vor face poze, pe baza carora vor incerca sa-si estimeze altitudinea. Acel balon a ascensionat la cel mult 12 km; proponentii pamantului plat, in special sandokhan, atrag atentia ca stratul de eter se afla cam la 13-15 km altitudine, iar densitatea acestui strat va modifica substantial datele barometrice sau semnalele radar cu ajutorul carora se masoara altitudinea.
Tot incompetentii proponenti ai planeitatii ne atrag atentia ca Soarele, Luna si planetele sunt conduse de ingeri.

Cu asta sper ca e clar pentru toata lumea ca aiurelile alea tehnilogice, auzi tu GPS !, sunt complet irelevante. ::) (  <--- a fost o ironie, nu cumva sa creada incompetentii ca era pe bune).

CitatFenomenul fulgerului globular este unul care nu mai poate fi ignorat. Oameni de stiinta consacrati ca Graham Hubler si Mark Stenhoff, fiind martori ai acestui fenomen, si-au dat seama ca aceste fulgere nu asculta de nici un fel de lege fizica cunoscuta, in special legea gravitatiei (atractie sau presiune). Primul fulger globular observat intr-un zbor comercial a avut loc in 1963, NY – Washington, Eastern Airlines, unde a fost vazut cum iese si intra prin fuselaj timp de 2 minute, sfidand legea gravitatiei. Daca Pamantul ar fi orbitat cu 29 de km pe secunda in jurul Soarelui, in acele 120 de secunde, s-ar fi deplasat cu cel putin 3600 de km, lasand in urma instantaneu orice fulger globular.
Ati prins cineva perla din acest citat? In partea subliniata cu rosu, incompetentul clonat afirma bombastic cum s-a observat nu stiu ce pe nu stiu unde. Ok, dar in fraza imediat urmatoare aduce in discutie miscarea Pamantului in jurul Soarelui, care, spune el, este inexistenta deoarece fulgerul globular ar fi "ramas in urma". Pai cum clonatule, da' avionu in care s-a observat respectivul fulger globular, statea el asa pe loc, cocotat in aer, timp de 2 minute, ca sa se joace fulgerul globular pe acolo intrand si iesind? Adica fulgerul asta minunat putea "tine pasul" cu avionul in zbor? :o Sigur nu era vorba de un inger cu capul ceva mai mare si in forma de glob (sic) ? :D


e-
Don't believe everything you think.

ouroboros

Totusi cum va explicati ca Dimitrie Cantemir descrie cum a vazut Ceahlaul de la vreo 300 de kilometri departare?

Dovezile fotografice ale infatisarii suprafetei atomului obtinute cu microscopul electronic cu scanare sunt folosite de adeptii teoriei eterului pentru a justifica afirmatiile lor.

Electron

Citat din: ouroboros din Octombrie 26, 2009, 12:42:24 PM
Totusi cum va explicati ca Dimitrie Cantemir descrie cum a vazut Ceahlaul de la vreo 300 de kilometri departare?
Simplu, alege ce varianta preferi:
1) A avut halucinatii.
2) A mintit.
3) A emis o anecdota probabil crezand ca e hilara.

Tu cum iti explici lipsa dovezilor fotografice care sa confirme fabulatiile lui Dimitrie Cantemir la acest punct?

CitatDovezile fotografice ale infatisarii suprafetei atomului obtinute cu microscopul electronic cu scanare sunt folosite de adeptii teoriei eterului pentru a justifica afirmatiile lor.
Teoria eterului? Care e acea teorie? Si ce are ea cu "infatisarea atomului"? Si daca tot suntem aici, ce relevanta are asta pentru problematica formei Pamantului?

e-
Don't believe everything you think.

ouroboros

#41
Poate ca nu intelegi ce inseamna notiunea de geniu universal. In secolul xvi il avem pe L. da Vinci, in secolul urmator il gasim pe G. Leibniz, in secolul xviii ne intalnim cu D. Cantemir, iar in secolul xix este reprezentat de H. Poincare.

Nu avea cum sa minta, iar halucinatie inseamna o afectiune psihica, departe de autorul tratatului Descrierea Moldovei. Iar spusele sale sunt confirmate si de Mihail Sadoveanu in Letopisetul Moldovei (nu am citit inca lucrarile lui Calistrat Hogas).

Citatul lui Cantemir este unul care nu lasa deloc spatiu pentru ambiguitati, sau pentru exprimari neclare; piscul Toaca se vede clar de pe zidurile Cetatii Albe.

Pana una alta, este vorba de cuvantul celui mai mare om de cultura roman din toate timpurile (il putem plasa pe Nicolae Iorga pe locul doi), primul om de stiinta adevarat al tarii noastre si o emblema universala a umanitatii, impotriva cuvantului vostru.

Nimeni din cercurile academice din ziua noastra nu ar indrazni macar sa-l acuze pe Cantemir de afirmatii false sau mincinoase; e vorba de o simpla observatie vizuala, care nu lasa loc pentru interpretari hilare.


ouroboros

Recent, pe NG a fost un documentar, daca l-ati vazut, despre fulgerul globular; autorii explica ca prezenta fulgerului in zborurile comerciale (chiar si militare), in interiorul aparatului de zbor, se datoreaza campului e/m al avionului, sau sunetului emis de motoare. In orice caz, pe durata observatiei fulgerului, aceasta minge de foc sfideaza legile gravitatiei, iar dupa ce paraseste aparatul de zbor, traiectoria iarasi este incompatibila cu legile de gravitatie. In acel documentar, chiar un fizician de renume, Graham Hubler, a avut ocazia sa vada un asemenea fenomen, cel al fulgerului globular, intr-un parc, si anume zborul acestei mingi de foc; nimeni inca nu isi poate explica care este sursa de energie al fulgerului globular, care si mai mult, sfideaza legile gravitatiei.

Electron

#43
Citat din: ouroboros din Octombrie 29, 2009, 12:43:52 PM
Poate ca nu intelegi ce inseamna notiunea de geniu universal. In secolul xvi il avem pe L. da Vinci, in secolul urmator il gasim pe G. Leibniz, in secolul xviii ne intalnim cu D. Cantemir, iar in secolul xix este reprezentat de H. Poincare.
Asta se numeste "apel la autoritate" si este o eroare destul de ridicola in dezbateri. Nu contesta nimeni ca aceste pesonalitati au fost geniale, dar de acolo si pana la a pretinde ca tot ce au scos pe gura e strict adevarat, este o cale luuuunga si denota cam multa incompetenta din partea cui face asemenea afirmatii.

CitatNu avea cum sa minta, iar halucinatie inseamna o afectiune psihica, departe de autorul tratatului Descrierea Moldovei. Iar spusele sale sunt confirmate si de Mihail Sadoveanu in Letopisetul Moldovei (nu am citit inca lucrarile lui Calistrat Hogas).
Ei hai sa radem! Cum sa nu aiba cum sa minta? Oricine poate sa minta, sau sa greseasca, oricat ar fi el de genial.

CitatCitatul lui Cantemir este unul care nu lasa deloc spatiu pentru ambiguitati, sau pentru exprimari neclare; piscul Toaca se vede clar de pe zidurile Cetatii Albe.
Ei bine, asta e o afirmatie gratuita, bazata cel mult pe anecdote. De ce nu aduci dom'le o poza ceva, sa vedem si noi ca nu a halucinat cel care a afirmat asta ? Plus, sa vedem in ce conditii a fost facuta poza. Si nu in ultimul rand, ce crezi tu ca ar dovedi o asemenea poza, pentru infatisarea globala a Pamantului? Chiar crezi ca o zona aplatizata locala are implicatii la scara globala? Chiar atata logica iti lipseste?

CitatPana una alta, este vorba de cuvantul celui mai mare om de cultura roman din toate timpurile (il putem plasa pe Nicolae Iorga pe locul doi), primul om de stiinta adevarat al tarii noastre si o emblema universala a umanitatii, impotriva cuvantului vostru.
Aici e eroarea din argumentele tale de acest tip: apelul la autoritate, de parca ar avea vreo relevanta cine si ce spune. Conteaza ce dovezi clare exista, ce poze, in ce conditii, si ce rezulta din ele. Deci degeaba o dai tare cu Cantemir, o fi fost el baiat bun si genial, dar tot nu e relevant ce ne povestesti despre el.

CitatNimeni din cercurile academice din ziua noastra nu ar indrazni macar sa-l acuze pe Cantemir de afirmatii false sau mincinoase; e vorba de o simpla observatie vizuala, care nu lasa loc pentru interpretari hilare.
Da-mi voie sa rad cu lacrimi! :D Apelul la autoritate e hilar, si denota incompetenta celui care-l foloseste.


Citat din: ouroboros din Octombrie 29, 2009, 12:49:32 PM
Recent, pe NG a fost un documentar, daca l-ati vazut, despre fulgerul globular; autorii explica ca prezenta fulgerului in zborurile comerciale (chiar si militare), in interiorul aparatului de zbor, se datoreaza campului e/m al avionului, sau sunetului emis de motoare.
Foarte interesant. Ce cunostinte ai tu despre campul electro-magnetic si cel gravitational? Dar de relatia dintre ele (cel putin la nivel de intensitate)? Cand o sa ai habar de aceste lucruri, sa mai aduci asemenea chestiuni in discutie, ca altfel te cam faci de ras rau de tot.

CitatIn orice caz, pe durata observatiei fulgerului, aceasta minge de foc sfideaza legile gravitatiei, iar dupa ce paraseste aparatul de zbor, traiectoria iarasi este incompatibila cu legile de gravitatie.
Hai mai si fugi de-aici! Ce legi ale gravitatiei sfideaza ? Cate sunt si cum sunt ele sfidate de "fulgerul globular" ? Mai e putin si o sa afirmi ca si flacarile de la lumanari sfideaza legile gravitatiei, ca au tupeul sa fie orientate "in sus" si nu "in jos". ::)

CitatIn acel documentar, chiar un fizician de renume, Graham Hubler, a avut ocazia sa vada un asemenea fenomen, cel al fulgerului globular, intr-un parc, si anume zborul acestei mingi de foc; nimeni inca nu isi poate explica care este sursa de energie al fulgerului globular, care si mai mult, sfideaza legile gravitatiei.
Aceeasi intrebare: cum sfideaza mai legile gravitatiei? Ai habar ce spui sau doar repeti ca o moara stricata fara sa intelegi o iota?

e-

PS: astept raspunsurile la intrebarile despre "teoria eterului" si relevanta ei pentru aceasta discutie. M-am saturat de tangente irelevante si de evitarea intrebarilor pe temele aduse de unii "initiati". Ia asta ca prim avertisment "neoficial".
Don't believe everything you think.

Adrian111

deci o noua clona? :)

Descrierea Moldovei contine foarte multe erori.
Acolo D. Cantemir ne spune ca roua se transforma in unt cu ajutorul unei tehnologii, ca caprele au coaste mai putine, multe datari gresire si distorsionari spatiale.
Deci in domenul stiintei Decrierea Moldovei nu este o sursa credibila.

Iar fulgerul globular nu evita gravitatie ci o invinge cu ajutorul altei forte...