Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!  (Citit de 89655 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #105 : Noiembrie 15, 2008, 03:31:15 p.m. »
Bun, totusi nu inteleg ce te impiedica sa elaborezi tu un model care sa includa viteza de revolutie.
Nu aşa este normal. Voi susţineţi că explicaţia actuală (bazată pe mişcarea de revoluţie) este corectă, deci voi ar trebui să elaboraţi un asemenea model din care să rezulte o formulă valabilă pentru orice viteză de revoluţie. Voi ştiţi ce aproximaţii vreţi să faceţi. Voi ştiţi ce contează şi ce nu contează în elaborarea modelului.

Dacă eu aş veni cu un alt mecanism pentru explicarea precesiei, atunci eu ar trebui să vă prezint o formulă care explică precesia bazată pe acel mecanism. Dar, din moment ce eu nu sunt de acord cu (sau nu înţeleg) mecanismul actual, cum aş mai putea eu să elaborez modelul?
« Ultima Modificare: Noiembrie 15, 2008, 03:40:33 p.m. de Abel Cavasi »

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #106 : Noiembrie 15, 2008, 03:59:40 p.m. »
Bun, totusi nu inteleg ce te impiedica sa elaborezi tu un model care sa includa viteza de revolutie.
Nu aşa este normal. Voi susţineţi că explicaţia actuală (bazată pe mişcarea de revoluţie) este corectă, deci voi ar trebui să elaboraţi un asemenea model din care să rezulte o formulă valabilă pentru orice viteză de revoluţie. Voi ştiţi ce aproximaţii vreţi să faceţi. Voi ştiţi ce contează şi ce nu contează în elaborarea modelului.
Nu e problema mea (sau a altcuiva, cel putin pe forumul asta) pentru ca tu ai inventat-o/descoperit-o. Toti ceilalti am vazut ca sunt de acord cu modelul fizic si cu predictiile acestuia (fie prin fomule mai mult sau mai putin precise, fie prin calcul numeric). Tu esti singurul care sustine ca "explicatia actuala este gresita pentru ca nu exista nici o formula analitica care s-o descrie". Asta e o greseala de logica: neexistenta unei formule analitice nu implica o explicatie eronata. De aceea si titlul topicul este eronat, corect ar fi ceva de genul "Exista vreo formula analitica care sa descrie complet precesia Pamantului?". Tu cand afirmi "explicatia este gresita" pui sub semnul intrebarii modelul fizic.

Citat
Dacă eu aş veni cu un alt mecanism pentru explicarea precesiei, atunci eu ar trebui să vă prezint o formulă care explică precesia bazată pe acel mecanism. Dar, din moment ce eu nu sunt de acord cu (sau nu înţeleg) mecanismul actual, cum aş mai putea eu să elaborez modelul?
Abel, pana nu intelegi si formulezi modelul fizic vorbim ca ne pierdem vremea.
Pe scurt, esti sau nu de acord cu modelul fizic prezentat de wikipedia Precession cause ? Daca da, te apuci si introduci forte, campuri, viteze si vezi cum arata formula precesiei. Daca nu, te asteptam cu un nou model fizic.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #107 : Noiembrie 15, 2008, 04:46:06 p.m. »
Abel, tu ai citit complet cele 4 pagini unde a fost dedusa formula care ti s-a adus? Se spune pe undeva acolo ceva despre viteza de revolutie a Pamantului? Te rog sa cauti cu atentie acest "detaliu" si sa-l prezinti aici, asa cum e prezentat in cele 4 pagini, si vom comenta apoi pe acele fragmente.
De acord că nu se spune nimic despre viteza de revoluţie. Dar eu tocmai asta am spus: că ar trebui ca în formulă să apară viteza de revoluţie, pentru că, în conformitate cu explicaţia oficială, precesia depinde de viteza de revoluţie.
Abel, iar dai dovada de superficialitate. Eu nu am spus ca nu se spune nimic, ci te-am intrebat daca ai verificat in cele 4 pagini ce si daca se spune ceva.

Spre surpriza mea (foarte neplacuta) minti cu nerusinare spunand ca nu se pomeneste de viteza de revolutie acolo. La asta duce superficialitatea ta: minti si jignesti pe cei dinaintea ta cu nerusinare. Asta este scopul tau aici?

Vrei sa-ti arat eu ce se spune despre viteza de revolutie in cele 4 pagini, sau iti revizuiesti afirmatiile singur?


Voi susţineţi că explicaţia actuală (bazată pe mişcarea de revoluţie) este corectă, deci voi ar trebui să elaboraţi un asemenea model din care să rezulte o formulă valabilă pentru orice viteză de revoluţie. Voi ştiţi ce aproximaţii vreţi să faceţi. Voi ştiţi ce contează şi ce nu contează în elaborarea modelului.
Unde ai vazut pe cineva sa faca aceste afrimatii aici ? Ai grija cum raspunzi. Ma refer la afirmatiile asa cum le zici tu (in special cea pe care am subliniat-o cu albastru) si nu la altele din care ai dedus tu eronat aceste lucruri.

Citat
Dacă eu aş veni cu un alt mecanism pentru explicarea precesiei, atunci eu ar trebui să vă prezint o formulă care explică precesia bazată pe acel mecanism. Dar, din moment ce eu nu sunt de acord cu (sau nu înţeleg) mecanismul actual, cum aş mai putea eu să elaborez modelul?
Mai da' scurta memorie ai, Abel! Cine venise pe aici cu "conservarea impulsului volumic" si cu pretentia ca prin speculatiile respective se da o alternativa (probabil "mai corecta") la explicatia miscarii de precesie ? Sau mai nou nu mai stii nimic despre propria teorie?  ::)


e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #108 : Noiembrie 15, 2008, 05:33:52 p.m. »
Salut, am citit si eu odihnit toata discutia de ieri pana azi si a evoluat frumos, cu argumente foarte bune oferite de HarapAlb si Electron. Analizand si discutia de la Metoda Stiintifica, am decis ca titlul discutiei sa fie schimbat. Electron a propus o varianta. HarapAlb a propus alta varianta. Poate sunt propuneri si de alte variante. Haideti sa cadem rapid la un consensus cu privire la noul titlul, care va aplicat (din motive de mana de lucru) doar la primul si la ultimul post (cu obligatia ca cei care raspuns sa dea reply doar de la ultimul post sau daca iau din alta parte sa puna titlul corect la care vom ajunge).

Totodata, tin sa remarc ca datorita lui HarapAlb am inteles in sfarsit CE se discuta aici. Abel vrea o formula analitica care sa descrie in o singura formula toata precesia Pamantului. Dar cum sunt mai multe efecte ce se suprapun, fiecare cu cate o formula analitica, poate ca nu exista aceasta formula analitica. Nu ma bag mai mult. Dar ce stiu sigur e ca cercetatorii isi consuma timpul cu chestii fenomenale la principiile fizicii (modificam mecanica cuantica sau modificam notiunea de spatiu timp), iar nu cu astronomia, care este explicata deja la nivelul sistemului solar.

In concluzie, Abel, imi pare rau, alege un titlu care il preferi "Abel Cavasi crede ca explicatia actuala a precesiei Pamantului este eronata" sau "Exista o formula analitica pentru precesia Pamantului?" sau ceva din gen ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #109 : Noiembrie 15, 2008, 06:32:30 p.m. »
Toti ceilalti am vazut ca sunt de acord cu modelul fizic si cu predictiile acestuia (fie prin fomule mai mult sau mai putin precise, fie prin calcul numeric).
A fi de acord nu este totuna cu a fi înţeles. Eu v-am cerut să intrăm în amănunte ca să vă arăt că nu aţi înţeles consecinţele modelului.

Citat
Tu esti singurul care sustine ca "explicatia actuala este gresita pentru ca nu exista nici o formula analitica care s-o descrie". Asta e o greseala de logica: neexistenta unei formule analitice nu implica o explicatie eronata.
Inexistenţa formulei este doar unul dintre argumentele mele împotriva explicaţiei actuale. Şi chiar dacă ar fi singurul argument, inexistenţa acestei formule implică logic imposibilitatea obţinerii ei. Evident, aşa cum am mai spus de atâtea ori, mă refer la o formulă aplicabilă oricărui corp asemănător Pământului aflat în condiţiile asemănătoare lui (înclinat la orice unghi şi aflat pe o orbită având orice viteză de revoluţie).

Citat
De aceea si titlul topicul este eronat, corect ar fi ceva de genul "Exista vreo formula analitica care sa descrie complet precesia Pamantului?". Tu cand afirmi "explicatia este gresita" pui sub semnul intrebarii modelul fizic.
Când o să-mi demonstraţi că precesia Pământului poate fi explicată prin atracţia gravitaţională a Soarelui şi a Lunii, atunci vom schimba şi titlul topicului. Până atunci, acceptaţi că încă nu ştiţi ce argumente am să vă aduc împotriva explicaţiei actuale.

Citat
esti sau nu de acord cu modelul fizic prezentat de wikipedia Precession cause ?
Evident că nu sunt de acord cu acel model (bazat pe atracţie gravitaţională).

Citat
Daca nu, te asteptam cu un nou model fizic.
Aşa cum zice şi Electron mai jos, eu am propus deja un mecanism al precesiei, bazat pe conservarea impulsului volumic. Deci am adus şi noul model fizic.


Abel, iar dai dovada de superficialitate. Eu nu am spus ca nu se spune nimic, ci te-am intrebat daca ai verificat in cele 4 pagini ce si daca se spune ceva.

Spre surpriza mea (foarte neplacuta) minti cu nerusinare spunand ca nu se pomeneste de viteza de revolutie acolo. La asta duce superficialitatea ta: minti si jignesti pe cei dinaintea ta cu nerusinare. Asta este scopul tau aici?

Vrei sa-ti arat eu ce se spune despre viteza de revolutie in cele 4 pagini, sau iti revizuiesti afirmatiile singur?
Te comporţi ca un copil. Halal moderator! Priviţi aici afirmaţii de moderator! Am sperat că ai citit şi cele spuse de mine în legătură cu viteza de revoluţie. Dacă ai fi citit, ai fi înţeles că cele 4 pagini nu conţin nimic nou şi relevant faţă de ceea ce am discutat deja. Nu înseamnă că dacă nu înţelegi ce vorbesc trebuie să mă faci mincinos. Altfel, ce rost avea întrebarea ta dacă nu era pusă în contextul celor discutate deja despre viteza de revoluţie. Era evident că nu mă refer la inexistenţa niciunui cuvânt despre mişcarea de revoluţie. Era evident! Dar nu şi pentru un moderator care vrea să-i insulte pe ceilalţi.


Citat
Voi susţineţi că explicaţia actuală (bazată pe mişcarea de revoluţie) este corectă
Unde ai vazut pe cineva sa faca aceste afrimatii aici ? Ai grija cum raspunzi.
Iar te prefaci că nu înţelegi? Păi ce nu este adevărat din ceea ce am zis eu, partea din paranteză? Vrei să spui că explicaţia actuală nu se bazează pe mişcarea de revoluţie?

Citat
Citat
Dacă eu aş veni cu un alt mecanism pentru explicarea precesiei, atunci eu ar trebui să vă prezint o formulă care explică precesia bazată pe acel mecanism. Dar, din moment ce eu nu sunt de acord cu (sau nu înţeleg) mecanismul actual, cum aş mai putea eu să elaborez modelul?
Mai da' scurta memorie ai, Abel!
Altă afirmaţie de moderator tolerat pe un forum ştiinţific! Să-ţi fie ruşine! Nu poţi fără insulte, nu poţi? Ştii ce denotă toate astea? Îi las pe alţii să tragă concluziile.

Citat
Cine venise pe aici cu "conservarea impulsului volumic" si cu pretentia ca prin speculatiile respective se da o alternativa (probabil "mai corecta") la explicatia miscarii de precesie ? Sau mai nou nu mai stii nimic despre propria teorie?  ::)
Şi ce-i cu asta? Contrazice ceva din ceea ce am zis eu? Am scris cumva mai sus că nu am adus deja o explicaţie proprie? Cine nu citeşte cu atenţie? Crezi că eu am timp la dispoziţie să stau şi să-ţi explic ţie asemenea banalităţi?

Sunt curios cât vei mai fi tolerat pentru asemenea insulte, fără să fii atenţionat de nimeni! Sunt curios pe ce fel de forum mă aflu!


Iar tu, Adi, se pare n-ai înţeles mai nimic din această discuţie. Scopul tău este să le faci pe plac lui Electron şi HarapAlb. Dacă schimbaţi titlul acestui topic, atunci înţeleg că mă alungaţi de pe el, pentru că eu am spus că nu voi mai scrie dacă îi schimbaţi numele.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #110 : Noiembrie 15, 2008, 07:08:17 p.m. »
Abel, alegerea mea a fost dificila si am facut-o odihnit fiind. Daca trebuie sa te pierdem pe tine pe acest topic, atunci asta este. Nu putem retine pe nimeni cu forta. Si Cristi mi-a zis la fel cand am amenintat sa plec de la Stiinta.info si avea dreptate, suntem toti oameni maturi si stim ce facem. Eu am sfarsit prin a colabora in continuare cu Stiinta.info si speram ca si tu vei mai scrie pe acest forum la alte topicuri sau chiar si la asta. Scopul meu nu este sa fac pe plac lui Electron sau HarapAlb, scopul meu este sa mentinem forumul curat (si sa imi fac pe plac mie), iar aici sunt de acord cu cei doi moderatori. Tu faci o afirmatie si apoi ne spui noua sa iti demonstram ca este falsa. Ori este exact invers. Tu trebuie sa aduci argumente, ca tu ai facut observatia. Si apoi trebuie sa exprimi parerea ta cu scepticism propriu "E oare cu adevarat corecta explictia teoriei curente la precesia Pamantului?", iar nu sa spui negru pe alb ca e eronata, caci intr-adevar, desi sectiunea se numeste "Critici ale paradigmei actuale in stiinta", cititorul nu intelege automat ca aceste critici sunt critici nefondate, necorecte, doar niste pareri ale unora. Poate nu le iau destul de critic.

Suntem o echipa tanara, iar regulile forumului se ajusteaza din mers, pe masura ce ne lovim de situatii. Prin urmare, imi pare rau pentru dificultatile pe care ti le-am creat. Totusi, eu zic ca daca nu mai scrii la acest topic nu pierzi nimic, caci oricum topicul se cam epuizase. Nu stiu ce s-ar mai putea zice nou fara sa repetam.

In concluzie, imi pare rau pentru tot, dar trebuie sa ne spui ce varianta o preferi tu pentru titlu, altfel va trebui sa o alegem noi.

Cu bine,
Adi
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #111 : Noiembrie 15, 2008, 07:42:36 p.m. »
Toti ceilalti am vazut ca sunt de acord cu modelul fizic si cu predictiile acestuia (fie prin fomule mai mult sau mai putin precise, fie prin calcul numeric).
A fi de acord nu este totuna cu a fi înţeles. Eu v-am cerut să intrăm în amănunte ca să vă arăt că nu aţi înţeles consecinţele modelului.
Nu mie trebuie sa-mi arati ca n-am inteles, ci trebuie sa confrunti rezultatele obtinute pe baza modelului tau cu cele obtinute pe baza modelului acceptat. Cu ce influenteaza faptul ca am inteles sau nu modelul? Daca tu esti ferm convins ca modelul actual este gresit si ai alta propunere, te pui si calculezi, faci predictii si demonstrezi in mod obiectiv validitatea modelului tau.

Citat
Inexistenţa formulei este doar unul dintre argumentele mele împotriva explicaţiei actuale. Şi chiar dacă ar fi singurul argument, inexistenţa acestei formule implică logic imposibilitatea obţinerii ei.
Asta e vreo teorema demonstrata de tine ?  ::)
Eu nu neg inexistenta ei, eu iti spun ca inexistenta formulei nu implica faptul ca explicatie e gresita. Adica explicatia nu are de-a face cu existenta sau nu a formulei respective, este irelevanta pentru problema ridicata de tine pentru ca pui sub semnul intrebarii modelul fizic, ipotezele de la care se pleaca.
Mai mult, noi vorbim de fenomene fizice. In general nu poti descrie un fenomen fizic cu o precizie oricat de mare pentru sunt efecte mai putin importante care modifica cantitativ rezultatul, chiar daca in proportie foarte mica. De asta se folosesc modele, mai mult sau mai putin precise. Se poate ca modelul actual al precesiei sa fie suficient de complex astfel incat sa nu se poata obtine o formula analitica, la aspectul asta te-ai gandit ?

Citat
Citat
De aceea si titlul topicul este eronat, corect ar fi ceva de genul "Exista vreo formula analitica care sa descrie complet precesia Pamantului?". Tu cand afirmi "explicatia este gresita" pui sub semnul intrebarii modelul fizic.
Când o să-mi demonstraţi că precesia Pământului poate fi explicată prin atracţia gravitaţională a Soarelui şi a Lunii, atunci vom schimba şi titlul topicului. Până atunci, acceptaţi că încă nu ştiţi ce argumente am să vă aduc împotriva explicaţiei actuale.
Ai consultat vreun material stiintific inainte de a sustine ca explicatia actuala (modelul) e gresita, de exemplu referintele din wikipedia ?
Pana acum ai prezentat un model si nimic mai mult ... normal ca eu n-am de unde sa stiu ce urmeaza sa prezinti  ;D

Citat
Citat
esti sau nu de acord cu modelul fizic prezentat de wikipedia Precession cause ?
Evident că nu sunt de acord cu acel model (bazat pe atracţie gravitaţională).
Citat
Daca nu, te asteptam cu un nou model fizic.
Aşa cum zice şi Electron mai jos, eu am propus deja un mecanism al precesiei, bazat pe conservarea impulsului volumic. Deci am adus şi noul model fizic.
Foarte bine, ce predictii se pot face pe baza modelului tau? Pana nu ai prezinti nimic cantitativ legat de modelul tau nu poti sustine ca explicatia actuala este gresita. Titlul ar putea fi ceva de genul "Explicatia precesiei ar putea fi gresita ...", dar cum suntem la sectiunea de chestii alternative fiecare tine la ideile sale originale mai bune sau mai putin bune.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #112 : Noiembrie 15, 2008, 09:30:24 p.m. »
Inexistenţa formulei este doar unul dintre argumentele mele împotriva explicaţiei actuale. Şi chiar dacă ar fi singurul argument, inexistenţa acestei formule implică logic imposibilitatea obţinerii ei.
Faptul ca esti incapabil sa intelegi formula care ti s-a prezentat, nu "implica logic" faptul ca ea nu exista.  :D

Citat
Evident, aşa cum am mai spus de atâtea ori, mă refer la o formulă aplicabilă oricărui corp asemănător Pământului aflat în condiţiile asemănătoare lui (înclinat la orice unghi şi aflat pe o orbită având orice viteză de revoluţie).
Formula generala ti-am prezentat-o eu acum cateva pagini, sunt acele formule cunoscute cu numele de "ecuatiile lui Euler". Din ea se construiesc cazurile particulare ale titirezului si ale precesiei Pamantului. Dar cum sunt doua cazuri particulare diferite, formula finala a unui caz nu se poate aplica celuilalt. Daca nici asta nu ai inteles pana acum, ce credibilitate iti imaginezi tu ca ai cu lamentarile tale?

Citat
Când o să-mi demonstraţi că precesia Pământului poate fi explicată prin atracţia gravitaţională a Soarelui şi a Lunii, atunci vom schimba şi titlul topicului. Până atunci, acceptaţi că încă nu ştiţi ce argumente am să vă aduc împotriva explicaţiei actuale.
Asta nu mai e amuzant, ci de-a dreptul trist. Pai Abel, pana acum ne-ai aratat doar ca esti atat de superficial incat sa respingi formula prezentata din motive precum:
- dimensionalitatea termenilor (unde confuzia era doar a  ta)
- lipsa unui factor pe care tu il crezi "lipsa", desi nici macar nu ai citit toata explicatia data in cele 4 pagini
Cu asemenea comportament, chiar crezi ca mai crede cineva ca ai "pregatite" niste argumente nemaipomenite, cand tu nici macar nu ai analizat pana la sfarsit ce inseamna Precesia? Din acea pozitie ignoranta crezi ca te crede cineva ca poti aduce vreun argument relevant?  ::)


Citat
Evident că nu sunt de acord cu acel model (bazat pe atracţie gravitaţională).
Inca nu ai dat vreun semn ca ai inteles modelul actual. Pana nu-l intelegi corect, ce valoare crezi tu ca are credinta ta ca modelul actual ar fi gresit?

Citat
Aşa cum zice şi Electron mai jos, eu am propus deja un mecanism al precesiei, bazat pe conservarea impulsului volumic. Deci am adus şi noul model fizic.
Ai adus o speculatie, dar nu si formule care sa ne arati ca sunt mai conforme cu realitatea decat cele care ti s-au prezentat, pe baza modelului actual. Deci esti dator cu formule, pe cand noi ti-am pus la dispozitie formulele din teoria actuala.

Citat
Halal moderator! Priviţi aici afirmaţii de moderator!
Abel, eu nu sunt mai intai moderator, si apoi om cu opinii, ci invers. Faptul ca sunt si moderator nu are nimic de-a face cu incompetenta si superficialitatea ta, si cu replicile mele legate de asta. Cu cat ma provoci mai mult off topic, cu atat iti subminezi singur pretentiile de a continua in mod constructiv discutia.

Citat
Dacă ai fi citit, ai fi înţeles că cele 4 pagini nu conţin nimic nou şi relevant faţă de ceea ce am discutat deja. Nu înseamnă că dacă nu înţelegi ce vorbesc trebuie să mă faci mincinos.
Gresesti din nou. Tocmai ca cele 4 pagini iti raspund in mod relevant si la chestiunea legata de viteza de revolutie. Dar esti atat de superficial incat nu vezi. Si din cauza ca iti permiti sa fii atat de ignorant cand faci critici, ajungi sa minti cu nerusinare.

Citat
Păi ce nu este adevărat din ceea ce am zis eu, partea din paranteză? Vrei să spui că explicaţia actuală nu se bazează pe mişcarea de revoluţie?
Dumneata nu faci distinctia intre "a tine cont de miscarea de revolutie" intr-o deducere de formula si "a contine formula viteza de revolutie ca factor". Cu asemenea confuzii de om superficial, este o pierdere totala de vreme discutia cu tine.

Citat
Altă afirmaţie de moderator tolerat pe un forum ştiinţific! Să-ţi fie ruşine! Nu poţi fără insulte, nu poţi? Ştii ce denotă toate astea? Îi las pe alţii să tragă concluziile.
Ai grija Abel, ca iar iti uiti de lungul nasului.

Citat
Citat
Cine venise pe aici cu "conservarea impulsului volumic" si cu pretentia ca prin speculatiile respective se da o alternativa (probabil "mai corecta") la explicatia miscarii de precesie ? Sau mai nou nu mai stii nimic despre propria teorie?  ::)
Şi ce-i cu asta? Contrazice ceva din ceea ce am zis eu? Am scris cumva mai sus că nu am adus deja o explicaţie proprie? Cine nu citeşte cu atenţie? Crezi că eu am timp la dispoziţie să stau şi să-ţi explic ţie asemenea banalităţi?
Cum adica "ce-i cu asta?" ?! Tocmai iti raspundeam la afirmatiile ca tu nu esti dator cu formule si explicatii, pentru ca tu nu ai propus nici un "mecanism" pentru a explica precesia, cand din contra: ai propus un mecanism cu speculatiile tale despre "conservarea impulsului volumic".

Aici nu-ti cere nimeni sa explici formula din teoria actuala (oricum sunt slabe sanse sa o poti face, inainte sa o intelegi), ci sa areti ca o intelegi si sa aduci imbunatatirile de rigoare, bazate pe modelul tau. Ca te faci ca nu pricepi, nu ajuta in demersurile tale in care esti orbit de aroganta.

Citat
Sunt curios cât vei mai fi tolerat pentru asemenea insulte, fără să fii atenţionat de nimeni! Sunt curios pe ce fel de forum mă aflu!
Te aflii pe un forum unde aroganta ta nejustificata te face de ras cu fiecare insistenta. Eu imi asum toate observatiile pe care ti le-am facut, si cand administratorul ma corecteaza iau aminte. Dar cu aroganta si superficialitatea ta, nu stiu cum ai tupeul sa vrei sa corectezi pe altii.

Citat
Dacă schimbaţi titlul acestui topic, atunci înţeleg că mă alungaţi de pe el, pentru că eu am spus că nu voi mai scrie dacă îi schimbaţi numele.
Nu te alunga nimeni, ti se cere doar sa combati stiinta actuala cu ceva mai putina aroganta. Daca nu doresti sa respecti regulile valide de dezbatere, inseamna ca nici tu nu ti-ai ales forumul adecvat, cam ca sandokhan. Mergi pe neogen, ca sigur are multe laude pentru tine.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #113 : Noiembrie 15, 2008, 09:55:21 p.m. »
De acord cu HarapAlb si Electron. Abel, asteptam o sugestie a ta pentru titlu, daca nu apoi o alegem noi ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #114 : Noiembrie 15, 2008, 10:06:08 p.m. »
scopul meu este sa mentinem forumul curat
Vezi mai sus cât de „curat” îţi este forumul cu insultele aduse de către un moderator, insulte despre care nu ai spus nicio vorbă.

Citat
Ori este exact invers. Tu trebuie sa aduci argumente, ca tu ai facut observatia.
Eu am pornit topicul cu argumentele.

Citat
Si apoi trebuie sa exprimi parerea ta cu scepticism propriu "E oare cu adevarat corecta explictia teoriei curente la precesia Pamantului?", iar nu sa spui negru pe alb ca e eronata
Din moment ce asta este convingerea mea şi din moment ce nu aţi contrazis-o, n-am niciun motiv să cred altfel.

Citat
cititorul nu intelege automat ca aceste critici sunt critici nefondate, necorecte, doar niste pareri ale unora. Poate nu le iau destul de critic.
Păi nici nu sunt critici nefondate. În plus, greşelile care se fac pe parcurs, se scot în evidenţă, iar cititorul nu este dezinformat. În plus, nu există secţiune a forumului unde să nu apară doar păreri ale unora. Chiar şi ceea ce spui tu este doar o părere şi nu este opinia garantată a Ştiinţei oficiale. Asta pentru că te bagi în toate discuţiile şi îţi dai cu părerea fără să cunoşti de fiecare dată subiectul despre care se discută.

Citat
Suntem o echipa tanara, iar regulile forumului se ajusteaza din mers, pe masura ce ne lovim de situatii.
N-am nimic împotrivă, cu condiţia ca regulile să fie corecte.

Citat
trebuie sa ne spui ce varianta o preferi tu pentru titlu, altfel va trebui sa o alegem noi.
Adi, ţi-am mai spus, până când nu îmi demonstraţi că argumentele aduse de mine la începutul topicului sunt greşite, titlul trebuie să rămână „Explicaţia actuală a precesiei Pământului este eronată!”. După ce demonstraţi că am greşit (iar eu voi avea grijă să-mi recunosc rapid greşelile pe care mi le semnalaţi), vom schimba şi titlul.



Nu mie trebuie sa-mi arati ca n-am inteles, ci trebuie sa confrunti rezultatele obtinute pe baza modelului tau cu cele obtinute pe baza modelului acceptat. Cu ce influenteaza faptul ca am inteles sau nu modelul? Daca tu esti ferm convins ca modelul actual este gresit si ai alta propunere, te pui si calculezi, faci predictii si demonstrezi in mod obiectiv validitatea modelului tau.
Aici nu discutăm despre modelul meu (decât sporadic). Aici discutăm despre modelul acceptat oficial, despre care spun că este greşit.

Citat
Citat
inexistenţa acestei formule implică logic imposibilitatea obţinerii ei.
Asta e vreo teorema demonstrata de tine ?  ::)
Cum altfel poţi să explici că nu există încă o formulă corectă după atâţia ani de cercetări sistematice ale matematicienilor?

Citat
Eu nu neg inexistenta ei, eu iti spun ca inexistenta formulei nu implica faptul ca explicatie e gresita. Adica explicatia nu are de-a face cu existenta sau nu a formulei respective, este irelevanta pentru problema ridicata de tine pentru ca pui sub semnul intrebarii modelul fizic, ipotezele de la care se pleaca.
Formula nu se poate obţine tocmai pentru că se încearcă acel model.

Citat
Mai mult, noi vorbim de fenomene fizice. In general nu poti descrie un fenomen fizic cu o precizie oricat de mare pentru sunt efecte mai putin importante care modifica cantitativ rezultatul, chiar daca in proportie foarte mica. De asta se folosesc modele, mai mult sau mai putin precise. Se poate ca modelul actual al precesiei sa fie suficient de complex astfel incat sa nu se poata obtine o formula analitica, la aspectul asta te-ai gandit ?
Sunt de acord că modelul strict al precesiei Pământului ar fi extrem de complex dacă am lua în considerare şi munţii de pe Terra sau şi craterele de pe Lună. Am mai spus-o, nu este nevoie de o asemenea precizie. Nu am pretins o formulă care să ne dea precizie, ci am pretins o formulă care să fie consistentă cu modelul simplu al unei perechi de corpuri dintre care unul aplatizat şi uşor care se roteşte în jurul celui de-al doilea.

Citat
Ai consultat vreun material stiintific inainte de a sustine ca explicatia actuala (modelul) e gresita
Normal. Altfel nici nu auzeam de precesie.

Citat
Pana acum ai prezentat un model si nimic mai mult ... normal ca eu n-am de unde sa stiu ce urmeaza sa prezinti  ;D
Nu m-am referit la modelul meu, ci la modelul vostru.

Citat
ce predictii se pot face pe baza modelului tau? Pana nu ai prezinti nimic cantitativ legat de modelul tau nu poti sustine ca explicatia actuala este gresita.
Nu are legătură modelul meu cu incorectitudinea explicaţiei actuale. Eu pot susţine că explicaţia actuală este eronată şi fără să aduc o altă explicaţie în locul ei.



Faptul ca esti incapabil sa intelegi formula care ti s-a prezentat, nu "implica logic" faptul ca ea nu exista.  :D
De acord. Nici n-am spus altceva. Nu rămâne decât să demonstrezi că eu nu am înţeles formula.

Citat
Formula generala ti-am prezentat-o eu acum cateva pagini, sunt acele formule cunoscute cu numele de "ecuatiile lui Euler". Din ea se construiesc cazurile particulare ale titirezului si ale precesiei Pamantului. Dar cum sunt doua cazuri particulare diferite, formula finala a unui caz nu se poate aplica celuilalt. Daca nici asta nu ai inteles pana acum, ce credibilitate iti imaginezi tu ca ai cu lamentarile tale?
Am mai discutat despre această chestiune. Vrei să revin iar cu argumentele? N-am nimic împotrivă să rediscutăm extrem de amănunţit această problemă. Poate vin cu nişte noutăţi...

Citat
Pai Abel, pana acum ne-ai aratat doar ca esti atat de superficial incat sa respingi formula prezentata din motive precum:
- dimensionalitatea termenilor (unde confuzia era doar a  ta)
- lipsa unui factor pe care tu il crezi "lipsa", desi nici macar nu ai citit toata explicatia data in cele 4 pagini
Cu asemenea comportament, chiar crezi ca mai crede cineva ca ai "pregatite" niste argumente nemaipomenite, cand tu nici macar nu ai analizat pana la sfarsit ce inseamna Precesia? Din acea pozitie ignoranta crezi ca te crede cineva ca poti aduce vreun argument relevant?  ::)
Ţi-am mai spus: sunt greşeli minore, în comparaţie cu problemele pe care le ridic eu. Şi, în plus, am recunoscut că am greşit cu dimensionalitatea. La fel, promit să recunosc orice greşeală evidentă pe care am s-o fac în viitor sau pe care am făcut-o în trecut şi mi-o veţi semnala direct.


Citat
Inca nu ai dat vreun semn ca ai inteles modelul actual. Pana nu-l intelegi corect, ce valoare crezi tu ca are credinta ta ca modelul actual ar fi gresit?
Şi eu am aceeaşi părere despre tine: consider că încă nu ai înţeles contraargumentele mele. Totuşi, nu m-am folosit de acest fleac niciodată, ci am încercat să aduc argumente ştiinţifice, independente de faptul că n-ai înţeles sau că n-ai vrut să înţelegi.

Citat
Ai adus o speculatie, dar nu si formule care sa ne arati ca sunt mai conforme cu realitatea decat cele care ti s-au prezentat, pe baza modelului actual.
Într-adevăr, modelul meu a fost menţionat superficial, fără argumente matematice. Când îl vom discuta mai amănunţit, voi încerca să vă prezint şi formulele. Deocamdată, aici însă vorbim despre altceva.


Citat
cele 4 pagini iti raspund in mod relevant si la chestiunea legata de viteza de revolutie.
Ţi se pare. De ce nu aduci direct felul în care răspund ele? Ce te tot învârţi în jurul cozii? Să văd, ce noutăţi pe care nu le-am discutat deja sunt pe-acolo?

Citat
Dumneata nu faci distinctia intre "a tine cont de miscarea de revolutie" intr-o deducere de formula si "a contine formula viteza de revolutie ca factor".
Chiar, cum poate ţine cont de un parametru dacă nu-l conţine? Hai, explică-mi direct! Ce dacă nu ştiu atâta, n-am voie să învăţ şi eu ceva nou?

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #115 : Noiembrie 15, 2008, 10:41:50 p.m. »
Citat
După cum vezi, am zis că precesia ar trebui să crească după formulă, nu să scadă aşa cum ţi se pare normal ţie (şi mie  ;D).

Scuze, acum am văzut că în formula aia, unghiul se măsoară față de perpendiculara la planul eclipticii, eu o măsuram ca ingineru' de la ecliptică-n sus. Cum ziceam, mie nu prea îmi seamănă cu un titirez configurația asta.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #116 : Noiembrie 15, 2008, 10:50:57 p.m. »
Cum ziceam, mie nu prea îmi seamănă cu un titirez configurația asta.
Nici eu nu am zis că este titirez, ci am zis că ar trebui să devină precesie de titirez (deci cu axa paralelă cu câmpul gravitaţional) pentru viteză de revoluţie mică.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #117 : Noiembrie 15, 2008, 11:32:21 p.m. »
Faptul ca esti incapabil sa intelegi formula care ti s-a prezentat, nu "implica logic" faptul ca ea nu exista.  :D
De acord. Nici n-am spus altceva. Nu rămâne decât să demonstrezi că eu nu am înţeles formula.
Ai demonstrat-o singur cand ai respins formula pe motiv ca nu era corecta dimensional. Nici macar nu ai studiat-o in detaliu, ci ai respins-o pe baza unei confuzii generate de ignoranta ta in fizica. Iar acum, cand in sfarsit ai inteles ca ai gresit, respingi din nou formula, fara sa te uti ce scrie in cele 4 pagini despre viteza de revolutie. Deci, nici in momentul de fata nu ai analizat-o complet, si daca nu ai analizat-o complet, nu poti avea pretentia ca ai inteles-o. O respingi si o declari eronata inante sa o intelegi, asta e problema ta.

Citat
Ţi-am mai spus: sunt greşeli minore, în comparaţie cu problemele pe care le ridic eu.
Nu Abel, faptul ca "ridici probleme" majore pe motive de confuzii pe care le numesti "minore", este o greseala majora. La fel, a critica ceva ce nu ai analizat pana la capat, e tot o greseala majora.

Citat
Citat
cele 4 pagini iti raspund in mod relevant si la chestiunea legata de viteza de revolutie.
Ţi se pare. De ce nu aduci direct felul în care răspund ele? Ce te tot învârţi în jurul cozii? Să văd, ce noutăţi pe care nu le-am discutat deja sunt pe-acolo?
Cand te-am intrebat mai inainte daca vrei sa-ti indic eu ce se spune acolo despre viteza de revolutie, mi-ai replicat ca ma comport ca un copil. Dupa asemenea jignire, fara sa-ti ceri scuze nu mai continui dialogul cu tine. Din partea mea ramai ignorant, ca m-am saturat de aroganta ta.

La ora actuala nu meriti sa ti se raspunda. Ai demonstrat de prea multe ori ca nu inveti din greselile tale.


e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #118 : Noiembrie 15, 2008, 11:35:17 p.m. »
Citat
Nici eu nu am zis că este titirez, ci am zis că ar trebui să devină precesie de titirez (deci cu axa paralelă cu câmpul gravitaţional) pentru viteză de revoluţie mică.

Asta se prea poate, o să încerc să iau formulele "la mână" să văd ce iese. Mi-e destul de greu sa-mi imaginez ce se întâmplă la viteze de revoluții mici. Intuitiv, mi s-ar părea ca la viteze de revoluție foarte mici, n-ar mai fi vorba de niciun fel de precesie, pentru că [,] corpul mai uşor ar cădea pur şi simplu pe acela mai greu (dacă ar fi apropiate), sau forța gravitațională ar fi oricum mult prea mică pentru ca diferențierea ei să cauzeze vreo precesie (dacă cele două corpuri ar fi foarte îndepărtate, cum e, să zicem, Pluto).

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Abel crede ca expliatia actuala a precesiei Pamantului este eronata!
« Răspuns #119 : Noiembrie 16, 2008, 12:42:40 a.m. »
Aici nu discutăm despre modelul meu (decât sporadic). Aici discutăm despre modelul acceptat oficial, despre care spun că este greşit.
Si atunci de ce afirmi ca ai adus un model, din moment ce nu-l folosesti ?
Spui ca e gresit pe baza carei ipoteze? Ai confruntat predictiile modelului actual cu observatiile astronomice si nu sunt bune? Nu. Ai tu impresia ca ar trebui sa existe nu stiu ce formula analitica magica care sa descrie totul. Prostii! Pana nu ai o baza reala, vorbim sa ne aflam in treaba.

Citat
Citat
Citat
inexistenţa acestei formule implică logic imposibilitatea obţinerii ei.
Asta e vreo teorema demonstrata de tine ?  ::)
Cum altfel poţi să explici că nu există încă o formulă corectă după atâţia ani de cercetări sistematice ale matematicienilor?Formula nu se poate obţine tocmai pentru că se încearcă acel model.

Ti-am explicat mai jos:
Citat
Mai mult, noi vorbim de fenomene fizice. In general nu poti descrie un fenomen fizic cu o precizie oricat de mare pentru sunt efecte mai putin importante care modifica cantitativ rezultatul, chiar daca in proportie foarte mica. De asta se folosesc modele, mai mult sau mai putin precise. Se poate ca modelul actual al precesiei sa fie suficient de complex astfel incat sa nu se poata obtine o formula analitica, la aspectul asta te-ai gandit ?

Citat
Sunt de acord că modelul strict al precesiei Pământului ar fi extrem de complex dacă am lua în considerare şi munţii de pe Terra sau şi craterele de pe Lună. Am mai spus-o, nu este nevoie de o asemenea precizie. Nu am pretins o formulă care să ne dea precizie, ci am pretins o formulă care să fie consistentă cu modelul simplu al unei perechi de corpuri dintre care unul aplatizat şi uşor care se roteşte în jurul celui de-al doilea.
Nu-i nevoie sa mergi asa de departe lucrcurile se complica chiar si pentru configuratii simple. Daca tot trambitezi ca ai studiat modelul actual ar fi trebuit sa stii deja ca lucrile se complica foarte repede si practic este imposibli de obtinut o formula analitica.

Citat
Citat
Ai consultat vreun material stiintific inainte de a sustine ca explicatia actuala (modelul) e gresita
Normal. Altfel nici nu auzeam de precesie.
Ca sa auzi de precesie e suficient sa citesti pagina din wikipedia. Eu te intrebam daca ai studiat articole sau carti stiintifice. De fapt tu prin studiu intelegi rasfoirea in cautarea formulei magice.

Citat
Citat
Pana acum ai prezentat un model si nimic mai mult ... normal ca eu n-am de unde sa stiu ce urmeaza sa prezinti  ;D
Nu m-am referit la modelul meu, ci la modelul vostru.
Printre referintele din wikipedia e si un material in care se metioneaza 13 modele (!!) pentru descrierea cantitativa a precesiei: http://www.tenspheres.com/researches/precession.htm .... lasa-ma sa ghicesc... le-ai studiat si pe astea, si cum nu apare formula magica nu sunt bune de nimic!  ;D Apropos, acolo se analizeza un model care face predictii pentru o perioada de +/- 100000 de ani, sa inteleg ca asta e prea putin pentru tine ?  :D

Citat
Citat
ce predictii se pot face pe baza modelului tau? Pana nu ai prezinti nimic cantitativ legat de modelul tau nu poti sustine ca explicatia actuala este gresita.
Nu are legătură modelul meu cu incorectitudinea explicaţiei actuale. Eu pot susţine că explicaţia actuală este eronată şi fără să aduc o altă explicaţie în locul ei.
Atunci titlul topicului trebuie schimbat! Mai mult, nu pui nimic in locul modelul actual! Nu mai aduce in discutie modelul tau din moment ce nu l-ai folosesit (inca) la nimic.

De fapt nici tie nu ti-e clar care este modelul oficial, dar ai hotarat ca nu e bun pe baza faptului ca nu ai gasit pe wikipedia sau ca nu ti-a servit nimeni pe nici un forum o formula analitica pe gustul tau! Astea-s criterii subiective si nu le poti folosi ca sa spui ca explicatia actuala este gresita.