Cum s-a produs Big-Bang?

[foton01]

La momentul actual nu se cunoste ce anume a provocat explozia ce a dat nastere universului.In urmatorul mesaj voi incerca sa du un raspuns la aceasta intrebare, dar vreau sa sun de la bun inceput ca acest raspuns este parerea mea personala.
Inainte de Big-Bang a existat un punct cu o natura speciala, o asa numita singularitate. La momentul "zero" acest punct a iesit din starea de singularitate provocand explozia. Inainte de Big-Bang singura actiune ce se petrecea era doar existenta acelui punct, o actiune "banala" dar totusi actiune.
Daca am pune pe o axa toate actiunile ce s-au petrecut pana ca materia sa apara acestea ar fi: existenta punctului, explozia, creaea spatiului, timpului si materiei.Ceea ce am observat este faptul ca pe aceasta axa nu pot fi doua actiuni identice. Sa presupunem ca exista pe aceasta axa o actiune "x", daca ea ar fi urmata tot de o actiune "x" ar treia actiune va fi tot "x", a patra tot "x" etc. , cu alte cuvinte cele doua actiuni se vor repeta la infinit.Daca dupa o actiune urmeaza o actiune identica ,actiunea ce urmeaza va fi tot identica deoarece dupa prima actiune a urmat o anumita actiune iar dupa aceasta va urma tot o anumita actiune.Dar cum cele doua sunt indentice inseamna ca si a treia va fi identica. Al doilea x este pentru al treilea cum este primul pentru al doilea, deci daca primele doua sunt identice si a treia va fi identica. Inainte de Big-Bang a existat o singura actiune care nu trebuia sa se repete. Cu alte cuvinta acea actiuni a "cerut" o actiune diferita, aceasta bineinteles a fost explozia.

P.S. Nu stiu daca am fost suficient de clar cu privire la repetarea momentelor.

Vreau parerile voastre.
Multumesc.

[Electron]

Ceea ce am observat este faptul ca pe aceasta axa nu pot fi doua actiuni identice. Sa presupunem ca exista pe aceasta axa o actiune "x", daca ea ar fi urmata tot de o actiune "x" ar treia actiune va fi tot "x", a patra tot "x" etc. , cu alte cuvinte cele doua actiuni se vor repeta la infinit.Daca dupa o actiune urmeaza o actiune identica ,actiunea ce urmeaza va fi tot identica deoarece dupa prima actiune a urmat o anumita actiune iar dupa aceasta va urma tot o anumita actiune.Dar cum cele doua sunt indentice inseamna ca si a treia va fi identica. Al doilea x este pentru al treilea cum este primul pentru al doilea, deci daca primele doua sunt identice si a treia va fi identica.

foton01, acesta este un rationament circular si ca atare este invalid logic.

In realitate (in Universul observabil) exista stari instabile care desi pastreaza un echilibru precar un anumit timp, pot evolua spre alte stari de echilibru, ceea ce dovedeste ca argumentatia ta nu e doar invalida logic ci si complet falsa.

e-

[foton01]

Sa presupunem ca pe acea axa exista actiunil 1, 2, 3. Dupa 1 a urmat 2, ceea ce vreau sa spun este ca daca se va mai repeta 1 pe axa dupa el va urma tot 2 dupa 2 tot 3 etc.
Nu cred ca m-am exprimat destul de clar, eu nu ma refer la stari de echilibru.

[Electron]

Sa presupunem ca pe acea axa exista actiunil 1, 2, 3. Dupa 1 a urmat 2, ceea ce vreau sa spun este ca daca se va mai repeta 1 pe axa dupa el va urma tot 2 dupa 2 tot 3 etc.

De unde stii acest lucru? Ai cumva impresia ca deterministmul este singura posibilitate? Mai mult, ai impresia ca Universul nostru este pur determinist?

Nu cred ca m-am exprimat destul de clar,

Eu sunt chiar convins ca te exprimi foarte neclar.

eu nu ma refer la stari de echilibru.

O fi, dar ramane intrebarea: cum (in urma caror argumetne) excluzi starile de echilibru din Univers?

e-

[foton01]

Sa presupunem ca pe acea axa exista actiunil 1, 2, 3. Dupa 1 a urmat 2, ceea ce vreau sa spun este ca daca se va mai repeta 1 pe axa dupa el va urma tot 2 dupa 2 tot 3 etc.

De unde stii acest lucru? Ai cumva impresia ca deterministmul este singura posibilitate? Mai mult, ai impresia ca Universul nostru este pur determinist?

Nu cred ca m-am exprimat destul de clar,

Eu sunt chiar convins ca te exprimi foarte neclar.

eu nu ma refer la stari de echilibru.

O fi, dar ramane intrebarea: cum (in urma caror argumetne) excluzi starile de echilibru din Univers?

e-

Sa punem toate actiunile pana la Big-Bang si actiunile universului pe axa. Ceea ce am observat este faptul ca stiinta cunoaste actiunea ce a dat nastere univrsului, actiunile prin care universul o sa sfarseasca, toate aceste actiuni se intampla intr-o ordine anume, practic toate aceste actiuni sunt actiuni ce afecteaza intr-un fel sau altul universul. Ceea ce eu cred este: cum pe acea axa sunt trecute actiunea ce a dat nastere universului si actiunile ce vor conduce spre la sfarsitul lui, pot fi trecute pe acea axa toate actiunile ce afecteaza universul(toate actiunile ce se intampla in univers). Dar cum toate actiunile sunt trecute pe acea axa, toate trebuie sa se intample intr-o anumita ordine, asat vreau sa spun.

Spre ca am fost mai clar.

[foton01]

Cu alte cuvinte ,cum s-au putut pune pe axa actiunea ce a dat nastere universului si actiunile prin care universul va sfarsii se pot pune toate actiunile universului.Dar cum cele doua actiuni se intampla intr-o anumita ordine, mai intai cele care au dat nastere universului, apoi cele care vor distruge universul,  toate actiunile trebuie sa se intample intr-o anumita ordine.

Ce parere aveti?
Multumesc.

[Electron]

Sa punem toate actiunile pana la Big-Bang si actiunile universului pe axa.

Inca nu ai explicat cum crezi tu ca e posibil sa punem "actiunile" astea de care tot vorbesti (si a caror definitie inca nu am gasit-o data explicit de tine) pe "axa". Ca tu zici "sa punem" nu inseamna ca si "putem sa punem" pana nu indici cum facem acest lucru.

Ceea ce am observat este faptul ca stiinta cunoaste actiunea ce a dat nastere univrsului, actiunile prin care universul o sa sfarseasca, toate aceste actiuni se intampla intr-o ordine anume, practic toate aceste actiuni sunt actiuni ce afecteaza intr-un fel sau altul universul.

Ai observat gresit. Chestiunea cu "ordinea" inca nu ingeleg de unde o tot scoti.

Ceea ce eu cred este: cum pe acea axa sunt trecute actiunea ce a dat nastere universului si actiunile ce vor conduce spre la sfarsitul lui, pot fi trecute pe acea axa toate actiunile ce afecteaza universul(toate actiunile ce se intampla in univers). Dar cum toate actiunile sunt trecute pe acea axa, toate trebuie sa se intample intr-o anumita ordine, asat vreau sa spun.

Inca nu am vazut nicaieri axa asta, nici nu am inteles cum ordonezi tu pe o axa toate "actiunile" din Univers. Dar poate vei incepe prin a explica ce intelegi tu prin "actiune", ca altfel vorbesti degeaba.

Spre ca am fost mai clar.

Nu ai fost, in ceea ce ma priveste.

Cu alte cuvinte ,cum s-au putut pune pe axa actiunea ce a dat nastere universului si actiunile prin care universul va sfarsii se pot pune toate actiunile universului.

Asta trebuie sa si arati cum se face, afirmatiile fara argumente nu valoreaza nimic.

Dar cum cele doua actiuni se intampla intr-o anumita ordine, mai intai cele care au dat nastere universului, apoi cele care vor distruge universul,  toate actiunile trebuie sa se intample intr-o anumita ordine.

Care sunt acele actiuni care "au dat nastere universului" si care sunt cele "care vor distruge Universul" ? Vrei sa spui ca dupa definitia ta a "actiunii", acestea pot face doar din una din cele 2 categorii? Nu exista alte feluri de "actiuni" ?
In plus, cum ordonezi tu "actiunile" din aceeasi categorie ?

Ce parere aveti?

Parerea mea este ca afirmatiile tale se apropie periculos de simple fabulatii fara relevanta. Dar continua, poate pana la urma o sa te exprimi mai clar si va iesi ceva din toate astea.

e-

[cristi]

foton, parerea mea sincera este sa incerci situl filozofie.ro, daca exista...
Sincer, ai valente de filozof, explici ca si kant, intr-un mod in care cuvintele au intelesuri specifice pentru tine, si nu ce intelegem noi fizicienii in general... teoria e faina, cum ca actiunile identice sunt statice, pentru ca nu pot fi discriminate, insa pe forumul asta de fizica nu vei primi decat pietre... nu se va opri nici unul decat atunci cand vei veni cu o ecuatie... nu ca esti tu foton, puteai sa fii Kant insusi, pentru ca asa sunt facuti fizicienii/matematicienii, sa vorbeasca in ecuatii. restul este pentru ei poezie, ca si teoria ta, care suna de altfel foarte frumos...

[valangjed]

Daca avem actiunea 1 urmata de actiun ea 2 care e urmata de actiunea 3 si apoi se repeta actiunea 1 atunci nu este obligatoriu ca urmatoarea actiune sa fie tot 2 pentru ca a doua oara actiunea 1 nu se mai petrece in conditiile initiale ci in conditiile create de actiunea 3.

[foton01]

Daca avem actiunea 1 urmata de actiun ea 2 care e urmata de actiunea 3 si apoi se repeta actiunea 1 atunci nu este obligatoriu ca urmatoarea actiune sa fie tot 2 pentru ca a doua oara actiunea 1 nu se mai petrece in conditiile initiale ci in conditiile create de actiunea 3.

Inainte de "primul" 1se afla tot 3.

[foton01]

Sa punem toate actiunile pana la Big-Bang si actiunile universului pe axa.

Inca nu ai explicat cum crezi tu ca e posibil sa punem "actiunile" astea de care tot vorbesti (si a caror definitie inca nu am gasit-o data explicit de tine) pe "axa". Ca tu zici "sa punem" nu inseamna ca si "putem sa punem" pana nu indici cum facem acest lucru.

Ceea ce am observat este faptul ca stiinta cunoaste actiunea ce a dat nastere univrsului, actiunile prin care universul o sa sfarseasca, toate aceste actiuni se intampla intr-o ordine anume, practic toate aceste actiuni sunt actiuni ce afecteaza intr-un fel sau altul universul.

Ai observat gresit. Chestiunea cu "ordinea" inca nu ingeleg de unde o tot scoti.

Ceea ce eu cred este: cum pe acea axa sunt trecute actiunea ce a dat nastere universului si actiunile ce vor conduce spre la sfarsitul lui, pot fi trecute pe acea axa toate actiunile ce afecteaza universul(toate actiunile ce se intampla in univers). Dar cum toate actiunile sunt trecute pe acea axa, toate trebuie sa se intample intr-o anumita ordine, asat vreau sa spun.

Inca nu am vazut nicaieri axa asta, nici nu am inteles cum ordonezi tu pe o axa toate "actiunile" din Univers. Dar poate vei incepe prin a explica ce intelegi tu prin "actiune", ca altfel vorbesti degeaba.

Spre ca am fost mai clar.

Nu ai fost, in ceea ce ma priveste.

Cu alte cuvinte ,cum s-au putut pune pe axa actiunea ce a dat nastere universului si actiunile prin care universul va sfarsii se pot pune toate actiunile universului.

Asta trebuie sa si arati cum se face, afirmatiile fara argumente nu valoreaza nimic.

Dar cum cele doua actiuni se intampla intr-o anumita ordine, mai intai cele care au dat nastere universului, apoi cele care vor distruge universul,  toate actiunile trebuie sa se intample intr-o anumita ordine.

Care sunt acele actiuni care "au dat nastere universului" si care sunt cele "care vor distruge Universul" ? Vrei sa spui ca dupa definitia ta a "actiunii", acestea pot face doar din una din cele 2 categorii? Nu exista alte feluri de "actiuni" ?
In plus, cum ordonezi tu "actiunile" din aceeasi categorie ?

Ce parere aveti?

Parerea mea este ca afirmatiile tale se apropie periculos de simple fabulatii fara relevanta. Dar continua, poate pana la urma o sa te exprimi mai clar si va iesi ceva din toate astea.

e-

Definitia pentru actiune este: desfasurarea unei activitati.Axa este doar un element care pe mine, personal ma ajutat sa pricep mai bine.

Actiunea ce a dat nastere universului este iesirea din starea de singularitate a acelui punct ce exista inainte de Big-Bang. Actiunile ce vor distruge universul vor fi cele descrise de teoria Big-Crunch. Daca nu ar exista o ordine intr-e aceste actiuni atunci ar fi posibil ca mai intai sa se intample actiunile ce vor distruge universul apoi cele ce i-au dat nastere, la aceasta ordine ma refer.Eu nu cred ca aceste doua actiuni sunt singurele actiuni ci mai sunt si actiunile ce se intampla in univers.

Intr-e aceste doua actiuni mai exista si alte actiuni alte ce se intampla in univers.Eu spun ca toate aceste actiuni se intampla intr-o anumita ordine.O actiune din univers este spre exemplu mersul pe bicicleta , alergatul sau expansiunea universului.
Spunand ca toate aceste actiuni se intampla intr-o anumita ordine nu spun ca doua actiuni nu se pot intampla simultan ci fatul ca dupa aceste actiuni(care se pot intmpla si simultan) urmeaza alte actiuni. Aceste urmeaza intr-o anumita ordine.
Un argument pentru afirmatiile pe care l-am facut ar fi : cum actiunile ce au dat nastere universului si actiunile ce o sa distruga universul se intampla intr-o ordine asa toate actiunle se pot intampla intr-o ordine.

Ce parere aveti?

[cristi]

Ce parere aveti?
Eu raman la parerea mea: filozofie.ro!

[Electron]

Definitia pentru actiune este: desfasurarea unei activitati.

Din pacate asta nu este o definitie suficienta. In primul rand, ea nu poate fi aplicata "actiunii" de inceput a Universului (adica Big-Bang-ul). Cam ce ... activitate s-a desfasurat la Big-Bang? In al doilea rand fara sa fie clar ce inseamna "activitate", definitia asta nu foloseste la nimic.

Axa este doar un element care pe mine, personal ma ajutat sa pricep mai bine.

Uite la ce m-am gandit: de ce nu ne prezinti si noua pe prietena asta a ta, axa, poate dupa ce ne cunoastem cu totii o sa ne ajute si pe noi ceilalti sa pricepem mai bine ce tot scrii pe aici? 

Actiunea ce a dat nastere universului este iesirea din starea de singularitate a acelui punct ce exista inainte de Big-Bang.

Aha, si care e "activitatea" desfasurata aici ?

Actiunile ce vor distruge universul vor fi cele descrise de teoria Big-Crunch.

Adica, concret? Incepe prin a ne spune cate sunt actiunile astea.

Daca nu ar exista o ordine intr-e aceste actiuni atunci ar fi posibil ca mai intai sa se intample actiunile ce vor distruge universul apoi cele ce i-au dat nastere, la aceasta ordine ma refer.

Trecand peste aceasta tautologie, ce legatura are ea cu faimoasa axa ?

Eu nu cred ca aceste doua actiuni sunt singurele actiuni ci mai sunt si actiunile ce se intampla in univers.
Intr-e aceste doua actiuni mai exista si alte actiuni alte ce se intampla in univers.

Bun, si pe astea altele cum le pui pe axa?

Eu spun ca toate aceste actiuni se intampla intr-o anumita ordine.

Vad ca tot spui asta, dar nu explici nicicum modul de a le ordona. Asta iti tot cer sa faci. Data viitoare poate o sa tii cont.

O actiune din univers este spre exemplu mersul pe bicicleta , alergatul sau expansiunea universului.

Asa, si care este activitatea care se desfasoara in a treia din actiunile exemplificate?

Spunand ca toate aceste actiuni se intampla intr-o anumita ordine nu spun ca doua actiuni nu se pot intampla simultan ci fatul ca dupa aceste actiuni(care se pot intmpla si simultan) urmeaza alte actiuni. Aceste urmeaza intr-o anumita ordine.

Hopa, intervine "simultaneitatea"! Sper ca esti destul de matur incat sa nu fi prea bulversat cand iti voi spune ca simultaneitatea absoluta nu exista. Sper sa intelegi asta cand vei creste mai mare. Studiul Teoriei Relativitatii iti va fi de mare ajutor in acest sens. Din cauza asta, tot ce scrii tu despre ordonarea "actiunilor" (fie ce-or fi sa fie ele) sunt mai degraba fabulatii care nu au corespondenta in Universul real.

Un argument pentru afirmatiile pe care l-am facut ar fi : cum actiunile ce au dat nastere universului si actiunile ce o sa distruga universul se intampla intr-o ordine asa toate actiunle se pot intampla intr-o ordine.

Acest argument contine un non sequitur si in plus nu justifica ce vrei tu sa justifice (altfel spus concluzia pe care o argumentezi se obtine dupa inca un non sequitur). Daca actiunile "se pot intampla intr-o ordine" nu inseamna ca ele se si intampla in acel fel.

Ce parere aveti?

Parerea mea este ca incepi sa fabulezi fara sa stii ce spui. Sper ca la un moment dat sa ai timpul sa studiezi aceste subiecte, poate apoi vei aduce ceva interesant (in sesnul de relevant pentru realitate).

e-

[foton01]

Sa presupunem ca nu exista o ordine intr-e aceste evenimente. Atuni de ce universul ca sa sfarseasca trebuie creat? Eu as zice : ca universul sa sfarseasca trebuie mai intai sa apara. Cu alte cuvinte Big-Bang "genereaza" conditii pentru Big-Crunch.
Tu ce parere ai?
Multumesc.

[foton01]

De data aceasta spre sa nu mai fabulez, spunand ca universul ca sa sfarseasca trebuie mai intai sa fie creat.Poate nu "ordine" este cuvantul potrivit, dar acum sper ca ai inteles la ce ma refer.