Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Principiul constanţei vitezei luminii.  (Citit de 86916 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #120 : Decembrie 15, 2009, 12:58:45 p.m. »
Ok, deci in loc sa raspunzi la intrebarile mele, mai bine revii la aberatiile tale despre "lungimea in spatiu a unitatilor  de timp." Voi comenta aberatiile de mai jos, tocmai pentru ca cei interesati sa vada ce ineptii poti sa emiti pe teme pe care se vede ca nu prea le cunosti.

Aşa cum am arătat în exemplul cu cele două cronometre – C de rază R=9.6cm şi C1=ImC de rază R1=a*R=0.6*9.6cm=5.76cm, în spaţiu, unităţile de timp h şi respectiv h’ au lungimi (în spaţiu) diferite: unităţii de timp h de pe cronometrul C îi corespunde un arc de cerc de mărime u=5cm, iar unităţii de timp h’ de pe cronometrul C1=ImC îi corespunde un arc de cerc de mărime v=3cm.

La fel şi intervalele de timp t şi respectiv t1 de pe cele două cronometre: timpului t de pe cronometrul C îi corespunde un arc de cerc de mărime x=30cm, iar timpului t1 de pe cronometrul C1=ImC îi corespunde un arc de cerc de mărime x1=18cm.
Notiunea de "lungime in spatiu a unitatii de timp" este o ineptie inventata de tine si este complet irelevanta in fizica. Doua ceasuri mecanice cu diametre diferite ale cadranelor lor, vor avea desigur arce de cerc corespunzand unitatii de timp alese, diferite. Valorile lungimilor arcelor de cerc date de tine sunt coerente, dar complet irelevante. O ora este exact de aceeasi lungime (ca interval de timp) pe oricare din cele doua ceasuri (daca ele functioneaza corect evident), lucru care se poate verifica, atentie, independent de dimensiunea fizica a ceasului! Deci, aberatiile tale despre lungimile arcelor de cerc sunt, citeste cu atentie : IRELEVANTE pentru durata intervalelor si nu au nici o semnificatie fizica legata de "timp".

De ce iti tot repet asta? Pentru ca desi ai dreptul sa inventezi concepte noi, nu ai dreptul sa le folosesti in aiurea in contexte unde sunt irelevante. Si tu tocmai asta faci cand incepi sa fabulezi despre transformari de coordonate, bazandu-te pe inventiile tale, cand ai lacune grave in ce priveste notiunile consacrate din fizica. Iar inventiile tale irelevante nu au cum sa "corecteze" pe Lorentz si Einstein, decat in masura in care aberatia ca 1+1 = 3 poate corecta ceva in aritmetica in baza 10. Pricepi?

Citat
In acest caz, deci dacă ne situăm (numai) în spaţiu, noi sesizăm numai distanţe de lungimi (în spaţiu) diferite:
                                                   x = u t, x1 = v t, x2 = x – v t
nu şi intervale de timp de lungimi (în timp) diferite.
Iar jongleriile tale matematice complet irelevante!

Poti sa explici ce intelegi tu prin expresia "ne situam (numai) in spatiu" ? Tu vrei sa faci masuratori de timp masurand doar spatiul, fara a tine cont de miscarea "indicatoarelor" ? Daca asta vrei, atunci asta este eroarea ta, care transforma in irelevante pentru fizica si "timp" calculele tale. Daca nu ai observat ca pe ceasurile mecanice de dimensiune diferita, capetele manoselor se deplaseaza cu viteza liniara (tangentiala) diferita, si te apuci sa asimilezi factorul de scara dintre lungimile arcelor cu un aberant factor de scara intre duratele intervalelor de timp (sau a unitatilor de timp), atunci observa mai atent realitatea, ca esti pe langa rau de tot si rezulta niste ineptii ridicole de tot in ceea ce scrii pe aici.

Pana acum ce ai prezentat tu necesita ignorarea celor mai elementare notiuni de aritmetica (inca astept sa afli rezultatul corect al impartirii aceleia "complicate") pentru a fi de acord cu aberatiile tale, motiv pentru care logica arata ca nu sunt altceva decat aberatii.

Citat
Prin urmare, în acest caz nu sesizăm diferenţa în timp dintre unităţile de timp h şi h’ – sau dintre intervalele de de timp t şi t1,
Ce diferenta vrei sa sesizezi, daca nu e nici una? Si repet, se poate verifica experimental ca nu este nici o diferenta de durata intre aceste intervale, deci nu prea vad ce te tot obosesti atat sa ajungi la concluzii care contravin flagrant realitatii fizice. Char nu iti dai seama ca atunci cand scrii ca "h' = 0.6 h" contrazici realitatea fizica ? Daca nu iti dai seama, e doar din cauza ca ai lacune grave in domeniul fizicii.

Citat
dar sesizăm diferenţa în spaţiu dintre unităţile de spaţiu cm=10mm şi cm’=6mm – sau diferenţa în spaţiu dintre distanţele x=30cm şi x1=18cm.
Desigur, asta nu s-a contestat pe aici. Dar daca 10 mm nu este egal cu 6 mm, asta nu inseamna nimic pentru intervalele de timp care prin definitie sunt exprimate in unitati de timp.

Citat
Asta vede tot omul (inclusiv eu, dacă mă consider doar în spaţiu), indiferent de cunoştinţele de fizică, matematică sau logică pe care le are.
Aici generalizezi la modul cel mai dizgratios cu putinta. Poate atata vezi tu in ignoranta ta, dar asta nu-ti da dreptul sa afirmi ca "tot omul" vede doar atat. Uite, iti indic ceva ce se pare ca nu ai "vazut" in exemplul cu ceasurile mecanice de raza diferita, desi eu ti-am indicat acest lucru deja: Chiar daca manosele strabat arce de cerc diferite, si capetele lor au viteze liniare (tangentiale) diferite, viteza lor unghiulara este aceeasi, cu alte cuvinte in intervale de timp egale matura unghiuri egale pe cadrane. Asta insa ignori pentru ca tu vrei neaparat sa vezi diferente spatiale, care desi exista, nu au relevanta pentru durata intervalelor de timp.

Restul aberatiilor nu le mai comentez, ca repeti aceleasi ineptii irelevante ca si pana acum.

Asta insa e ceva nou:
Citat
Dacă nu acum şi nu de noi – puţin probabil, avînd în vedere dispreţul şi ura cu care sunt tratat,
Poftim? Adica esti tratat cu "dispret si ura" pe aici ? Ori glumesti la modul cel mai dizgratios cu putinta, ori faci acuzatii complet nefondate. Daca nu ai remarcat, aici se discuta ideile si modul tau de a dialoga, si nu persoana ta. Poate ca esti nemaipomenit de simpatic si sufletist in viata de zi cu zi, dar ideile si modul lor de prezentare aici sunt crticabile si eu cel putin asta fac. Nu am ura fata de tine cum nu am ura fata de nici un autor de mesaje pe internet. Ar fi complet ridicol sa investesc sentimente in asa ceva. E complet ridicol de asemenea ca crezi ca as face asa ceva.

Cat priveste dispretul, pot sa spun ca dispretuiesc foarte tare lipsa de integritate intelectuala a celor care scriu pe aici, tu fiind unul dintre cei mai proeminenti in acest registru. Daca tu te identifici cu integritatea ta intelectuala (respectiv lipsa ei), atunci e problema ta. Eu cu persoana ta nu am nimic. Tot ce am de criticat (si critic desigur) este legat de ideile tale si pretentiile cum ca esti mai capabil decat Lorentz si Einstein in domeniul fizicii, cand dovedesti iar si iar ca ai lacune incredibile in domeniul acesta. Daca tu insisti sa critici stiinta actuala din ignoranta, iti voi raspunde mereu asa cum am facut-o pana acum, pentru ca asta meriti (la nivel intelectual).

Citat
poate în viitor, de către cei ce azi au vîrsta lui Atom01.
Cine este "Atom01" ?

e-
« Ultima Modificare: Decembrie 15, 2009, 02:52:44 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #121 : Decembrie 15, 2009, 06:49:22 p.m. »
Nu mă pasionează dialogul absurd a la Stan şi Bran. Dacă vrei să-ţi mai răspund, go to topic.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #122 : Decembrie 15, 2009, 08:41:27 p.m. »
Nu mă pasionează dialogul absurd a la Stan şi Bran.
Adica asta e atitudinea ta? Esti Stan si Bran pe acest forum? Eu am luat de la inceput in serios acest dialog, sunt surprins sa aud ca tu iei stiinta si lacunele tale in gluma, sau ca ai impresia ca a fi amuzant in acest fel este o calitate. Chiar te rog sa nu mai faci afirmatii ridicole à la Stan si Bran, si sa incepi sa iei in serios acest dialog.

Citat
Dacă vrei să-ţi mai răspund, go to topic.
ilasus, daca vreo replica de-a mea, care a venit strict ca raspuns la ce ai postat tu, nu era "on topic", atunci esti rugat sa nu mai faci tangente aiurea la care sa fiu nevoit sa comentez.

Cat despre topic, intrebarea la care ai ramas dator cu un raspuns scurt si la obiect este urmatoarea: Cat este rezultatul impartirii lui 0.6 la 3 ? Cand afli acest lucru si raspunzi la intrebare, putem trece mai departe.

e-
« Ultima Modificare: Decembrie 15, 2009, 08:52:29 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Skolon

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #123 : Decembrie 16, 2009, 12:09:41 a.m. »
Electron, scuză-mi off-topicul: de unde de alimentezi cu atât de multă ... răbdare?   ??? ???

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #124 : Decembrie 16, 2009, 11:24:56 a.m. »
Skolon, am o sursa de unde ... cumpar la pret foarte convenabil. :D

Cat despre topic, am sperat pentru un moment ca doresti sa participi cu ceva la discutie, o parere in plus si cateva eventuale argumente cred ca ar fi de mare ajutor. :)

e-
Don't believe everything you think.

Skolon

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #125 : Decembrie 16, 2009, 06:42:18 p.m. »
Da, recunosc că am avut o tentativă la un moment dat.

Însă lipsa acută de timp liber nu-mi permite să încerc "să pătrund" înţelesul frazelor lui ilasus. În plus, cel puţin aparenta sa lipsă de logică nu m-a încurajat deloc să fac asta.

Am umărit doar în linii mari ce se scria aici.

Din câte înţeleg eu, ilasus încearcă să descrie ecuaţiile mişcării ca şi cum spaţiu-timpul ar avea aceleaşi proprietăţi cu ceea ce noi înţelegem şi definim ca spaţiu (doar spaţiu). Se pare că el nu înţelege că adăugarea celei de a 4-a "dimesiuni" (timpul) nu generează un spaţiu euclidian cuatro-dimensional în care toate cele 4 dimensiuni sunt echivalente ci un tip special de spaţiu: spaţiul Minkovski. De altfel în spaţiul Minkovski nu timpul este alăturat celor 3 dimensiuni spaţiale ci timpul înmulţit cu viteza luminii.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #126 : Decembrie 17, 2009, 11:23:11 a.m. »
Revenind la discutie, reiau ultima intrebare si chiar ii acord un numar propriu:

8.3) ilasus, esti de acord ca rezultatul aritmetic de impartire a lui 0.6 la 3 este 0.2? Da sau nu?

Nota: desi intrebarea se refera strict la aritmetica, acest rezultat va fi folosit in intrebarea urmatoare, de aceea e esential sa stabilim acest lucru, mai ales de cand ai inceput sa dai rateuri si la aritmetica de baza. Cu alte cuvinte, aceasta intrebare se inscrie in demersul de a clarifica lucrurile simple inainte de a trece la lucruri mai complicate, demers cu care am fost amandoi de acord ca este necesar.

e-

Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #127 : Decembrie 17, 2009, 12:14:05 p.m. »
Citat
Se pare că el nu înţelege că adăugarea celei de a 4-a "dimesiuni" (timpul)…
Verbul ‘nu înţelege’ se referă la cineva care face eforturi dar nu-l duce capul să priceapă modul cum au fost soluţionate unele probleme. Insă tema şi scopul acestui topic nu este înţelegerea soluţiilor cunoscute, ci căutarea unor noi soluţii. Iată o întrebare (ca să fac legătura cu următorul comentariu): pentru descrierea mişcării uniforme este neapărat necesară noţiunea de viteză?
Citat
Din câte înţeleg eu, ilasus încearcă să descrie ecuaţiile mişcării …
Concret, ecuaţiile care descriu mişcarea vîrfului M al indicatorului unui cronometru C de rază R pe cadranul acestuia (de formă circulară) sunt de forma
                               (1)                             x = u t,  t = (1/u) x
unde cu u am notat lungimea arcului de cerc corespunzător deplasării lui M (în spaţiu) în unitatea de timp, iar cu 1/u am notat lungimea arcului de cerc corespunzător deplasării lui M (în timp) pe unitatea de spaţiu.
Citat
8.3) ilasus, esti de acord ca rezultatul aritmetic de impartire a lui 0.6 la 3 este 0.2? Da sau nu?
Da

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #128 : Decembrie 17, 2009, 12:38:14 p.m. »
Citat
8.3) ilasus, esti de acord ca rezultatul aritmetic de impartire a lui 0.6 la 3 este 0.2? Da sau nu?
Da
Ok.

Urmatoarea intrebare:

8.4) ilasus, daca ImM parcurge 30 km' = 18 km in 6h (vezi intrebarea 4 ), adica parcurge 5km' = 3km in 1h (vezi intrebarea 5 ), esti de acord ca parcurge 1km' = 0.6 km in 0.2 h? Da sau nu?

Calculul aritmetic de la intrebarea anterioara, 8.3) este folosit in regula de trei simpla urmatoare:

3km ..................................... 1h
0.6 km .................................. ? h
----------------------------------------
?h = 1h * 0.6 km / 3 km = 0.6 / 3 h = 0.2 h

e-
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #129 : Decembrie 17, 2009, 03:33:43 p.m. »
Intrebarea pusă nu ţine de tema prezentului topic şi ţi-am zis că nu mai răspund la astfel de întrebări (răspunsul îl găseşti în orice manualul de fizică de şcoală elementară). Dacă vrei să pui întrebarea în conformitate cu topicul în care ne aflăm, adică sub forma
Citat
daca ImM parcurge 5km' in 1h’, esti de acord ca parcurge 1km' in 0.2 h’?
atunci răspunsul este afirmativ.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #130 : Decembrie 17, 2009, 05:23:39 p.m. »
Intrebarea pusă nu ţine de tema prezentului topic [...]
Esti sigur? Tu ai afirmat in acest topic faptul ca o ora' (h') este egala cu 0.6 ore (h), iar eu mi-am propus sa iti demonstrez ca asta este o ineptie, o aberatie, pentru ca nu este conforma cu realitatea. Am declarat deschis ca asta este intentia mea cu cateva pagini inainte. De ce vii doar acum cu "scuza" asta absolut penibila (si desigur ridicola pana la lacrimi), adica tocmai atunci cand nu mai poti evita concluzia ca ai gresit? O fi oare de vina lipsa ta de integritate intelectuala? Ce zici?

Oricum, daca aceasta demonstratie nu este "pe tema acestui topic" atunci inseamna ca intentiile mele erau irelevante pentru tine si aberatiile pe care le emiti pe aici. Imi cer scuze daca am deviat (te asigur ca a fost in mod neintentionat) de la tema magnificului ( ::) ) tau topic. Apropo, care este tema acestui topic?

Citat
şi ţi-am zis că nu mai răspund la astfel de întrebări (răspunsul îl găseşti în orice manualul de fizică de şcoală elementară).
Sunt convins ca raspunsul (sau modul de a afla acest raspuns, de fapt) se gaseste in manualele de fizica de scoala gimnaziala, dar vezi tu, tocmai de aceea ma tot mir si ma minunez cum poti sa contrazici acest rezultat cu atata nonsalanta, si sa mai si ai pretentia ca prin astfel de aberatii (ma refer la  ineptia ta ca h'=0.6h) corectezi pe Einstein si Lorentz pe teme despre care din pacate ai demonstrat ca nu prea ai habar.

Sper sa nu ai cumva tupeul sa afirmi ca nu ai contrazis manualele de fizica "de scoala elementara", ca intri la categoria de mincinos si asta e mult mai rusinoasa decat cea de ignorant, cel putin pe acest forum. Uite, ca sa vezi ca nu iti vreau raul, iti aduc aminte aberatia care contrazice manualele de fizica "de scoala elementara", ca sa te scutesc de tentatia de a minti:
Citat
8.2) Cat dureaza, in ore (h), deplasarea lui ImM pe ecran pe un km' = 0.6 km, stiind ca viteza lui ImM pe ecran este de 3 km/h (vezi intrebarea 5)?
[...]Deci dacă x1=0.6km, rezultă că t=x1/v=0.2h’=0.12h.
Iata cum contrazici realiatatea.

Q.E.D.


Bun, acum ca s-a lamurit de ce sunt ineptiile tale niste aberatii fara nici o valoare si relevanta pentru realitate (chestiune pe care tocmai imi propusesem sa o scot la iveala), mai am doar cateva observatii pentru tine:

Daca nu raspunzi la intrebarile a caror solutionare (corecta) demonsreaza ca te inseli cand afirmi aberatiile pe care le afirmi, inseamna ca tu nu doresti sa iti corectezi erorile si sa ajungi sa ai vreo sansa in a aduce niste critici relevante la stiinta de azi, sau cel putin niste completari originale si relevante. Dat fiind ca tocmai mi-ai demonstrat ca tu nu vrei decat sa aberezi pe aici despre domenii pe care nu le cunosti, eu nu te voi mai deranja in continuare (presupun ca esti bucuros din cale afara ca scapi de intrebarile mele). Abereaza cat poftesti, esti la sectiunea potrivita.

De acum doar voi mai atrage atentia cand mai aberezi, ca sa nu fie indusi in eroare cititorii care vor mai trece pe aici.

Citat
Dacă vrei să pui întrebarea în conformitate cu topicul în care ne aflăm, adică sub forma
Citat
daca ImM parcurge 5km' in 1h’, esti de acord ca parcurge 1km' in 0.2 h’? 
atunci răspunsul este afirmativ.
Extrem de amuzant! Chiar ca esti "Stan si Bran" pe acest forum!  :D Adica tu crezi ca aceasta afirmatie, este ceva nou in fizica, ceva ce poate corecta vreo teorie actuala ? Aberezi iar cat China si toata Asia la un loc daca de asta insisti cu teoriile tale inepte. In afirmatia ta de mai sus se aplica exact ceea ce se cunoaste in fizica, pentru niste unitati de spatiu si timp notate cu  km' si h', indiferent ce lungime au ele cand sunt transformate in km si respectiv ore (h). O asemenea intrebare evident ca nu ti-as pune, pentru ca e  ceva ce nu contest nici eu, nici fizica actuala, pentru ca e de o trivialitate impresionanta.

Eu ti-am adresat intrebarea pe care ti-am adresat-o ( 8.4 ) tocmai pentru a scoate la iveala aberatiile tale legate de transformarea unitatii h' in ore (h), despre care aberezi la maxim (vezi raspunsul la intrebarea 8.2). Daca pe tine nu te preocupa corespondenta cu realitatea a afirmatiilor tale, atunci nu prea inteleg de ce ai venit pe acest forum. Vrei sa iti etalezi ignoranta si lacunele in fizica? Crezi ca cineva e interesat sa vada cate aberatii se pot emite per pagina, ca sa bati tu recordul? Sau de ce?

In orice caz, pentru mine e clar: datorita lipsei tale de integritate intelectuala, lipsa pe care ai demonstrat-o cu varf si indesat, cel mai probabil nu te vei corecta si vei continua sa emiti ineptii si enormitati fara nici o valoare cognitiva relevanta.

"Spor" la aberat pe viitor! ::)


e-
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #131 : Decembrie 18, 2009, 09:41:57 a.m. »
Citat
Tu ai afirmat in acest topic faptul ca o ora' (h') este egala cu 0.6 ore (h), iar eu mi-am propus sa iti demonstrez ca asta este o ineptie…
Si cum demonstrezi asta, schimbînd notaţiile făcute de mine? Deci eu am notat cu h’ ora în care ImM parcurge 5 km’, cu h ora în care M parcurge 5 km şi pornesc de la ipoteza că între aceste unităţi de măsură există relaţiile:
                                                               h’ = a*h,  km' = a*km
Tu însă notezi cu h ora în care ImM parcurge 5 km’, ceea ce anulează din start ipoteza de la care pornesc eu. In cazul ăsta ce-ar mai fi de demonstrat? Practic tu ignori ipoteza mea, adică o ştergi cu buretele şi pretinzi că asta înseamnă că ai demonstrat cum că ipoteza mea ar fi absurdă (asta e metoda ta de ‘reducere la asurd’). Realizezi că în continuare orice comentariu este off-topic pentru că nu mai ai ce demonstra? Adică (ca să-ţi dau un exemplu mai sugestiv), tu vrei să convingi un prezumtiv hoţ că el este autorul furtului, după ce în prealabil i-ai tăiat capul?


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #132 : Decembrie 18, 2009, 11:35:16 a.m. »
Si cum demonstrezi asta, schimbînd notaţiile făcute de mine?
Nu, ci aratand ca rezultatele obtinute de tine nu corespund realitatii.

Citat
Deci eu am notat cu h’ ora în care ImM parcurge 5 km’, cu h ora în care M parcurge 5 km şi pornesc de la ipoteza că între aceste unităţi de măsură există relaţiile:
                                                               h’ = a*h,  km' = a*km
Ah, deci astea erau ipotezele de plecare, nu concluziile finale?

Eu cu toate intrebarile acordate ti-am adus argumente ca sa vezi ca ipotezele astea (concret cea legata de h' si h) nu corespund realitatii. Plecand de la ipotezele tale rezulta ca un mobil care parcurge 3 km in fiecare ora, va parcurge 0.6 km in 0.12 ore, ceea ce este o ineptie pentru ca nu corespunde realitatii.

Citat
Tu însă notezi cu h ora în care ImM parcurge 5 km’, ceea ce anulează din start ipoteza de la care pornesc eu.In cazul ăsta ce-ar mai fi de demonstrat?
ilasus, trebuie se pare sa inveti sa citesti. Nu am schimbat notatiile tale, ci am dedus (cu ajutorul ceasului de mana a lui M) ca valoarea in ore (h) a notatiilor tale (h') este alta decat pretinzi tu in ipotezele tale. Daca rezultatele unei ipoteze duc la contradictii fata de realitate, concluzia pentru cine pricepe logica este ca ipoteza era gresita. Asta este tipic un rationament de tip "reductio ad absurdum".

Citat
Practic tu ignori ipoteza mea, adică o ştergi cu buretele şi pretinzi că asta înseamnă că ai demonstrat cum că ipoteza mea ar fi absurdă (asta e metoda ta de ‘reducere la asurd’).
Practic tu nu ai priceput nimic din ce am discutat cu tine aici. E singura explicatie, daca emiti ineptii de genul ca "sterg cu buretele ipoteza ta". Nu am facut deloc acest lucru. Am dedus insa ce valoare are h' in ore, pe baza ceasurilor sincrone, si am aratat ca nu este cea propusa de tine in ipoteza ta aberanta.

Pe scurt, am aratat ca cele doua parti ale ipotezei tale, se contrazic intre ele, cea despre unitatile de timp contrazicand realitatea la modul cel mai flagrant si aberant.

Citat
Realizezi că în continuare orice comentariu este off-topic pentru că nu mai ai ce demonstra? Adică (ca să-ţi dau un exemplu mai sugestiv), tu vrei să convingi un prezumtiv hoţ că el este autorul furtului, după ce în prealabil i-ai tăiat capul?
Foarte "sugestiv" si foarte irelevant.

Uite, ca sa inchei cu replicile adresate tie, care oricum nu-ti folosesc la nimic, fac o comparatie sugestiva, sa inteleaga si cei care au sarit peste detalii, ce nivel de ineptii emiti:

Ce faci tu cu ipotezele tale este echivalent cu a incepe o demonstratie (sau o teorie) in matematica cu ipotezele "1+1 = 2 si 1+1 =3 (in baza 10)". Ei bine, tot ce deduci pe baza acestor ipoteze, in special pe a doua parte, sunt ineptii si sunt incorecte in matematica, tocmai datorita faptului ca cele doua se contrazic, iar a doua este o eroare din start. Daca tu doresti sa iti construiesti propria "matematica" (respectiv fizica) pe baza unor astfel de ineptii, nu ai decat, esti perfect liber sa o faci. Dar cand emiti pretentii ca asta va corecta teoriile actuale atunci treci de limitele logicii si ajungi sa aberezi la modul cel mai irelevant.


Asta faci cu "h'=0.6h", si de aceea toate ineptiile, aberatiile si fabulatiile tale despre fizica, despre transformarile Lorentz si despre principiul constantei vitezei luminii sunt complet irelevante.

Mai incearca.

e-
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #133 : Decembrie 19, 2009, 09:41:07 a.m. »
Citat
Ce faci tu cu ipotezele tale este echivalent cu a incepe o demonstratie (sau o teorie) in matematica cu ipotezele "1+1 = 2 si 1+1 =3 (in baza 10)".
Dacă e vorba să ne referim la matematică pentru a arăta în ce sens ipoteza mea contrazice realitatea, atunci exemplul potrivit este ‘printr-un punct exterior unei drepte se pot duce o infinitate de drepte paralele cu dreapta dată’, şi nu cel dat de de Electron.
Citat
Daca rezultatele unei ipoteze duc la contradictii fata de realitate, concluzia pentru cine pricepe logica este ca ipoteza era gresita. Asta este tipic un rationament de tip "reductio ad absurdum".
Iată eroarea ta de logică: reducerea la absurd înseamnă contrazicerea ipotezei de la care porneşti, nu a realităţii!!
Citat
ilasus, trebuie se pare sa inveti sa citesti. Nu am schimbat notatiile tale, ci am dedus (cu ajutorul ceasului de mana a lui M) ca valoarea in ore (h) a notatiilor tale (h') este alta decat pretinzi tu in ipotezele tale.
Ce ‘mînă’ şi ce ‘ceas’? Domnule, M nu are ‘mînă’, M este un punct, este vîrful indicatorului ceasului liniar definit de deplasarea sa rectilinie şi uniformă! In ipoteza mea ăsta e ceasul, nu altul. Dacă tu construieşti un scenariu cu mîini şi ceasuri te priveşte, însă atunci tu te referi la ipoteza ta, nu la a mea! Te rog nu mai amesteca scenariile, nu-mi mai pune în cîrcă ceea ce vrei tu, fă diferenţa între ceea ce afirm eu şi ceea ce-ţi imaginezi tu, judecă ipoteza mea şi nu pe a ta! Deci tu ai dedus că valoarea în ore h a orei h’ este h, adică ai ajuns la concluzia că h’=h, în cazul ipotezei tale, nu în cazul ipotezei mele!

Culmea este că, pe de altă parte, îmi dai dreptate (deşi într-un mod foarte ‘original’) şi consideri că afirmaţia mea:
Citat
Dacă vrei să pui întrebarea în conformitate cu topicul în care ne aflăm, adică sub forma “daca ImM parcurge 5km' in 1h’, esti de acord ca parcurge 1km' in 0.2 h’?”, atunci răspunsul este afirmativ.
este “de o trivialitate impresionantă”:
Citat
Extrem de amuzant! Chiar ca esti "Stan si Bran" pe acest forum! Adica tu crezi ca aceasta afirmatie, este ceva nou in fizica, ceva ce poate corecta vreo teorie actuala ? Aberezi iar cat China si toata Asia la un loc daca de asta insisti cu teoriile tale inepte. In afirmatia ta de mai sus se aplica exact ceea ce se cunoaste in fizica, pentru niste unitati de spatiu si timp notate cu  km' si h', indiferent ce lungime au ele cand sunt transformate in km si respectiv ore (h). O asemenea intrebare evident ca nu ti-as pune, pentru ca e  ceva ce nu contest nici eu, nici fizica actuala, pentru ca e de o trivialitate impresionanta.
Dacă nu conteşti nici tu nici fizica actuală că ImM parcurge 5km’=3km în 1h’=36 minute (deci că ImM se deplasează cu viteza u=5km’/h’) în raport cu ImO, atunci suntem prieteni (ca Stan şi Bran) şi nu mai avem motive de ceartă. Pentru că exact asta am afirmat şi eu încă de la început, atunci cînd ai pus întrebarea:
Citat
In caz ca esti de acord, urmatoarea mea intrebare este: care e scopul introducerii ecranului si a imaginilor de pe el in discutie? La ce vrei sa ajungi cu asta? Ce vrei sa demonstrezi? Intr-un rationament clar si riguros se obisnuieste anuntarea intentiilor despre rezultatul final inca de la inceput si terminarea cu un "QED".
la care am dat răspunsul:
Citat
Prin schimbarea unităţilor de spaţiu şi timp, pot privi mişcarea lui O’ în raport cu O ca pe o imagine scalată a mişcării lui M în raport cu O. Ca exemplu, mă pot gîndi la imaginea mişcării lui M în raport cu O pe ecranul unui televizor. Dar, într-adevăr, în realitate O’ nu e imaginea lui M (ImM) de pe ecran şi e corect să am în vedere această diferenţă. Dacă e vorba de paşi mărunţi, îmi propun să descriu legea de mişcare a lui ImM. Constat că dacă legea spaţiu-timp a mişcării lui M este
                                                                               x = u t
atunci legea spaţiu-timp a mişcării lui ImM este aceeaşi, deoarece în cazul lui M şi ImM, spaţiul x şi timpul t sunt egale ca număr de unităţi de măsură. Pot să verific că numărul unităţilor de spaţiu şi timp nu sunt diferite, consultînd indicaţiile de spaţiu de pe riglele gradate şi respectiv indicaţiile de timp de pe ceasurile liniare în drepul cărora se află ImM şi M (adică de pe rigla gradată şi cronometrul liniar din televizor şi respectiv de pe pe rigla gradată şi cronometrul liniar din exteriorul televizorului). Deoarece aceste numere sunt în permanenţă egale, rezultă evident că raportul lor (u) este acelaşi. Desigur, însă, că unităţile de spaţiu şi timp din realitate nu se identifică cu imaginile lor de pe ecran – imaginile unităţilor de spaţiu şi timp apar contractate (mai mici) în raport cu cele din realitate. Această percepţie vizuală o pot exprima prin relaţiile
                                                                      km’ = a*km,  h’ = a*h
unde cu km’, h’ am notat unităţile de spaţiu şi timp (de pe rigla şi cronometrul din televizor) în cazul mişcării lui ImM, iar cu km, h am notat unităţile de spaţiu şi timp (de pe rigla şi cronometrul din exteriorul televizorului) în cazul mişcării lui M. Factorul a este raportul dintre imaginea televizată şi cea reală. In continuare, dacă notez cu x1, t1 numărul noilor unităţi de spaţiu şi timp în cazul lui ImM şi le compar cu cele din cazul lui M, rezultă relaţiile
                                                                         x1 = a*x, t1 = a*t
iar legea spaţiu-timp a mişcării în cazul lui ImM se scrie
                                                                               x1 = u t1
Evident, coordonatele x1 şi t1 se identifică cu indicaţiile de spaţiu şi timp pe care le citesc în dreptul lui ImM pe rigla gradată şi respectiv pe cronometrul liniar din exteriorul televizorului.
Electron, te rog reciteşte citatul reprodus mai sus. L-ai recitit? Dacă da, atunci află că aceasta este ipoteza mea şi, în continuare, eu de la asta pornesc. Dacă tu mai insişti să o modifici în modul tău caracteristic (adică să încurci iţele, adăugînd, de exemplu, mînă şi ceas lui M), atunci eu voi considera în continuare că tu te referi la o altă ipoteză, adică la una confecţionată de tine. Trebuie să înţelegi că o ipoteză se acceptă aşa cum e ea, nu se modifică. Iar dacă continuăm să discutăm pe ipoteze diferite, fiecare cu ipoteza lui, atunci nu putem ajunge niciodată la o concluzie. Si nu mai invoca contradicţia cu realitatea în sensul că ‘1+1=3’, pentru că  ipoteza mea nu contrazice în acest sens realitatea. In primul rînd, coordonatele x, t şi x1, t1 din dreptul lui ImM sunt cît se poate de reale şi pot fi vizualizate în direct pe cele două rigle gradate şi respectiv cronometre. In al doilea rînd, nici definiţia egalităţii timpului (conform căreia două intervale de timp sunt egale dacă semnalele de la începutul şi sfîrşitul acestora sunt declanşate simultan) nu este contrazisă: indicaţiile de timp (t) din dreptul lui M şi ImM de pe cele două cronometre fiind mereu aceleaşi, intervalele de timp calculate din momentul iniţial sunt egale (cu t). Precizez că în acest caz consult indicaţia de timp t din dreptul M pe cronometrul definit de mişcarea lui M şi respectiv indicaţia de timp t din dreptul lui ImM pe cronometrul definit de mişcarea lui ImM. Constat, însă, că ImM se află şi în dreptul indicaţiei de timp t1 de pe cronometrul definit de mişcarea lui M (!). Intr-adevăr, în acest caz se ridică o problemă care va trebui explicată. Si cum facem, îi dăugăm lui M o mînă şi un ceas pentru a modifica şi de fapt a ocoli ipoteza de la care pornim? Dar să zicem că te-am convins să nu te mai amesteci în ipoteza mea şi că o vei accepta aşa cum e enunţată. Iată însă că nici în acest caz nu o scot la capăt cu tine:
Citat
Plecand de la ipotezele tale rezulta ca un mobil care parcurge 3 km in fiecare ora, va parcurge 0.6 km in 0.12 ore, ceea ce este o ineptie pentru ca nu corespunde realitatii.
Eu te informez însă că această inepţie nu rezultă din ipotezele mele. Si anume, din ipotezele mele rezultă, formulele
                                                                  x = u t,  x1 = v t
iar din cea de a doua relaţie rezultă că dacă un mobil parcurge distanţa v=3km în fiecare oră, atunci el va parcurge 0.6 km în 0.2 ore. E adevărat însă că din ipotezele mele mai rezultă şi alte formule pe care tu în general le ignori, iar cînd nu le ignori le utilizezi cu scopul de a scoate nişte inepţii care nu corespund realităţii. Eu îţi propun să laşi (deocamdată) concluziile pe mai tîrziu. Deci dacă ai înţeles şi eşti de acord cu condiţiile mai sus precizate de mine, putem să continuăm (depinde de tine continuarea discuţiei pentru că eu nu am de gînd să răspund propriilor mele comentarii). In această eventualitate, ţi-aş propune să defineşti (sau, dacă nu ai definiţii, să-mi spui ce înţelegi tu prin) noţiunile de ‘loc’, ‘moment’, ‘interval de spaţiu (distanţă)’ şi ‘interval de timp’. Ca să nu mă trezesc că avem puncte de vedere diferite şi în cazul acestor noţiuni de bază.
« Ultima Modificare: Decembrie 19, 2009, 09:44:13 a.m. de ilasus »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Principiul constanţei vitezei luminii.
« Răspuns #134 : Decembrie 19, 2009, 02:18:18 p.m. »
Citat
Ce faci tu cu ipotezele tale este echivalent cu a incepe o demonstratie (sau o teorie) in matematica cu ipotezele "1+1 = 2 si 1+1 =3 (in baza 10)".
Dacă e vorba să ne referim la matematică pentru a arăta în ce sens ipoteza mea contrazice realitatea, atunci exemplul potrivit este ‘printr-un punct exterior unei drepte se pot duce o infinitate de drepte paralele cu dreapta dată’, şi nu cel dat de de Electron.
Date fiind lacunele tale in fizica, ilasus, nu ma indoiesc de faptul ca tu esti convins ca exemplul cu paralele este "mai potrivit". Nu o sa ma cert cu tine pe tema asta, si nici n-o sa deviez subiectul pentru a-ti explica de ce exemplul cu paralelele nu se compara cu aberatiile tale.

Ti-am dat un exemplu pe care il consider extrem de graitor. Ca tu crezi altceva, e treaba ta si fara argumente tot nu o sa ma convingi. Eu ti-am dat argumentul cu contrazicerea realitatii (adica asa cum 1+1=3 (in baza 10) cotrazice matematica, asa si ipoteza ta aberanta ca h'=0.6h contrazice realitatea, fapt aratat cu citate din propriile tale cuvinte). Dar din pacate nu ai priceput deloc acest argument, fapt care m-a amuzat peste poate, pentru ca nu pot sa ma abtin:

Citat
Citat
Daca rezultatele unei ipoteze duc la contradictii fata de realitate, concluzia pentru cine pricepe logica este ca ipoteza era gresita. Asta este tipic un rationament de tip "reductio ad absurdum".
Iată eroarea ta de logică: reducerea la absurd înseamnă contrazicerea ipotezei de la care porneşti, nu a realităţii!!
:) :) :)

ilasus, citeste cu atentie ce ai scris! Adica aste o eroare de-a mea de logica ? Logica mea spune urmatorul lucru: Daca o propozitie A contrazice o propozitie B (sau realitatea), atunci si propozitia B (sau realitatea) o contrazice pe A. Cele doua situatii sunt echivalente. De acord?

Daca nu esti de acord, atunci chiar nu mai are rost vreun dialog cu tine, pentru ca daca nu discutam rational, nu ma intereseaza sa discutam.

Daca esti de acord, atunci faptul ca rezultatele obtinute din aberanta ta teorie (pleand de la premisele tale aberante) contrazic realitatea este echivalent cu a spune ca realitatea contrazice rezultatele obtinute din aberanta ta teorie (care pleaca de la premisele tale aberante), adica realitatea contrazice ipotezele tale. In acest fel, ceea ce am spus eu (si anume ca teoria ta contrazice realitatea, si demonstrarea acestui fapt) se inscrie in definitia rationamentelor prin reducere la absurd, chiar si in formularea data de tine. Ca atare, iti etalezi "logica" (adica lipsa ei) inca o data singur, pentru ca gasesti erori de logica ce nu sunt deloc erori. Precizez acest lucru pentru ca la un moment dat ma acuzai ca vreau sa te discreditez. Ei bine, nu am nici cea mai vaga intentie sa te discreditez, dar afirmatiile tale, ca cele de mai sus, o fac singure si eu nu pot decat sa observ cu intristare ca ai lacune grave de tot inclusiv in domeniul logicii.

e-

PS: voi reveni cu comentarii pentru restul mesajului tau la care se vede ca ai muncit. Macar sa ramana clar de unde porneste imposibilitatea intelegerii de catre tine a argumentelor mele.
Don't believe everything you think.