SPATIU-TIMP

[foton01]

Putem definii notiunea de sptiu-timp ca fiind un mecanism ce face posibila existenta a tot ceea ce ne inconjoara. Fiecare punct material are propiul sau loc in sptiu.Imaginati-va ca daca acesta nu ar existat nici acel punct material nu ar fi existat. Acelasi lucru se intampla si in cazul timpului,daca acesta nu ar fi existat nici punctul material nu ar fi existat. Deci cu alte cuvinte fiecare actiune se intampla intr-un anumit spatiu la un anumit timp. Putem remarca faptul ca atat spatiul cat si timpul "actioneaza" asupra aceluiasi lucru, rezuta faptul ca spatiul presupune timp iar timpul spatiu. Sa ne imaginam ca obiectele nu se suprapun intr-un singur punct numai pentru ca exista sptiu si toate actiunile din spatiu nu sunt simultane numai pentru ca exista timpul. Cu alte cuvinte daca nu exista spatiu nu exista distanta iar daca nu exista distanta nu pot exista obiecte(ca un exemplu).Daca nu exista timp nu exista o ordine cronologica asupra actiunilor pe care le executa doua obiecte ,deci nu exista timp nu exista obiecte.Ca sa intaresc ceea ce am spus am sa dau un exemplu:existenta unui obiect este pana la urma o actiune,deci daca nu exista timp nu exista spre exemplu 1,2,3,4,123458 ani de cand acel obiect a inceput sa existe in sptiu,deci cu alte cuvinte daca nu exista timp nu poate fi posibila existenta obiectului,ca sa se inteleaga mai bine,nu exista momentul cand acesta a inceput sa existe. Fizica accepta existenta spatiului si timpului,eu am incercat sa formulez o definitie din punct de vedere al fizicii,mai sunt si alte definitii din mai multe puncte de vedere.Ce parere aveti?

[Electron]

In primul rand, bine ai venit.

Putem definii notiunea de sptiu-timp ca fiind un mecanism ce face posibila existenta a tot ceea ce ne inconjoara. Fiecare punct material are propiul sau loc in sptiu.Imaginati-va ca daca acesta nu ar existat nici acel punct material nu ar fi existat. Acelasi lucru se intampla si in cazul timpului,daca acesta nu ar fi existat nici punctul material nu ar fi existat. Deci cu alte cuvinte fiecare actiune se intampla intr-un anumit spatiu la un anumit timp.

Da, limbajul articulat ne permite sa definim verbal o gramada de concepte. In fizica un lucru important este relevanta lor pentru descrierea adecvata a realitatii, altfel spus avantajul pe care il au definitiile in modelarea eficienta a acesteia.

Putem remarca faptul ca atat spatiul cat si timpul "actioneaza" asupra aceluiasi lucru, rezuta faptul ca spatiul presupune timp iar timpul spatiu.

Eu nu inteleg de unde "rezulta" ce zici tu. Faptul ca doua sau mai multe concepte "actioneaza" asupra celuiasi lucru nu implica necesitatea prezentei simultane a lor, sau dependenta lor unul de altul. Poti sa explici mai detaliat ce vrei sa spui cu fraza asta ?

Sa ne imaginam ca obiectele nu se suprapun intr-un singur punct numai pentru ca exista sptiu si toate actiunile din spatiu nu sunt simultane numai pentru ca exista timpul.

Faptul ca ne putem imagina acest lucru nu il face si corect pentru descrierea realitatii. Si eu imi pot imagina ca in interiorul Soarelui exista o gaura imensa, dar asta nu o face nici reala nici utila pentru ceva.

Cu alte cuvinte daca nu exista spatiu nu exista distanta iar daca nu exista distanta nu pot exista obiecte(ca un exemplu).

Aici se cam amesteca definitiile. Ce e definit pe baza a ce? Spatiul pe baza distantei sau distanta pe baza spatiului? Definitiile circulare nu sunt stiintifice.

Daca nu exista timp nu exista o ordine cronologica asupra actiunilor pe care le executa doua obiecte ,deci nu exista timp nu exista obiecte.

Aceeasi observatie legata de definitiile circulare.

Ca sa intaresc ceea ce am spus am sa dau un exemplu:existenta unui obiect este pana la urma o actiune,deci daca nu exista timp nu exista spre exemplu 1,2,3,4,123458 ani de cand acel obiect a inceput sa existe in sptiu,deci cu alte cuvinte daca nu exista timp nu poate fi posibila existenta obiectului,ca sa se inteleaga mai bine,nu exista momentul cand acesta a inceput sa existe.

Ce am subliniat cu rosu se vrea tot o definitie? E ceva nou sau ai luat-o de undeva?

Fizica accepta existenta spatiului si timpului,

Da, conceptele de spatiu si timp sunt folosite in fizica, deci implicit sunt "acceptate" ca existente. E ca si cum ai spune ca fizica accepta existenta fortelor, vitezelor, densitatilor etc etc. Adica e ca si cum nu ai spune de fapt nimic relevant.

eu am incercat sa formulez o definitie din punct de vedere al fizicii,

Eu personal consider ca nu ai reusit. Nu vad nici o componenta a definitiilor tale care sa fie "din punctul de vedere" al fizicii. A folosi (uneori abuziv) termeni din fizica nu transforma orice definitie in ceva relevant fizic.

mai sunt si alte definitii din mai multe puncte de vedere.

Desigur ca exista, niste exemple ai dat chiar tu, dupa parerea mea.

Ce parere aveti?

Parerea mea este ca nu se intelege din ce ai scris tu care e de fapt mesajul pe care vrei sa-l transmiti. Ce anume crezi tu ca aduce nou sau interesant ceea ce ai scris tu? De ce e necesar si/sau util sa fie folosite aceste definitii? Ce relevanta au ele si in ce context, dupa parerea ta?

e-

PS: Te rog sa nu mai duplici mesaje in mai multe sectiuni.

[Electron]

foton01, ma bucur ca observatiile mele iti dau idei, dar ai putea sa raspunzi totusi la intrebarile care ti se adreseaza? Niste clarificari din partea ta ar ajuta pe toata lumea, inclusiv pe tine.

e-

[valangjed]

Cred ca foton01 vrea sa spuna ca existenta timpului si spatiului implica existenta materiei si reciproc.Aceasta idee am intalnit-o in nuvela "Dayan" de Mircea Eliade deci intr-o povestire fantastica ,asa ca ajung la ideea ca respectiva teorie nu prea are suport stiintific.
Oricum , bun venit pe forum!

[Adi]

Si eu cred ca asta vrea sa spuna. De asta l-am si intrebat daca asta vrea sa spuna. Numai ca nu a raspuns la intrebare. In general, nu a raspuns la intrebarile noastre, ci doar a bagat noi idei si comentarii. Am mai avut de-a face cu astfel de oameni pe forum, din pacate. Asa ca si noi nu ii vom mai raspunde la intrebari daca vedem ca o sa continue atitudinea asta de neraspuns la ce comentam noi.

[foton01]

Ca sa intaresc ceea ce am spus am sa dau un exemplu:existenta unui obiect este pana la urma o actiune,deci daca nu exista timp nu exista spre exemplu 1,2,3,4,123458 ani de cand acel obiect a inceput sa existe in sptiu,deci cu alte cuvinte daca nu exista timp nu poate fi posibila existenta obiectului,ca sa se inteleaga mai bine,nu exista momentul cand acesta a inceput sa existe.
Ce am subliniat cu rosu se vrea tot o definitie? E ceva nou sau ai luat-o de undeva?

Da este ceva nou, existenta unui corp necesita un spatiu si un timp de aceea am clasificat-o drept actiune.

[foton01]

Putem remarca faptul ca atat spatiul cat si timpul "actioneaza" asupra aceluiasi lucru, rezuta faptul ca spatiul presupune timp iar timpul spatiu.

Ceea ce am vrut sa spun este: corpul are nevoie de un spatiu pentru a exista dar si de timp.M-am exprimat gresit trebuia sa spun faptul ca existenta unui corp implica simultan spatiu si timp.

[foton01]

Cu alte cuvinte daca nu exista spatiu nu exista distanta iar daca nu exista distanta nu pot exista obiecte(ca un exemplu).

Ceea ce am vrut sa spun este ca nu putem avea distanta intre corpuri daca nu avem spatiu.

[foton01]

Cred ca foton01 vrea sa spuna ca existenta timpului si spatiului implica existenta materiei si reciproc.Aceasta idee am intalnit-o in nuvela "Dayan" de Mircea Eliade deci intr-o povestire fantastica ,asa ca ajung la ideea ca respectiva teorie nu prea are suport stiintific.

O propietate a materie este aceea ca ocupa un loc in spatiu deci daca acesta nu ar fi existat nici materia nu poate sa existe.Asta am vrut sa spun.

[valangjed]

Cred ca foton01 vrea sa spuna ca existenta timpului si spatiului implica existenta materiei si reciproc.Aceasta idee am intalnit-o in nuvela "Dayan" de Mircea Eliade deci intr-o povestire fantastica ,asa ca ajung la ideea ca respectiva teorie nu prea are suport stiintific.

O propietate a materie este aceea ca ocupa un loc in spatiu deci daca acesta nu ar fi existat nici materia nu poate sa existe.Asta am vrut sa spun.

Dar spatiul si timpul ar putea exista fara materie?

[Adi]

Ca sa intaresc ceea ce am spus am sa dau un exemplu:existenta unui obiect este pana la urma o actiune,

Nu sunt de acord ca existenta unui obiect e o actiune. Obiectul poate exista si sa stea pe loc, fara sa faca nimic, fara sa fie nici o actiune. Tu ce argumente ai pentru afirmatia ta?

deci daca nu exista timp nu exista spre exemplu 1,2,3,4,123458 ani de cand acel obiect a inceput sa existe in sptiu,deci cu alte cuvinte daca nu exista timp nu poate fi posibila existenta obiectului,

Din punct de vedere filosofic, nu stiu daca afirmatia ta e adevarata. Dar din punct de vedere fizic este, pentru ca doar atunci cand timpul a luat nastere, a luat nastere si Universul si s-a creat si materia. Fara timp, nu ar fi existat nici Universul. Dar desigur, tu nu ai facut acest rationament. Deci sunt curios ce rationament ai facut.

[Adi]

Cu alte cuvinte daca nu exista spatiu nu exista distanta iar daca nu exista distanta nu pot exista obiecte(ca un exemplu).

Ceea ce am vrut sa spun este ca nu putem avea distanta intre corpuri daca nu avem spatiu.

Cu asta suntem de acord. Fara sa existe spatiul, nu poti avea distanta. Fara sa existe timp, nu poti avea durata.

[Adi]

Cred ca foton01 vrea sa spuna ca existenta timpului si spatiului implica existenta materiei si reciproc.Aceasta idee am intalnit-o in nuvela "Dayan" de Mircea Eliade deci intr-o povestire fantastica ,asa ca ajung la ideea ca respectiva teorie nu prea are suport stiintific.

O propietate a materie este aceea ca ocupa un loc in spatiu deci daca acesta nu ar fi existat nici materia nu poate sa existe.Asta am vrut sa spun.

Foton01, cand vrei sa raspunzi la ce zice cineva, apasa pe Reply (sau Raspunde, depinde in ce limba ai setarile) si iti apare raspunsul lui si atunci tu scrie mai jos de [ / quote] (fara spatii). Altfel, lumea crede ca ai scris tu tot. In plus, asa se si vede cine a scris, cand si se pune link spre exact acel post la care raspunzi. Acum am corectat eu la acest raspuns.

[mircea_p]

Ma intreb daca are sens sa se discute "existenta" timpului? Sau nonexistenta?
E timpul un obiect care poate sau nu sa existe? Vreau sa zic ca la fel am putea sa discutam daca viteza exista sau nu. Nu ma refer la miscare ci la viteza. Exista viteza? Exista greutate? Ce inseamna in cazurile astea ca "exista"? Nu e acelasi lucru ca in cazul "exista apa pe Pamant".

Asta nu are de-a face cu stiinta, de acord. E de domeniul filozofiei. Tocmai am terminat o carte de filozofie in vacanta de saptamana trecuta si am ramas cu mintea in "stare filozofica".

[foton01]

Cred ca foton01 vrea sa spuna ca existenta timpului si spatiului implica existenta materiei si reciproc.Aceasta idee am intalnit-o in nuvela "Dayan" de Mircea Eliade deci intr-o povestire fantastica ,asa ca ajung la ideea ca respectiva teorie nu prea are suport stiintific.

O propietate a materie este aceea ca ocupa un loc in spatiu deci daca acesta nu ar fi existat nici materia nu poate sa existe.Asta am vrut sa spun.
Dar spatiul si timpul ar putea exista fara materie?

O intrebare interesanta.Sa-ti dau un exemplu: putem spune ca intre doua obiecte exista un spatiu.Daca acele doua obiecte nu mai exista, nu mai putem afirma faptul ca "intre ele" exista un spatiu din moment ce "ele" nu exista.