Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ipoteză cu privire la universul spaţiu-timp in care timpul are trei dimensiuni.  (Citit de 8933 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

ilasus

  • Vizitator
     Pot să-mi imaginez spaţiul tridimensional ca pe o mulţime (un "volum") de locuri, prin loc înţelegînd spaţiul definit de un punct material (adică o sferă de mărimea unui punct material). In acest spaţiu, orice două puncte materiale se află în locuri diferite, însă locurile respective nu sunt diferite prin ele însele (sferele respective nu diferă prin ceva anume una de alta), ci prin faptul că între ele există o anume distanţă. Deci mai pot spune că două puncte materiale se află în locuri (de fapt) identice aflate la o anume distanţă între ele.
     In mod similar, timpul tridimensional mi-l pot imagina ca pe o mulţime (un "volum") de momente, prin moment înţelegînd timpul necesar luminii pentru a descrie o sferă de mărimea unui punct material. In acest caz, orice două puncte materiale se află în momente diferite de timp, însă momentele respective nu sunt diferite prin ele însele (nu diferă prin ceva anume unul de altul), ci prin faptul că între ele există un anume interval de timp, acesta fiind definit de timpul necesar luminii pentru a parcurge distanţa dintre cele două puncte materiale. De exemplu, dacă două puncte materiale se află la distanţa de 300 000 km unul de altul, atunci intervalul de timp dintre ele este de o secundă. Sau, dacă două stele (privite ca puncte materiale) se află la distanţa de 10 ani-lumină una de alta, atunci intervalul de timp dintre ele este de 10 ani. Ca şi în cazul precedent, pot spune despre două puncte materiale că se află în momente de timp (de fapt) identice aflate la un anume interval de timp unul de altul.
     Aşa cum spaţiul îl privesc ca pe un volum tridimensional alcătuit din locuri identice între ele, tot astfel şi timpul îl pot privi ca pe un volum tridimensional alcătuit din momente identice între ele. In primul caz voi construi un sistem triortogonal de coordonate pentru spaţiu (unitatea de spaţiu pe fiecare axă a sistemului de coordonate triortogonal fiind o distanţă fixă, de exemplu de 1 km), iar în cazul al dilea voi construi un sistem triortogonal de coordonate pentru timp (unitatea de timp pe fiecare axă a sistemului de coordonate triortogonal fiind un interval de timp de mărime fixă, de exemplu de o secunda). Intr-un astfel de “univers spaţiu-timp”, punctele materiale se deplasează pe directii sau în sensuri diferite atît în spaţiu, cît şi în timp.
     Dacă mă refer la deplasarea numai în spaţiu a punctelor materiale, atunci văd numai distanţele dintre locurile (identice) în care se află acestea, iar dacă mă refer la deplasarea numai în timp a punctelor materiale, atunci văd numai intervalele de timp dintre momentele (identice) în care se află acestea. In primul caz, punctele materiale le văd în locuri diferite din spaţiu în acelaşi moment de timp (diferenţa dintre locurile respective fiind dată de distanţa dintre ele), iar în cazul al doilea, punctele materiale le văd în momente diferite de timp în acelaşi loc din spaţiu (diferenţa dintre momentele respective fiind dată de intervalul de timp dintre ele).
     Insă întregul spaţiu al universului spaţiu-timp se deplasează în timp, adică momentul (identic) in care se află punctele materiale e mereu altul. Deasemenea, întregul timp al universului spaţiu-timp se deplasează în spaţiu, adică locul (identic) în care se află punctele materiale este mereu altul. Rezultă că deplasarea unui punct material în raport cu altul are de fapt un caracter dual, adică deplasarea în spaţiu (pe care o numesc “deplasare relativă în spaţiu”) dintr-un loc în altul a unui punct material este însoţită şi de o deplasarea a momentului (identic) în care se află cele două puncte materiale (această deplasare, care se referă la modificarea momentului în care se află cele două puncte materiale, o numesc “deplasare absolută în timp”), iar deplasarea în timp (pe care o numesc “deplasare relativă în timp”) dintr-un moment în altul a unui punct material este însoţită şi de o deplasarea a locului (identic) în care se află cele două puncte materiale (această deplasare, care se referă la modificarea locului în care se află cele două puncte materiale, o numesc “deplasare absolută în spaţiu”).
     Ipoteza mai sus prezentată este greu de descris în cuvinte şi nu ştiu dacă am reuşit să o exprim într-un mod cît de cît lizibil (modelul matematic descris pe o dreaptă l-am prezentat într-un  articol anterior). Vă rog să-mi spuneţi ce ar mai trebui precizat pentru o expunere mai clară. Dacă aţi înţeles în ce constă această ipoteză, vă rog să-mi spuneţi care sunt argumentele pentru care ipoteza nu poate fi considerată verosimilă. Vă mulţumesc.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Vă rog să-mi spuneţi ce ar mai trebui precizat pentru o expunere mai clară.

Eu nu am inteles ce vrei sa spui cu asta:
Citat
Ca şi în cazul precedent, pot spune despre două puncte materiale că se află în momente de timp (de fapt) identice aflate la un anume interval de timp unul de altul.
Adica, ce semnificatie fizica are acest interval de timp pentru tine? In fizica, un interval de timp separa doua evenimete, unul aflat la inceputul intervalului si celalalt la sfarsitul intervalului, adica acest interval de timp, daca e nenul, ne permite sa decidem o ordine intre cele doua evenimente, sa stim care s-a petrecut inaintea celuilalt. In ce spui tu nu se specifica nicaieri cum se stabileste aceasta ordine de precedenta temporala.

Poti preciza acest lucru? Multumesc.

e-
« Ultima Modificare: August 10, 2009, 11:54:14 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Skolon

  • Vizitator
Tratezi timpul ca pe o realitate spaţială tridimensională în care orice fel de deplasare (modificarea cel puţin a unei coordonate) e posibilă, adică nu există nici o constrângere, fără a ţine cont de realitatea Universului în care timpul are "constrângeri": nu are trei "dimensiuni" ci doar una iar aceasta se poate modifica doar într-un singur mod (timpul are un sens unic).

Dacă nu cunoşti cumva vreun experiment care să demonstreze o altă realitate a timpului decât cea acceptată azi în fizică, orice discuţie despre ce ai scris tu nu e decât speculaţie (poţi citi şi fantezie, dacă vrei). Adică la fel de bine am putea vorbi despre o teorie în care timpul are 7 dimensiuni. De ce te-ai limitat la 3?


Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1089
  • Popularitate: +62/-19
Cele trei dimensiuni ale spatiului pot fi masurate cu ajutorul coordonatelor spatiale(coordonate carteziene , polare etc.).Nu inteleg care ar fi cele trei coordonate ale timpului, din cate stiu eu timpul are o singura dimensiune care in unele cazuri este considerata ca o a patra dimensiune a spatiului.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

ilasus

  • Vizitator
     Amintesc că ipoteze “dualiste” s-au mai văzut (e adevărat, nu în lumea macrocosmosului), deci o nouă ipoteză care se referă la aspectele duale ale realităţii nu mai poate să mire pe nimeni. In cazul de faţă eu mă refer la dualitatea spaţiului şi timpului, adică la faptul că şi spaţiul are caracteristicile atribuite în mod obişnuit timpului, dar că şi timpul are caracteristicile atribuite în mod obişnuit spaţiului. Deci eu accept ipoteza conform căreaia spaţiul are trei dimensiuni şi timpul are o dimensiune (caz în care spaţiul se deplasează în timp – vezi Fig.1), dar accept şi ipoteza că timpul are trei dimensiuni şi spaţiul numai una (caz în care timpul se deplasează în spaţiu – vezi Fig.2).
     In desenele de mai jos mă refer la un Univers spaţiu-timp bidimensional. In Fig.1 am reprezentat (în trei momente de timp diferite) spaţiul acestui Univers spaţiu-timp, unitatea de măsură pentru spaţiu fiind egală cu 100 000 km, iar în Fig.2 am reprezentat (în trei locuri din spaţiu diferite) timpul acestui Univers spaţiu-timp, unitatea de măsură pentru timp fiind egală cu o secundă. In ambele cazuri am considerat trei puncte materiale (sau observatori) O, O’, M în repaus, care în spaţiu se află la distanţele s1=2 s.m.k (sute de mii de kilometri), s2=3 s.m.k şi respectiv s=5 s.m.k, iar în timp se află la intervalele de timp t1=2”, t2=3” şi respectiv t=5” unul de altul. Totodată, am presupus că in momentul iniţial şi din locul iniţial, dinspre O înspre M a pornit atît un semnal luminos (foton), cît şi o navă cosmică, aceasta din urmă avînd viteza constantă v=120 000 km pe secundă.
     Modul cum văd eu deplasarea în timp a spaţiului (împreună cu observatorii O, O’, M, care se află în repaus în spaţiu, precum şi a navei cosmice şi a semnalului luminos, care se află în mişcare în spaţiu) este descris în Fig.1:

Modul cum văd eu deplasarea în spaţiu a timpului (împreună cu observatorii O, O’, M, care se află în repaus în timp, precum şi a navei cosmice şi a semnalului luminos, care se află în mişcare în timp) l-am descris în Fig.2:

Poate că prin intermediul acestor desene vă puteţi da mai bine seama în ce constă ipoteza de la care pornesc. Pentru a putea continua discuţia, îi rog pe cei ce s-au referit la acest subiect (Electron, Skolon, Valangjed) să reformuleze comentariile pe care le-au făcut sau să formuleze altele. Mulţumesc.
« Ultima Modificare: August 13, 2009, 01:54:44 p.m. de ilasus »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Pentru a putea continua discuţia, îi rog pe cei ce s-au referit la acest subiect (Electron, Skolon, Valangjed) să reformuleze comentariile pe care le-au făcut sau să formuleze altele. Mulţumesc.
ilasus, completarea adusa de tine nu raspunde la intrebarea pusa de mine. Daca tu crezi ca raspunde, te rog sa citezi fragmentul care se refera strict la intrebarea mea.
Pana nu raspunzi la intrebare, nu am ce sa reformulez, decat daca cumva nu ai inteles ce te-am intrebat.

e-
« Ultima Modificare: August 14, 2009, 11:16:31 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Citat
Adica, ce semnificatie fizica are acest interval de timp pentru tine? In fizica, un interval de timp separa doua evenimete, unul aflat la inceputul intervalului si celalalt la sfarsitul intervalului, adica acest interval de timp, daca e nenul, ne permite sa decidem o ordine intre cele doua evenimente, sa stim care s-a petrecut inaintea celuilalt. In ce spui tu nu se specifica nicaieri cum se stabileste aceasta ordine de precedenta temporala.


Două evenimente se pot produce:
     - (A) în acelaşi moment de timp şi în acelaşi loc din spaţiu: compară evenimentele “nava porneşte din O” şi “fotonul porneşte din O”, în acest caz punctul O aflîndu-se în momentul iniţial şi respectiv în locul iniţial;
     - (B) în acelaşi moment de timp în locuri din spaţiu diferite: compară evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M”, în acest caz punctele O’ şi M avînd coordonatele spaţiu-timp (s1=6s.m.k,t=5”) şi respectiv (s=15s.m.k,t=5”) (Fig.1 “Deplasarea ST”);
     - (C) în acelaşi loc din spaţiu în momente de timp diferite: compară evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M”, în acest caz punctele O’ şi M avînd coordonatele spaţiu-timp (s=15s.m.k,,t1=2”) şi respectiv (s=15s.m.k,t=5”) (Fig.2 “Deplasarea TS”).

Comparînd evenimentele din cazurile de mai sus se constată că:
     - evenimentele din cazul (A) preced evenimentele din cazurile (B) şi (C), atît în spaţiu, cît şi în timp;
     - în cazul (B), evenimentul “nava soseşte în O’” precede evenimentul “fotonul soseşte în M” numai în spaţiu (Fig.1 “Deplasarea ST”) – aceste evenimetele se produc în acelaşi moment de timp (t=5”) în locuri diferite din spaţiu (s1=6s.m.k şi respectiv s=15s.m.k);
     - în cazul (C), evenimentul “nava soseşte în O’” precede evenimentul “fotonul soseşte în M” numai în timp (Fig.2 “Deplasarea TS”) – în acest caz evenimetele se produc în acelaşi loc din spaţiu (s=15s.m.k) în momente diferite de timp (t1=2” şi respectiv t=5”).

In ce priveşte diferenţa (deosebirea) dintre două locuri sau momente, eu consider că între acestea există o diferenţă “absolută”, dacă compar un loc/moment care există cu un loc/moment care nu mai există, respectiv o diferenţă “relativă”, în caz contrar. De exemplu:
     - diferenţa dintre locul/momentul (0s.m.k/0”) în care se petrec evenimentele din cazul (A) şi locurile/momentele (s1,s/t1,t) în care se petrec evenimentele din cazurile (B) şi (C) este absolută, deoarece în locurile şi respectiv momentele în care evenimentele din cazurile (B) şi (C) există (se produc, sunt vizualizate), evenimentele din cazul (A) nu mai există (nu se mai produc, nu mai pot fi vizualizate);
     - în cazul (B), diferenţa dintre locurile (s1=6s.m.k şi s=15s.m.k) în care se petrec evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M” este relativă, deoarece evenimentele respective se produc şi pot fi vizualizate în aceste locuri relativ diferite – locurile respective nu sunt diferite prin ele însele, ci doar prin faptul că între ele există o distanţă relativă (s2=9s.m.k);
     - în cazul (C), diferenţa dintre momentele (t1=2” şi t=5”) în care se petrec evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M” este relativă, deoarece evenimentele respective se produc şi pot fi vizualizate în aceste momente relativ diferite – momentele respective nu sunt diferite prin ele însele, ci doar prin faptul că între ele există un interval de timp relativ (t2=3”);

      In fizică, spaţiul şi timpul sunt unice. In ipoteza mea, acestea corespund spaţiului relativ şi timpului absolut din Fig.1 “Deplasarea ST”, dar nu sunt unice – aşa cum se vede în Fig.2 “Deplasarea TS”, eu consider că există şi un timp relativ, cît şi un spaţiu absolut (Deci dacă nu precizezi la ce fel de interval de spaţiu sau de timp te referi, în conformitate cu ipoteza prezentată de mine, eu consider că te referi la spaţiul şi timpul din Fig.1 “Deplasarea ST”). Spaţiul absolut poate fi privit ca un singur loc care se modifică în permanenţă (într-un singur sens), iar spaţiul relativ (reprezentat prin planul de culoare albastră din Fig.1 “Deplasarea ST”) poate fi privit ca o mulţime infinită de locuri identice. Timpul absolut poate fi privit ca un singur moment care se modifică în permanenţă (într-un singur sens), iar timpul relativ (reprezentat prin planul de culoare verde din Fig.2 “Deplasarea TS”) poate fi privit ca o mulţime infinită de momente identice.

Dacă consideri că încă nu am răspuns întrebărilor puse, te rog să insişti, eventual să te referi la desenele prezentate. Nu ştiu dacă ipoteza propusă e în acord cu experienţa. Că nu-i în acord cu logica, e evident, însă  ipotezele de tip dualist nu prea sunt în acord cu logica (de exemplu, dacă gîndesc în mod logic, atunci nu pot să înţeleg cum un foton poate fi atît un corpuscul rigid, cît şi o undă care se împrăstie în spaţiu).


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
ilasus, inainte de toate, multumesc pentru raspuns. Am urmatoarele comentarii:


Două evenimente se pot produce:
     - (A) în acelaşi moment de timp şi în acelaşi loc din spaţiu: compară evenimentele “nava porneşte din O” şi “fotonul porneşte din O”, în acest caz punctul O aflîndu-se în momentul iniţial şi respectiv în locul iniţial;
Ok.

Citat
     - (B) în acelaşi moment de timp în locuri din spaţiu diferite: compară evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M”, în acest caz punctele O’ şi M avînd coordonatele spaţiu-timp (s1=6s.m.k,t=5”) şi respectiv (s=15s.m.k,t=5”) (Fig.1 “Deplasarea ST”);
Imi pare rau, dar ce am subliniat cu rosu nu are semnificatie fizica. Cel putin nu in Universul observabil si descris cu succes (adica verificat prin experimente foarte precise) de TR. Daca tu in astfel de termeni gandesti si te exprimi, inca de aici povestesti despre ceva ireal, ceva ce pentru mine nu are nici o relevanta sau interes.

Citat
     - (C) în acelaşi loc din spaţiu în momente de timp diferite: compară evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M”, în acest caz punctele O’ şi M avînd coordonatele spaţiu-timp (s=15s.m.k,,t1=2”) şi respectiv (s=15s.m.k,t=5”) (Fig.2 “Deplasarea TS”).
Aici nu inteleg ce vrei sa spui. O' si M nu sunt spatial diferite? Cum pot sa fie in "acelasi loc din spatiu" ?

Citat
      [...]In fizică, spaţiul şi timpul sunt unice.
Nici asta nu inteleg ce inseamna pentru tine. In fizica oficiala (vezi TR) nu exista spatiu si timp "absolute" (daca asta vrei sa spui cu "unice").

Citat
Dacă consideri că încă nu am răspuns întrebărilor puse, te rog să insişti, eventual să te referi la desenele prezentate.
De aceasta data te-ai referit la intrebarea mea, ca atare consider ca ai raspuns, sau cel putin ca ai incercat. Vezi nelamuririle de mai sus care imi raman.

Citat
Nu ştiu dacă ipoteza propusă e în acord cu experienţa.
Te asigur eu ca nu e in acord cu experienta, fiindca ipoteza ta se bazeaza pe idei si concepte care s-au demonstrat deja a fi neconforme cu realitatea, cum ar fi afirmatia ta de la (B).

Citat
Că nu-i în acord cu logica, e evident, însă  ipotezele de tip dualist nu prea sunt în acord cu logica (de exemplu, dacă gîndesc în mod logic, atunci nu pot să înţeleg cum un foton poate fi atît un corpuscul rigid, cît şi o undă care se împrăstie în spaţiu).
Aici faci, dupa parerea mea, o confuzie foarte grava in ce priveste relevanta unor teorii pentru descrierea realitatii.

Pe de o parte, dualitatea corpuscul (respectiv proprietatea de a avea impuls si de a fi cuantificat) si unda (proprietatea de a interfera) a fotonului (si a altor "particule") a fost OBSERVATA si ca atare s-a ajuns la o teorie care descrie aceasta dualitate. Desi tie ti se pare "ilogica" aceasta este realitatea observata, deci orice teorie care vrea sa descrie corect realitatea trebuie sa tina cont de aceste observatii.

Pe de alta parte, ipotezele tale despre proprietatile spatiului si timpului sunt contradictorii logic la nivel de baza (vezi numarul de dimensiuni pe care le propui). Daca ai avea la dispozitie vreo observatie practica ce sa confirme ipotezele tale contradictorii (sau "duale") atunci ar avea vreun rost sa le iau in considerare. Dar atata timp cat ipotezele tale sunt demonstrabil gresite (luate in totalitate) pentru ca nu sunt doar inconsistente logic (se contrazic flagrant), ci si infirmate de observatiile din natura, ele nu au, cel putin pentru mine nici o valoare cognitiva, sau vreo relevanta pentru descrierea realitatii.

Daca nu vezi diferenta dintre cele doua cazuri de "dualitati" atunci asta e, pentru mine este o diferenta esentiala care face ca afirmatiile tale (ipotezele pe care le-ai prezentat) sa fie niste fabulatii complet nestiintifice.

e-
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Citat

Citat

- (B) în acelaşi moment de timp în locuri din spaţiu diferite: compară evenimentele “nava soseşte în O’” şi “fotonul soseşte în M”, în acest caz punctele O’ şi M avînd coordonatele spaţiu-timp (s1=6s.m.k,t=5”) şi respectiv (s=15s.m.k,t=5”) (Fig.1 “Deplasarea ST”);


Imi pare rau, dar ce am subliniat cu rosu nu are semnificatie fizica. Cel putin nu in Universul observabil si descris cu succes (adica verificat prin experimente foarte precise) de TR. Daca tu in astfel de termeni gandesti si te exprimi, inca de aici povestesti despre ceva ireal, ceva ce pentru mine nu are nici o relevanta sau interes.


Experimentele la care te referi confirmă faptul că observatori care se deplasează cu viteze diferite măsoară intervale de timp diferite între aceeaşi pereche de evenimente. Dacă evenimentele respective sunt  reprezentate de două ceasuri, la fel reglate şi care indică aceeaşi oră exactă, atunci ceasurile observatorilor în mişcare nu vor mai indica aceeaşi oră exactă. Insă faptul că timpul se modifică (se dilată) în cazul ceasurilor aflate în mişcare nu afectează timpul pe care îl indică ceasurile aflate în repaus – ceasurile aflate în repaus indică mereu acelaşi timp (adică acelaşi moment, aceeaşi oră exactă), indiferent dacă distanţa dintre ele este sau nu parcursă de diverşi observatori. In acest caz, unde greşesc cînd spun despre aceste ceasuri că se află “în acelaşi moment de timp în locuri diferite din spaţiu”?. Consideri că este ireal şi că nu are semnificaţie fizică faptul că două ceasuri la fel reglate indică aceeaşi oră exactă, chiar şi în ipoteza că acestea se află în repaus relativ sau în mişcare uniformă cu aceeaşi viteză?


« Ultima Modificare: August 15, 2009, 12:07:27 p.m. de ilasus »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Experimentele la care te referi confirmă faptul că observatori care se deplasează cu viteze diferite măsoară intervale de timp diferite între aceeaşi pereche de evenimente.
Corect.

Citat
Dacă evenimentele respective sunt  reprezentate de două ceasuri, la fel reglate şi care indică aceeaşi oră exactă,
De unde stii tu ca cele doua ceasuri indica "aceeasi ora exacta"? Intreb pentru ca vorbim de ceasuri situate la distanta unul de altul.

Citat
atunci ceasurile observatorilor în mişcare nu vor mai indica aceeaşi oră exactă.
Aici este unde nu mai are sens fizic ceea ce spui. Asa cum nu exista stare de repaus absoluta, asa nu exista nici stare de miscare absoluta. Deci, cine sunt acei "observatori in miscare" ?

Citat
Insă faptul că timpul se modifică (se dilată) în cazul ceasurilor aflate în mişcare nu afectează timpul pe care îl indică ceasurile aflate în repaus
Aceleasi observatii: nu exista "ceasuri in miscare" si "ceasuri in repaus", asa ceva nu are sens fizic.

Citat
ceasurile aflate în repaus indică mereu acelaşi timp (adică acelaşi moment, aceeaşi oră exactă), indiferent dacă distanţa dintre ele este sau nu parcursă de diverşi observatori.
Nici aceasta fraza nu are semnificatie fizica. Nu exista timp absolut sau "aceeasi ora exacta" asa, cum vrei tu, adica indiferent de observator.

Citat
In acest caz, unde greşesc cînd spun despre aceste ceasuri că se află “în acelaşi moment de timp în locuri diferite din spaţiu”?
Gresesti pentru ca nu exista acest concept asa cum vrei tu sa il folosesti. Te invit sa gasesti in TR partea despre "timp absolut" sa mi-o citezi si mie.

Citat
Consideri că este ireal şi că nu are semnificaţie fizică faptul că două ceasuri la fel reglate indică aceeaşi oră exactă?
Aici faci si mai multe confuzii. Daca nu precizezi unde se afla cele doau ceasuri (adica situarea lor unul fata de altul), atunci ceea ce spui are si mai putin sens fizic.

e-

« Ultima Modificare: August 15, 2009, 12:25:36 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator

Eu consider că cele două ceasuri fixate pe pereţii de la dormitor şi respectiv de la bucătărie sunt în repaus în raport cu locuinţa mea. De asemenea, consider că ceasul meu de la mînă se află în mişcare în raport cu locuinţa mea, dacă eu mă deplaseaz prin apartament. Tu spui însă că în TR nu există “ceasuri în repaus” şi “ceasuri în mişcare” şi că aceste exprimări nu au sens fizic.

Prin “acelaşi moment de timp în locuri diferite din spaţiu” eu înţeleg că cele două ceasuri fixate pe pereţii de la dormitor şi bucătărie (aflate în locuri diferite) indică aceeaşi oră exactă (acelaşi moment de timp). Asta e una dintre ipotezele de la care pornesc. Tu însă nu poţi fi de acord cu această ipoteză din motive ce ţin TR.

O.K. Mulţumesc pentru că ţi-ai exprimat punctul de vedere.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Eu consider că cele două ceasuri fixate pe pereţii de la dormitor şi respectiv de la bucătărie sunt în repaus în raport cu locuinţa mea. De asemenea, consider că ceasul meu de la mînă se află în mişcare în raport cu locuinţa mea, dacă eu mă deplaseaz prin apartament.
In sfarsit ceva cu semnificatie fizica. Da, daca precizezi un sistem de referinta pentru "in repaus" si "in miscare", atunci are sens ce spui. E indicat sa-ti aduci aminte mereu de asta.

Citat
Tu spui însă că în TR nu există “ceasuri în repaus” şi “ceasuri în mişcare” şi că aceste exprimări nu au sens fizic.
Exact asta spun. Tocmai pentru ca nu exista miscare absoluta sau repaus absolut.
 
Citat
Prin “acelaşi moment de timp în locuri diferite din spaţiu” eu înţeleg că cele două ceasuri fixate pe pereţii de la dormitor şi bucătărie (aflate în locuri diferite) indică aceeaşi oră exactă (acelaşi moment de timp). Asta e una dintre ipotezele de la care pornesc. Tu însă nu poţi fi de acord cu această ipoteză din motive ce ţin TR.
Ce e subliniat de mine cu rosu nu are semnificatie fizica, fapt demonstrat prin confirmarea TR. Deci da, ipoteza ta este o fabulatie pentru mine, ceva ce nu are de-a face cu realitatea.

Citat
O.K. Mulţumesc pentru că ţi-ai exprimat punctul de vedere.
Cu placere.


e-


PS: Nu pot fi de acord cu ipotezele tale nu doar din motive ce tin de TR, ci si din cauza lipsei de logica si coerenta continute in fabulatiile tale, cat si a faptului ca ipoteza ta e demonstrabil gresita, adica neconforma cu realitatea.
« Ultima Modificare: August 15, 2009, 09:39:02 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Citat

PS: Nu pot fi de acord cu ipotezele tale nu doar din motive ce tin de TR, ci si din cauza lipsei de logica si coerenta continute in fabulatiile tale, cat si a faptului ca ipoteza ta e demonstrabil gresita, adica neconforma cu realitatea.


Să presupunem, atunci, că ne aflăm cu un secol în urmă, aşadar nu există oameni care identifică fizica cu TR şi deci ipotezele de la care pornesc nu pot fi combătute cu argumente ce ţin de TR (există şi argumentul conform căruia o alternativă la TR nu poate fi combătută cu argumente ce ţin de TR, însă acesta nu poate fi înţeles de fanii TR). Care ar fi, în acest caz, argumentele că ipoteza mea e “demonstrabil greşită, adică neconformă cu realitatea”?

P.S. Ii invit să-şi spună părerea pe toţi cei ce consideră absurdă ipoteza timpului cu trei dimensiuni, dacă au alte argumente decît cele de tip Einstein (“teoria relativităţii”) sau Cehov (“asta nu se poate, pentru că niciodată nu se poate aşa ceva”).


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Citat

PS: Nu pot fi de acord cu ipotezele tale nu doar din motive ce tin de TR, ci si din cauza lipsei de logica si coerenta continute in fabulatiile tale, cat si a faptului ca ipoteza ta e demonstrabil gresita, adica neconforma cu realitatea.

Am subliniat aici partea pe care se pare ca nu ai reusit sa o vezi. A ignora erorile din fabulatiile tale nu le face sa dispara ca prin farmec.

Citat
Să presupunem, atunci, că ne aflăm cu un secol în urmă, aşadar nu există oameni care identifică fizica cu TR
Vad ca-ti place sa emiti aberatii fara ragaz. Nimeni care are idee despre fizica nu "identifica fizica cu TR". Fizica e mult mai cuprinzatoare decat domeniul de aplicare al TR. Probabil ca e nevoie sa revezi ce inseamna termenii de "identificare" si/sau "identic". Si sa revezi fizica desigur. Pana atunci, aberezi cu gratie despre "identificari".

Citat
Să presupunem, atunci, că ne aflăm cu un secol în urmă,  [..] şi deci ipotezele de la care pornesc nu pot fi combătute cu argumente ce ţin de TR
Ah, deci asta era ideea, sa facem pe ignorantii, sa uitam subit tot ce s-a avansat in fizica si sa inghitim fabulatiile tale pur si simplu? Parca iti spusesem deja ca daca vrei sa discuti cu ignoranti trebuie sa mergi eventual in alta parte. Plus ca acum un secol TR aparuse deja, dar poate ca si asta trebuie sa ne facem ca nu stim. Vai de ignorantii care-ti vor aplauda fabulatiile. :'(

Citat
(există şi argumentul conform căruia o alternativă la TR nu poate fi combătută cu argumente ce ţin de TR, însă acesta nu poate fi înţeles de fanii TR).
Vai de mine ce "argument" impresionant! Oare tu ai auzit de faptul ca orice teorie noua sau alternativa trebuie sa explice cel putin tot ce s-a explicat pana acum, plus eventual lucruri noi, altfel e o pierdere de vreme ? Faptul ca TR a fost confirmata experimental trebuie sa-ti dea de gandit ca orice "alternativa la TR" trebuie sa fie verificata experimental si ea, chiar daca aduce alte explicatii fenomenelor in cauza. Fabulatiile tale cum pot fi confirmate experimental? Confirmarea experimentala e un "detaliu" care insa nu poate fi inteles de ignorantii in ale stiintei.

Citat
Care ar fi, în acest caz, argumentele că ipoteza mea e “demonstrabil greşită, adică neconformă cu realitatea”?
Bine, uitand momentan de TR (asa, de dragul discutiei), avem asa:

1) ipotezele tale sunt inconsistente logic:
Deci eu accept ipoteza conform căreaia spaţiul are trei dimensiuni şi timpul are o dimensiune (caz în care spaţiul se deplasează în timp – vezi Fig.1), dar accept şi ipoteza că timpul are trei dimensiuni şi spaţiul numai una (caz în care timpul se deplasează în spaţiu – vezi Fig.2).
Cunostinte minime de aritmetica ne informeaza ca 1 nu este egal cu 3, si ca atare spatiul (sau timpul sau orice altceva) nu poate avea deodata si trei dimensiuni si una singura. Cu asemenea aberatii vrei tu sa aduci o alternativa la TR ?

2) ipotezele tale nu sunt inteligibile, folosind abuzuri de limbaj specifice literaturii si poeziei dar inacceptabile in stiinta:
Citat
In cazul de faţă eu mă refer la dualitatea spaţiului şi timpului, adică la faptul că şi spaţiul are caracteristicile atribuite în mod obişnuit timpului, dar că şi timpul are caracteristicile atribuite în mod obişnuit spaţiului.
Care sunt acele caracteristici, cum le definesti, cum le descrii, cum le folosesti? Faci afirmatii fabulistice fara nici o semnificatie.

 3) Ar mai fi afirmatia ta din celalalt topic cum ca un mobil cu viteza mai mica strabate aceeasi distanta in timp mai scurt decat un mobil cu viteza mai mare, lucru infirmat simplu experimental, comparand vitezele si timpii pentru un automobil si un pieton in miscare pe strada. Ti-am recomandat sa iesi afara pe strada sa verifici, nu e neaparat sa ma crezi pe mine pe cuvant.

Citat
P.S. Ii invit să-şi spună părerea pe toţi cei ce consideră absurdă ipoteza timpului cu trei dimensiuni, dacă au alte argumente decît cele de tip Einstein (“teoria relativităţii”) sau Cehov (“asta nu se poate, pentru că niciodată nu se poate aşa ceva”).
Cine a prezentat pe aici argumente "de tip Cehov" ? Astept cu interes citate.


e-
« Ultima Modificare: August 16, 2009, 12:39:36 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

ilasus

  • Vizitator
Citat

1) ipotezele tale sunt inconsistente logic:

Citat
Deci eu accept ipoteza conform căreaia spaţiul are trei dimensiuni şi timpul are o dimensiune (caz în care spaţiul se deplasează în timp – vezi Fig.1), dar accept şi ipoteza că timpul are trei dimensiuni şi spaţiul numai una (caz în care timpul se deplasează în spaţiu – vezi Fig.2).


Cunostinte minime de aritmetica ne informeaza ca 1 nu este egal cu 3, si ca atare spatiul (sau timpul sau orice altceva) nu poate avea deodata si trei dimensiuni si una singura. Cu asemenea aberatii vrei tu sa aduci o alternativa la TR ?


Te-am prevenit că ipotezele dualiste nu sunt uşor de înţeles!

Citat

2) ipotezele tale nu sunt inteligibile, folosind abuzuri de limbaj specifice literaturii si poeziei dar inacceptabile in stiinta:

Citat

In cazul de faţă eu mă refer la dualitatea spaţiului şi timpului, adică la faptul că şi spaţiul are caracteristicile atribuite în mod obişnuit timpului, dar că şi timpul are caracteristicile atribuite în mod obişnuit spaţiului.


Care sunt acele caracteristici, cum le definesti, cum le descrii, cum le folosesti? Faci afirmatii fabulistice fara nici o semnificatie.


Eu am prezentat nişte idei care reprezintă o descriere în mare a unei eventuale teorii despre Univers şi nu am pretins că am elaborat o teorie definitivă. Nici nu am de gînd să mă străduiesc s-o definitivez, pentru că o astfel de încercare nu se poate face de unul singur (poate încercam, dacă mă ajutai tu…).

Citat

3) Ar mai fi afirmatia ta din celalalt topic cum ca un mobil cu viteza mai mica strabate aceeasi distanta in timp mai scurt decat un mobil cu viteza mai mare, lucru infirmat simplu experimental, comparand vitezele si timpii pentru un automobil si un pieton in miscare pe strada. Ti-am recomandat sa iesi afara pe strada sa verifici, nu e neaparat sa ma crezi pe mine pe cuvant.


Vezi desenul din Fig.2 “Deplasarea TS”, dacă doreşti să înţelegi afirmaţia mea din celălalt topic la care te referi. Aşa cum rezultă din acest desen, nava O’ şi fotonul M străbat aceeaşi distanţă s=1 500 000km în intervale de timp diferite, t1=2s şi respectiv t=5s.