Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein  (Citit de 10634 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« : Martie 13, 2008, 03:18:53 p.m. »
Intr-unul din topicurile deschise de sandokhan este adusa in discutie o carte a lui Milan R. Pavlovic, care se poate vedea pe internet la aceasta adresa: EINSTEIN'S THEORY OF RELATIVITY SCIENTIFIC THEORY OR ILLUSION? Din insusi titlul cartii se sugereaza ca Einstein a gresit cand a formulat Teoria Relativitatii (fie ea Speciala sau Generala) asa ca, pentru a acorda o sansa ideilor lui Pavlovic, eu am decis sa citesc respectiva lucrare.

Ca atare, pe masura ce avansez, voi aduce in discutie in acest topic punctele care mi se par interesante. Nu promit sa fie un rezumat complet, pentru ca nu sunt sigur ca voi putea analiza toate punctele din carte. Sper ca cele care ma depasesc pe mine sa fie aduse in discutie de ceilalti. :)

Primul punct: antrenarea eterului de catre Pamanat.

Pentru capitolele 4 – 9, unde se vorbeste despre eterul Pamantului, concluzia care se treage este ca Pamantul antreneaza (in totalitate) o parte din eter in miscarea sa, astfel incat experimentul M-M nu a putut detecta nici un efect de tip „vant eteric”. Se propun chiar si doua interferometre imbunatatite (pentru ca cel utilizat de M-M este inferior) cu care se confirma faptul ca pe Panmant nu exista „vant eteric”.

Intrebarea mea este: Daca corpurile solide in miscare (precum Pamantul) antreneaza eterul in totalitate, cel putin la suprafata lor, care este dependenta intre „puterea de antrenare” si distanta fata de corp? Pavlovic pare sa sustina ca in laboratoarele de pe Pamant, antrenarea este totala.

Intrebarea vine din observatia ca aceasta antrenare trebuie sa fie mai mica la distante mari, deoarece sunt observabile diverse corpuri masive (ca in cazul Sistemului Solar) care se deplaseaza in directii diferite, deci nu pot antrena tot eterul din Univers cu ele.

Voi vedea daca pana la sfarsitul cartii se descrie aceasta dependenta, daca nu, astept de la cei care stiu mai multe despre subiect (cum e cazul lui sandokhan) sa ne explice aici care e situatia. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #1 : Martie 13, 2008, 06:04:58 p.m. »
Punctul 2: deducerea transformarii Lorentz

In capitolul 10, Pavlovic contesta deducerea transformarii Lorentz, precizand un pas „gresit” pe care Einstein il face in rationamentul sau. (Vezi comentariile in parantezele patrate de pe pagina citata).

Din ceea ce vad eu, Pavlovic foloseste o notatie ambigua, si ca atare nu face distinctie intre unda (semnal luminos, ca unda plana, cu viteza de propagare c) si sitemul de referinta mobil (viteza de deplasare v). Foloseste in ecuatiile sale marimile x,t, x’ si t’, fara sa specifice la cine se refera, si apoi arata ca ecuatiile sunt incorecte pentru ca c nu este egal cu v. Adica el confunda notatiile, si tot el se plange de inconsistenta. ???

Ecuatiile 10.1 si 10.2 se refera la semnalul luminos (unde viteza este c).
Ecuatiile 10.5 se refera la aplicatia formulelor pentru un punct particular, in acel caz originea sitemului mobil (care se deplaseaza cu viteza v).

Din acestea, se gaseste relatia intre cele doua viteze si coeficientii cautati pentru a determina transformarea Lorentz, deci este un pas cu totul si cu totul valid.

In capitolul 11, se aduce exact acelasi argument, insa pentru undele sferice, asa ca eu am exact aceeasi observatie.

In capitolul 12, se deduc alte cateva transformari, sigurand strict invarianta ecuatiei undelor sferice si plane. La final, Pavlovic isnusi arata ca transformarile care permit viteze superioare lui c sunt paradoxale (!), iar aplicand o viteza infinita obtine un paradox pentru toate (si anume ca viteza de propagare ramane c).

Citat
  In fact, this paradox occurs with all transformations, but with some, for example with the Lorentz transformation, the speed v is limited to a value v less than c. Thus, according to Einstein, it turns out that the relative speed of a light ray apex and the origin of the system K’do not depend on the system's direction of motion relatively to the ray's direction of motion. That is in conflict with common sense and human experience. In nature there are no such paradoxes, so we can put the question whether the theory with such paradoxes and postulates can describe and interpret physical processes. The answer to this question is certainly negative.
   From the examples given above we can see that it is not the physical process of motion in question, but pure mathematics, where the variables, time and length, are defined and changed in case of necessity without any relation to real space and time, with the exception of transformation No. 4 where this connection can be established in some way.

Cu alte cuvinte, Pavlovic propune niste transformari noi, care sunt invalide matematic si fizic (dau nastere la paradoxuri), dar cu transformarea lui Lorentz dedusa de Einstein nu este de acord pentru ca e non-intuitiva!
Se pare ca toate masuratorile care au confirmat dilatatia timpului si contractia lungimilor din ultimii ani sunt gresite, pentru ca intuitia lui Pavlovic este de fapt cea corecta. ::)

Nu stiu de ce, dar eu nu sunt convins deloc. Din contra, logica si ratiunea imi spune ca la acest punct greseala e de partea lui Pavlovic! Voi ce credeti?

e-
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #2 : Martie 13, 2008, 08:06:24 p.m. »
Electron, imi placi mult de tot...mai ales partea despre care vorbesti, logica si ratiunea...

Ce logica si ratiune vezi tu in introducerea timpului ca o noua variabila/dimensiune de Mr. Einstein, fara nici un fel de dovada stiintifica sau concept rational? Citeste din nou ce credea Tesla despre teoria einsteniana si despre conceptul de timp...

Rotatia corpurilor ceresti (nicidecum de forma sferica-avem la dispozitie toate argumentele extraordinare care ne arata ca nu se puteau forma nici un fel de stele/planete de forma sferica de la bun inceput, big bang sau superstring theory) este cauzata de o forta fizica complet diferita (rotatia propriu-zisa a etherului) de presiunea etherica (teoria originala newtoniana, schimbata in atractie gravitationala pentru publicul ignorant; nu exista nici un fel de sursa pentru gravitonii care nu au fost descoperiti niciodata si nici nu vor fi, pentru ca nu exista, mai mult pe baza campului gravitational compus din gravitoni oferit de Newton, nu poate functiona un sistem Soare-Planeta-Satelit, gandeste-te putin...); etherul este DINAMIC si nu static...

In Cap. 10, M. Pavlovic ofera deductia publicizata de Einstein...that's all...si explica ca al doilea postulat fatat de mintea lui Einstein, si anume, ca "Viteza luminii în vid este o constantă universală, c" este fals, vezi si celelate site-uri...nu exista nici un fel de length contraction sau time dilatation phenomenons...citeste tot ce am postat...de aceea am pus atatea si atatea surse, ca sa vezi cum a gresit Einstein in toate argumentarile sale dezastruoase pe tema relativitatii...ai la dispozitie toate dovezile, A-Z...

Pe tema Lorentz transformation vezi mai ales:

http://www.aquestionoftime.com/lorentz.htm

(mai exista si multe alte lucrari pe tema Lorentz Transformation si greselile savarsite atat de Lorentz cat si de Einstein cu privire la aplicarea acestor ecuatii in fizica-la nevoie le postez si pe acestea...)

Citeste cu atentie citatul oferit de tine...Pavlovic nu spune deloc ceea ce deduci tu...sau vrei sa deduci...



Mod 1: am raspuns la urmatorul mesaj pe sirul de discutii Misterele Pamantului, prima pagina...pe http://scientia.ro/forum/index.php?topic=140.0 mesajul din March 14




« Ultima Modificare: Martie 24, 2008, 07:16:57 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #3 : Martie 14, 2008, 10:20:55 a.m. »
Ce logica si ratiune vezi tu in introducerea timpului ca o noua variabila/dimensiune de Mr. Einstein, fara nici un fel de dovada stiintifica sau concept rational?
Introducerea timpului ca o noua dimensiune (in conceptul de continuum spatiu-timp 4-dimensional) nu a fost facuta in urma unui capriciu a lui Einstein.
Deducerea transformarii Lorentz din postulatele Teoriei Relativitatii nu are nevoie de variabila timp ca o a patra dimensiune. Unificarea s-a facut pentru ca ea explica intr-un mod elegant efectele observabile in acest Univers, mai ales la viteze apropiate de cea a luminii. Matematicienii folosesc spatii (hiper-spatii) cu mult mai multe dimensiuni, pentru ca ii ajuta in descrierea conceptelor de topologie avansata cu care se "joaca" ei. Modelele matematice au valoare atata timp cat sunt coerente. Modelele fizice (fizica folosind adesea modele matematice) au valoare atata timp cat ele corespund realitatii, la care avem acces direct prin experimente.  Adica, Faptul ca traim intr-un continuum spatiu-timp de patru dimensiuni, asa cum sugereaza Teoria Relativitatii este o aproximare (adica o interpretare bazata pe cunostintele limitate) a realitatii. Teoria Supersimetrica a Corzilor propune un model cu 10 (sau 11) dimensiuni. Repet, acestea sunt modele, si sunt "adevarate" doar in masura in care experimentele confirma preditctiile facute pe baza acestor modele.

Din cate stiu eu, experimentele au confirmat de fiecare data Teoria Relativitatii, atat Speciale cat Generale. Tu spui ca aceste confirmari sunt falsificate, toate ? In caz afirmativ, va trebui sa luam aceste confirmari una cate una si sa analizam daca au fost sau nu falsificate, fiecare aducand argumentele sale. In masura in care timpul mi-o va permite, eu sunt dispus sa facem aceasta analiza.

Citat
Citeste din nou ce credea Tesla despre teoria einsteniana si despre conceptul de timp...
Ai postat despre Tesla in multe topicuri, si s-au cam amestecat ideile. Iti propun ori sa filtrezi din imensul volum, si sa pui in fiecare topic ceea ce e legat de acel topic, ori sa faci un topic despre Tesla, si sa pui acolo pasajele pertinente, la care sa putem face referire in diversele discutii. Inca o data repet: prea multa informatie prezentata atat de confuz (pentru mine) e impracticabila...



Citat
Rotatia corpurilor ceresti (nicidecum de forma sferica-avem la dispozitie toate argumentele extraordinare care ne arata ca nu se puteau forma nici un fel de stele/planete de forma sferica de la bun inceput, big bang sau superstring theory) este cauzata de o forta fizica complet diferita (rotatia propriu-zisa a etherului) de presiunea etherica (teoria originala newtoniana, schimbata in atractie gravitationala pentru publicul ignorant; nu exista nici un fel de sursa pentru gravitonii care nu au fost descoperiti niciodata si nici nu vor fi, pentru ca nu exista, mai mult pe baza campului gravitational compus din gravitoni oferit de Newton, nu poate functiona un sistem Soare-Planeta-Satelit, gandeste-te putin...); etherul este DINAMIC si nu static...
Deci care e forma corpurilor ceresti? Sferica, elipsoidala, discoidala (plana), sau alta?



Citat
In Cap. 10, M. Pavlovic ofera deductia publicizata de Einstein...that's all...si explica ca al doilea postulat fatat de mintea lui Einstein, si anume, ca "Viteza luminii în vid este o constantă universală, c" este fals, vezi si celelate site-uri...nu exista nici un fel de length contraction sau time dilatation phenomenons...citeste tot ce am postat...de aceea am pus atatea si atatea surse, ca sa vezi cum a gresit Einstein in toate argumentarile sale dezastruoase pe tema relativitatii...ai la dispozitie toate dovezile, A-Z...
Ok, deci Pavlovic respinge postulatele lui Einstein. Einstein insusi a spus ca daca postulatele care stau la baza Teoriei Relativitatii sunt respinse, atunci tot ce se deduce prin acea teorie trebuie reevaluat, adica: concluziile gresite respinse total, iar concluziile corecte explicate cu alta teorie.

Pentru cineva care analizeaza strict rational capitolul 10, problema este ca argumentul adus de Pavlovic impotriva rationamentului lui Einstein este incorect, pentru ca Pavlovic este cel  care confunda notatiile. Asta nu inseamna ca a gresit Einstein, ci ca Pavlovic nu a fost in stare sa inteleaga rationamentul lui Einstein.
Daca se respinge postulatul lui Einstein, rationamentul facut pe baza lui e respins din start. Daca se accepta postulatul, atunci rationamentul trebie acceptat, pentru ca este corect (logic vorbind). A contrazice rationamentul la jumatatea lui, pe baza unei confuzii a lui Pavlovic este ilogic in oricare din cele doua scenarii (aceptand sau nu postulatul).


Citat
Pe tema Lorentz transformation vezi mai ales:

http://www.aquestionoftime.com/lorentz.htm

(mai exista si multe alte lucrari pe tema Lorentz Transformation si greselile savarsite atat de Lorentz cat si de Einstein cu privire la aplicarea acestor ecuatii in fizica-la nevoie le postez si pe acestea...)
Voi citi cat de mult pot. In aces topic vorbesc exclusiv despre cartea lui Pavlovic, pentru ca eu vad ca se insala. Daca celelalte surse cunt corecte voi comenta despre ele cand ajung sa le citesc.

(presupun ca daca se dovedeste ca Pavlovic a gresit, e in interesul tau sa aflii, pentru a nu mai folosi argumentele sale, ci doar a altor surse corecte, nu?)


Citat
Citeste cu atentie citatul oferit de tine...Pavlovic nu spune deloc ceea ce deduci tu...sau vrei sa deduci...
E posibil sa nu inteleg eu foarte bine engleza ... Am scris ce am inteles eu. Poate imi explici tu ce voia sa spuna de fapt in acel citat.  ???

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #4 : Martie 23, 2008, 05:45:50 p.m. »
Pentru cei care asteapta sa vada continuarea analizei acestei carti aici, imi cer scuze, dar deocamdata sunt ocupat cu discutia despre forma Pamantului, dintr-un topic alaturat. Nu pot sa ma impart in atatea analize simultane, asa ca asta va trebui sa astepte. Eu invit pe cei interesati de aceasta discutie sa analizeze si ei sursele, si sa prezinte aici concluziile la care ajung. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #5 : Martie 28, 2008, 07:38:07 p.m. »
Ar trebui sa-ti ceri scuze, mey electron, mai ales pentru faptul ca ai incercat sa ne inseli, si ai postat informatii false la celalalt subiect; fizica nu este punctul tau forte, ai gresit adresa.

Acum, raspunsul meu (pe care l-am postat initial la celalalt sir de discutii), dar pe care ma vad nevoit sa-l postez din nou aici:

Motivul pentru care M. Pavlovic spune Scientific Illusion este self-explanatory: teoria relativitatii este o iluzie (in cel mai bun caz) dar si o adevarata bataie de joc pentru orice om de stiinta serios...vezi comentariile lui Tesla despre conceptul space-time-curvature, despre timp, si alte concepte einsteniene...Pavlovic are dreptate si nu se insala deloc...citeste toate cartea lui si urmatoarele informatii, ca sa nu mai vorbim de cele cateva zeci de linkuri oferite dincolo...

Intra in special pe:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/relativ.htm#rel3
http://www.ekkehard-friebe.de/dishones.htm

http://www.physicsmyths.org.uk/lorentz.htm
http://www.physicsmyths.org.uk/relativity.htm

Adu-ti aminte tot timpul de citatele lui Einstein:
'If Michelson-Morley is wrong, then relativity is wrong' (Einstein: The Life and Times, p. 106).

If the velocity of light is only a tiny bit dependent on the velocity of the light source, then my whole theory of Relativity and Gravitation is false.' {Quotation of A. Einstein from a letter to Erwin Finley-Freundlich: August 1913}

Experimentul Michelson-Morley a fost special conceput pentru a nu arata existenta etherului, vezi ce am scris la sirul respectiv.

Poate va fi o surpriza pentru tine sa vezi ca, de fapt, Einstein credea cu tot sufletelul lui in teoria aetherului:

Einstein 1923:

With regard to the ether, Einstein states:

Light propagates through the sea of ether, in which the Earth is moving. In other words, the ether is moving with respect to the Earth...

Einstein 1920:

The aether of the general theory of relativity is a medium without mechanical and kinematic properties, but which codetermines mechanical and electromagnetic events.

So we finally find that relativity is an ether theory after all, and that this ether has arbitrary abstract contradictory physical characteristics! This illustrates the arbitrary nature of relativity, most physicists, and for that matter, most physics text books, present the argument that relativity is not an ether theory.

Einstein 1928:

According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time. But this ether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of matter, as consisting of parts ('particles') which may be tracked through time.
(Albert Einstein, 1928, Leiden Lecture)




Perhaps the strangest feature of all, and the most unfortunate to the development of science, is the use of the thought-experiment. The expression itself is a contradiction in terms, since an experiment is a search for new knowledge that cannot be confirmed, although it might be predicted, by a process of logical thought. A thought-experiment on the other hand cannot provide new knowledge; if it gives a result that is contrary to the theoretical knowledge and assumptions on which it is based then a mistake must have been made. Some of the results of the theory were obtained in this way and differ from the original assumptions...
A common reaction of experimental physicists to the theory is that although they do not understand it themselves it is so widely accepted that it must be correct. I must confess that until recent years this was my own attitude. I was, however, rather more than usually interested in the subject from a practical point of view, having repeated, with microwaves instead of optical waves(Essen 1955), the celebrated Michelson- Morley experiment, which was the starting point of the theory. Then with the introduction of atomic clocks, and the enormous increase in the accuracy of time measurements that they made possible, the relativity effects became of practical significance...

Many of the thought-experiments described by Einstein and others involve the comparison of distant clocks. Such comparisons are now made every day at many laboratories throughout the world. The techniques are well known. It seems reasonable, therefore, to consider the thought-experiments in terms of these techniques. When this is done, the errors in the thought-experiments become more obvious. The fact that errors in the theory arise in the course of the thought- experiments may explain why they were not detected for so long. Theoretical physicists might not have considered them critically from an experimental point of view. But if one has been actually performing such experiments for many years, one is in a more favorable position to detect any departure from the correct procedure. In the existing climate of opinion, one needed to be very confident to speak of definite errors in the theory. Was there not perhaps some subtle interpretation that was being overlooked? A study of the literature did not reveal any, but even so it was familiarity with the experiments that gave one the necessary confidence to maintain a critical attitude.

The literature sometimes reveals a remarkable vagueness of expression, a lack of a clear statement of the assumptions of the theory, and even a failure to appreciate the basic ideas of physical measurement. Ambiguities are not absent from Einstein's own papers, and various writers, even when advancing different interpretations of the theory, are correct in as much as these interpretations can all be attributed to Einstein...

The contraction of length and the dilation of time can now be understood as representing the changes that have to be made to make the results of measurement consistent. There is no question here of a physical theory but simply of a new system of units in which c is constant, and length and time do not have constant units but have units that vary with v2/c2. Thus they are no longer independent, and space and time are intermixed by definition and not as a result of some peculiar property of nature... If the theory of relativity is regarded simply as a new system of units it can be made consistent but it serves no useful purpose... The argument about the clock paradox has continued interminably, although the way the paradox arose and its explanation follow quite clearly from a careful reading of Einstein's paper... The experiment is often expressed in the dramatized form of two twins, one of whom returns from a round trip younger than his brother; and in this form it has received wide publicity... It is illogical to suggest that a result obtained on the basis of the special theory is correct but is a consequence of a completely different theory developed some years later. It is also illogical to assume that accelerations have no effect as he does in A's picture of the events and then to assume that gravitation, which in the general theory is assumed to be equivalent to acceleration, does have an effect... It may be surprising, therefore, to find that a more critical examination of the experiments and the experimental conditions suggests that there is no experimental support for the theory... The experiments of the Michelson-Morley type cannot be taken as supporting the theory, because the theory was developed in order to explain the null result that was obtained...

A critical examination of Einstein's papers reveals that in the course of thought-experiments he makes implicit assumptions that are additional and contrary to his two initial principles. The initial postulates of relativity and the constancy of the velocity of light lead directly to length contraction and time dilation simply as new units of measurements, and in several places Einstein gives support to this view by making his observers adjust their clocks. More usually, and this constitutes the second set of assumptions, he regards the changes as being observed effects, even when the units are not deliberately changed. This implies that there is some physical effect even if it is not understood or described. The results are symmetrical to observers in relative motion; and such can only be an effect in the process of the transmission of the signals. The third assumption is that the clocks and lengths actually change. In this case the relativity postulate can no longer hold.

The first approach, in which the units of measurement are changed, is not a physical theory, and the question of experimental evidence does not arise. There is no evidence for the second approach because no symmetrical experiment has ever been made. There is no direct experimental evidence of the third statement of the theory because no experiments have been made in an inertial system. There are experimental results that support the idea of an observed time dilation, but accelerations are always involved, and there is some indication that they are responsible for the observed effects.



Vezi si http://uk.geocities.com/kevinharkess/reasons_einstein_wrong/reasons_einstein_wrong.html sectiunea Tests that have been carried out that show Einstein was wrong
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #6 : Martie 31, 2008, 01:02:01 a.m. »
Ar trebui sa-ti ceri scuze, mey electron, mai ales pentru faptul ca ai incercat sa ne inseli, si ai postat informatii false la celalalt subiect; fizica nu este punctul tau forte, ai gresit adresa.

Sandokan, intelegi gresit anumite lucruri despre cum se scrie pe un forum. Oricine are voie sa nu spuna adevarul, daca aduce argumente in acest sens. Electron a adus argumente si a discutat diverse ipoteze emise de tine. Argumentele aduse de tine sunt neconvingatoare pentru mine si pentru altii. Totusi, nu te jignim. Nu iti spunem ca esti varza la fizica. Pur si simplu nu ma pronunt. Tu insa nu ne mai jigni. Te avertizez in calitate de moderator al acestui site, sunt tolerant, dar usor usor se umple paharul. Ai grija ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

samdavid

  • Vizitator
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #7 : Martie 31, 2008, 03:38:51 p.m. »
Nu mai exista oameni in lumea aceasta care sa taca si sa asculte pentru un moment?
Adi,site-uri ca acesta mai sunt cu milioanele,ceea ce iti spune sandokhan nu o sa mai auzi.Nu mai iti expune barbatia pe aici,si invata sa respecti un om mai inteligent ca tine,asta chiar tine de gradul de cultura.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #8 : Martie 31, 2008, 03:54:31 p.m. »
samdavid, doar de curiozitate, tu ai respecta pe cineva care te insulta cu fiecare ocazie? Daca sandokhan este atat de inteligent, ma intreb de ce aplica o epistemologie atat de precara? Daca e atat de superior celor de pe acest forum, de ce il deranjeaza ce spune lumea pe aici? Nu ar trebui sa aiba argumente irefutabile pentru orice intrebare, oricat de idioata?

Eu am inteles ca e un mare initiat, si incerc sa port un dialog cu el (vezi topicul despre forma Pamantului) dar se pare ca ii este cam greu sa comunice cu oameni "simpli" ca mine ... Oare tu poti sa ne ajuti in acea discutie? Sunt acolo multe intrebari la care astept inca raspuns. :)

e-

PS: bine ai venit, samdavid, si spor la dezbateri!

PPS: e nevoie sa ma adresez cu "dumneavoastra" si in cazul tau?
Don't believe everything you think.

Offline sandokhan

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 118
  • Popularitate: +0/-1
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #9 : Martie 31, 2008, 09:02:54 p.m. »
Adi, nu eu am inceput cu jignirile...daca omul devine obraznic, si nu exista moderator pe aici, ce sa facem? Insa am citit mesajul tau, si-l voi respecta...

Iarasi faci presupuneri gresite...arata-mi o singura greseala comisa de mine in legatura cu subiectele expuse aici...despre studiile mele mai multe detalii la celalalt sir de discutii...daca iti face placere sa argumentam despre unele lucruri, esti binevenit...altfel, te rog sa cercetezi si sa vezi ca atitudinea lui electron, obraznicia si afirmatiile false pe care le face, obliga la raspunsuri un pic mai dure...asa cum vezi, electron nu prea are ce sa caute aici, in aceste discutii, poate pe un forum de juniori, unde sa-si faca veacul...
« Ultima Modificare: Martie 31, 2008, 09:58:35 p.m. de sandokhan »
"An important scientific innovation
rarely makes its way by gradually
winning over and converting its
opponents: What does happen is that
the opponents gradually die out."
M. Planck

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #10 : Martie 31, 2008, 11:10:24 p.m. »
Sanhokan si prietenul lui, TU esti cel care jigneste. Electron nu a jignit cu nimic. Dar chiar daca ar fi jignit, tu nu mai jigni in continuare. De acord ca forumuri din astea mai sunt. Asta nu inseamna ca trebuie sa jigneasca lumea pe altii la mine pe forum. Spun din nou, sunteti tolerati. Dar usor usor ne apropiem de limita ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

samdavid

  • Vizitator
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #11 : Martie 31, 2008, 11:38:38 p.m. »
Se mai satura si el electron,sa intalneasca mereu acelasi fel de oameni(mitul pesterii al lui Platon este un bun exemplu aici).
Eu sunt in faza de studiu,nu ma pot compara cu sandokhan la raspunsuri.Dar daca il intrebi frumos iti va raspunde.
Ascultati ce spune,detine informatii extraordinare adunate timp de multi ani,va garantez ca nu veti pierde nimic daca il ascultati.

Suntem tratati ca o turma de vite de cei aflati la putere,ni se ascund informatii esentiale care ne-ar conduce la o evolutie extraordinara.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #12 : Aprilie 01, 2008, 12:05:13 a.m. »
Da, nu am vrut sa insinuez ca tu jignesti. Sandhokan si-a format in minte o intreaga imagine, sunt de acord. Si i-am pus intrebari frumos in topicul cu curbura Pamantului. Nu zic nu, e posibil sa mai minta astia de la putere, dar mi se pare foarte putin probabil sa minta atatia oameni de stiinta. Nu poti sa ii faci pe toti sa taca. De aceea sunt sceptic. Intrebarea ramane: daca Pamantul e plat, care e marginea lui, de ce nu putem depasi acel ocean?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

samdavid

  • Vizitator
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #13 : Aprilie 01, 2008, 04:26:45 p.m. »
Ultimul inel este format dintr-un lant muntos urias pe care se sprijina primul cer,nu poti trece mai departe.

Nu cred ca toti oamenii de stiinta mint,unii sunt doar marionete.Dar totusi numarul celor care mint este mai mare.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Cartea lui Milan R. Pavlovic despre TR a lui Einstein
« Răspuns #14 : Aprilie 01, 2008, 05:23:42 p.m. »
Ultimul inel este format dintr-un lant muntos urias pe care se sprijina primul cer,nu poti trece mai departe.
Se poate trece de acest "prim cer" ? Cum?

e-
Don't believe everything you think.