Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata

[Electron]

Pasul 2: O noua lege a perspectivei ?

Asa cum s-a vazut in Pasul 1, argumentul lui Parallax pentru a respinge necesitatea (el o numeste presupunere) curburii Pamantului este faptul ca el a gasit o noua lege a perspectivei care aplicata suprafetelor plane produce, in mod necesar, acelasi efect (adica disparitia partii inferioare a vaselor care se indeparteaza de tarm, inaintea varfului catargelor).

Ei bine, sa vedem in ce consta aceasta noua lege a perspectivei...

Am gasit cateva fragmente de text, cu care si eu sunt de acord, asa ca sunt un bun punct de plecare (aceleasi premise pentru ambele tabere!) pentru a asigura aceleasi concluzii pe cale rationala.

If an object be held up in the air, and gradually carried away from an observer who maintains his position, it is true that all its parts will converge to one and the same point--the centre, in relation to which the whole contracts and diminishes.

[Traducere]
Daca un obiect este mentinut suspendat in aer, si in mod gradual indepartat de un observator care isi mentine pozitia, este adevarat ca toate partile sale [ale obiectului] vor converge spre unul si acelasi punct – centrul, in raport cu care intregul se contracta si diminueaza [ca dimensiune].
[/Tranducere]

De remarcat ca se foloseste ideea intuitiva de „centru” (nu se descrie o metoda exacta de determinare a lui), dar imaginea descrisa este suficient de sugestiva pentru a intelege despre ce e vorba. In plus, considerand si paragraful de aici, e perfect coerenta:

If this horizon were formed by the apparent junction of two perfectly stationary parallel lines, it could, as before stated, be penetrated by a telescope of sufficient power to magnify at the distance, however great, to which any vessel had sailed.

[Traducere]
Daca acest orizont ar fi format de aparenta unire a doua linii paralele perfect stationare, ar putea fi, asa cum s-a spus inainte, patruns de un telescop cu suficienta putere optica, la orice distanta, oricat de mare, la care ar ajunge o nava.
[/Traducere]

Pana aici, perfect de acord. (Ma bucur ca Parallax scrie aceste randuri, pentru ca arata ca nu este ignorant in ce priveste aceasta tema). Aste consideratii sunt corecte conform ideii de perspectiva asa cum o stiu si eu, si deci le accept ca adevarate. Faptul ca pe suprafata apei exista valuri, de dimensiune mai mare sau mai mica, nu este o problema deocamdata, deoarece vom aplica aceasta perspectiva doar suprafetelor perfect stationare, asa cum cere citatul de mai sus.

Bun, inainte de a ajunge la noua lege a perspectivei propusa de Parallax, trebuie sa analizam conceptul de „vizibil” asa cum e folosit de el.

 

"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective.

[Traducere]
„Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.
[/Traducere]

Trebuie observat insa, ca ceea ce s-a analizat pana acum din cartea lui Parallax, corespunde perfect legii perspectivei „clasice”, adica nu s-a adus nici un fel de informatie sau idee noua.

Asa cum se explica foarte bine in acest paragraf, vorbind de ochiul uman (deci fara nici un ajutor optic, ochelari, telescop etc), vizibilitatea unui obiect, adica posibilitatea de a fi distins, depinde de unghiul sub care e vazut, existand o limita la care ochiul nu mai distinge obiectele indepartate.

Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile.

Un exemplu graitor, pe care eu il propun, este o pagina scrisa, cotinant mai multe cuvinte, formand cateva fraze, ele formand un paragraf, pe o foaie alba. Daca indepartam foaia de ochiul liber, incetul cu incetul literele devin din ce in ce mai mici si mai greu de distins (sau de citit), pana cand nu se mai vad literele individuale, ci doar sirurile care formeaza cuvintele; la o distanta mai mare nu se mai disting liniile diferite si doar „o pata colorata”, mai mult sau mai putin rectangulara, care este paragraful, iar la o distanta suficient de mare, inclusiv foaia devine atat de mica incat nu se mai poate spune cu ochiul liber daca contine vreun paragraf scris pe ea. Pentru a nu avea probleme cu suprafete stabile sau nu, putem folosi orice directie de „indepartare” a foii, inclusiv „in sus” (deoarece spatiul este izotropic), iar legea perspectivei conform careia obiectele indepartate converg spre „centrul” lor amintita la inceput este in perfecta concordanta cu fenomenul observabil cand indepartam respectiva pagina.

Ei, dar aici intervine marea revelatie a lui Parallax. In imediata continuare a paragrafului tradus mai sus, unde se defineste in termeni comuni legea perspectivei, vine urmatorul paragraf:

It may be given in more formal language, as the following:. when any object or any part thereof is so far removed that its greatest diameter subtends at the eye of the observer, an angle of one minute or less of a degree, it is no longer visible.
From the above it follows:--
1.--That the larger the object the further will it require to go from the observer before it becomes invisible.
2.--The further any two bodies, or any two parts of the same body, are asunder, the further must they recede before they appear to converge to the same point.
3.--Any distinctive part of a receding body will be-come invisible before the whole or any larger part of the same body.
 

[Traducere]
Aceata [legea perspectivei] poate fi formulata in limbaj mai formalizat [autorul confirma ca explicatia anterioara era in termeni comuni], in felul urmator:
cand un obiect, sau orice parte a lui, este atat de indepartat incat diametrul sau maxim subintinde, la nivelul ochiului observatorului, un unghi de un minut de grad sau mai putin, nu mai este vizibil.
Din aceasta, rezulta: --
1.-- Cu cat este mai mare un obiect, cu atat mai departe e nevoie sa se situeze observatorul, inainte sa devina invizibil.
2.-- Cu cat sunt mau indepartate doua corpuri, sau doua parti ale aceluiasi corp, spatial vorbind, cu atat mai mult trebuie sa fie indepartate [de observator] pentru a aparea convergente in acelasi punct.
3.-- Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.
 [/Traducere].

Ei bine, dat fiind ca aceasta exprimare se vrea formala, autorul este foarte nonsalant in a face deductii pe baza ei, si propune trei asemenea rezultate, dintre care #3 este ceea ce numesc eu „revelatia” lui Parallax. La drept vorbind, constienti fiind de ce inseamna „invizibil” in acest context (si anume greu de distins cu ochiul liber), cele trei deductii par foarte „nevinovate”, pentru ca sunt corecte. Dar, este o revelatie a lui Parallax faptul ca a treia deductie ii permite sa faca pasul ilogic de care are nevoie, intr-un mod cat se poate de „subtil”, pentru a ajunge la concluziile sale.

Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare.

Stati conectati pentru Pasul 3.

e-

[sandokhan]

Electron, comporta-te natural...e mai bine...tot nu intelegi cum stau lucrurile...sa-ti explic eu.

Pana acum, nu ai adus nici un fel de dovada re: existenta vreunui Pamant de forma sferica/rotunda; tot ceea ce faci este sa te bazezi pe argumente de genul, "asa a spus Newton", sau "asa arata pozele/imaginile oferite de Nasa"; acestea ar fi singurele tale argumente.

Despici firul in patru prea mult, cu privire la S. Rowbotham; nu ai inteles ce am spus; cartea sa Earth is not a Globe face parte din repertoriul clasic al oricarui flat earth proponent, dar multi au facut greseala de a se baza doar pe aceasta carte (mai ales cei din Flat Earth Society); asa cum ai vazut, eu pot prezenta teoria pamantului plat si fara aceasta carte, insa acolo exista rezumate excelente cu date de exceptie re: greselile imense comise in astronomie/fizica.

Citeste din nou toate dovezile reale pe care le-am prezentat aici: si nu e nevoie sa le enumar din nou.

INCA O DATA PENTRU TINE ELECTRON, CE ESTE CURBURA PAMANTULUI SI CUM SE OBSERVA.

Pentru cei care cred intr-un pamant de forma sferica/rotunda (de forma convexa spre exterior) datele problemei se prezinta astfel:

Avem un Pamant cu o raza, ni se spune, de aprox. 6378.164 km; astfel curbura la suprafata se calculeaza conform formulei (din geodezie si topografie):

C = R(1 - cos{@/2})  (R = raza pamantului, @ = s/R, masurat in radiani)

Deci pentru distanta S. Catalina-California de aprox. 32 km avem o curbura de aprox. 22 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA IN ACELE FOTOGRAFII.

Iata cum arata insula Catalina:

http://www.rosieswarehouse.co.uk/images/AvalonSantaCatalinaIsland1901b.jpg
http://www.offbeattravel.com/santa-cat-1.jpg

Fotografia care ne arata, iarasi, ca nu exista nici un fel de curbura intre statul California si insula S. Catalina:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/6/000e97gt_t67y4y0f.jpg

In cazul ca ar fi existat aceasta curbura, ar fi trebuit sa vedem o panta ascendenta, o inaltime maxima a curburii de 22 de metri in centru (imobil de 6 etaje), si panta ascendenta pana la celalalt mal.

Chiar daca poza ar fi fost luata de la peste 100 de m altitudine, curbura ar fi fost vizibila...

Electron, nu e nevoie de ecuatii diferentiale neliniare cu homoclinic orbit tangency ca sa dovedesti ca Pamantul este plat si nu sferic; fotografiile facute de turisti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura la suprafata pamantului.

Mai departe.

Asa cum sti, in cazul Strait of Gibraltar, ar trebui sa exista o curbura de 3.3 metri la suprafata, intre Spania si Maroc; iata ca aceasta curbura NU EXISTA, dovedind faptul ca teoria pamantului sferic, emisa de rosicrucienii Kepler, Galilei si Newton este absolut falsa.

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

aceste poze sunt noi cu privire la Stramtoarea Gibraltar...

Mai intai mai multe poze cu Stramtoarea Gibraltar (distanta 13 km, curbura de 3.3 metri, absolut inexistenta in aceste poze):

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):




FOTOGRAFII NOI DESPRE STRAMTOAREA GIBRALTAR, EXCEPTIONAL REALIZATE:

CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/


Deci, Electron, toate fotografiile care ne sunt aratate prin intermediul Nasa (sateliti/space shuttle), si care infatiseaza un Pamant de forma sferica, convex spre exterior, sunt complet false, realizate pe calculator, citeste Nasa Fake Space Program...

Iata o alta fotografie senzationala realizata la Strait of Gibraltar: ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA DE 3.3 METRI INTRE EUROPA SI AFRICA, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR...:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/

Nu stiu de ce alte dovezi ai nevoie, dar sa mergem mai departe...

Inca o fotografie formidabila, iarasi ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR:

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/

Te-ai gandit vreodata mey Electron, la existenta gravitonilor si de unde anume ar origina acestia? Dintr-un miez de fier topit? Corpul uman are la suprafata sa doar campuri biomagnetice, sau bioeterice, evidentiate de experimentele lui S. Kirlian, nici un fel de camp gravitational...ai citit in ce credea de fapt I. Newton cu privire la cauza gravitatiei?

Pentru tine, iarasi cele mai formidabile fotografii facute pe Canalul Manecii, distanta de 34 de km, curbura la suprafata de 22.6 metri, ABSOLUT INEXISTENTA, daca ai ochi sa vezi, atunci priveste:

Urmatoarele fotografii arata clar ca nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

Prima dintre ele este facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez, nici un centimetru, nici un micron de curbura intre Cap Gris Nez si White Cliffs Dover:

http://www.expedition360.com/journal/archives/2007/09/

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg

(se poate viziona si pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg )

Stancile Cap Gris Nez, iarasi nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/1/000e97gt_b12d7apz.jpg

Cum arata Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg
Si White Cliffs: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg

O alta fotografie facuta chiar pe plaja Cap Gris Nez: ZERO curbura intre Anglia si Franta:

Fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg

Si acum poza senzationala: http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

Faptul ca se pot vedea White Cliffs tocmai din Franta este un fapt binecunoscut de secole...

"On a clear day you can see right across from the Dover cliffs to the cliffs on the French coast at Cap Gris Nez" - http://www.dover.gov.uk/museum/resource/articles/cliffs.asp

De cate ori trebuie sa postez aceste fotografii ca sa intelegi cum stau lucrurile? Nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, nici un centimetru, nici un micron, deci forma Pamantului este plata si nu rotunda/convexa spre exterior.

In caz ca nu ti-ai dat seama pana acum, prezentarea mea a teoriei pamantului plat este impecabila...

[Electron]

Electron, comporta-te natural...e mai bine...tot nu intelegi cum stau lucrurile...sa-ti explic eu.

Pana acum, nu ai adus nici un fel de dovada re: existenta vreunui Pamant de forma sferica/rotunda; tot ceea ce faci este sa te bazezi pe argumente de genul, "asa a spus Newton", sau "asa arata pozele/imaginile oferite de Nasa"; acestea ar fi singurele tale argumente.

Am revazut acest topic, si sincer nu inteleg cu cine ma confunzi. Arata-mi unde am adus eu argumente de genul „asa a spus Newton” sau am pomenit de NASA.

Acuzi lumea adesea ca nu citeste ce propui tu, dar mi se pare mie ca ori nu citesti atent, ori nu mai sti cu cine vorbesti.

Despici firul in patru prea mult, cu privire la S. Rowbotham; nu ai inteles ce am spus; cartea sa Earth is not a Globe face parte din repertoriul clasic al oricarui flat earth proponent, dar multi au facut greseala de a se baza doar pe aceasta carte (mai ales cei din Flat Earth Society); asa cum ai vazut, eu pot prezenta teoria pamantului plat si fara aceasta carte, insa acolo exista rezumate excelente cu date de exceptie re: greselile imense comise in astronomie/fizica.

sandokhan, o teorie corecta si un argument rational poate supravietui oricarei „despicari in paispe” daca e cazul. Eu in acest topic mi-am propus sa iti arat prin pasi rationali ca ceea ce prezinta Parallax, din proprie initiativa, ca argumente pentru Pamantul plat este suficient pentru a arata rational ca se insala amarnic. Cu alte cuvinte, fara a folosi elemende din nici o alta sursa (Newton, NASA, etc), voi arata ca respectivul capitol despre navele care se indeparteaza de tarm e suficient, pentru a arata LOGIC ca Pamantul e curb. (Nu se poate deduce de aici exact ce curbura/raza are, dar voi arata ca se demonstreaza logic faptul ca exista o curbura observabila si observata.)

Asadar, tu fiind un flat-earth proponent, care foloseste mai multe surse, ar trebui sa fii interesat de demonstratia mea despre aceasta carte in particular, pentru ca daca nu o poti refuta, te va ajuta sa nu mai folosesti aceasta sursa atat de usor demontabila. Apropo, din lista aceea lunga de „alte surse”, indica-mi te rog care este cea mai corecta, cea care daca este demonstrata falsa te va obliga logic sa accepti ca te inseli.

Citeste din nou toate dovezile reale pe care le-am prezentat aici: si nu e nevoie sa le enumar din nou.

Repet, indica-mi pe cea mai reala, pentru ca am capacitate de analiza limitata, si a lua surse la intamplare pe care tu sa le cataloghezi apoi ca „neimportante” face sa-ti scada credibilitatea in ochii mei foarte mult. Daca ai de partea ta adevarul, nu e nevoie sa adopti asemenea tactici.

Chestiunea cu formula curburii, am discutat-o inainte. Am propus o imagine cu un desen si cu un calcul, comparand curbura relevanta cu formula propusa de tine. Inca nu ai confirmat daca ai vazut-o si daca esti de acord cu rezultatele matematice obtinute. Cand o vei face, iti voi explica de ce formula ta, desi „corecta” matematic, este irelevanta pentru fenomenele observate si studiate aici.

C = R(1 - cos{@/2})  (R = raza pamantului, @ = s/R, masurat in radiani)

Deci pentru distanta S. Catalina-California de aprox. 32 km avem o curbura de aprox. 22 de metri, ABSOLUT INEXISTENTA IN ACELE FOTOGRAFII.

Iata cum arata insula Catalina:

http://www.rosieswarehouse.co.uk/images/AvalonSantaCatalinaIsland1901b.jpg

http://www.offbeattravel.com/santa-cat-1.jpg

Iti dai seama la ce inaltime se afla fotograful in aceste poze? Ai luat asta in calcul, cand ai evaluat „curbura” care ar trebui sa fie „vizibila” ? Indica-mi aici corectia facuta in formula de mai sus, pentru a calcula exact efectul vizual care este implicat de curbura Pamantului.

Si apropo, cum explici faptul ca exista o linie a orizontului (vizibila in aceste fotografii!), daca Pamantul este plat ? (Asta incerca sa faca Parallax, si iti voi arata ca argumentele si rationamentul sau sunt complet gresite.) Tu trebuie sa ai in schimb argumentele corecte, pe undeva. Care sunt?

Ai propus o serie de fotografii foarte frumoase, dar pana nu imi areti cum contrazic ele curbura Pamantului, sunt niste dovezi „clare” pentru tine, dar nu si pentru mine.

Un indiciu: Curbura peste stramtoarea Gibraltar de exemplu, de 3.3 metri, nu se afla aproape de observator, ci la 6.5 Km. Sub ce unghi se va vedea un obiect de 3.3 metri la acea distanta? Apoi, care este inaltimea si pozitia liniei orizontului vazuta peste stramtoare? Este evident ca obiectele suficient de inalte, chiar daca au baza in spatele orizontului aparent (adica a curburii apei), au o parte vizibila deasupra acestui orizont, formand orizontul final. Este exact ceea ce se vede in acele poze. Ca si cele dintre Franta si Anglia.

Uite, iti propun o metoda prin care poti demonstra in mod imbatabil ca Pamantul este plat: Mergi pe o plaja (plata) oarecare, si cu un telescop suficient de puternic, fa o poza a altei plaje peste o intindere de apa de mai mult de 5 km. Daca se vede nisipul de pe plaja respectiva atunci vei avea un argument nemaipomenit. Daca nu ai posibilitati tehnice, cauta o poza pe internet care sa corespunda acestor conditii. Succes!

Te-ai gandit vreodata mey Electron, la existenta gravitonilor si de unde anume ar origina acestia? Dintr-un miez de fier topit? Corpul uman are la suprafata sa doar campuri biomagnetice, sau bioeterice, evidentiate de experimentele lui S. Kirlian, nici un fel de camp gravitational...ai citit in ce credea de fapt I. Newton cu privire la cauza gravitatiei?

Cand am vorbit eu de gravitoni? Si ce legatura are gravitatia cu forma Pamantului?

De cate ori trebuie sa postez aceste fotografii ca sa intelegi cum stau lucrurile? Nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta, nici un centimetru, nici un micron, deci forma Pamantului este plata si nu rotunda/convexa spre exterior.

Nu trebuie decat o singura poza in care sa-mi demostrezi „lipsa” curburii. Ceea ce insisti tu aici ma face sa cred ca nu stii sa aplici perspectiva si ca esti inselat de limtarea intuitiei tale, si ca atare nu ma convinge deloc ca ai dreptate. Cu argumente rationale insa, ma poti convinge de orice.

Acest topic, cand termin cu pasii despre Parallax, va demonstra rational si logic faptul ca pe baza observatiilor pe care nu le poate nega nimeni (prezentate in insasi cartea lui Parallax) se deduce o singura concluzie: Pamantul NU ESTE PLAT si este curb in orice directie, fapt posibil doar daca Pamantul e un Glob.

In caz ca nu ti-ai dat seama pana acum, prezentarea mea a teoriei pamantului plat este impecabila...

Voi adresa intrebari, si voi cere explicatii, pana cand ma vei convinge. Si nu te supara ca-ti spun, dar gradul de "impecabilitate" al prezentarii tale trebuie evaluat de cei care iti vad prezentarea, nu de tine. Ca tu ai impresia ca este impecabila, nu ma indoiesc, dar nu e suficient pentru mine. Daca eu iti pun aceste intrebari este pentru ca standardul meu de impecabilitate este oarecum diferit.

Tu ai impresia ca te intreb din rea-vointa, sau ca resping nejustificat argumetnele tale? Citeste atent rationamentul meu din acest topic, cand va fi terminat, pentru a vedea ca respingerea si „incredulitatea” mea nu se face pe baza de capricii, ci pe baza de argumente logice. Daca contra-argumentele mele sunt gresite, arata-mi unde e gresala.

Apropo, nu stiu cati pasi va avea demonstratia mea din acest topic despre incompetenta lui Parallax, pentru ca fiecare pas prezinta un avans mic (despicat in patru), care pe de o parte permite o analiza completa si deci gasirea oricarei greseli ale mele, iar pe de alta parte imi ia mult timp si spatiu, ceea ce explica de ce nu fac un rezumat intr-o fraza.

Daca tu crezi ca problema e asa de simpla incat se vede "clar" intr-o poza lipsa completa a curburii (vorbesti de microni cand doar valurile pe o mare linistita au dimensiuni mult mai apreciabile, si efecte vizuale mult mai importante!), atunci aici e prima ta gresala. Analizeaza mai amanuntit problema (iti ofer rationamentul meu ca exemplu) si atunci putem vorbi de logica si ratiune.

e-

[Electron]

Pasul 3: Perspectiva gresita a lui Parallax

Pentru a recapitula putin pasul 2, am prezentat acolo ce principii ale perspectivei cunoaste si accepta Parallax la inceput, si anume pe cele ale legii perspectivei „clasice” (si evident corecte). Foloseste fara grija cuvinte ca „vizibil” si „observabil”, la inceput cu sensul de a fi „usor de distins cu ochiul liber” pentru ca brusc si fara nici o justificare sa foloseasca sensul de „imposibil de vazut, cu aparate optice oricat de puternice”.

Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Vreti sa vedeti LPP in actiune? Priviti primul sir de desene (A,B,C) din imaginea urmatoare (A’,B’,C’ sunt desenate de mine, voi ajunge imediat la ele):

Explicatia lui Parallax este urmatoarea:

Let A represent a disc of wood or card-board, say one foot in diameter, and painted black, except one inch diameter in the centre. On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C, entirely black.

[Traducere]
Fie A o reprezentare a unui disc de lemn, sau carton, sa zicem de un picior [28.8 cm] in diametru, si vopsit in negru, cu exceptia unui tol [2.4 cm] in diametru in centru. Indepartand acest disc de observatorul din A la aproximativ o suta de picioare [28.8 m], centrul de culoare alba va aparea diminuat in mod considerabil, - asa cum se vede in B – si indepartand si mai mult discul, zona alba din centru va deveni invizibila, iar discul va aparea asa cum se vede in C, in intregime negru.
[/Traducere]

In primul rand, desenul propus de Parallax este exagerat:
In desenul A, raportul dintre razele discului si a petei albe nu este nici pe departe egal cu 12. (un picior are 12 toli in sistemul de masura anglosaxon).
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Asta este o problema de coerenta, pentru ca se stie ca un obiect, pe masura ce se indeparteaza, nu se deformeaza, in asa fel incat raportul dintre raza oricarui detaliu si raza maxima ramane mereu constant.

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta).

Cu alte cuvinte, daca luam in considerare LPC (cea corecta), desenele sunt exagerate si ca atare incorecte (raportul dintre raze variaza dupa voia inimii lui Parallax).

Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)


Parallax mai propune o serie de discuri pe aceeasi idee, care se apropie si mai mult de ce vrea el sa deomonstreze despre disparitia partii inferioare a vaselor care se indeparteaza pe mare. Iata:

Din nou, desenele A,B,C sunt cele ale lui Parallax, iar A’, B’ si C’ sunt cele propuse de mine.

De aceasta data, am adaugat si o rotatie de 180º a soclului, pentru a vedea si mai bine efectul.

Ideea lui Parallax este ca in acest caz, disparitia nu mai are loc in centrul de simetrie al discului, ci tocmai la contactul dintre disc si soclu.

Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz. Iar acum, se arata ca si zone de la periferia discului pot sa dispara la fel de usor. Perfect, atunci cu atat mai mult, daca dispare si ce e in centru, si ce e la margine, dispare orice zona la distanta intermediara de centru, si deci in C/C’ ar trebui sa dispara tot discul.

Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.

Nu conteaza ca asta contrazice insasi LPP (), Parallax poate acum sa demonstreze acum in voie cum dispare partea inferioara a navelor pe o suprafata plana (vom vede a asta in continuare), si ca atare poate sa afirme ca aceasta disparitie nu are de-a face, neaparat cu curbura Pamantului.

In pasul urmator, vom merge si mai departe, pentru a arata cum si urmatoarele argumente ale lui Parallax sunt gresite, desi deja se afla pe cararile fabuloase ale incompetentei sale logice si geometrice.

e-

[sandokhan]

Cand ai sa faci vreo descoperire epocala despre vreo greseala comisa de S. Rowbotham, sa ne anunti si pe noi...pana atunci bati apa in piua si reformulezi citatele lui, destul de clare, asa cum iti pica tie...la fel procedezi si cu celelalte mesaje postate de mine aici...

Este de admirat faptul ca incerci, pe cat poti, sa analizezi acel capitol din Earth is not a Globe...dar nu aduci nimic nou la intalnirea noastra aici...citeste cu atentie ce a scris acest astronom...corpul unei nave va disparea inainte de catargul sau (luand in calcul forma navelor pe vremea aceea) tocmai pe un pamant de forma plata...demonstratia sa este destul de clara si usor de inteles...

Mai intrebat despre 2012 pe altundeva...

As putea sa vin aici cu toate detaliile de care ai nevoie: care este planeta care va cauza cataclismul planetar al sfarsitului epocii # 5, legatura dintre acest eveniment si personajul numit Fiara in Apocalipsa 13, descifrarea litera cu litera chiar din 666 a numelui acestui personaj, care este SEMNUL acestei planete, cum vor fi afectate din punct de vedere geofizic/geotectonic fiecare continent...o descriere a fiecarei epoci, cu tot ce s-a intamplat, dezbaterea pe tema calendarului mayas despre interpretarea 2011 vs. 2012...dar nu aici...

Ok, sa-ti satisfac curiozitatea cu privire la acel link al tau...

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/dip.html

Prima sectiune: dip without reffraction: FORMULA AFISATA COINCIDE PERFECT CU CEEA AM OFERIT EU; singura diferenta fiind ca ei includ si h, de care am amintit deja...

Si atunci, maestre, de unde vin declaratiile tale sforaitoare de genul: "formula ta nu este relevanta"? Nu tie teama, asa putin, ca te faci de ras, neintelegand ce spune acel autor, care nu contrazice cu nimic formula noastra?

Iata pentru tine CALCULUL CORECT, inclusiv inaltimea h:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/o/0000r6ws_eo7ul9jz.gif

Acum sa revenim la analiza ta, ciudata, a afirmatiilor lui Rowbotham:

La pasul 2, sau cam asa ceva, nu ai spus nimic coerent sau care sa ne faca sa tresarim despre analiza lui Rowbotham...

Habar nu ai ce spui la pasul 3...formularea TA, PE CARE O INTITULEZI AROGANT LPC, nu are nimic deosebit fata de cea a lui Rowbotham...

Desenele tale a prim, b prim si c prim, sunt insotite de comentarii de genul: "desenul propus de Parallax este exagerat" sau "fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’)"; numai ca din B prim nimic logic sau coerent nu apare in fata noastra, ca sa ne demonstreze ceva...get it? Am impresia ca ai inceput sa "delirezi"...sau nu ai studiat geometria, desi spui ca esti pasionat de ea...ca altfel nu intelegem deductiile tale geniale...


Faci prea multe presupuneri, si nu atingi punctul esential: nu ai demonstrat nimic despre pozitia ta principala: existenta vreunui pamant de forma rotunda/sferica.

Am discutat deja formula de pe acel site, cea care include h, adica si inaltimea de unde s-ar lua o eventuala fotografie/observatie.

Nu vreau sa spun ca te faci de ras aici; dar te indrepti cu pasi rapizi acolo...sa ne intelegem odata pentru totdeauna: formula H = R (1 - Cos (@/2)) este formula absolut corecta pentru calculul curburii la suprafata pamantului.

Cum poti sa faci declaratii de genul "ïrelevante"? Formula explica clar, chiar si pentru tine, despre ce e vorba...din nou, electron, te faci de ras cu asemenea declaratii...cerceteaza geodezia si topografia, fa rost de un manual de trigonometrie, asa se calculeaza curbura la suprafata pamantului, dupa formula postata aici...daca tu iti doresti alta formula, creaza chiar tu o noua disciplina, si anume trigonometria according to electron, poate vei avea succes...pana atunci, nu ai ce sa comentezi despre cum se calculeaza curbura pamantului la suprafata...daca nici macar nu sti sa calculezi curbura la suprafata, cine se face vinovat de incompetenta in geometrie, Rowbotham sau TU?

Chiar daca inlocuim, 6378.164 km, cu, sa zicem, 6300 sau 6350 km, curbura nu se va schimba decat cu cativa zeci de centimetri...nici aici nu ai vreo speranta...

Uiti cu nonsalanta tot ce am discutat aici: inexistenta exploziei big bang sau a teoriei corzilor (superstring theory), citeste materialul postat...experimentul lui Airy despre existenta aetherului...imposibilitatea formarii unei stele de forma sferica sau a unei planete de forma sferica...imposibilitatea aparitiei amino acizilor din vreo supa primordiala...demonstratia faptului ca datarea cu C14 este absolut eronata...faint young sun paradox...

Ai incercat marea cu degetul de mai multe ori, vezi Einstein shift, si cartea lui Pavlovic, si nu ai reusit nimic...si nici cu capitolul din Rowbotham nu iti merge...nu ai contrazis cu nimic argumentele sale...decat ca le sucesti cum vrei tu...la fel cum faci si cu acele poze senzationale care iti arata ca forma pamantului spre exterior este absolut plata...

Slalomul tau de cuvinte alambicat cu care incerci sa fentezi faptul ca tocmai ti-am dovedit, clar si sigur, ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, sau intre Anglia si Franta, nu merge...sorry...nu e ziua ta...

Fotograful, in acea poza cu S. Catalina, se afla, daca trebuie sa afli, chiar pe colinele care se afla langa plaja californiana...vreo 45-50 de metri inaltime, cel mult...chiar si de la aceasta inaltime, curbura de 20 de metri (32 km distanta) TREBUIE sa fie vizibila pe un pamant de forma sferica, nu intelegi? Vezi tu vreo curbura in pozele cu insula S. Catalina? Si daca nu, de ce te ambitionezi?

Nu te face ca nu intelegi...avem o curbura de 3.3 metri peste stramtoarea Gibraltar...adica IN ORICE FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA NU AM PUTEA SA VEDEM TARMUL CELALALT ABSOLUT DELOC PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA, DOAR FORME DE RELIEF DE PESTE 3.3 METRI...in acele fotografii, TOATE, VEI VEDEA PLAJA, NISIPUL, LOCUL UNDE MAREA MEDITERANA INTALNESTE TARMUL MAROCAN...deci, nu te face ca nu intelegi...refuzi sa accepti adevarul, ca ne aflam pe un pamant de forma plata si nu rotunda...

Nu aduci argumente logice sau rationale...doar incerci sa creezi confuzie si pseudo-argumente...dar nu-ti merge cu mine...

INCA O DATA PENTRU ELECTRON, formula corecta pentru calcularea curburii la suprafata pamantului: H = R (1 - Cos (@/2))

Chiar nu tie rusine, electron, sa spui ca altcineva nu stie sa aplica perspectiva, cand explicatia este clara si limpede, pentru orice fizician/matematician (nu e nevoie de analiza functionala, sau de topologie diferentiala sa calculam curbura)?

IATA DOVEZILE CLARE SI SIGURE CARE-TI DEMONSTREAZA ODATA PENTRU TOTDEAUNA CA PAMANTUL ESTE PLAT SI NU ROTUND (pentru a cata oara...):

AVEM O DISTANTA, 34 DE KM, CURBURA FIIND DE 22.6 METRI, pentru tine Electron inca o data explicatia, ca vad ca nu vrei sa intelegi, sau te faci ca nu intelegi: IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, AM AVEA O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL DE 22.6 METRI LA MIJLOCUL DISTANTEI (ADICA UN IMOBIL DE VREO 6 ETAJE PENTRU INFORMATIILE TALE), SI O PANTA DESCENDENTA PANA PE CELALALT MAL (apropo, imi datorezi o bere pentru ca ma faci sa ma repet de atatea ori)...

CLAR SI LIMPEDE PENTRU TINE ELECTRON?

DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ, LUAND IN CALCUL UN PAMANT DE FORMA SFERICA/ROTUNDA, NU AM PUTEA SA VEDEM CELALALT TARM, SI NIMIC SUB CEI 22.6 METRI DE CURBURA, DE ACORD?

IATA POZELE SENZATIONALE FACUTE CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ IN CARE VEZI CLAR, LIMPEDE TARMUL CELALALT, STANCILE WHITE CLIFFS DOVER DE LA BAZA LA VARF, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

MAI AI CEVA DE SPUS? CLAR SI LIMPEDE, SE VAD STANCILE WHITE CLIFFS DE LA BAZA LA VARF, PRECUM SI CELALALT TARM...
IATA CUM ARATA SI STANCILE WHITE CLIFFS DOVER SI CAP GRIS NEZ:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg

CEALALTA FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA, STIMABILE, ASTA E SITUATIA!!!

Iata si fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg  sau pe http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

POZA FACUTA CHIAR DE PE STANCILE CAP GRIS NEZ (45 METRI INALTIME) CARE ARATA CLAR CA NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG


Acestea sunt datele stiintifice, electron, degeaba te ambitionezi cu mine aici...nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta...

Mergem mai departe.

AVEM O DISTANTA DE 13 KM INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, CU O CURBURA VIZUALA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, DE 3.3 METRI: sa-ti explic, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, NU S-AR PUTEA VEDEA CELALALT MAL, PLAJA, NISIPUL UDAT DE MAREA MEDITERANA, NIMIC SUB 3.3 METRI INALTIME...

Iata pozele senzationale care ne demonstreaza clar ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, nici un centimetru:


CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

O ALTA FOTOGRAFIE SENZATIONALA: ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, mey electron...

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

SI INCA UNA, TOT PENTRU CEI CARE MAI AU DUBII:

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Iata si confirmarea din partea altor fotografii, precum si material video filmat de pe plaja spaniola:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):




JOCURILE TALE DE CUVINTE NU VALOREAZA NICI CAT O CEAPA DEGERATA, MEY ELECTRON, ai cele mai clare si sigure dovezi ca nu exista nici un fel de curbura la suprafata pamantului...

Mergem si pe lacul Ontario, unde de la o distanta de 53 de km, nu se vede nici un fel de curbura pana la Toronto; MEY ELECTRON, CURBURA VIZUALA IN ACEST CAZ AR FI DE 49 DE METRI, ADICA INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Imi pare rau electron, dar asta e...am fost dusi de nas cu totii de catre acesti iluzionisti sa credem intr-un pamant de forma sferica care nu exista...

Eu tocmai ti-am dovedit ca nu exista curbura peste Gibraltar, Canalul Manecii si la suprafata lacului Ontario...

Adu-ti aminte cum am inceput discutia de aici:

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. Departe de a a egala prin inaltime alte piscuri din tara, masivul poate fi totusi vazut, in zile senine si in anumite conditii de luminozitate a soarelui, de pe tarmul Marii Negre aflat la aproape 500 de kilometri distanta, sau de pe malul la fel de indepartat al Nistrului.

Chiar si pentru distanta de 320 de kilometri, cu diferenta de altitudine de 9,6 km, si o curbura de 2,4 kilometri, nu s-ar putea vedea absolut nimic; fenomenul de refractie optica nu poate fi luat drept argument aici, pentru ca nu exista nici un fel de oglinda magica aflata la cel putin 2,5 kilometri inaltime care sa ofere imagini perfecte ale Marii Negre sau al varfului Toaca/apusul de Soare observabil; asa cum ai vazut din pozele de la inceput, fenomenul de refractie optica nu exista pentru imaginile muntilor Bucegi care se pot vedea din Bucuresti; formulele ar deveni mai complicate, bineinteles daca luam in calcul si temperatura, care ar modifica, destul de neglijabil, curbura...

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html


MEY ELECTRON, PENTRU INFORMATIILE TALE, O DISTANTA DE 350 DE KM PRESUPUNE O CURBURA DE 2.4 KM, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA SUNT 400 DE KM, CU O CURBURA DE 3.1 KM...ABSOLUT INEXISTENTE, CITESTE CE SPUN MARTORII OCULARI, de atata amar de ani incoace...

Hai sa discutam despre detaliile acestui pamant plat...orice alta discutie nu mai are sens electron...curburile de 22.6 metri (Canalul Manecii), 3.3 metri (Gibraltar) NU EXISTA...forma la suprafata pamatului este absolut plata:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

[sandokhan]

Sa aducem mai multe detalii in discutia noastra...cu h cu tot...

Chiar si o persoana cu inaltimea de 2 metri, aflata pe plaja spaniola (vorbim de Gibraltar), luand in calcul curbura de 3.3 metri, nu va putea vedea decat cei 1.3 metri ramasi din inaltimea curburii de la mijlocul distantei, si eventual, partea superioara (peste 3.3 metri) a formelor de relief de pe tarmul marocan, in nici un caz tarmul opus, sau plaja opusa, sau locul unde Marea Mediterana intalneste nisipul de pe plaja...

Asa cum se poate vedea, zero curbura intre Spania si Maroc, poze realizate de diversi turisti, suprafata apei fiind complet dreapta fara nici un fel de denivelare, sau curbura:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

Dar daca voi vreti sa credeti intr-un pamant de forma rotunda/sferica, absolut inexistenta si inventata de Rosenkreuzer, n-aveti decat...eu nu va opresc...

[Electron]

Ok, sa-ti satisfac curiozitatea cu privire la acel link al tau...

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/dip.html

Prima sectiune: dip without reffraction: FORMULA AFISATA COINCIDE PERFECT CU CEEA AM OFERIT EU; singura diferenta fiind ca ei includ si h, de care am amintit deja...

Si atunci, maestre, de unde vin declaratiile tale sforaitoare de genul: "formula ta nu este relevanta"? Nu tie teama, asa putin, ca te faci de ras, neintelegand ce spune acel autor, care nu contrazice cu nimic formula noastra?

Iata pentru tine CALCULUL CORECT, inclusiv inaltimea h:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/o/0000r6ws_eo7ul9jz.gif

Nu mi-e teama sa ma fac de ras, atata timp cat sunt convins ca am ratiunea si logica de partea mea. Daca tu demonstrezi ca gresesc, atunci poti rade de mine.

Uite de ce este irelevanta formula ta, asa cum o folosesti tu, pentru argumentul legat de vizibilitate:

In desenul propus de mine intr-un post anterior, cu calculul despre cei doi baschetbalisti, se arata ce se vede si ce nu la distanta de 10 km. Spre exemplu, daca unul din baschetbalisti ar avea o caciula luminoasa, inalta de 20 de cm pe cap, aceasta ar fi complet vizibila de catre celalalt observator. Asta ne da un obiect situal la altitudinea reala (masurata unde se afla baschetbalistul cu caciula) de putin peste 2 m, vizibila de la ceva mai mult de 10 km, dat fiind ca si observatorul este la 2 m de nivelul apei. Contesti asta ? Cum?
(De asemenea, daca observatorul cu caciula ar avea si o centrura luminoasa in jurul braului, aceasta ar fi imposibil de vazul (cu orice telescop oricat de puternic) de catre celalalt baschetbalist.)

Apoi, draga ta formula, corecta matematic, este irelevanta, pentru ca ea calculeaza o "diferenta de altitudine" de 8 m! Cum se vede atunci caciula la 10 km ? Hai, fa analiza si arata-ne aici cine se face de ras.

e-

PS: stai linistit, voi raspunde si la celelalte puncte ale tale, dar iti dau ocazia intre timp sa faci analiza necesara aici.

[Electron]

Contra-argumente la pasii 2 si 3 prezentati pana acum, si raspunsul meu la ele.

Cand ai sa faci vreo descoperire epocala despre vreo greseala comisa de S. Rowbotham, sa ne anunti si pe noi...pana atunci bati apa in piua si reformulezi citatele lui, destul de clare, asa cum iti pica tie...la fel procedezi si cu celelalte mesaje postate de mine aici...

Cum doresti:
ANUNT IMPORTANT: in Pasul 3 prezentat inainte se descopera (in mod epocal) prima gresala facuta de Parallax, si anume schimbarea sensului pentru cuvantul „invizibil” de la un context legat de ochiul liber (adica imposibil de distins de ochiul liber), la unul absolut. Cine crede ca exagerez sau, „reformulez” citatele din carte, este rugat sa indice respectivele citate si interpretarea lor corecta.

A face acuzatii fara baza e inutil, eu nu sunt deloc intimidat de cuvintele tale, sandokhan.

Este de admirat faptul ca incerci, pe cat poti, sa analizezi acel capitol din Earth is not a Globe...

Multumesc pentru apreciere. Tu ai analizat ce aberatii a scris Parallax pe acolo? Nu te grabi sa raspunzi, vom vedea asta foarte clar in continuare.

citeste cu atentie ce a scris acest astronom...corpul unei nave va disparea inainte de catargul sau (luand in calcul forma navelor pe vremea aceea) tocmai pe un pamant de forma plata...demonstratia sa este destul de clara si usor de inteles...

Exact aceasta demonstratie este cea gresita.
sandokhan, uite ce iti propun: independent de analiza mea de aici (inca neterminata), fa tu o explicatie pe romaneste a demonstratiei sale. Daca e „destul de clara si usor de inteles” pentru tine, inseamna ca o poti traduce si explica pe romaneste. Nu?
Daca nu o vei face, atunci astept in continuare comentariile la analiza mea.

[...]Acum sa revenim la analiza ta, ciudata, a afirmatiilor lui Rowbotham:

La pasul 2, sau cam asa ceva, nu ai spus nimic coerent sau care sa ne faca sa tresarim despre analiza lui Rowbotham...

Habar nu ai ce spui la pasul 3...formularea TA, PE CARE O INTITULEZI AROGANT LPC, nu are nimic deosebit fata de cea a lui Rowbotham...

Daca tu ai atat habar, explica tu aici pentru toata lumea ce inseamna cuvantul „invizibil” in formularea lui Parallax.

Desenele tale a prim, b prim si c prim, sunt insotite de comentarii de genul: "desenul propus de Parallax este exagerat" sau "fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’)"; numai ca din B prim nimic logic sau coerent nu apare in fata noastra, ca sa ne demonstreze ceva...get it? Am impresia ca ai inceput sa "delirezi"...sau nu ai studiat geometria, desi spui ca esti pasionat de ea...ca altfel nu intelegem deductiile tale geniale...

Ah, tu crezi ca nu sunt exagerate desenele lui Parallax? Atunci raspunde la urmatoarele intrebari:
1)   De ce variaza raportul razelor discului si detaliului alb din centru?
2)   De ce nu dispare tot discul in pozitia C, daca toate partile de dimensiune egala sau mai mica decat cercul alb, dispar? Imagineaza-ti ca discul original il pictam cu patratele albe si negre, ca o tabla de sah, unde patratelele sunt mai mici decat cercul alb propus de Parallax. Ei bine, ce patratele dispar la distanta C?

B’ demonstreaza gresala lui Parallax face printr-un rationament numit reductio ad absurdum, unde plecand de la premise initiale (desenele A, B, C), presupuse corecte, se demonstreaza ca rezulta o incoerenta sau o imposibilitate (B’, care nu se poate desena). Asadar, pana nu imi areti aici cum arata de fapt B’, (lucru care nu se poate face, deoarece e imposibil), demonstratia mea este corecta.

Faci prea multe presupuneri, si nu atingi punctul esential: nu ai demonstrat nimic despre pozitia ta principala: existenta vreunui pamant de forma rotunda/sferica.

Rabdare, stimabile sandokhan. Nu am terminat cu demonstratia, pentru ca Parallax bate campii cu gratie pe multe pagini. Deci pentru a analiza complet incompetenta lui, am nevoie de mai mult timp decat ai avut tu nevoie pentru a te lasa convins de el.


e-

[sandokhan]

De la paturi gravitationale einsteiniene la caciuli luminoase...right on...

Ai scris: Consideram doua persoane inalte, astfel incat daca poarta ochelari, ochelarii ar fi la exact 2 m de pamant. (Sunt jucatori de baschet de ceva mai mult de 2 metri). Ei bine, consideram niste rame de ochelari, care intre cei doi ochi au o sursa laser care emite raze exact in directia in care cei care-l poarta se uita. (altfel spus, directia in care cineva se uita se defineste prin directia laserului.)

Asadar, avand cei doi baschetbalisti, pe o sfera perfecta, de raza egala cu a Pamantului (consideram R = 6.378.164m, asa cum ai propus in primul post din topic), unde nu exista nici un (d)efect atmosferic, la ce distanta (masurata pe suprafata sferei) trebuie sa se afle cei doi, pentru a nu mai putea vedea laserul celuilalt, in timp ce se uita unul la altul?

De asemenea, ce "curbura", conform definitiei tale, exista la acea distanta ?



Deci o inaltime de 2.10 metri? Cam asa? Daca punem si klopetele de 20 de cm, ajungem la 2.30...cu o distanta de 10 km zici tu...

C = s(2)/8R (formula simplificata, de la H = R (1 - cos(@/2))

C = 100/8R = 1,96 metri curbura sau obstacol vizual (de unde ai scos bre 8 m?), vrei sa zici diferenta de altitudine deci...aia e altceva...adica H = s(2)/2R = 50/R = 7.8 metri...dar curbura este de 1.96 metri...formula este absolut corecta, mancati-as...

Deci, electron, cu acel laser pe la 2 m pe varful nasului, ar fi o conexiune perfecta intre cei doi, pe un pamant de forma rotunda/sferica, cu luneta ai vedea si reperul luminos de pe scafarlie...

Dar, sa-ti spun eu altceva...daca faci acel experiment, neaparat pe o plaja/litoral, chiar la noi, orice portiune fara denivelari intre Vama Veche si Navodari de 10 km, cu o luneta, sau cu un binoclu performant, vei avea surpriza placuta sa vezi toate detaliile sub 1.96 metri, PENTRU CA PAMANTUL ESTE PLAT, capisci?

Pe un pamant de forma sferica nu vei vedea solul, plaja, sau ceva sub nivelul soldurilor persoanelor...vezi din nou experimentele lui Rowbotham...pe care le-ai ocolit...

MOD 1: electron, faci prea multe afirmatii fara rost cu privire la Rowbotham...acest om cunoaste mult mai multe despre geometria proiectiva decat tine...asta e clar...s-ar parea ca singurul care bate campii, si asta de cateva mesaje incoace, esti tu electron...usor cu incompetenta...din ce ai scris tu pe tema acelui capitol, nu iese nici de mulat o buca...daramite de ceva care sa ma faca sa tresar...citeste cu atentie experimentele lui, facute cu martori...le poti realiza chiar tu pe suprafata unui lac...SI ATUNCI VEI VEDEA CA A AVUT DREPTATE, nu exista curbura la suprafata pamantului, atunci ce vei face, sa-ti ceri scuze fata de el cu privire la declaratiile tale veninoase re: ce a scris? EU TOCMAI TI-AM DEMONSTRAT CA NU EXISTA CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC SI INTRE ANGLIA SI FRANTA, si atunci, electron, cum ramane cu acuzatiile tale fara rost? Citeste tot articolul de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm si ai sa vezi ca are dreptate...despre vizibilitatea la mare distanta, cu ochiul liber sau cu luneta...

Lasa cei 10 km, uite aici 13 km si 34 de km...zero curbura...

Asa cum se poate vedea, zero curbura intre Spania si Maroc, poze realizate de diversi turisti, suprafata apei fiind complet dreapta fara nici un fel de denivelare, sau curbura:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

Dar daca voi vreti sa credeti intr-un pamant de forma rotunda/sferica, absolut inexistenta si inventata de Rosenkreuzer, n-aveti decat...eu nu va opresc...

[Electron]

 [/off topic]

Mai intrebat despre 2012 pe altundeva...

Daca vrei sa abordezi acest subiect pe forum, iti recomand sa pornesti un topic legat de asta.

Apropo, te-am rugat de cateva ori si sa explici legatura intre straturile de de 10 si 14 electroni si solidele platonice numite dodecaedru si respectiv icosaedru. De ce ignori aceasta intrebare?

[/end off topic]

Uiti cu nonsalanta tot ce am discutat aici: inexistenta exploziei big bang sau a teoriei corzilor (superstring theory), citeste materialul postat...experimentul lui Airy despre existenta aetherului...imposibilitatea formarii unei stele de forma sferica sau a unei planete de forma sferica...imposibilitatea aparitiei amino acizilor din vreo supa primordiala...demonstratia faptului ca datarea cu C14 este absolut eronata...faint young sun paradox...

Ai incercat marea cu degetul de mai multe ori, vezi Einstein shift, si cartea lui Pavlovic, si nu ai reusit nimic...si nici cu capitolul din Rowbotham nu iti merge...nu ai contrazis cu nimic argumentele sale...decat ca le sucesti cum vrei tu...la fel cum faci si cu acele poze senzationale care iti arata ca forma pamantului spre exterior este absolut plata...

sandokhan, nu am uitat de celelalte topicuri, dar asa cum am mai spus, eu mi-am propus sa demontez teoriile tale una cate una, pentru ca sunt prea multe date pentru a le demonta pe doate deodata. Nu ma intimideaza avalansa de surse pe care o aduci, din contra, ma bucura ca ne areti sursele tale. Dar puterea mea de analiza e limitata, si asta o admit aici deschis.

Chestiunea cu curbura Pamantului este insa posibil de decis pe basa capitolului lui Parallax, pe care tu singur l-ai adus aici. Fara Newton, NASA sau mai stiu eu ce. Daca ai suficienta integritate sa ramai pe aici pana termin analiza si raspunzi la intrebarile de aici, vei fi pus in situatia de a decide daca esti convins sau nu. Treaba ta daca nu accepti argumentele mele, dar daca nu poti demonstra ca sunt gresite, atunci dai dovada de credulitate nejustificata, pentru ca vei continua sa crezi aberatiile lui Parallax, cand vei avea in fata demonstratia mea ca el e incompetent in ale geometriei si ale logicii.

Slalomul tau de cuvinte alambicat cu care incerci sa fentezi faptul ca tocmai ti-am dovedit, clar si sigur, ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, sau intre Anglia si Franta, nu merge...sorry...nu e ziua ta...

Fotograful, in acea poza cu S. Catalina, se afla, daca trebuie sa afli, chiar pe colinele care se afla langa plaja californiana...vreo 45-50 de metri inaltime, cel mult...chiar si de la aceasta inaltime, curbura de 20 de metri (32 km distanta) TREBUIE sa fie vizibila pe un pamant de forma sferica, nu intelegi? Vezi tu vreo curbura in pozele cu insula S. Catalina? Si daca nu, de ce te ambitionezi?

sandokhan, ceea ce se vede si nu se vede in pozele propuse de tine, e din pacate o problema subiectiva. Voi incerca sa fac o analiza obiectiva in masura posibilului. Dar de cand ai spus ca Soarele se afla la cateva zeci de Km de Pamant, si ai adus ca argument o poza unde se vede ISS si Soarele, mi-am dat seama ca nu prea ai inteles ce e aceea perspectiva si marime aparenta. Eu sunt convins ca te inseli la fel cum si tu esti convins ca eu ma insel.

Tu vino cu argumentele tale, si eu voi veni cu argumentele mele, e tot ce putem face. Cei care vor citi aceste topicuri vor decide pentru ei, pe baza acestor argumente.

Nu te face ca nu intelegi...avem o curbura de 3.3 metri peste stramtoarea Gibraltar...adica IN ORICE FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA NU AM PUTEA SA VEDEM TARMUL CELALALT ABSOLUT DELOC PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA, DOAR FORME DE RELIEF DE PESTE 3.3 METRI...in acele fotografii, TOATE, VEI VEDEA PLAJA, NISIPUL, LOCUL UNDE MAREA MEDITERANA INTALNESTE TARMUL MAROCAN...deci, nu te face ca nu intelegi...refuzi sa accepti adevarul, ca ne aflam pe un pamant de forma plata si nu rotunda...

Indica-mi te rog unde vezi tu plaja peste Stramtoarea Gibraltar. Alege poza ta preferata si indica cu ceva sageata sau incercuieste ce crezi tu ce e plaja aceea. Ar fi un punct de plecare. Eu inca sunt convins ca ori nu vezi bine, ori ai vedenii. Daca mi-e mi-a scapat, ajuta-ma sa vad mai bine. Multumesc.

IATA DOVEZILE CLARE SI SIGURE CARE-TI DEMONSTREAZA ODATA PENTRU TOTDEAUNA CA PAMANTUL ESTE PLAT SI NU ROTUND (pentru a cata oara...):

AVEM O DISTANTA, 34 DE KM, CURBURA FIIND DE 22.6 METRI, pentru tine Electron inca o data explicatia, ca vad ca nu vrei sa intelegi, sau te faci ca nu intelegi: IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, AM AVEA O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL DE 22.6 METRI LA MIJLOCUL DISTANTEI (ADICA UN IMOBIL DE VREO 6 ETAJE PENTRU INFORMATIILE TALE), SI O PANTA DESCENDENTA PANA PE CELALALT MAL (apropo, imi datorezi o bere pentru ca ma faci sa ma repet de atatea ori)...

Ti-ai pus intrebarea cum s-ar vedea o panta care urca 22.6 metri la capatul unei distante de 17000 m? Daca nu-ti poti imagina, priveste orice imagine din cele propuse de tine aici.

CLAR SI LIMPEDE PENTRU TINE ELECTRON?

DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ, LUAND IN CALCUL UN PAMANT DE FORMA SFERICA/ROTUNDA, NU AM PUTEA SA VEDEM CELALALT TARM, SI NIMIC SUB CEI 22.6 METRI DE CURBURA, DE ACORD?

De acord, unde il vezi tu? Repet rugamintea de mai sus sa indici cu sageti si incercuiri sau orice alta metoda, unde exact vezi tu acele lucruri fabuloase.

IATA POZELE SENZATIONALE FACUTE CHIAR PE PLAJA CAP GRIS NEZ IN CARE VEZI CLAR, LIMPEDE TARMUL CELALALT, STANCILE WHITE CLIFFS DOVER DE LA BAZA LA VARF, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg


MAI AI CEVA DE SPUS? CLAR SI LIMPEDE, SE VAD STANCILE WHITE CLIFFS DE LA BAZA LA VARF, PRECUM SI CELALALT TARM...

Bineinteles ca mai am ceva de spus, mai precis, de intrebat:
1)   ce inaltime au stancile alea ?
2)   Unde vezi tu baza lor ?

IATA CUM ARATA SI STANCILE WHITE CLIFFS DOVER SI CAP GRIS NEZ:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/m/b/000e97gt_mby1jbez.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/w/m/000e97gt_wma7ffkv.jpg

CEALALTA FOTOGRAFIE LUATA DE PE PLAJA CAP GRIS NEZ:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA, STIMABILE, ASTA E SITUATIA!!!

Iata si fotografii pe plaja Cap Gris Nez: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg  sau pe http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

POZA FACUTA CHIAR DE PE STANCILE CAP GRIS NEZ (45 METRI INALTIME) CARE ARATA CLAR CA NU EXISTA CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Accept ca TU NU VEZI curbura, dar tu trebui sa-mi areti unde vezi ceva ce n-ar trebui sa se vada, daca Pamantul ar fi rotund.

Acestea sunt datele stiintifice, electron, degeaba te ambitionezi cu mine aici...nu exista nici un fel de curbura intre Anglia si Franta...

Datele stiintifice spun ca pe o planeta ca Pamantul se observa un orizont (si ca partea inferioara a navelor care se indeparteaza de port dispare in spatele sau inaintea varfului catargului). Ramane sa-mi demontrezi cum e posibil acest lucru daca Pamantul este plat.

Mergem mai departe.

AVEM O DISTANTA DE 13 KM INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, CU O CURBURA VIZUALA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, DE 3.3 METRI: sa-ti explic, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, NU S-AR PUTEA VEDEA CELALALT MAL, PLAJA, NISIPUL UDAT DE MAREA MEDITERANA, NIMIC SUB 3.3 METRI INALTIME...

Iata pozele senzationale care ne demonstreaza clar ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, nici un centimetru:


CEA MAI EXCEPTIONALA FOTOGRAFIE REALIZATA PE STRAIT OF GIBRALTAR; ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, INTRE EUROPA SI AFRICA:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

se gaseste si pe:
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

O ALTA FOTOGRAFIE SENZATIONALA: ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, mey electron...

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

SI INCA UNA, TOT PENTRU CEI CARE MAI AU DUBII:

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Iata si confirmarea din partea altor fotografii, precum si material video filmat de pe plaja spaniola:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg
http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg
http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):

Repet, arata-mi unde se vede ceva ce nu s-ar vedea pe un Pamant in forma de glob.

JOCURILE TALE DE CUVINTE NU VALOREAZA NICI CAT O CEAPA DEGERATA, MEY ELECTRON, ai cele mai clare si sigure dovezi ca nu exista nici un fel de curbura la suprafata pamantului...

Asta e parerea ta, de care eu nu sunt convins.

Mergem si pe lacul Ontario, unde de la o distanta de 53 de km, nu se vede nici un fel de curbura pana la Toronto; MEY ELECTRON, CURBURA VIZUALA IN ACEST CAZ AR FI DE 49 DE METRI, ADICA INALTIMEA UNUI IMOBIL DE 15 ETAJE:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Repet, arata-mi unde se vede ceva ce nu s-ar vedea pe un Pamant in forma de glob.

Imi pare rau electron, dar asta e...am fost dusi de nas cu totii de catre acesti iluzionisti sa credem intr-un pamant de forma sferica care nu exista...

Cel care a fost dus de nas esti tu, pentru ca inca mai crezi intr-un Pamant Plat precum o mare multime de oameni ignoranti de-a lungul istoriei. Dar nu ar trebui sa te socheze aceasta afirmatie, e doar parerea mea, cu care am inteles ca nu esti de acord.

 

Eu tocmai ti-am dovedit ca nu exista curbura peste Gibraltar, Canalul Manecii si la suprafata lacului Ontario...

Inca nu mi-ai dovedit altceva decat ca nu vezi bine.

Adu-ti aminte cum am inceput discutia de aici:

Dincolo de maretia peisajului, menita sa taie pur si simplu respiratia privitorului, Ceahlaul a intrat si a ramas insa in istorie datorita misterelor care il inconjoara. [...]

Ah, Ceahlaul... Ai vazut tu ceea ce se povesteste in articolele acelea? Ai vazut vreo poza? Ai vreo dovada mai substantiala decat cuvantul celor care au scris ce au scris pe acolo?

MEY ELECTRON, PENTRU INFORMATIILE TALE, O DISTANTA DE 350 DE KM PRESUPUNE O CURBURA DE 2.4 KM, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA SUNT 400 DE KM, CU O CURBURA DE 3.1 KM...ABSOLUT INEXISTENTE, CITESTE CE SPUN MARTORII OCULARI, de atata amar de ani incoace...

Interesant, astept dovezi.

Hai sa discutam despre detaliile acestui pamant plat...orice alta discutie nu mai are sens electron...curburile de 22.6 metri (Canalul Manecii), 3.3 metri (Gibraltar) NU EXISTA...forma la suprafata pamatului este absolut plata:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Sa mai repet intrebarea, sau ai retinut-o deja?

Apropo, repet alta intrebare, care arata relevanta capitolului lui Parallax: Cum explici existenta orizontului ?

e-

[sandokhan]

Electron, iata ce am gasit pentru tine...despre fenomenul vizibilitatii corpului unei nave...material de nota 10...sper sa te convinga mai bine...

Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

From Zetetic Cosmogony by Thomas Winship:

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png
http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png
http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png
http://i24.tinypic.com/123qgd3.png
http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png

How does your model of the earth explain these explicitly detailed accounts from these independent observers?

ELECTRON, vino cu argumente mai bune...PLAJA SI MALUL OPUS SE VAD EXTREM DE CLAR, SAU NU VEZI TU BINE? Astea sunt tacticile pe care le folosesti ca sa incerci sa fentezi ceea ce se vede extrem de clar in poze?


Iata pozele cu pricina din nou...nu e nevoie sa incercuiesc nimic, chiar nu vezi malul opus? Nu vezi ca suprafata apei este complet dreapta fara nici un fel de curbura? Daca ar fi existat curbura de 3.3 metri, nu s-ar fi putut vedea aceste detalii...TE FACI DE TOT RASUL ELECTRON...nu ai nici un fel de argumente fata de aceste poze, care-ti demonstreaza faptul ca te inseli...ca nu vrei sa renunti la o teorie absolut falsa...

CHIAR IN HALUL ASTA AI AJUNS SA AI NEVOIE SA TI SE INDICE UNDE SE AFLA MALUL OPUS SI BAZA STANCILOR IN ACELE POZE? Inaltimea stancilor White Cliffs, variaza de la 70 la 90 de metri inaltime...puteai sa afli singur asta...

IATA PENTRU TINE MAI MULTE IMAGINI CU WHITE CLIFFS DOVER, ca sa-ti intre bine la cap:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

ACELASI LUCRU VEZI IN FOTOGRAFIILE LUATE DE PE CAP GRIS NEZ, STANCILE WHITE DOVER, TOP TO BOTTOM, DE LA BAZA LA VARF...

Asa cum se poate vedea, zero curbura intre Spania si Maroc, poze realizate de diversi turisti, suprafata apei fiind complet dreapta fara nici un fel de denivelare, sau curbura:

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vx0to21.jpg

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/p/000e97gt_cp2813cl.jpg

http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/a/000e97gt_ta02bk1h.jpg

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

In urmatoarea poza, cunoscuta deja, putem vedea clar de tot baza stancilor tarmului opus, si faptul ca suprafata apei este complet dreapta, fara nici un fel de curbura:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

Cea mai buna poza facuta de pe plaja Cap Gris Nez: zero curbura, intre Anglia si Franta, se poate vedea cu exceptionala claritate malul opus, baza stancilor:

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez, in fundal Cap Blanc Nez...: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/
sau pe http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/o/000e97gt_kocpmt0j.jpg )

BAZELE STANCILOR WHITE CLIFFS SE VAD EXTREM DE CLAR PE

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

SI DE ASEMENEA PE:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

DE ASEMENEA PE: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG , acelasi lucru...

DACA DAI PE ZOOM IN ACEL DOCUMENTAR, intre 2:53 si 3:53, vei vedea cum valurile se sparg de tarmul opus...si asta filmat de la inaltimea umerilor...cu o curbura de 3.3 metri nu vedeai aceste forme de relief...

Pe http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ SE VEDE CLAR TARMUL OPUS...


CHIAR NU TIE RUSINE MEY ELECTRON SA VII CU ASTFEL DE ARGUMENTE/EXPLICATII AICI? Pozele arata clar ca suprafata apei este complet plata, nu exista denivelari sau curbura intre Anglia si Franta...

TARMUL MAROCAN SE VEDE EXTREM DE CLAR IN ACELE POZE...fara nici un fel de curbura...renunta la copilariile tale electron...

Inca o data, eu ti-am dovedit ca nu exista curbura intre Spania si Maroc, Anglia si Franta, pe suprafata lacului Ontario...

Citeste din nou relatarile istoricului G. Asachi:

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

Aceleasi relatari si in opera lui Calistrat Hogas...PENTRU CULTURA TA GENERALA...insa ai dreptul sa te indoiesti...eu nu ti-l contest...ceea ce spun este ca pozele de pe Canalul Manecii arata clar ca pamantul nu este rotund/sferic...


TU nu ai demontat absolut nimic...pentru ca nu ai la dispozitia ta nici un fel de argument credibil...

(citeste acel capitol cu referire la linia orizontului, si celelalte experimente)

Nu ofer aici explicatiile/diagramele cu forma adevarata a electronilor pentru ca acele site-uri includ si alte informatii initiatice, pe care nu le pot posta deocamdata...tot ce am scris acolo este adevarat...esti liber sa cercetezi tu subiectul...daca asta iti doresti...

[Electron]

TU nu ai demontat absolut nimic...pentru ca nu ai la dispozitia ta nici un fel de argument credibil...

Ca ca poti afirma asa ceva, trebuie sa explici aici de ce argumentul adus de imposibilitatea desenului B' legat de legea perspectivei a lui Parallax este incorect. Ca tu nu crezi e altceva, dar asta nu arata decat faptul ca esti de orb in ce priveste ratiunea.

Nu ofer aici explicatiile/diagramele cu forma adevarata a electronilor pentru ca acele site-uri includ si alte informatii initiatice, pe care nu le pot posta deocamdata...tot ce am scris acolo este adevarat...esti liber sa cercetezi tu subiectul...daca asta iti doresti...

Aha, si cand o sa poti? Cine si ce te conditioneaza sa postezi aici materiale?

e-

[Electron]

Deci o inaltime de 2.10 metri? Cam asa? Daca punem si klopetele de 20 de cm, ajungem la 2.30...cu o distanta de 10 km zici tu...

C = s(2)/8R (formula simplificata, de la H = R (1 - cos(@/2))

C = 100/8R = 1,96 metri curbura sau obstacol vizual (de unde ai scos bre 8 m?), vrei sa zici diferenta de altitudine deci...aia e altceva...adica H = s(2)/2R = 50/R = 7.8 metri... dar curbura este de 1.96 metri...formula este absolut corecta, mancati-as...

Deci, electron, cu acel laser pe la 2 m pe varful nasului, ar fi o conexiune perfecta intre cei doi, pe un pamant de forma rotunda/sferica, cu luneta ai vedea si reperul luminos de pe scafarlie...

Ma bucur ca putem fi de acord macar pe tema asta.

Asa cum se vede si din calculele tale aici, formula lui H (diferenta de altitudine) este irelevanta pentru vizibilitate, atat pentru baschetbalisti cat si pentru pozele facute „de la inaltimea umarului” fotografului. Eu mereu m-am plans de relevanta acestei formule (cea in rosu), nu de alta.

Si daca aceasta formula a lui H este atat de inutila, de ce tot o scoti aici la expozitie? Si apoi, de  ce schimbi notatiile H si C cand si cu iti vine tie bine? Cine te-a invatat sa notezi o formula cu o litera, si aproximarea cu alta? Ei bine, daca voiai sa ametesti pe cineva, nu ai reusit, decat eventual pe tine insuti. Eu am reusit sa te fac sa recunosti ca formula lui H care da, in cazul particular studiat, aproape 8 metri este inutila, pentru ca valoarea relevanta se obtine cu formula lui C, care da aproape 2 metri. Si tot tu ai adus-o ca argument pe cea pentru H ca fiind formula „corecta” pentru curbura (sa vad pe unde mai scoti camasa):

Si atunci, maestre, de unde vin declaratiile tale sforaitoare de genul: "formula ta nu este relevanta"? Nu tie teama, asa putin, ca te faci de ras, neintelegand ce spune acel autor, care nu contrazice cu nimic formula noastra?

Iata pentru tine CALCULUL CORECT, inclusiv inaltimea h:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/e/o/0000r6ws_eo7ul9jz.gif

Ei bine, exact formula pe care o aperi tu, este cea irelevanta. Q.E.D.

[ca sa nu-ti vina ideea sa schimibi sau sa retragi imaginea, am salvat-o si pe alt server: aici ]

Cea care calculeaza “curbura maxima intre doua puncte” (notata de tine cu C) este corecta, si despre ea nu m-am plans in nici un moment. Ai grija ce postezi, ca ramane aici pentru toti cei care vor sa verifice.

Si ca sa termin cu formulele astea, retine ca in formula pentru C, curbura respectiva se masoara pe coarda care subintinde arcul considerat, acea coarda unind bazele obiectelor, adica punctul la nivelul suprafatei apei, dintre observator si obiectul observat. De indata ce observatorul se afla la o inaltime oarecare, sau obiectele observate sunt inalte (ex munti!) in vizualizarea respectivei curburi, intervine si perspectiva (adica reducerea dimensiunii cu distanta), ceea ce tu areti aici ca esti incapabil sa intelegi.

Daca te intrebi unde e asta relevant, sa stii ce este relevant tocmai in incercarea ta de a observa „o panta in sus” si „o panta in jos”, pe apa, la respectivele distante. Sau cand spui lucruri de genul:

Pe plaja Cap Gris Nez, inaltimea fotografului nici nu mai conteaza, data fiind curbura de 22.6 metri pentru distanta de 34 de km, intre Anglia lui Newton si Franta lui Laplace...

De aceea refuzi sa consideri formulele relevante, pentru ca te legi doar de valorile "impresionante", fara sa intelegi ca aceste valori sunt afectate nu doar de perspectiva cand faci poze sau te uiti tu la obiecte indepartate, si ci de inaltimile fotografului si a obiectelor fotografiate, fata de nivelul marii.

Dar, sa-ti spun eu altceva...daca faci acel experiment, neaparat pe o plaja/litoral, chiar la noi, orice portiune fara denivelari intre Vama Veche si Navodari de 10 km, cu o luneta, sau cu un binoclu performant, vei avea surpriza placuta sa vezi toate detaliile sub 1.96 metri, PENTRU CA PAMANTUL ESTE PLAT, capisci?

Exact un asemenea experiment ar avea sanse sa ma convinga Pana una alta nu l-am facut, iar tu nu ai gasit vreo poza care sa arate ca ai dreptate. Cauta in continuare.

Iar refuzul tau de a-mi indica pe oricare din poze unde vezi tu plaja sau baza muntilor, nu ma convinge. Sunt curios pe cine convingi. Iti ofer o metoda de demonstratie, si tu o refuzi cu incapatanare. Right on!

e-

[sandokhan]

electron, am sa incerc, pentru ultima data, sa-ti ofer explicatii detaliate (inclusiv pasul #3)...timpul meu pe internet este limitat si nu pot interveni aici, sa pierd ore in sir, citind *** tale, si sa incerc sa raspund la intrebari la care iti poti raspunde singur...

Este clar ca dispui de o cultura generala stiintifica destul de limitata...si incerci prin jocuri de cuvinte si mai ales mistocareala sa iesi cumva la liman...***...desi incerci sa lasi impresia opusa...ai vazut cat de ignorant esti pe tema istoriei fizicii relativiste...precum si in alte subiecte abordate de tine aici...

Deci in acest mesaj ma voi ocupa de *** pe care le-ai scris cu privire la linia de orizont, in al doilea voi prezenta mai multe detalii despre atmosfera si forma Soarelui, iar al treilea va fi ca un fel de ramas bun, insotit de explicatiile cu privire la acele fotografii.

Electron, esti ***, ai invatat cateva formule si concepte pe de rost, iar cu asta nu te scoti in viata...

Pentru inceput, trebuie sa-ti explic rationamentul lui Rowbotham cu privire disparitia corpului navei la orizont.



Chiar asa de *** esti, mey electrod, ca sa pui intrebari de clasa VI-a cu privire la linia orizontului? Ochiul uman va avea o anumita limita de observatie in ceea ce priveste obiectele aflate la mare distanta, de la cateva sute de metri la cativa km (pentru cei cu o vedere de exceptie chiar si peste 10 km); dupa acesti km, intervine fenomenul explicat de Rowbotham, corpul navei, in discutia noastra, va disparea la orizont inaintea catargului. Cu o luneta distanta se va mari cu cativa zeci de km, iar fenomenul disparitiei corpului navei isi va face iarasi aparitia, cand limita/capacitatea maxima a lunetei va fi atinsa...

Si acum intervin experimentele efectuate de Rowbotham; acest profesor (in opinia mea unul dintre cei mai talentati astronomi ai sec. XIX-lea, ale carui lecturi au devenit un subiect de legenda in Anglia la acea vreme) si-a scos luneta din buzunar, si a vazut, la distante de peste 10 km, corpul navei cum apare in intregime, fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri; mai departe, si luneta va avea o anumita limita de observatie, sa zicem de la cativa km la cateva zeci de km, cu un telescop puternic ajungem si la distante mai mari.

Cu o luneta vei putea sa vezi clar la distante mai mari de 10 km, corpul navei, lucru imposibil pe un pamant de forma rotunda, din cauza curburii de la suprafata, vezi materialul prezentat si la sfarsit aici si in al doilea mesaj...

Si acolo va interveni acelasi fenomen, disparitia corpului navei inaintea catargului.

Ce era asa de greu de inteles?

Deci *** CAND FACI URMATOAREA AFIRMATIE:
"Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile."

El chiar a facut acele experimente cu cercurile de carton, deci stie bine ce spune...

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...adica te cam faci de ras electron...

"Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare."

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

"Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Mai departe.

Iata ce declara Rowbotham, in acord cu experimentul facut chiar de el...

"On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C"

Iata si diagrama: http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg

Electron, ***? Trebuie sa ajungem la astfel de posibile explicatii pentru *** pe care le scrii aici si pe care ne obligi sa le citim?"

Pentru ca iata ce ai scris:

"In primul rand, desenul propus de Parallax este exagerat:
In desenul A, raportul dintre razele discului si a petei albe nu este nici pe departe egal cu 12. (un picior are 12 toli in sistemul de masura anglosaxon).
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Asta este o problema de coerenta, pentru ca se stie ca un obiect, pe masura ce se indeparteaza, nu se deformeaza, in asa fel incat raportul dintre raza oricarui detaliu si raza maxima ramane mereu constant.

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta)."

Chiar atat de *** esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din *** tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti ***?

CUM ADICA FENOMENUL PRODUS DE ROWBOTHAM ESTE IMPOSIBIL, CAND TU NU AI ADUS NICI UN FEL DE ARGUMENTE CA SA DEDUCI SAU CA SA DOVEDESTI ACEST LUCRU? Tot ceea ce faci, electron, este sa aduci *** aici pe forum fizica particulelor, si ne pierzi timpul cu tot felul de ***...

Iarasi o serie de afirmatii false (ca sa nu le spunem chiar ***):

"Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)"

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

Deci nu ai demontat nimic mey electron...***...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...*** nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...

In ceea de a doua diagrama, Rowbotham a facut acel experiment, si ne-a adus la cunostinta rezultatele...care e problema ta?

Iarasi faci o afirmatie falsa si nefondata, probabil ca ai avut succes in viata cu asa ceva, dar aici nu-ti merge...

"Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz."

Nu trebuie deloc...desenul propus de tine, B', este complet gresit, la fel si C'...fa acest experiment ca sa te convingi inainte sa patinezi aici in fata noastra...

Eu cred ca ai scris urmatoarele dupa ***...ca altfel nu se poate explica...

"Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg."

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...

Acum sa ne intoarcem la ceea ce am postat mai devreme, ocolit de tine:


Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

From Zetetic Cosmogony by Thomas Winship:

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png
http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png
http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png
http://i24.tinypic.com/123qgd3.png
http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png

How does your model of the earth explain these explicitly detailed accounts from these independent observers?


Prin urmare...exact ceea ce incerc si eu si Rowbotham sa-ti spunem...daca vei avea o luneta sau binoclu la dispozitie vei vedea corpul navei, top to bottom, la distante de peste 10 km, lucru absolut imposibil pe un pamant de forma sferica/rotunda, data fiind curbura de peste 2 metri...

http://i22.tinypic.com/2vcg55z.png iti explica ceea ce autorul a vazut la Capetown, si anume, ca a observat cum corpul navei dispare mai intai, cu ochiul liber, dar cand s-a uitat prin binoclu, a vazut clar de tot intreg corpul navei...pana cand si acesta a disparut, data fiind limita/capacitatea acelui binoclu...SI ATUNCI MEY ELECTRON, CUM RAMANE CU *** TALE?

<M1:inlaturat injurii>

[sandokhan]

continuare

http://i24.tinypic.com/wjxpg6.png iti explica cum autorul a vazut cu ochiul liber cum dispare corpul navei de la vreo 10 mile distanta; dupa ce a pus binoclul la ochi, corpul navei a aparut in intregime...lucru imposibil pe un pamant de forma sferica, curbura fiind de peste 1.96 metri...si nu exista nici un fel de val al oceanului care sa mascheze corpul navei...

http://i21.tinypic.com/dfjfoj.png explica cum autorul a vazut, aflat pe un vas din apropiere, de la o distanta de 12 mile, corpul unei alte nave...insa aici ar trebui sa stim inaltimea de la care a fost facuta observatia...

http://i24.tinypic.com/123qgd3.png autorul a putut sa vada, de pe un yacht de mici dimensiuni, corpul altui yacht, de la o distanta de 12 mile sau 19.2 km, curbura fiind de 7.2 metri, iarasi fapt imposibil pe un pamant de forma sferica...

http://i23.tinypic.com/2l9hxrs.png declaratia unui pilot de vas care a vazut o alta nava, prin luneta, DE LA O DISTANTA DE 200 DE MILE, distanta fiind confirmata de autoritatile din Bombay...200 de mile = 320 de km, curbura fiind de 2 kilometri...nici mama refractiei optice nu ar fi putut sa explice acest lucru...iar refractia atmosferica, asa cum ati vazut din pozele in care sunt infatisati muntii Bucegi tocmai din Bucuresti, nu joaca nici un rol...decat poate la Arctic/Antarctica, cand, sub anumite conditii gheata va fi reflectata de un strat de nori aflati la joasa inaltime...

Deci, mey electron, nu esti bine informat...te dai in stamba de pomana...nu ai adus nici un fel de argument impotriva experimentelor lui Rowbotham...