Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Este corectă teoria relativităţii restrânse?  (Citit de 143553 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #165 : Februarie 08, 2010, 06:04:48 p.m. »
Pai propagarea luminii depinde de viteza de transformare a campului magnetic variabil in camp electric variabil si invers.
Adica propagarea luminii depinde de viteza luminii.
Viteza luminii este viteza propagarii campului electromagnetic.
Oricum nu vad procesele atomice aici. Prin procese atomice as intelege ceva care se intimpla in atomi sau care implica intreactiuni intre atomi. Campul electromagnetic poate fi produs de procese atomice dar propagarea sa in vid mi se pare independenta de atomi.




emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #166 : Februarie 08, 2010, 06:14:49 p.m. »
Exista oare vid absolut ? Si chiar mai am o intrebare la tema asta a vidului : oare vidul chiar e vid ? Mie mi se pare ca vidul de fapt contine energie mai mare decat ceea ce noi vedem ca materie. In univers exista o dovada din masuratori ca vidul e responsabil de mai multa energie decat materia vizibila.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #167 : Februarie 08, 2010, 06:20:45 p.m. »
Exista oare vid absolut ? Si chiar mai am o intrebare la tema asta a vidului : oare vidul chiar e vid ?

Cele doua intrebari sunt de fapt una singura si raspunsul este ca nu, de fapt vidul nu este gol, ci este vid cuantic, adica apar particule de materie si antimaterie si dispar si tot asa. E studiat de mecanica cuantica.

Mie mi se pare ca vidul de fapt contine energie mai mare decat ceea ce noi vedem ca materie. In univers exista o dovada din masuratori ca vidul e responsabil de mai multa energie decat materia vizibila.

Exista notiunea de energia vidului, sau constanta cosmologica, care este responsabila de accelererarea expansiunii Universului. Se ocupa de asta cosmologia folosind teoria generala a relativitatii.

Insa tu acum studiezi doar relativitatea restransa. In cadrul ei, vidul este vid si nu exista o energie a vidului. Asa ca nu iti face griji. Si ramai la relativitatea restransa pana o intelegi bine.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #168 : Februarie 08, 2010, 08:13:22 p.m. »
Exista oare vid absolut ? Si chiar mai am o intrebare la tema asta a vidului : oare vidul chiar e vid ? Mie mi se pare ca vidul de fapt contine energie mai mare decat ceea ce noi vedem ca materie. In univers exista o dovada din masuratori ca vidul e responsabil de mai multa energie decat materia vizibila.

Era vorba de atomi si procese atomice. Ai o tendinta marcata de a ocoli punctul discutiei.
Particulele virtuale din vid nu sant numite atomi.

Ca si cum discutam daca 2+2=5 sau nu.
Eu iti zic ca e de fapt 4 si tu ai zice ceva de genul  "da, dar cele doua linii de la egal sant oare perfect paralele?"
Inteleg sa gasesti nod in papura, dar macar gaseste-l in papura de care discutam.

emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #169 : Februarie 08, 2010, 11:37:45 p.m. »
Pai in vid propagarea luminii nu depinde de atomi, daca nu exista atomi acolo, insa depinde de vidul respectiv. Caci in vid sunt particule atomice, iar propagarea luminii depinde de procesele dintre aceste particule. Caci nu cred ca vidul nu influenteaza deloc propagarea luminii, ca si cum ar vidul ar fi in alt univers decat al nostru. Si tot ce este in acelasi univers cred ca interactioneaza.
Apoi dupa mine particulele cuantice elementare sunt niste gauri albe f mici. Eu cred aceasta ipoteza ca toate particulele elementare sunt niste gauri albe mici, deoarece au proprietatile unor gauri albe : au dimensiune zero, elimina materie in jur si energie, se invart in jurul lor insile. Si spunea Nassim, un cercetator, ca in univers exista o infinitate de energie chiar si intr-un atom ( daca iei volumul unui atom si il divizi tot mai mult obtii volume tot mai mici care insa contin energie obligatoriu, si aceste volume daca sunt tot mai mici tind spre marimea zero, marime unde energia tinde spre zero, insa numarul acestor volume de marime ce tinde spre zero, cu energie ce tinde spre zero, tinde spre infinit, chiar si cele dintr-un atom ) , ceea ce arata ca particulele elementare sunt niste gauri albe. Iar vidul este energie la fel de mult ca si materia. Insa este o energie care determina aparitia materiei. Se spunea ca energia din vid cand este scoasa afara prin aceste mini-gauri albe care sunt particulele elementare apare in extreior ca si materie si energie vizibila. Interesant nu ? Nu cred ca majoritatea oamenilor de stiinta imprtasesc aceasta opinie, insa asta este una din explicatiile care explica de ce in vid exista masa si energie. Stiinta oficiala a inventat ipoteza nedemonstrata stiintific ca exista in vid energie si materi neagra, insa faptul ca aceasta energie si aceasta materie apare ca fiind neagra este, dupa parerea mea din cauza ca vidul este altcatuit din mici gauri negre, care absorb materia si energia.

De fapt o gaura alba este legata de o gaura nearga, prin una se emite materie si energie in univers iar prin cealalta se absoarbe .

Ce parere aveti de opinia asta ?
« Ultima Modificare: Februarie 08, 2010, 11:54:38 p.m. de emanuel »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #170 : Februarie 09, 2010, 12:34:06 a.m. »
Pai in vid propagarea luminii nu depinde de atomi, daca nu exista atomi acolo, insa depinde de vidul respectiv.

Fals.

Caci in vid sunt particule atomice, iar propagarea luminii depinde de procesele dintre aceste particule.

Nu sunt particule atomice, ci eventual particule elementare, subatomice, daca te referi la vidul cuantic. Dar in teoria relativitatii restranse nu discutam de vid cuantic. Asadar vidul cuantic nu exista si nu poate influenta. Aici nu discutam adevarul universal, ci o parte a lui, cel descris de teoria relativitatii. Am spus deja asta. O mai spun odata. Ai grija!

Caci nu cred ca vidul nu influenteaza deloc propagarea luminii, ca si cum ar vidul ar fi in alt univers decat al nostru. Si tot ce este in acelasi univers cred ca interactioneaza.

Ce te face sa crezi asta? Nu a ramas vorba ca nu mai vii cu idei ale tale, ci doar cu ce zice stiinta?

Apoi dupa mine particulele cuantice elementare sunt niste gauri albe f mici.

Acelasi comentariu ca mai sus. Nu a ramas vorba ca nu mai sari de la subiect? Sari de la propagarea luminii la particule elementare, apoi sari la gauri albe. Ei bine, gaurile albe nu exista! Nu am auzit sa fie detectate experimental. Si daca ar fi, ar fi descrise de relativitatea generalizata, dar tu discuti aici DOAR (DOAR!) relativitatea restransa. Nu uita asta!

Eu cred aceasta ipoteza ca toate particulele elementare sunt niste gauri albe mici, deoarece au proprietatile unor gauri albe : au dimensiune zero, elimina materie in jur si energie, se invart in jurul lor insile.

OK, sa discutam paranteza asta a ta. Particulele elementare au intr-adevar dimensiuni zero. Dar nu elimina materie in jur si nu se invart in jurul lor insele. Despre energie nu imi e clar ce zici. Pot emite radiatii in anumite conditii, adica sa creeze particule noi care sa duca energia mai departe. Dar tu de unde ai scos aceste afirmatii? Caci sunt gresite.

Si spunea Nassim, un cercetator, ca in univers exista o infinitate de energie chiar si intr-un atom ( daca iei volumul unui atom si il divizi tot mai mult obtii volume tot mai mici care insa contin energie obligatoriu, si aceste volume daca sunt tot mai mici tind spre marimea zero, marime unde energia tinde spre zero, insa numarul acestor volume de marime ce tinde spre zero, cu energie ce tinde spre zero, tinde spre infinit, chiar si cele dintr-un atom ),

Daca te referi la energia vidului, da, atunci ar fi foarte multa energie intr-un atom, dar energie pe care nu o poate folosi. Totusi, nu cred ca e energie infinita, ci doar foarte mare. Si inutilizabila.

ceea ce arata ca particulele elementare sunt niste gauri albe.

Nu arata nimic.

Iar vidul este energie la fel de mult ca si materia. Insa este o energie care determina aparitia materiei. Se spunea ca energia din vid cand este scoasa afara prin aceste mini-gauri albe care sunt particulele elementare apare in extreior ca si materie si energie vizibila. Interesant nu ? Nu cred ca majoritatea oamenilor de stiinta imprtasesc aceasta opinie, insa asta este una din explicatiile care explica de ce in vid exista masa si energie.

Acum vorbesti ca vidul este energie si materie. Sunt notiuni diferite. Aici incerci sa iti explici tie ce ai auzit despre vidul cuantic si atat. Si faci niste teorii false in capul tau.

Stiinta oficiala a inventat ipoteza nedemonstrata stiintific ca exista in vid energie si materi neagra

Exista "in vid" adica acolo unde poate exista, acolo unde exista toate materia, "in vid". Deci afirmatia cu "in vid" nu aduce nimic nou. Si da, materia si energia neagra sunt inca ipoteze ce sunt validate doar indirect, nu si direct. Dar sunt un pic mai mult decat ipoteze. Sunt ipoteze confirmate indirect.

, insa faptul ca aceasta energie si aceasta materie apare ca fiind neagra este, dupa parerea mea din cauza ca vidul este altcatuit din mici gauri negre, care absorb materia si energia.

Faci o confuzie grava intre materie neagra, energie neagra si gauri negre! Zi-ne aici ce intelegi tu ca inseamna materie neagra, te rog!

De fapt o gaura alba este legata de o gaura nearga, prin una se emite materie si energie in univers iar prin cealalta se absoarbe.
Ce parere aveti de opinia asta ?

Am opinia ca gaura alba este o notiune matematica, ipotetica si ca nu a fost observata nici una expeimental, asadar se condisera ca nu exista. Dar da, matematic si ipotetic sunt legate, adica una ar emite si una ar absorbi.

Dar cred ca tu divaghezi prea mult de la una la alta. Nu uita sa te concentrezi DOAR pe relativitatea speciala si deci sa uiti de vid cuantic, de gauri negre, de gauri albe, pana nu termini cu relativitatea restransa.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #171 : Februarie 09, 2010, 01:13:23 a.m. »
Pai poate materia neagra are ca si particule elementare niste gauri negre mici care absorb materie alba care apoi iese pe gaura alba conectata la gaura neagra, si iese sub forma de particule elementare albe. Asta e o opinie personala nu stiinta oficiala. Cand se creeaza o particula elementara alba ea este emisa dintr-o gaura alba care de fapt eset alta particula alba. Si materia emisa este luata dintr-o gaura neagra care este particula elementara a materiei negre din univers. Deci materia alba si materia neagra sunt formate din niste gauri de vierme ale caror capete sunt particulele elementare albe si negre, si prin aceste gauri de vierme circula materia alba. Iar volumul din gaurile de vierme sunt niste volumuri care noua ne apar zero volum, insa sunt niste volumuri cu dimensiunea numar complex. La fel si cu energia alba si neagra. Adica pur si simplu avem numai niste particule elementare albe care sunt tunelate prin univers dintr-o parte in alta prin aceste vortexuri. Si atata tot. Ma rog, poate fac multe greseli, insa asta face obiectul altui subiect si va trebue sa vb pe alt topic despre asta.

Cat despre TRR mai scriu maine formulele alea , care nu ma intereseaza prea mult, si apoi incep sa studiez TRG care deja am inceput s-o studiez.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #172 : Februarie 09, 2010, 01:32:12 a.m. »
Pai poate materia neagra are ca si particule elementare niste gauri negre mici care absorb materie alba care apoi iese pe gaura alba conectata la gaura neagra, si iese sub forma de particule elementare albe. Asta e o opinie personala nu stiinta oficiala. Cand se creeaza o particula elementara alba ea este emisa dintr-o gaura alba care de fapt eset alta particula alba. Si materia emisa este luata dintr-o gaura neagra care este particula elementara a materiei negre din univers. Deci materia alba si materia neagra sunt formate din niste gauri de vierme ale caror capete sunt particulele elementare albe si negre, si prin aceste gauri de vierme circula materia alba. Iar volumul din gaurile de vierme sunt niste volumuri care noua ne apar zero volum, insa sunt niste volumuri cu dimensiunea numar complex. La fel si cu energia alba si neagra. Adica pur si simplu avem numai niste particule elementare albe care sunt tunelate prin univers dintr-o parte in alta prin aceste vortexuri. Si atata tot. Ma rog, poate fac multe greseli, insa asta face obiectul altui subiect si va trebue sa vb pe alt topic despre asta.

Aici sunt niste idei ale tale ce nu au fundament stiintific. Eu te-am intrebat insa ce este materia neagra. Te rog sa ne spui aici.

Cat despre TRR mai scriu maine formulele alea , care nu ma intereseaza prea mult, si apoi incep sa studiez TRG care deja am inceput s-o studiez.

Ah, eu credeam ca vrei sa studiezi pas cu pas si ca intai faci relativitatea restransa si doar atat si apoi peste juma de an, un an, treci la relativitatea generala. Deja de cateva zile ai tot discutat despre contractia spatiului si dilatarea timpului. Nu inteleg cum de acum zici ca nu te intereseaza aceste formule. Poate nu te intereseaza demonstratia lor? Sunt confuz. Ma poti ajuta?

Incep insa sa inteleg de ce nu vrei sa studiezi manualul de fizica de a 12-a. Nu e doar ca nu ai bani, nu e doar mandria de a nu accepta o donatie, ci efectiv nu vrei sa studiezi pas cu pas, timp de juma de an, teoria relativitatii restranse. Tu sari peste etape, ajungi sa studiezi teoria generala a relativitatii fara sa intelegi bine nici fizica lui Newton, darite fizica relativitatii restranse. Si nu te multumesti la a studia, ci tu formulezi idei in mintea ta, teorii, cum le zici tu, care sunt doar aberatii. Eu zic asadar ca metoda ta de a studia nu este cea buna. Se studiaza demonstrand matematic fiecare formula importanta, intelegand-o in contectul fizic, rezolvand probleme cu ea.

Este viata ta si faci cum doresti. Dar noi deja am investit foarte mult timp cu tine aici pe forum si nu cred ca vom putea sa te ajutam mereu, mai ales ca nu studiezi cum trebuie, ci doar cum vrei tu.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #173 : Februarie 09, 2010, 01:59:21 a.m. »

Cand stateam la munte imi doream f mult sa am manualul de a 12-a insa nu imi permit nici sa il cumpar nici sa il accept ca donatie. Insa formulele ma interesau doar alea finale si sa inteleg fenomenul in sine. O sa ma documentez ce e si cu materia neagra. Insa o sa discut despre asta pe alt topic.

Stiu ca v-ati pierdut o gramada de timp cu mine, dar nu mai aveti mult de pierdut : in cateva saptamani scapati de mine daca mai rezist pana atunci pe forumul asta, unde dupa cate vad cam sar calul cu metodele mele nestiintifice. Oricum eu o sa ajung in curand cioban la munte, asa ca atunci o sa mai gandesc fizica doar asa in mintea mea ajutat fiind de ce am citit acuma pe net. Ma rog, cu oile poate m-oi plictisi si m-oi mai gandi la fizica, cine stie. Dar oricum nu mai am timp sa mai studiez in amanunt chestiile astea ca peste doua saptamani plec si nu ma mai intorc.
Deci sa revenim la oile noastre  : la subiectul despre iluzia care o genereaza viteza finita a luminii. Deci intrebarea mea e : daca cumva universul ar fi de doua ori mai mare decat il vedem noi acuma , si viteza luminii si toate vitezele si distantele si obiectele, ce ne facem ? Aplicam sau nu formula in toate masuratorile noastre ca sa ne dam seama daca creierul nostru are dreptate sau nu ? Of, am inceput sa ma plictisesc de subiectul asta, acuma as vrea sa ma gandesc la gaurile negre si materia neagra. Voua va pare important daca universul nostru ar fi mai mare sau mai mic decat il vedem noi ? Oricum iluzia asta nu ar afecta in nici un fel viata noastra, doar ca noi am fi cu un dram mai prosti. Si asa ca suntem groaznic de prosti, si in primul rand eu, spre deosebire de voi, asa ca un dram  in plus nu mai conteaza.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #174 : Februarie 09, 2010, 10:54:58 a.m. »
Ok. Ma apuc sa studiesz despre viteza luminii.
Spor sa ai.
 
Citat
In esenta eu vreau sa spun ca daca eu vad deformat realitatea inconjuratoare normal ca vad deformat chiar si lumina, adica masor deformat si viteza ei. Deci totul poate e iluzie.
Pana nu definesti ce intelegi tu prin "realitate" si "deformat", e complet irelevant ce spui. Probabil (de fapt foarte sigur) problema ta e filozofica si nu fizica. De aceea e atat de greu de comunicat cu tine. Tu amesteci in mod nejustificat probleme de natura complet diferita. Fizica e un demers riguros care prin definitiile ei elimina orice posibilitate de ambiguitate, sau "iluzie". Ca nu pricepi asta e trist, dar e si mai trist cand pui pe seama stiintelor exacte problemele de care se ocupa filozofia (in modul sau tipic ineficient datorita ambiguitatilor aferente).

Pe scurt: daca vrei sa discutam despre "realitatea asa cum e ea" si "cat de corecta/deformata e o cutare masuratoare", trebuie sa clarifici ce intelegi tu prin aceste concepte ca sa stim despre ce vorbesti. Eu cel putin nu sunt interesat sa amestec filozofia aici pentru ca are "darul" de a produce mai multa confuzie decat orice altceva. Fizica este o stiinta riguroasa, incluzand TR. Filozofia e pentru alte discutii.

Citat
Deci adica vreau sa spun asta : ce masuram noi intotdeauna nu este obilgatoriu si realitatea, ci doar felul cum vedem noi realitatea. Normal ca daca eu vade deformat realitatea vad deformat si lumina si viteza ei. Sunt de acord ca viteza luminii este constanta oricat de deformat as vedea eu realitatea. Insa daca universul ar fi de doua ori mai mare decat il vad eu, atunci orice lucru din univers ar fi de 2 ori mai mare decat il vad eu, si orice distanta ar dubla, si orice viteza ar fi de doua ori mai mare. Sau ar putea sa fie toate de trei ori mai mari, sau de 4 sau oricat. De unde stiu eu ca ceea ce vad este realitatea asa cum este ea.
Raspunsul filozofic si raspunsul fizic sunt de factura complet diferita. Daca te intereseaza raspunsul filozofic, ai gresit adresa. Daca te intereseaza raspunsul fizic, atunci defineste clar conceptele pe care le tot amseteci intr-un noian de fabulatii si aberatii. Intrebarile la care esti dator sa raspunzi sunt:

1) Cum s-a determinat viteza luminii (de unde s-a scos valoarea de approx. 300 000 km/s) ?
2) Ce inseamna pentru tine "realitate" si ce inseamna ca "masuratoarea x este deformata fata de realitate" ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #175 : Februarie 09, 2010, 12:02:29 p.m. »
Apoi dupa mine particulele cuantice elementare sunt niste gauri albe f mici. Eu cred aceasta ipoteza ca toate particulele elementare sunt niste gauri albe mici, deoarece au proprietatile unor gauri albe : au dimensiune zero, elimina materie in jur si energie, se invart in jurul lor insile. Si spunea Nassim, un cercetator, ca in univers exista o infinitate de energie chiar si intr-un atom ( daca iei volumul unui atom si il divizi tot mai mult obtii volume tot mai mici care insa contin energie obligatoriu, si aceste volume daca sunt tot mai mici tind spre marimea zero, marime unde energia tinde spre zero, insa numarul acestor volume de marime ce tinde spre zero, cu energie ce tinde spre zero, tinde spre infinit, chiar si cele dintr-un atom ) , ceea ce arata ca particulele elementare sunt niste gauri albe.
Mda, tu si Nassim! V-ati gasit de minune. Dat fiind ca "cercetatorul" Nassim are lacune grave la nivel de notiuni de baza de gemetrie si isi construieste toate fabulatiile pornind de la niste erori complet ridicole (construieste un plan (2D) din 4 linii si un spatiul 3D din 6 planuri ::) ), ceea ce spune "cercetatorul" Nassim e complet irelevant. Vai de capul lui si al celor care inghit ineptiile sale fara sa gandeasca.

Citat
Ce parere aveti de opinia asta ?
Irelevanta si ridicola intr-o discutie serioasa. Poate e buna de banc prin alte parti, mai stii? :D


e-
Don't believe everything you think.

emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #176 : Februarie 09, 2010, 01:26:20 p.m. »
OK.

Ai dreptate. Am pus o problema gresita, inexistenta. O las balta. REzolvarea este ca : deoarece vitezele obiectelor din jurul nostur sunt f mici, iluzia generata de viteza finita al luminii este atata de mica incat nu are rost sa o calculam. Iar la viteze mari oamenii de stiinta oricum tin cont de faptul ca informatia nu se transmite cu viteza infinita. Deci iar am dat cu batu in balta.
Cat despre iluzia generata de vreo inchipuita boala a creierului, e o problema filosofica fara raspouns. Creca mai bine ma apuc sa joc jocuri pe calculator ca si copii mici decat sa mai discut stiinta, ca sunt prea prost.

O sa mai studiez oleaca despre TRG, si gata. Insa despre Nassim si despre chestia asta ca particulele elementare ar putea sa fie gauri albe, iar materia neagra ar putea sa fie alcatuita din particule elementare ce sunt mici gauri negre, nu stiu ce sa mai zic, dar e posibil, ma gandesc sa fie asa. Nu stiu ... Insa oricum e doar o speculatie. Chestia e ca materia neagra atrage materia alba, si asat ar face-o si daca particulele materiei negre ar fi gauri negre. Caci daca ele ar fi atata de mici, ar absorbi cate un electron la cine stie cati ani sau sute de ani sau nu stiu. Oricum e doar o ipoteza prosteasca de a mea.O las balta si pe asta.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #177 : Februarie 09, 2010, 01:29:03 p.m. »
Cu alte cuvinte renunti inainte sa afli cum s-a determinat viteza luminii? Fie cum vrei tu. Se pare ca nu ai avut niciodata intentia sa fii suficient de serios pe teme de stiinta. Pacat.

EDIT:
Cat despre iluzia generata de vreo inchipuita boala a creierului, e o problema filosofica fara raspouns.
Eu nu am spus ca nu are raspuns filozofic, am spus ca in acest topic nu discutam filozofie.


e-
« Ultima Modificare: Februarie 09, 2010, 01:31:08 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #178 : Februarie 09, 2010, 02:12:06 p.m. »
Pai am citit istoria despre cum s-a ajuns la masurarea luminii, chiar si pe unii care spuneau ca cica lumina si-a schimbat de-a lungul veacurilor viteza. Insa toate astea sunt ipoteze. Chiar ma intereseaza stiinta, dar cand vad ca nu imi raspunde la toate intrebarile nu prea mai am interes. Insa sunt lucruri f interesant in stiinta. Chestia asta cu TRR a fost chiar interesanta, stii de ce ? Pentru ca cunosc pe un om care cica a demonstrat ca TRR este falsa, si apoi a tras concluzia ca el este mai destept decat Einstein si decat toti oamenii de stiinta din prezent, un geniu nedescoperit, si apoi a ajuns la spitalul de nebuni pentru asta. Ma rog, a luat-o razna de tot. Si eu am incercat sa ii demonstrez unde greseste el in interpretarea lui despre TRR si sa ii arat ca oamenii de stiinta au dreptate, si nu am putut ca nici eu nu intelegeam TRR. De aia mi-am propus sa inteleg TRR si cand m-oi mai intalni cu omul ala o sa i-o spun, insa nu am nici o speranta ca o sa inteleaga unde e baiul. Asa ca degeaba... Insa e bine ca am inteles macar eu.

emanuel

  • Vizitator
Re: Este corectă teoria relativităţii restrânse?
« Răspuns #179 : Februarie 09, 2010, 02:16:33 p.m. »
Si e bine sa stii cum se interpreteaza TRR si TRG si fizica cuantica, ca azi multi au aparut din astia care pretind ca au o cunoastere stiintifica enorma si ca pot sa obtina calatoria in timp si alte ciudatenii din astea, si multa lume crede in ei, dar ce spun ei e doar speculatie, de genul cum spuneam si eu cu particulele elementare ca sunt gauri negre. E posibil sa am dreptate, dar daca nu e demonstrat ce rost are ? SI de fapt oamenii de genul asta nu sunt oameni de stiinta ci doar filosofi, cum ai zis si tu. De exemplu cu Nassim : faptul ca a alcatuit 3D din 6 plane nu e nici o problema, la o adica poti alcatui 3D din 100 de plane. Insa el mai zice si alte chestii, care nu se stie cat de adevarate sunt ele. Mi s-ar parea interesant daca s-ar discuta pe un forum de stiinta teorii din astea ale unor oameni din astia, si sa se aratae exact unde gresesc ei, unde inventeaza teorii filosofice, etc..