Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Teoria Universului Holofractografic  (Citit de 15614 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #15 : Ianuarie 22, 2010, 11:39:01 a.m. »
Sincer sa fiu  nu am agreat nici o ramura a limbi romane
Oricat de trist ar fi acest lucru, asta nu este si nici nu poate fi o scuza sa scrii in acest fel.

Daca doresti sa comunici cu altii, trebuie sa respecti normele de comunicare ale limbii in care comunici. Daca nu agreezi acele norme, atunci stai pitit in coltul tau si nu mai iesi in public. E de datoria ta sa faci efortul sa scrii corect si inteligibil.

Cu asta inchei aceasta paranteza off-topic, sper sa se poata continua discutia despre valoarea (sau lipsa de valoare) a teoriei "Universului Holofractografic".

e-
Don't believe everything you think.

mwcrc

  • Vizitator
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #16 : Ianuarie 25, 2010, 10:27:29 a.m. »
cred ca m-am facut destul de inteles din moment ce mi-ai perceput mesajul si ai revenit in forta cu idei contradictorii!
 Nu mai adaug nimik!o sa ma mai documentez in legatura cu subiectul topicului sa mai postez cate ceva intr-o ambianta gramaticala cat mai corecta,si coerenta.. :P

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #17 : Ianuarie 25, 2010, 11:02:05 a.m. »
Nu mai adaug nimik!
Sa revezi totusi ortografia. E ultimul avertisment amical.

e-
Don't believe everything you think.

Bakty1975

  • Vizitator
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #18 : Mai 20, 2010, 10:04:11 a.m. »
Salutare, sunt nou pe acest forum, dar ce am citit pana acum pe aici imi face impresia mai degraba a unor dispune personale, decat stiintifice. In ceea ce priveste teoria lui Nassim Haramein, inainte de a emite judecati, va sfatuiesc sa cititi cu atentie matematica ei. Din nefericire, vad ca forumul nu ofera posibilitatea incarcarii de fisiere. Pentru a studia aceste relatii matematice voi poesta 2 link-uri: http://theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf care se refera la integrarea singularitatii schwarzchild in materie (protonul schwarzchild) si http://theresonanceproject.org/pdf/scalinglaw_paper.pdf care contine teoria unificarii in sine. Dupa studiul acestor documente, astept pareri cu privire la posibile lacune sau ecuatii gresit rezolvate. Va urez mult succes!

P.S. Aceste documente sunt scrise in limba engleza, intr-un limbaj preponderent matematic.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #19 : Mai 20, 2010, 11:20:27 a.m. »
Salutare, sunt nou pe acest forum, dar ce am citit pana acum pe aici imi face impresia mai degraba a unor dispune personale, decat stiintifice.

Bine ai venit pe forum! Ai scris la sectiunea de pseudostiinta a forumului. Aici intr-adevar sunt mai multe idei pseudostiintifice ale unora pe care noi le-am corectat clar de mai multe ori. In rest, fiecare si-a mai dat cu parerea. Pentru stiinta adevarata, vezi restul de 90% de sectiuni ale forumului.

Din nefericire, vad ca forumul nu ofera posibilitatea incarcarii de fisiere.

Ba da, poti incarca fisiere. In fereastra in care scrii, la Additional Options, poti atasa fisiere. Si poti pune si imagini folosind balizele [ img ] url_imagine [ / img ] (fara spatii).
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #20 : Mai 20, 2010, 07:15:53 p.m. »
[...] ce am citit pana acum pe aici imi face impresia mai degraba a unor dispune personale, decat stiintifice.
Mai concret ce anume ti-a dat aceasta impresie? Esti rugat sa dai citatele relevante.

Citat
In ceea ce priveste teoria lui Nassim Haramein, inainte de a emite judecati, va sfatuiesc sa cititi cu atentie matematica ei.
Tu ai urmarit filmuletele propuse in aceasta discutie? Ai citit subtitrarile extrase de mine pe prima pagina a discutiei? Ai urmarit "matematica" (in speta geometria) din aceste afirmatii?

Citat
Dupa studiul acestor documente, astept pareri cu privire la posibile lacune sau ecuatii gresit rezolvate. Va urez mult succes!
Tu ce ai de spus despre "posibilele lacune" din fragmentele indicate de mine?


e-
Don't believe everything you think.

Bakty1975

  • Vizitator
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #21 : Mai 21, 2010, 02:28:23 p.m. »
Sa inteleg ca va deranjeaza urmatoarele afirmatii:
10:48 "PUNCTUL reprezinta Dimensiunea 0. Si nu exista!"
11:01 "Pot sa il vad ... dar nu exista."
11:22 "Apoi a spus ca acesta sunt o serie de puncte,"
11:28 "Ce le-a asezat impreuna si a facut o linie."
11:30 "Si a spus ca aceasta este Dimensiunea 1 si nici cea nu exista,"
11:33 "pentru ca inca nu are volum."
11:43 "Apoi a asezat impreuna cateva linii facute din puncte," (4 "linii" -> patrat)
11:48 "si a facut un plan numit 2D,"
11:52 "Si a spus ca aceasta este dimensiunea,"
11:56 "in care traiesc eroii din benzile desenate,"
11:58 "tot nu exist pentru ca nu are volum."
12:03 "Pana aici era o abordare oarecum bizara,"
12:06 "dar consistenta."
12:08 "Iar apoi a facut ceva ce parea un MIRACOL."
12:15 "A luat 6 planuri ca acestea si le-a asezat impreuna pe tabla."
12:21 "A facut un CUB."
12:23 "Aceasta este Dimensiunea 3, sau 3D,"
12:27 "Ca aceasta in care traim."
...
13:00 "Asa ca nu am spus nimic, desi nu avea nici un sens,"
13:01 "Pentru ca asta era un <<CUB MISTERIOS>> ! "
13:04 "Pentru ca DACA AI UN PUNCT CE NU EXISTA,"
13:07 "Ce alcatuieste o linie ce NU EXISTA,"
13:10 "ce face un plan ce NU EXISTA!"
13:14 "Daca trantesti impreuna 6 planuri non existente,"
13:20 "Nu vei obtine EXISTENTA."
13:22 "Ce vei obtine est tot non-existenta!"
13:31 "Si nu are nimic de-a face cu EXISTENTA!"
13:36 "Ai doar o gramada de puncte non-existente impreuna,"
13:40 "deci nu exista nimic."
13:41 "Iar asta NU ERA LOGIC!"
13:46 "Si se intampla sa am o tendinta sa fiu o fiinta umana extrem de logica."

Daca este asa, eu zic sa le privim dintr-o alta perspectiva, mai putin "esoterica":
1)Care este dimenisiunea unui punct?
2)Care este dimensiunea unei linii?
3)Care este dimensiunea unui plan?
4)Care este dimensiunea spatiului, dedusa din referintele matematice anterioare?
5)Ce se intelege prin "dimensiune", matematic vorbind, nu filosofic?
6)Cum poate fi folosita o referinta infinita, pentru a defini o referinta finita?
7)Ce se intelege prin "infinit"?
8)Ce se intelege prin linearitate, fizic, iar nu matematic vorbind? Dar prin nelinearitate?
9)Cum este definit "spatiul" din punct de vedere matematic?Dar din punct de vedere fizic?

V-as ruga sa consideram ca sunt o persoana care nu are nici un fel de cunostinte vis-a-vis de raspunsul la intrebarile anterioare si sa raspundeti la ele suficient de usor de inteles de catre o persoana fara nici un fel de bagaj "special" de cunostinte, fara sa dati raspunsuri filosofice sau recurente. In momentul in care veti raspunde la aceste intrebari in maniera ceruta, vom trece mai departe la analiza ecuatiilor lui Nassim. Pana atunci, voi considera ca nivelul dumneavoastra stiintific este sub nivelul asteptarilor, deci capacitatea dumneavoastra de a analiza ecuatiile propuse, este sub asteptari. O zi buna si numai bine!

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #22 : Mai 21, 2010, 09:50:13 p.m. »
Salut,

Am să încerc să îți răspund întâi la întrebări, cât mai pe românește posibil. În momentul în care nu cunoști cu rigoare semnificația unor termeni este foarte ușor să fii manipulat de cei care, cu bună știință, preiau numai frânturi din semnificația lor reală.

Mai întâi primele 5 în calup, pentru că ele includ de fapt o confuzie:

Citat
1)Care este dimenisiunea unui punct?
2)Care este dimensiunea unei linii?
3)Care este dimensiunea unui plan?
4)Care este dimensiunea spatiului, dedusa din referintele matematice anterioare?
5)Ce se intelege prin "dimensiune", matematic vorbind, nu filosofic?

În accepțiunea matematica, "dimensiune" nu e același lucru cu "mărime" -- adică nu îți caracterizează cât de întins e un obiect într-o direcție sau alta -- ci un număr care îți arată în câte direcții se poate extinde un obiect. Atunci când spun că "punctul are dimensiune 0" nu e vorba de aceeași dimensiune ca atunci când spun că "spațiul tridimensional se extinde în trei dimensiuni". În acest caz, "dimensiune" este un omonim!

Deci rezumând: matematic vorbind, "dimensiune" înseamnă "în câte direcții se extinde spatiul despre care vorbești".

Ce e atunci cu linia, punctul, planul? Toate acestea sunt obiecte matematice idealizate. Punctul are extindere 0 în toate cele trei dimensiuni (nu are lungime, lățime sau înălțime). Punctul de pe foaie, pe care tu îl poți vedea și despre care vorbește Haramein, nu este totuna cu punctul matematic. Același lucru este valabil și pentru linie: ea se extinde într-o direcție, dar de-a lungul celorlalte este infinit de subțire, deci linia matematică nu se poate vedea nici ea!. Planul, care este determinat de trei puncte, se extinde în două direcții, dar în celelalte este și el infinit de subțire, deci dacă stai exact pe una din direcțiile sale, iar nu îl poți vedea.

Prin urmare, primul argument al lui Haramein este invalid pentru că încearcă să aplice direct niște concepte care sunt, în realitate, abstracte. Punctul pe care îl vezi există și e suficient să pui foaia sub microscop ca să vezi că nu are dimensiunea 0, cum afirmă el.

Citat
6)Cum poate fi folosita o referinta infinita, pentru a defini o referinta finita?

Nu înțeleg exact ce vrei să spui din asta, dar cred că bănuiesc, pentru că mai departe Haramein spune așa:

Citat
11:22 "Apoi a spus ca acesta sunt o serie de puncte,"
11:28 "Ce le-a asezat impreuna si a facut o linie."

Ceea ce Haramein nu spune este că el de fapt presupune implicit existența unui spatiu de dimensiune nenulă! Într-un spatiu de dimensiune 0 există un singur punct; din momentul în care te apuci să pui unul lângă altul mai multe puncte, deja presupui explicit existența unui spațiu -- nu creezi spațiul pe măsură ce adaugi puncte. Într-un spatiu de dimensiune 0 nu are sens să spui că există mai mult de punct -- pur și simplu nu este loc! Prin urmare, următoarea propoziție:

Citat
11:30 "Si a spus ca aceasta este Dimensiunea 1 si nici cea nu exista,"
11:33 "pentru ca inca nu are volum."

este lipsită de sens matematic, din două motive: 1. dacă ai adunat mai multe puncte unul lângă altul pe o direcție, deja ai presupus că direcția există, deci nu ai cum să mai afirmi că nu există și 2. noțiunea de volum nici măcar nu are sens într-un spatiu cu o singură dimensiune.

Cum facem atunci cu referința? Metoda de fapt e simplă: pentru orice spatiu cu mai mult de o dimensiune, poți să presupui că există două puncte distincte, distinct însemnând că pentru a ajunge de la unul din ele la celălalt trebuie să treci prin cel puțin încă un punct. Dacă iei oricare două puncte distincte, te-ai ales cu o unitate de lungime (metrică); dacă iei trei puncte distincte (nu patru! trei sunt suficiente) într-un spatiu cu două dimensiuni, te-ai ales cu o unitate de suprafață ș.a.m.d.. Această referință este finită, după cum o să vezi din răspunsul la următoarea întrebare.

Citat
7)Ce se intelege prin "infinit"?

"Infinită" este o cantitate la care indiferent dacă adaugi sau scazi o altă cantitate oricât de mare, ea rămâne la fel.

Referința de lungime de mai sus este finită, și e ușor de testat asta. Pentru început, hai sa numim ceea ce se află între două puncte distincte ca fiind un segment, și spunem că două segmente sunt egale dacă, punându-le punctele de început în același loc și orientându-le în aceeași direcție și același sens, punctele lor de sfârșit se suprapun. Acum, hai să luăm două segmente lungi exact cât referința noastră. Acum ia un punct oarecare de pe al doilea segment, distinct de cele două capete, și îndepărtează ceea ce se află între el și unul din capete. Punctul pe care l-am luat acum este, cu siguranță, diferit de cele două capete (pentru că l-am ales așa!); în spatiu nu au apărut subit puncte în plus, deci acum cele două segmente nu mai sunt egale: am luat o cantitate oarecare dintr-o cantitate egală cu referința, si acum am rămas cu ceva care e mai mic decât ea. Deci referința noastră e cât se poate de finită, deși ea cuprinde, ce-i drept, un număr infinit de puncte.

Citat
8)Ce se intelege prin linearitate, fizic, iar nu matematic vorbind? Dar prin nelinearitate?

Liniară sau neliniară este, în primul rând, o dependență. De exemplu, o traiectorie este o dependență -- este o legătură între punctele de pe o direcție și punctele de pe altă direcție. Dacă, pentru a ne ușura munca, legătura o facem în termeni de distanță, traiectoria este deci o dependență între două cantități (în cazul ăsta e o lungime). Nu e o obligatoriu ca dependența să fie între lungimi -- de exemplu, puterea emisă de un bec este o cantitate ce poate fi exprimată ca o dependență între un curent și o tensiune.

Ce înseamnă că dependența (sau cantitatea ce poate fi exprimată ca o dependență) e liniară? Înseamnă că variația mărimilor de care ea depinde este dictată de o lege fixă, astfel încât toate variațiile sunt proporționale între ele, iar proporția este aceeași oricare două mărimi alegi.

Citat
9)Cum este definit "spatiul" din punct de vedere matematic?Dar din punct de vedere fizic?

Matematic e greu de explicat pentru că există mai multe feluri de spatii și ele sunt definite în moduri diferite, dar în principiu toate pornesc prin a preciza niște dimensiuni și o metrică. Metrica e o funcție care îți dă o referință de distanță în spațiul respectiv, dar ce înseamnă distanță depinde de tipul de spațiu cu care ai de-a face. Ea e analoagă distanței în sensul fizic numai pe un tip special de spații numit spații metrice.

Din punct de vedere fizic, spațiul e definit doar prin existența materiei; acolo unde se termină materia, se termină și spațiul. Spațiile metrice din matematică au niște proprietăți care, matematic, modelează unele din proprietățile spațiului fizic, dar între cele două nu există o corespondență perfectă: nu tot ce spui despre un spațiu matematic este valabil pentru spațiul fizic pe care îl modelează.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #23 : Mai 21, 2010, 11:25:48 p.m. »
In postul meu de mai sus s-a strecurat o greseala; acuma nu mai pot edita din pacate, deci o sa corectez aici. Spatiile pe care metrica este analoaga distantei din spatiile fizice sunt de fapt spatiile cvasieuclidiene, nu spatiile metrice (metric e orice spatiu pe care e definita o metrica). Sunt spatii metrice la care metrica nu prea mai seamana cu distanta in sensul ei fizic.

florin_try

  • Vizitator
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #24 : Mai 22, 2010, 03:17:36 a.m. »

 O rubrica de forum numita 'crackpot theories' unde sa fie mutate acest gen de 'teorii' ?  ? ? Poate ca nu ...

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #25 : Mai 22, 2010, 07:24:55 a.m. »

 O rubrica de forum numita 'crackpot theories' unde sa fie mutate acest gen de 'teorii' ?  ? ? Poate ca nu ...

Avem o astfel de rubrica pe forum si este chiar rubrica de fata. Are si un nume sugestiv, chiar daca diplomat.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

florin_try

  • Vizitator
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #26 : Mai 22, 2010, 09:37:56 a.m. »

: )

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #27 : Mai 22, 2010, 12:54:36 p.m. »
Sa inteleg ca va deranjeaza urmatoarele afirmatii:
10:48 "PUNCTUL reprezinta Dimensiunea 0. Si nu exista!"
11:01 "Pot sa il vad ... dar nu exista."
[...]
13:46 "Si se intampla sa am o tendinta sa fiu o fiinta umana extrem de logica."
Ce ma deranjeaza la aceste afirmatii sunt aberatiile absolut hilare despre geometrie pe care le contin, aberatii care in plus ma fac sa nu am nici cea mai mica incredere in nivelul de cunostinte in domeniu ale lui NH.

Citat
Daca este asa, eu zic sa le privim dintr-o alta perspectiva, mai putin "esoterica":
Aici faci o grava eroare de epistemologie. Geometria (si matematica in general) are doar o perspectiva stiintifica si aceasta nu este absolut deloc “esoterica”. Eu cand atrag atentia ca sunt o gramada de aberatii in afirmatiile lui NH, ma refer strict la “perspectiva” stiintifca. Nu de alta, dar NH are pretentia de a corecta stiinta, iar asta nu se poate face emitand erori atat de ridicole. Cat despre vreo eventuala perspectiva ezoterica, aceasta nu ma intereseaza absolut deloc pe acest forum stiintific.

Citat
1)Care este dimenisiunea unui punct?
2)Care este dimensiunea unei linii?
3)Care este dimensiunea unui plan?
4)Care este dimensiunea spatiului, dedusa din referintele matematice anterioare?
Geometria are raspunsuri foarte riguroase si clare la aceste intrebari. Eu te intreb insa ce erori gasesti in afirmatiile lui NH. Vrei cumva sa sugerezi, prin evitarea raspunsului, ca nu contin nici o eroare? Serios?

Citat
5)Ce se intelege prin "dimensiune", matematic vorbind, nu filosofic?
Aceeasi eroare epistemologica de mai sus. In matematica nu se foloseste nicaieri sensul “filosofic” al conceptelor, ci sensul lor riguros definit in cadrul teoriei in care este folosit. Ca atare in discutia de fata este irelevant ce cred unii filozofi despre un concept sau altul.

Citat
6)Cum poate fi folosita o referinta infinita, pentru a defini o referinta finita?
Ce intelegi tu prin “referinta infinita” si “referinta finita”? Ceva exemple ar fi binevenite.

Citat
7)Ce se intelege prin "infinit"?
In matematica, acest concept are o semnificatie clar definita in fiecare context in care e folosit (diferind de exemplu de la teoria multimilor la geometrie) Cam care e rostul acestei intrebari?

Citat
8)Ce se intelege prin linearitate, fizic, iar nu matematic vorbind? Dar prin nelinearitate?
Unde ai intalnit tu conceptul de „linearitate” fizic vorbind?

Citat
9)Cum este definit "spatiul" din punct de vedere matematic?
Din cate stiu eu, spatiul din punct de vedere matematic este definit suficient de riguros. Care e rostul acestei intrebari?

Citat
Dar din punct de vedere fizic?
Fizic vorbim de spatiu-timp, separatia stricta dintre spatiu si timp este perimata.

Citat
V-as ruga sa consideram ca sunt o persoana care nu are nici un fel de cunostinte vis-a-vis de raspunsul la intrebarile anterioare
Nivelul pe care-l ai este a priori irelevant. Oricum el va reiesi din modul in care contribui la discutii pe aici.

Citat
si sa raspundeti la ele suficient de usor de inteles de catre o persoana fara nici un fel de bagaj "special" de cunostinte,
Inainte sa pretinzi raspunsuri la intrebari adiacente, ar trebui sa ai integritatea intelectuala sa raspunzi la intebarile direct legate de topic, in speta cele legate de aberatiile din afirmatiile lui NH.

Citat
fara sa dati raspunsuri filosofice sau recurente.
Aici discutam criticile aduse stiintei actuale nu filozofic sau recurent, ci cat se poate de riguros si stiintific. Daca tu credeai altceva atunci ai inteles gresit scopul acestor discutii.

Citat
In momentul in care veti raspunde la aceste intrebari in maniera ceruta, vom trece mai departe la analiza ecuatiilor lui Nassim.
Asta e chiar amuzant. Erorile lui NH raman la fel de ridicole, indiferent de momentul in care vom raspunde la intrebarile tale adiacente. Iar faptul ca eviti sa raspunzi e cat se poate de graitor.

Citat
Pana atunci, voi considera ca nivelul dumneavoastra stiintific este sub nivelul asteptarilor, deci capacitatea dumneavoastra de a analiza ecuatiile propuse, este sub asteptari.
Din partea mea poti sa consideri ce si cum doresti, iar „asteptarile” tale sunt complet irelevante. Din pacate pentru tine nu nivelul nostru este aici in discutie, ci nivelul lui NH, cel care pretinde sa corecteze stiinta oficiala cu aberatii de genul celor din faimosul filmulet. Daca consideri ca NH a facut doar afirmatii corecte, atunci stim implicit si nivelul tau.  ::)


e-
Don't believe everything you think.

sumalan dorin

  • Vizitator
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #28 : Mai 22, 2010, 02:13:43 p.m. »
Salutare.

Am şi eu câteva întrebări,am citit toate mesajele pe care le-aţi postat,am citit documentul ataşat de cel care a iniţiat discuţia,dar nu am înţeles nimic,absolut nimic, puterea de a înţelege această teorie,mă depăşeşte.Îmi poate explica şi mie cineva,băbeşte,să îmi fac şi eu o idee despre ce este vorba. Ce înseamnă cuvântul "Holofractografic" am căutat in DEX, dar nu l-am găsit, am găsit doar prefixul "Holo" care înseamnă -întreg ,dar "fractografic" - nu am găsit nimic , vă rog explicaţi-mi şi mie ce este cu această teorie.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teoria Universului Holofractografic
« Răspuns #29 : Mai 22, 2010, 04:30:56 p.m. »
Ce înseamnă cuvântul "Holofractografic" [...]
Acest termen cel mai probabil a fost inventat/construit de NH, si este compus din urmatoarele elemente;
"holo...grafic" si "fracto" (de la "fractal").


E un termen care suna interesant, dar care din pacate, data fiind (in)capacitatea lui NH de a se exprima si explica in mod coerent si riguros, nu inseamna in fond mai nimic relevant. Este desigur opinia mea, argumentele mele fiind deja prezentate in aceasta discutie.


e-
Don't believe everything you think.