Teoria Universului Holofractografic

[x-men]

Acest document prezinta un comentariu critic asupra ipotezei fizicianului iranian Nassim Haramein care incearca sa rezolve problema creatiei Universului. Pentru cei care doresc sa vizioneze conferinta sa, iata si un link http://video.google.com/videoplay?docid=2362758657384449741 (partea 1) respectiv http://video.google.com/videoplay?docid=-307198015401224128 (partea 2) in total 8 ore de film. Filmele sunt subtitrate iar traducerea e de buna calitate.

[Adi]

Bine ai venit pe forum. Sper ca sa primesti raspuns de la comunitatea Stiinta Azi.

[x-men]

Buna Adi,

Sper sa existe deschidere fata de subiecte oarecum mai sensibile cum e acesta...

[Electron]

Sper sa existe deschidere fata de subiecte oarecum mai sensibile cum e acesta...

Exista deschidere fata de astfel de subiecte, dar din pacate tot ce ar putea fi pozitiv in directia cunoasterii in aceasta conferitna, este subminata iremediabil de erorile grave incluse in expunere.

A critica paradigma actuala e ceva care este in fond bine-venit, altfel nu am putea evolua. Dar a critica prost, a vorbi fara sa cunosti, a-ti demonstra ignoranta in ceea ce priveste cele mai elementare chestiuni din ceea ce critici, te descalifica din postura de individ care "face un pas inainte".

Am urmarit prima parte din conferinta, si amintesc doar doua chestiuni care stirbesc din punctul meu de vedere "genialitatea" lui N.H.

Chiar la inceput vorbeste despre dimensiuni, de trecerea de la punct la dreapta, plan si spatiu 3D. Daca ceea ce prezinta e ceea ce a fost el invatat la scoala, atunci e trist, pentru ca geometia nu face afirmatiile eronate pe care el le ridiculizeaza. Adica el nu stie cele mai elementare chestiuni de geometrie, dar o critica si o ironizeaza. Descalificat din start.

Mai apoi, spre sfarsitul primei parti, vorbeste despre cum "toata viata are ca suport apa" si afirma in repetate randuri ca molecula de apa are structura tetraedrica, pentru a aduce un argument in plus despre "inspiratia" sa legata de tetraedru ca parte a structurii vidului . Deci, abereaza cu gratie pe teritorii despre care ori nu stie nimic, ori le modifica dupa bunul plac, sperand sa impresioneze ignorantii in domeniu.

Mai sunt si altele, dar astea m-au impresionat la modul cel mai negativ si le-am retinut. Nu contest ca are si idei bune si interesante, dar a nu sti filtra ceea ce stii sau aduci nou, de ceea ce nu stii sau e complet eronat, stirbeste iremediabil credibilitatea si seriozitatea respectivului.

Astept cu nerabdare ca teoriile lui N.H. sa produca rezultate palbabile, verificabile, stiintifice, altfel ramane la nivelul de fabulatie, de ezoterism si pura abureala. Cel putin din punctul meu de vedere.

e-

[123]

Am reusit sa vizionez ambele parti ale filmului, iar a doua mi s-a parut mult mai "ezoterica".

In legatura cu obiectiile lui Electron, vreau sa spun ca partea de inceput cu prezentarea dimensiunilor nu mi se pare o eroare atat de grava. Daca urmarim expunerea vom observa ca autorul a incercat de fapt sa prezinte publicului neavizat problema singularitatii Big-Bangului. Cosmologia actuala se opreste la dimensiunea Planck, neputand sa treaca mai departe pentru ca nu stie sa opereze cu infiniti. In teoria lui Haramein problema e depasita prin utilizarea fractalilor, mergand spre dimensiuni infinit de mici si de mari in acelasi timp. Teoria propune o "geometrie a vidului", bazata pe o structura tetraedrica pentru contractie (vacuum) si pe sfera pentru expansiunea Universului.

Haramein spune ca teoria lui face unele predictii in legatura cu prezenta gaurilor negre supermasive in centrul galaxiilor, sustinand ca a emis teoria inainte ca acestea sa fie descoperite.
O alta predictie (cel putin asa pretinde autorul) e cea legata se "structura" ramasa in urma exploziei unei supernove.

Mai mult, teoria afirma ca orice "obiect" reprezinta extensia unei gauri negre (stelele, planetele, oamenii, celulele, atomii). Unele din aceste predictii cred ca ar putea fi verificate. In cazul Soarelui, se pot analiza petele solare pentru a vedea daca intr-adevar sunt vortexuri ce conduc spre singularitatea din centrul "gaurii negre" din interiorul Soarelui.

Deasemenea, autorul teoriei vorbeste despre fortele de torsiune ce apar in cazul rotatiei galaxiilor, care, din cate am inteles, nu au fost luate in calcul in mometul determinarii masei totale a Universului.

Sunt de acord ca amestecarea stiintei cu SF-ul, ezoterismul si teorii ale Conspiratiei, nu ofera o mare credibilitate modelului prezentat. Dar, in acelasi timp, cred ca savantii ar trebui sa lase la o parte prejudecatile si teama de a fi asociati cu adeptii pseudo-stiintei, si sa extraga, chiar si dintr-un astfel de constructie eclectica elementele valoroase. Nu vreau sa generalizez dar cred ca unii savanti sunt mai interesati de o cariera universitara decat de aflarea adevarului.

[Electron]

Dar, in acelasi timp, cred ca savantii ar trebui sa lase la o parte prejudecatile si teama de a fi asociati cu adeptii pseudo-stiintei, si sa extraga, chiar si dintr-un astfel de constructie eclectica elementele valoroase.

Ce nu pot intelege eu, este de ce acesti "geniali" sau "initiati" sau "inspirati" nu pot face o prezentare curata, car nu contine erori de nici un fel, cel putin legate de critica lor la paradigma actuala. Sa prezinte dom'le ideile lor cat de aberante vor, dar sa nu isi etaleze ignoranta in domeniile pe care le critica. In momentul in care cineva vine cu o teorie alternativa, lipsita de erori grave si absolut ridicole, atunci mai discutam. De ce ar trebui ca altii sa "faca curat" la ei in ograda? Daca nu sunt in stare sa o faca singuri, nu merita antentie si efort din patea altora. In acest context am auzit deja pana la greata fraza: "eu prezint doar ideea, las pe altii sa o dezvolte si sa gaseasca aplicatii in real" Asta e cea mai apropiata admitere a incompetentei proprii pe care o poti afla de la tagma acestor auto-intitulati "geniali".

e-

[celeron]

Sper sa existe deschidere fata de subiecte oarecum mai sensibile cum e acesta...

Exista deschidere fata de astfel de subiecte, dar din pacate tot ce ar putea fi pozitiv in directia cunoasterii in aceasta conferitna, este subminata iremediabil de erorile grave incluse in expunere.

A critica paradigma actuala e ceva care este in fond bine-venit,

Din felul cum abordati pe cei care se pricep sa critice paradigma actuala, nu s-ar zice asta deloc. Trei utilizatori banati dupa bunul plac al administratiei de sit: mm, abel, zen.

 clona sandokhanica

[Electron]

Din felul cum abordati pe cei care se pricep sa critice paradigma actuala, nu s-ar zice asta deloc. Trei utilizatori banati dupa bunul plac al administratiei de sit: mm, abel, zen.

Stimata clona sandokhanica, avem pareri diferite despre "cei care se pricep sa critice paradigma actuala".

mm habar nu are cum e definita viteza luminii, dar o critica cu mare inversunare.
abel habar nu are de mecanica precesiei Pamantului de exemplu, dar o critica cu mare inversunare.
zen (ca toate clonele sandokhanice) habar nu are sa dialogheze rational.

Decat cu astfel de specimene, mai bine lipsa. Este desigur opinia mea personala care imi orienteaza voturile despre banarile incompetentilor de pe acest forum.

e-

PS:

@celeron: daca in mesajul urmator nu raspunzi scurt si la obiect intrebarii la care sunt datori proponentii Pamantului plat pe acest forum, cotnul tau si IP'-urile de rigoare vor fi banate.

[mwcrc]

Acest document prezinta un comentariu critic asupra ipotezei fizicianului iranian Nassim Haramein care incearca sa rezolve problema creatiei Universului. Pentru cei care doresc sa vizioneze conferinta sa, iata si un link http://video.google.com/videoplay?docid=2362758657384449741 (partea 1) respectiv http://video.google.com/videoplay?docid=-307198015401224128 (partea 2) in total 8 ore de film. Filmele sunt subtitrate iar traducerea e de buna calitate.

am vazut filmele am mai gasit ceva pe net!extrem de interesant deschide orizonturi noi!

[Electron]

am vazut filmele am mai gasit ceva pe net!extrem de interesant deschide orizonturi noi!

Poate ne explici si noua cum deschide orizonturi noi daca se bazeaza pe erori atat de flagrante de geometrie?
La inceputul celor 8 ore, NH abereaza cu gratie despre dimensiunile geometrice. Sau nu ai observat? Ia revezi cum trece el de la "punct" la "spatiul 3D", apoi explica-mi cum poate pretinde mai apoi vreo credibilitate in restul afirmatiilor sale "revolutionare".

e-

[mwcrc]

sincer nu mi se pare gresit ,pentru ca incearca sa isi accentueze punctul de vedere si sa evidentieze originea universului creeat dintr-o singularitate,un  punct cu un volum ce tinde spre 0,cu o energie infinita!
filmul este destul de interesant,ce-i drept le cam trage de par cu tetraedru lui,si cu puterea sferei si alte ipoteze aiurea!
eu unu personal cred ca merita vazut !
probabil gresesc cine stie ..

[Electron]

sincer nu mi se pare gresit ,

Iti recomand atunci sa iei sa studiezi ceva geometrie, pentru ca inseamna ca ai aceleasi lacune grave ca si NH.

pentru ca incearca sa isi accentueze punctul de vedere si sa evidentieze originea universului creeat dintr-o singularitate,un  punct cu un volum ce tinde spre 0,cu o energie infinita!

Tu crezi ca asta justifica aberatiile si erorile de logica pe care le foloseste? Eu ma indoiesc tare de tot. Plus ca cine face ca NH isi pierde repede de tot credibilitatea in fata mea.

filmul este destul de interesant,ce-i drept le cam trage de par cu tetraedru lui,si cu puterea sferei si alte ipoteze aiurea!

Si nu ti se pare ciudat ca cineva care vrea sa "revolutioneze fizica" foloseste asemena "trageri de par" si "ipoteze aiurea" ? Trebuie tinut cont de contextul in care se prezinta NH. El pretinde ca nu povesteste fabulatii SF ca sa se afle in treaba, ci pentru ca vrea sa rezolve problemele grave cu care se confrunta stiinta acutala, in speta fizica. De aceea e atat de ridicol si lipsit de credibilitate.

eu unu personal cred ca merita vazut !

Si eu consider ca merita vazut in caliate de exemplu negativ de cum nu trebuie sa abordezi stiinta, ca sa nu te faci de ras si sa iti consumi energia degeaba cu fabulatii irelevante.

e-

PS: pentru cei interesati am extras subtitrarile despre "dimensiuni" din prima parte ca sa se vada cat mai limpede aberatiile lui NH:

10:48 "PUNCTUL reprezinta Dimensiunea 0. Si nu exista!"
11:01 "Pot sa il vad ... dar nu exista."
11:22 "Apoi a spus ca acesta sunt o serie de puncte,"
11:28 "Ce le-a asezat impreuna si a facut o linie."
11:30 "Si a spus ca aceasta este Dimensiunea 1 si nici cea nu exista,"
11:33 "pentru ca inca nu are volum."
11:43 "Apoi a asezat impreuna cateva linii facute din puncte," (4 "linii" -> patrat)
11:48 "si a facut un plan numit 2D,"
11:52 "Si a spus ca aceasta este dimensiunea,"
11:56 "in care traiesc eroii din benzile desenate,"
11:58 "tot nu exist pentru ca nu are volum."
12:03 "Pana aici era o abordare oarecum bizara,"
12:06 "dar consistenta."
12:08 "Iar apoi a facut ceva ce parea un MIRACOL."
12:15 "A luat 6 planuri ca acestea si le-a asezat impreuna pe tabla."
12:21 "A facut un CUB."
12:23 "Aceasta este Dimensiunea 3, sau 3D,"
12:27 "Ca aceasta in care traim."
...
13:00 "Asa ca nu am spus nimic, desi nu avea nici un sens,"
13:01 "Pentru ca asta era un <<CUB MISTERIOS>> ! "
13:04 "Pentru ca DACA AI UN PUNCT CE NU EXISTA,"
13:07 "Ce alcatuieste o linie ce NU EXISTA,"
13:10 "ce face un plan ce NU EXISTA!"
13:14 "Daca trantesti impreuna 6 planuri non existente,"
13:20 "Nu vei obtine EXISTENTA."
13:22 "Ce vei obtine est tot non-existenta!"
13:31 "Si nu are nimic de-a face cu EXISTENTA!"
13:36 "Ai doar o gramada de puncte non-existente impreuna,"
13:40 "deci nu exista nimic."
13:41 "Iar asta NU ERA LOGIC!"
13:46 "Si se intampla sa am o tendinta sa fiu o fiinta umana extrem de logica."

[mwcrc]

da aici e adevarat puctul nu are dimensiuni este adevarat dar idea cu existenta este oarecum stupida!
ai dreptate destul de mare si tu,nu sunt om de stiinta si nici vreun soi de pui de geniu,  sa spunem ca aceste idei  "gresite" sunt  complementare  , eu cred ,cel putin vreau sa cred ca nh face aceste "greseli" ca sa extrapoleze anumite concepte!sa faca anumite deductii!
mi s-aparut interesant filmul desii ai perfecta dreptate ca abereaza "pe alocuri"dar eu unu consider anumite informatii folositoare, cel putin pentru mine,unele teorii sunt cat de cat reale din punctul meu de vedere!
asta sper acum sa nu ma iei in nume de rau daca fac afirmatii gresite ,normal oricine cred ca ii detesta pe cei care se baga si fac afirmatii despre lucruri cu care nu au idee,unu sper sa nu par o astfel de persoana,la un moment dat devin atat de inervanti incat incerci sa folosesti ce-a mai dura arma si anume ignoranta(sper sa nu fie aplicabila si pt mine ),dca cineva vine cu replica ,necontand natura ei,atunci deduci ca persoana respectiva te asculta si analizeaza ce spui!,dar daca nu vine cu nici un fel de afirmatie sau vreun soi de raspuns  ,devii o persoana ignorata ,nebagata in seama ..iti bati gura de pomana si asta te roade  !
nu privesc filmul ca pe o informatie negativa, la urma urmei fiecare are dreptul la replica nu te obliga nimeni sa crezi ce zice ala! fiecare culege si interpreteaza ce si cata informatie doreste din film!
eu consider un film cat de cat informativ !

am aberat indeajuns ,
sper sa nu fiu inteles gresit!

[Electron]

sper sa nu fiu inteles gresit!

mwcrc, daca chiar doresti sa nu fi inteles gresit, atunci fa efortul sa scrii inteligibil. Foloseste corect punctuatia si ortografia, ca asa cum redactezi tu mesajele e aproape imposibil sa fie urmarite. Ia-o ca pe o observatie amicala, sper sa te corectezi pe viitor.

e-

PS: despre opinia ta legata de NH nu mai comentez, ai dreptul sa consideri ce vrei. Eu mi-am spus parerea si am dat si argumentele de rigoare.

[mwcrc]

scuze!!
O sa bag la cutiutza aceasta informatie desi niciodata nu am stat bine cu gramatica!
Sincer sa fiu  nu am agreat nici o ramura a limbi romane,probabil abera profesoara prea mult sau eram distant cu gandul in alta parte departe de acest "camp lexical"