Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre aether/ether  (Citit de 71809 ori)

0 Membri şi 3 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #45 : Octombrie 24, 2008, 01:48:34 p.m. »
Am zis ca eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul fizic fiindca fara eter nu exista spatiul fizic, fara spatiu nu exista miscarea, fara miscare nu exista timpul fizic.
Toate aceste consideratii despre "spatiul fizic" au fost dovedite irelevante de Teoria Relativitatii. Nu exista "miscare fata de spatiul fizic", ci doar miscare fata de un reper. Acesta e un considerent de baza din fizica. Iar "spatiul fizic" nu este, si nu poate fi un reper, dat fiind ca oricum i-am spune, ramane indetectabil.

Imagineaza un astronaut in spatiul cosmic, foarte departe de orice obiect din Univers (adica "la infinit"). Putem defini "miscarea" sa? Ei bine, fara un alt obiect ca reper, nu e posibil, deoarece, asa cum am spus, in Fizica miscarea se defineste doar fata de un reper.

Cei care au o nevoie intuitiva de "eter" se pare ca nu pot concepe miscarea "fara spatiu", dar aceasta e o greseala fundamentala in intelegerea conceptelor folosite de fizica. Fizica defineste miscarea in asa fel incat sa fie posibil de detectat practic, si ca atare "miscarea fata de spatiu" e un nonsens fizic. Spatiul nu este ceva detectabil si nu poate fi folosit ca reper pentru miscare (in fizica). In trecut se spera ca exista ceva fata de care sa se poata defini miscara (in acest caz absoluta), concept cunosctut azi sub numele de "eter" si care a fost demonstrat experimental ca fiind indetectabil, deci irelevant pentru fizica. Fiind indetectabil, este automat complet neadecvat (inutil) pentru a defini "miscarea".

Citat
Timpul fizic inseamna (este dat de) succesiunea evenimentelor. Dar evenimentele nu sunt altceva decat miscari pregnante, evidente (intense), suprapuse peste miscarea de fond, aparent insesisabila a planetei.
Ce este "miscarea de fond" a planetei? Fata de ce definiti aceasta miscare?

Citat
Evidentierea tuturor detaliilor de miscare este un tel important al cercetarii fizice.   
E interesant ca spuneti acest lucru, in timp ce sustineti o teorie complet irelevanta fizic (ma refer la "exercitiul de logica formala" prezentat pe aici).

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #46 : Octombrie 24, 2008, 03:58:34 p.m. »
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut.
Poţi demonstra asta sau este doar o părere?

Nu trebuie demonstrat, este in insasi definitia eterului.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #47 : Octombrie 24, 2008, 04:01:12 p.m. »
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut.
Poţi demonstra asta sau este doar o părere?

In plus, am avut ieri oportunitatea ca marele teoretician John Ellis de la CERN sa tina o prezentare la McGill despre experimentele de la LHC si una din observatiile facute au fost acelea ca lumea zice de multe ori ca bozonul Higgs sau energia intunecata ar fi de fapt eterul si el le raspunde mereu ca au ceva in comun, dar nu pot sa fie eterul, pentru simplu fapt ca eterul are o viteza precisa fata de un reper absolut, ori asa ceva nu exista. Tocmai prin faptul ca lumina nu poate fi in repaus fata de un sistem absolut s-a si demonstrat experimental ca eterul nu exista.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #48 : Octombrie 24, 2008, 09:47:38 p.m. »
Eterul există, doar că are densitate şi elasticitate nule. Această proprietate îl face echivalent cu spaţiul însuşi. Aşadar, eterul este singura substanţă a cărui existenţă este echivalentă cu inexistenţa sa. Părerea mea...

Sunt gata să accept orice învinuire de ignoranță în calitate de viitor inginer, dar după umila mea părere, ăsta e un non-sens, ca să nu spun că e lipsit de orice calitate ştiințifică. Sunt sigur că un filosof ar fi atras de ideea asta, dar am impresia că în ştiințele exacte, existența şi inexistența sunt disjuncte.

Faptul că existența unei substanțe este echivalentă cu inexistența ei mi se pare o dovadă excelentă a faptului că nu există, qed...

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #49 : Octombrie 25, 2008, 12:17:35 a.m. »
De acord cu Alexandru. Daca exista si nu ne influenteaza cu nimic si nu influenteaza nici Universul cu nimic, e ca si cum nu ar exista.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #50 : Octombrie 27, 2008, 09:53:37 a.m. »

Putem spune ca nu exista forta de inertie si ca nu ne influenteaza cu nimic?. Putem spune ca forta de inertie nu este data de produsul presiunii dinamice (data de produsul densitatea x viteza la patrat) cu sectiunea mediana (normala la directia de translatie) a tuturor particulelor care compun corpul? Putem spune ca aceasta presiune nu prodoce strivirea corpurilor in momentul coliziunii?




Campul gravific de exemplu este chiar acceleratia gravitationala normala la suprafata corpului.Putem spune ca aceasta acceleratie nu are nici-un substrat material (fizic)? Adica in campul (in structura campului gravific) gravific avem miscare uniform accelerata fara ca sa existe ceva fizic, un substrat material care sa poarte aceasta miscare? Adica exista miscare fizica fara sa existe fizic (material) un purtator (un suport) al miscarii? .










Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #51 : Octombrie 27, 2008, 11:32:23 a.m. »
Putem spune ca nu exista forta de inertie si ca nu ne influenteaza cu nimic?.
Daca spunem asa ceva, gresim.

Citat
Putem spune ca forta de inertie nu este data de produsul presiunii dinamice (data de produsul densitatea x viteza la patrat) cu sectiunea mediana (normala la directia de translatie) a tuturor particulelor care compun corpul?
Da, putem. Apropo, despre a cui densitate vorbiti aici? Ce valoare credeti ca are aceasta densitate?

Citat
Putem spune ca aceasta presiune nu prodoce strivirea corpurilor in momentul coliziunii?
Putem spune multe lucruri ininteligibile. Despre ce "coliziune" vorbiti?

Citat
Campul gravific de exemplu este chiar acceleratia gravitationala normala la suprafata corpului.
De unde ati obtinut aceasta definitie?

Citat
Putem spune ca aceasta acceleratie nu are nici-un substrat material (fizic)?
Ce intelegeti prin "substrat material fizic" al acceleratiei?

Citat
Adica in campul (in structura campului gravific) gravific avem miscare uniform accelerata fara ca sa existe ceva fizic, un substrat material care sa poarte aceasta miscare?
Ce intelegeti prin "substrat material care poarta miscarea" ?

Citat
Adica exista miscare fizica fara sa existe fizic (material) un purtator (un suport) al miscarii? .
Miscarea se defineste in fizica doar fata de un reper. Fara reper nu exista "miscare". Deoarece nu inteleg ce intelegeti dumneavoastra prin "suport fizic al miscarii", nu pot sa va spun ce relevanta are el in "existenta miscarii fizice". Puteti fi mai clar?


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #52 : Octombrie 27, 2008, 12:15:49 p.m. »

Domnul Electron!

Nu am pus problema redefinirii constantelor fizice universale (nu stiu de unde s-a inteles asa ceva?). Am aratat doar ca  o alta consecinta importanta a ipotezei adoptate de mine este accea ca duce la lamurirea (stabilirea) sensului fizic al constantelor fizice universale, si ca toate pot fi exprimate in functie de (in legatura cu) constantele fizice ale electronului. Asta nu inseamna ca se redefinesc constantele fizice, ca se elimina definitiile constantelor deja definite, ci inseamna ca la definitiile cunoscute se adauga definitile care precizeaza sensul fizic al constantelor respective. In cazul constantei de actiune h  descifrarea ei am facut-o fara vre-o legatura cu eterul, cu relativitatea sau cu ipoteza identitatii sarcina-masa. Constanta de actiune de fapt este doar foarte vag definita de stiinta oficiala, drept cea mai mica actiune din universul fizic. Eu am aratat printr-un rationament foarte simplu ca aceasta constanta poate fi definita ca orice actiune prin produsul intre energia unei unde a fotonului (egala cu cuanta de energie Wh) cu durata fotonului (egala cu o cuanta de timp th). Cred ca stabilirea  (lamurirea) sensului fizic al constantelor fizice universale are menirea sa risipeasca aspectul enigmatic al constantelor fizice si sa usureze intelegerea fenomenelor fizice. (Problema pusa pe topic era daca in acel rationament s-au strecurat greseli de logica?.) 

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #53 : Octombrie 27, 2008, 02:05:35 p.m. »

Miscarea nu este (nu are loc, nu se produce) fata de spatiul fizic, ci este lunecare prin spatiul fizic. Nu exista spatiu fizic nu exista prin ce sa se produca lunecarea, si deci nu este posibila miscarea. Miscarea exista peste tot fara legatura cu vre-un reper. Reperele sunt necesare doar pentru masurarea miscarii. Fara reper nu se poate masura miscarea. Eterul care materializeaza spatiul fizic nu este un reper al miscarilor din universul fizic. Nu exista reper, nu se poate masura miscarea substantei (a structurilor dinamice fata de eter). Singura referinta (singurul reper) in universul fizic este viteza luminii c  care este o referinta foarte mobila. Referentialul asociat luminii (fotonului), este un referential cvasi ideal prin  rectiliniaritate si constanta in vid. Toate miscarile din universul fizic se pot  masura numai in raport cu viteza luminii, fiindca se compara miscare cu miscare si compararea este posibila. Am aratat ca viteza fotonului absorbit in atom este c/137, si ca toti parametrii fizici ai fotonului (care toti sunt masuri ai miscarii) sunt exprimati in functie (in relatie cu) de viteza luminii in vid  c=vlv.     

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #54 : Octombrie 27, 2008, 02:24:55 p.m. »
Domnule "gheorghe adrian", deveniti din ce in ce mai incomprehensibil. :(

Miscarea nu este (nu are loc, nu se produce) fata de spatiul fizic, ci este lunecare prin spatiul fizic.
Cum definiti dumneavoastra "spatiul fizic"? Ce caracteristici are? Va atrag atentia ca daca e ceva absolut indetectabil nu i se poate atribui adjectivul "fizic". Ceva fizic este detectabil. A defini ceva indetectabil in fizica este un nonsens. Intelegeti asta?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #55 : Octombrie 27, 2008, 02:55:35 p.m. »
Nu am pus problema redefinirii constantelor fizice universale (nu stiu de unde s-a inteles asa ceva?).
[...]
Constanta de actiune de fapt este doar foarte vag definita de stiinta oficiala, drept cea mai mica actiune din universul fizic. Eu am aratat printr-un rationament foarte simplu ca aceasta constanta poate fi definita ca orice actiune prin produsul intre energia unei unde a fotonului (egala cu cuanta de energie Wh) cu durata fotonului (egala cu o cuanta de timp th).
Va rog sa-mi indicati unde ati gasit in stiinta oficiala constanta "h" definita (vag sau nu) ca fiind "cea mai mica actiune din universul fizic".

Ceea ce ati aratat "foarte simplu" despre definitia dumneavoastra personala a lui h este ca implica niste marimi care le-ati inventat "ad hoc", precum "durata fotonului"! Va rog sa-mi aratati unde e definita "durata fotonului" in stiinta oficiala, si daca nu puteti, sa justificati introducerea acestui concept in "definitia" lui h. Si daca tot sunteti aici, explicati cum si de ce o "actiune" este produsul dintre o energie si o durata de timp.

Citat
Cred ca stabilirea  (lamurirea) sensului fizic al constantelor fizice universale are menirea sa risipeasca aspectul enigmatic al constantelor fizice si sa usureze intelegerea fenomenelor fizice. (Problema pusa pe topic era daca in acel rationament s-au strecurat greseli de logica?.) 
Problema este ca in loc sa lamuriti ceva, emiteti tot mai multe speculatii incomprehensibile si nejustificate. Pana una alta nu sunteti in stare sa lamuriti aici ce inseamna toate conceptele inventate de dumneavoastra, si ce justificare (logica sau fizica) au ele. Eu va tot lansez intrebari pentru a clarifica termenii folositi, sper ca pana la urma veti si raspunde, ca sa putem sa ne intelegem.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #56 : Octombrie 28, 2008, 09:04:28 a.m. »

Va dau acum citate din carti in care este definit campul gravific.

Marimi si unitati in fizica,  de Mircea Oncescu ,  Editura Tehnica  1955, vol I pag 143. “Campul gravitational creat de masa  M  intr-un punct  P  se defineste ca raportul intre forta gravitationala cu care masa  M  ar actiona asupra masei  m situate in punctul  P  si marimea masei  m  g≡F/m. Din aceasta relatie sevede ca  campul gravitational este identic cu acceleratia gravitonala in punctul respectiv. Fiind de aceeasi natura cu acceleratia campul gravitational se va masura cu aceleasi unitati; metrul pe secunda la patrat”
In Compendiul de fizica, Editura Stiintifica 1972, pag 100. “Marimea 
Г =F/m  se numeste intensitatea campului gravific al masei  mp. Din definitia data se vede ca  Г  are aceeasi expresie ca si acceleratia gravitatiei g. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #57 : Octombrie 28, 2008, 09:53:22 a.m. »
Interesante citate. (Apropo, in al doilea citat ati introdus notatii inconsistente, (cine e "mp" ?) si ati omis sa precizati unde se termina citatul).

Ce-ar fi sa raspundeti si la intrebarile puse aici, despre inventiile dumneavoastra?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #58 : Octombrie 28, 2008, 10:10:10 a.m. »
De acord cu citatul. Campul gravitational este vectorul acceleratiei gravitationale. Dar la ce e relevant discutiei noastre? Se pare ca sunt alte intrebari la care inca nu ati raspuns ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #59 : Octombrie 28, 2008, 10:36:00 a.m. »

Un corp ajuns (aflat) in camp gravific (al unei planete de masa  mp) se misca uniform accelerat. Faptul acesta nu inseamna ca a capatat aceasta miscare de la campul gravific? Si nu inseamna ca de fapt campul gravific contine in structura lui acea miscare?. Si putem spune ca in structura campului exista acceleratie  a  (in m/s²) , dar nu exista nimic real (fizic sau material) care sa se miste accelerat, care sa fie purtatorul miscarii, care sa fie suportul material al miscarii? Si acest suport real al miscarii nu umple el tot universul?. Exista  vre-un colt din univers unde nu ajunge campul gravitational?

Am pus si eu sase intrebari la care nu am primit nici-un raspuns exact pe intrebare.