Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre aether/ether  (Citit de 70636 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #30 : Octombrie 16, 2008, 02:23:19 p.m. »

Domnule   Lazar!

Teoria mea spune ca electronul este un sistem de o singura unda electromagnetica stationara (care prezinta doua ventre de tensiune de amplitudine gigantica de  511.7 KV, care sustin fiecare cate un curent electro-eteric de circa 20 de A, si doua noduri unde tensiunea este nula. Eu nu am masurat cu ohmetrul rezistenta electrica a electronului. Eu am aratat cum se poate determina prin calcule elementare rezistenta electrica a electronului. Aceasta se determina fie impartind caderea de  tensiune (diferenta de potential) ΔUe de pe lungimea curentului electro-eteric al electronului lce la intensitatea curentului electro-eteric al electronului Ifae , fie cu relatia care tine seama de dimensiunile geometrice ale curentului electronic.  Adica avem:  Re= Δue/Ifae=ρe∙lce/Sce.  Diferenta de potential Δue se obtine  inmultind lungimea curentului electronic lce cu intensitatea campului electric al electronului. Curentul electro -eteric al electronului este un curent eteric indus de sarcina electrica,  (pleaca de la sarcina electrica elementara in momentul generarii fotonului γfae), desprins de electron (deci nu mai contine sarcina electrica in translatie). Acest curent este definit (ca orice curent electric) prin raportarea  sarcinii electrice (elementare) la un timp egal cu perioada  tfae a fotonului γfae (si are cam 20 de A), si la nivel microscopic are aceasi efecte ca ale curentului electronic la nivel macroscopic. Sectiunea normala la curentul electronului se afla din relatia pentru densitatea de curent  Je=Ifae/Sce.  Daca se gaseste ca cele doua cai duc la acelasi rezultat, sa credem ca este doar o coincidenta?. Electronul  ca particula structurata ca o singura unda electromagnetica stationara, este compus din doua semiunde. In ventrele de tensiune de amplitudine gigantica circula  acei curenti electro-eterici diametrali opusi ai electronului Ifae. Fiecare curent electro -eteric se gaseste in campul magnetic al celuilalt, si astfel apare forta electro magnetica a electronului  Femge care determina rotirea sistemului cu turatia  de  10 la puterea 20 rotatii/secunda. Fiecare curent (al fiecarei semiunde) se comporta ca un motor. Se verifica faptul ca forta electromagnetica ce actioneaza asupra curentului electronic (electro-eteric) este egala cu forta de inertie a fiecarei semiunde data de formula lui Newton  Fie=me∙ae (acceleratia electronului fiind data de variatia vitezei de la repaus  v=o  la v=c/137)
(Se vede totusi ca va feriti de orice efort de verificare. Pprobabil fiindca teoria mea nu aduce nici-o relevanta epistemologica).   
             

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #31 : Octombrie 16, 2008, 09:35:12 p.m. »
Pprobabil fiindca teoria mea nu aduce nici-o relevanta epistemologica
1) Inainte sa faceti asemenea afirmatii, va recomand sa cautati ce inseamna si cu ce se ocupa "epistemologia". Nu de alta, dar nu da bine sa vorbiti in necunostinta de cauza.
2) Teoria dumneavoastra are o relevanta epistemologica non-neglijabila pe acest forum: e un exemplu concret de cum NU trebuie sa fie o teorie care se vrea relevanta fizic. :)

e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #32 : Octombrie 16, 2008, 10:17:16 p.m. »
D-le Gheorghe Adrian, mulțumesc pentru explicații. Permiteți-mi să mă retrag din discuție, aparent nu ştiți, de fapt, ce este curentul electric :D.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #33 : Octombrie 16, 2008, 11:41:08 p.m. »
Ehe, usor usor ne retragem din aceste discutii depre teorii alternative. Intr-adevar, acestor oameni le lipsesc niste cunostinte de fizica de baza si creeaza speculatii peste speculatii, greu de urmarit si imposibil de probat.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #34 : Octombrie 17, 2008, 10:55:59 a.m. »

Domnule Electron!

Incerc sa raspund la cateva articole pe care le-ati pus pe forum. -1)  Experienta cu  un brat al interferometrului pozitionat vertical, am auzit ca ar fi facut-o cineva (care a avut posibilitatea materiala) si ar fi  observat delasarea franjelor de interferenta. Rezultatele experientei experientei nu vor fi nici-o data disponibile,  deoarece sunt blucate de partizanii TR (partizanii lipsei eterului, partizanii miscarii fara suport material si partizanii metafizicii).Daca sunteti pasionat   si aveti posibilitati materiale puteti incerca sa faceti experienta.  -2) Eu am spus clar ca eterul l-am introdus in teoria mea fiind necesar ca suport material al miscarii, fiindca nu pot admite miscare fara suport material. Miscarea fara suport material este metafizica. Eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul. Spatiul L  si timpul timpul  T sunt masuri ale miscarii si stau la baza sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F) sistem congruent cu sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson (amintit in lucrarea lui M.E.Omeleanovski “Dialectica in fizica moderna” aparuta la Editura Politica in 1982,  la pagina 360, si in lucrarea lui Mircea Oncescu “ Marimi si unitati in fizica aparuta la Editura Tehnica in 1955. la pagina 35 in tabelul 1-3  prima coloana.)  -3) TR ramane la fel de adevarata si daca se accepta existenta eterului deoarece are nevoie de continuul spatiu-timp care in prezenta eterului devine un cvasicontinuu spatiu-timp. A nu se confunda curentul (vantul) eteric cu insasi eterul caci nu este acelasi lucru. -4)  Citat din lucrarea “Relativitate Generala si Cosmologie” scrisa de Nicolae Ionescu  Pallas, aparuta la Editura Stiintifica si  Enciclopedica in 1980, la pagina 284, capitolul 67 “Versiunea hidrodinamica a relativitatii generale”;  -“Cea mai simpla ipoteza asupra substantei care constitue sursa campurilor gravitationale, este fara indoiala aceea ca avem de-a face cu un fluid macroscopic, a carui structura o ignoram si ale carui proprietati dinmice sunt determinate de o singura marime caracteristica -densitatea invarianta. Einstein a caracterizat astfel sursele gravitationale in 1916, referindu-se mai ales la  fluide omogene incompresibile”.  -5) Legatura inertiei cu eterul reese din urmatoarele considerente.  a) energia cinetica (de translatie) este egala cu lucrul mecanic al fortei de inertie pe lungimea (spatiul) de accelerare  Wc=Fi x l,  -b) Forta  de  inertie este Fi=m x a,  rezulta ca Wc = m x a x l, cum  a x l =v², rezulta ca   energia cinetica este  Wc = m x v².  -c) Masa inerta mi=m este definita ca produsul intre volum si densitate  m=V x ρ, si atunci energia cinetica devine  Wc = V x ρ x v²,  -d) Produsul   ρ x v² este stiut ca este presiunea dinamica ce apare la translatia corpurilor prin fluide. Despre ce fluid poate fi vorba?  -6) Nu am spus ca   teoria mea este incompatibila in intregime cu  TR. Am aratat ca sunt doua puncte  contradictorii; 1 existenta eterului si 2 nepotrivirea relatiei de structura a masei cu formula care da cresterea relativista a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Am explicat aceasta crestere prin adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particule. Adica masa particulelor accelerate in campuri creste pe seama masei fotonilor incidenti (adsorbiti) pe particule printr-un mecanism de ciocnire plastica.  -7) Ince priveste sistemele de referinta eu am ramas cu  ideea  ca sunt doar doua tipuri de referentiale;  - referentiale inertiale in care este valabil principiul inertiei  nu apare (nu exista) forta de inertie) si sunt in translatie  uniforma si rectilinie, -si referentiale neinertiale, in care nu este valabil principiul inertiei si in care este prezenta forta de inertie.  -8) Am spus clar ca eterul nu poate fi folosit ca referinta absoluta a translatiei corpurilor deoarece neavand miscare proprie nu exista posibilitatea compararii miscarilor. Intre doua corpuri care isi transmit semnale (care se vad) putem sa spunem doar daca se apropie sau se indeparteaza (adica distantele dintre ele se micsoreaza sau se maresc) , dar nu  putem spune care dintre corpuri este in miscare si care in repaus.  -9)  Am vazut ca ma tot gasiti cu greseli de logica. Vreau sa-mi spuneti daca a-ti gasit astfel de  greseli la “Descifrarea constantei de actiune”. Este chiar de mirare ca nu a aparut nici-un comentariu asupra acelui articol.  _10) Poate-mi raspunde-ti la  intrebarea ;  Cum defineste TR masa, sarcina, forta, interactiunea si energia?.                     

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #35 : Octombrie 17, 2008, 02:40:56 p.m. »
Va voi raspunde pe puncte, in mai multe ... "episoade".


Ca o intrebare preliminara insa, va rog sa-mi precizati un lucru: Aveti pretentia ca teoria dumneavoastra este stiintifica (in particular fizica), sau e doar un exercitiu de logica formala, fara relevanta pentru Realitatea Fizica?

Pana una alta, iata primul "episod" din raspunsul meu:

-1)  Experienta cu  un brat al interferometrului pozitionat vertical, am auzit ca ar fi facut-o cineva (care a avut posibilitatea materiala) si ar fi  observat delasarea franjelor de interferenta. Rezultatele experientei experientei nu vor fi nici-o data disponibile,  deoarece sunt blucate de partizanii TR (partizanii lipsei eterului, partizanii miscarii fara suport material si partizanii metafizicii).Daca sunteti pasionat   si aveti posibilitati materiale puteti incerca sa faceti experienta.
Va spun de pe acum ca de indata ce o taiati pe tarlaua conspiratiei, eu nu mai am interes sa va raspund. Cu conspiratii putem explica si demonstra orice, fara vreun posibil contra-argument relevant. Mai vorbim despre asta cand aduceti ceva dovezi palpabile are "blucarii" [sic] de care vorbiti. :)

Citat
-2) Eu am spus clar ca eterul l-am introdus in teoria mea fiind necesar ca suport material al miscarii, fiindca nu pot admite miscare fara suport material.
Imi suna asta de parca sunteti la nivelul de intelegere al Universului caracteristic Antichitatii timpurii. Cand veti include si ceva cunostinte mai avansate, poate va avea rost discutia asta.

Citat
Miscarea fara suport material este metafizica.
Nici nu stiu cum sa raspund la asta. E ca si cum eu v-as spune ca Unicornul Roz Invizibil fara corn spiralat e metafilozofie.

 Poate cel mai bine ar fi sa va intreb:
a) Ce inseamna pentru dumneavoastra "metafizica"?
b) Cum definiti dumneavoastra "miscarea"
c) Ce intelegeti prin "suport material" al miscarii ? Nu-mi spuneti cum l-ati numit in mod abuziv, ci ce este el, cum se defineste?

Poate din raspunsuri voi intelege mai bine ce are de-a face una cu alta. :)

Citat
Eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul.
Si Unicornul Roz Invizibil materializeaza fericirea din Univers, si evident culoarea Roz Invizibila. Daca vreti sa aruncam cu afirmatii si concepte irelevante o putem tine asa pana poimarti.

Ori explicati ce vreti sa spuneti cu "materializarile" astea, ori le lasati in afara teoriilor care se vor stiintifice.

Citat
Spatiul L  si timpul timpul  T sunt masuri ale miscarii si stau la baza sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F) sistem congruent cu sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson (amintit in lucrarea lui M.E.Omeleanovski “Dialectica in fizica moderna” aparuta la Editura Politica in 1982,  la pagina 360, si in lucrarea lui Mircea Oncescu “ Marimi si unitati in fizica aparuta la Editura Tehnica in 1955. la pagina 35 in tabelul 1-3  prima coloana.) 
Mi-e teama ca de cand ati aratat aici ca nu stiti ce e acela un "mol" ca unitate de masura, si ca atare ca sistemul dumneavoastra de unitati nu il poate exprima, concluziile pe care le trageti aici (si anume ca ati reusit sa reduceti totul la doar doua unitati "fundamentale") sunt mult prea ambitioase, si nu se pot aplica si Sistemului International de unitati.

- va urma -

e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #36 : Octombrie 21, 2008, 02:19:01 p.m. »
Domnule "gheorghe adrian", mai sunteti pe aici sau vorbesc singur? Astept cu prioritate raspunsul la intrebarea preliminara din mesajul meu anterior. :)

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #37 : Octombrie 22, 2008, 09:43:38 a.m. »

                                           Domnule Electron!

1) Este evident ca este doar un exercitiu de logica formala, fiindca discutam doar ipotetic si nu se leaga cu nici-un fapt experimental. Adica este doar o fabulatie care nu aduce relevanta epistemologica.
2) Se vede ca avem vederi diferite asupra a ceeace numim logica fenomenologica
3) Mi-ati cerut un citat dintr-o lucrare care mentioneaza sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson, si vi l-am dat.
4) Ca un ignorant in domeniu am pus si eu o intrebare care cerea sase raspunsuri simple, sase definitii date de  TR. Si anume:
a) Ce este masa si gravifica si inerta?  b) Ce este sarcina electrica?  c) Ce este forta fizica?  d) Ce este campul fizic?   e) Ce este interactiunea fizica? f) Ce este actiunea fizica?
(Observ ca va feriti sa va angajati in raspunsuri clare la intrebari simple).
5) Nu ati comentat deloc modul cum am definit consatanta de actiune h (dar si celelalte constante fizice).
6) Nu mi-ati adus argumente care sa justifice respingerea formulelor care atesta existenta eterului.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #38 : Octombrie 22, 2008, 11:42:14 a.m. »
1) Este evident ca este doar un exercitiu de logica formala, fiindca discutam doar ipotetic si nu se leaga cu nici-un fapt experimental.
Ok, asta inseamna ca vorbim (de ceva vreme) de lucruri diferite. Mi-ati dat imprsia ca vreti sa vorbiti despre ceva relevant pentru fizica, deoarece folositi termeni si concepte din stiinta. V-am inteles gresit, si e bine ca s-a lamurit acest lucru macar acum. :)

Citat
Adica este doar o fabulatie care nu aduce relevanta epistemologica.
Orice "fabulatie" are o relevanta epistemologica, deoarece poate fi un exemplu pozitiv, sau negativ, de constructie logica. In acest caz particular, teoria dumneavoastra este un exemplu negativ pentru orice teorie care se vrea relevanta fizic. Ceea ce nu trebuie sa va preocupe, dat fiind ca nici nu aveati intentia sa obtineti acea relevanta. La nivel de coerenta logica (formala) e alta poveste, si despre asta inca nu m-am pronuntat. Repet, eu am raspuns pana acum dpdv al relevantei fizice.

Citat
2) Se vede ca avem vederi diferite asupra a ceeace numim logica fenomenologica
Da, asta era evident de ceva vreme, ma bucur ca s-a clarificat acest aspect.

Citat
3) Mi-ati cerut un citat dintr-o lucrare care mentioneaza sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson, si vi l-am dat.
Multumesc pentru citatele date, putem continua discutia pe ele cand si daca veti fi interesat de o discutie despre fizica.

Citat
4) Ca un ignorant in domeniu am pus si eu o intrebare care cerea sase raspunsuri simple, sase definitii date de  TR. Si anume:
a) Ce este masa si gravifica si inerta?  b) Ce este sarcina electrica?  c) Ce este forta fizica?  d) Ce este campul fizic?   e) Ce este interactiunea fizica? f) Ce este actiunea fizica?
(Observ ca va feriti sa va angajati in raspunsuri clare la intrebari simple).
Nu ma feresc sa dau raspunsuri la interbari "simple". In primul rand, sunt dispus sa discutam pe puncte relevante, dar pentru teoria dumneavoastra care nu are valente de fizica, nu vad ce relevanta au aceste intrebari. In al doilea rand, nici eu nu detin toate raspunsurile, (sunt unele pe care nici Fizica nu le are) asa ca nu am sa pretind aici ca pot sa raspund la orice.

Repet: cand veti dori sa discutam despre fizica, vom putea analiza intrebarile astea, dar in contextul teoriei dumneavoastra nu sunt convins ca merita efortul.

Citat
5) Nu ati comentat deloc modul cum am definit consatanta de actiune h (dar si celelalte constante fizice).
Am comentat inca de la inceput despre incorectitudinea (re)definirii constantelor fizice dupa bunul plac, mai ales deoarece eu intelesesem ca vreti sa discutati ceva relevant fizic.
Acum ca mi-ati clarificat faptul ca teoria dumneavoastra se vrea doar logica formala, va pot spune ca singura greseala care va ramane este ca insistati sa numiti termenii definiti ca fiind "constante fizice", cand de fapt nu sunt asa ceva (sunt pure constructii formale). Cu alte cuvinte, faceti un abuz de limbaj care pe mine cel putin m-a indus in eroare.
Cum folositi definitiile mai apoi, si cat de coerenta logic este constructia ce se bazeaza pe ele, e o cu totul alta chestiune si pana acum nu am comentat nimic despre asta.

Ca tot veni vorba, nu cred ca o voi face nici pe viitor, deoarece efortul de a intelege notiunile inventate de dumneavoastra e prea mare. Am si eu capacitati limitate, iar explicatiile date de dumneavoastra nu imi sunt suficiente pentru a descifra "deductiile" facute. In general pot sa va spun ca modul de prezentare nu-mi atrage deloc interesul, acum ca stiu ca nu se bazeaza pe ceva relevant fizic.

Citat
6) Nu mi-ati adus argumente care sa justifice respingerea formulelor care atesta existenta eterului.
Care sunt acele formule care in viziunea dumneavoastra "atesta existenta eterului" ?

Tot ce am vazut eu este o serie de postulate care se pot rezuma la : "eterul terbuie sa existe pentru ca eu nu accept sa nu existe". Despre faptul ca folositi in mod incorect (abuziv) termeni fizici am comentat sper destul de clar.

Apropo, dumneavoastra sunteti convins de "formulele" mele cum ca exista Unicornul Roz Inivizibil? Imi puteti aduce argumente care sa justifice acceptarea sau respingerea existentei sale ? (Nu va intreb in mod ironic, ci tocmai ca sa intelegeti ce fel de intrebari imi puneti mie.)


e-

PS: am sa va raspund curand si la restul punctelor din mesajul anterior (cel din care am ajuns doar la un "episod"). E bine ca macar acum stiu in ce context vorbim.
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #39 : Octombrie 23, 2008, 09:29:51 a.m. »
                                          Domnule Electron!

1)Cred ca raspunsurile simple la cele cateva intrebari (pe care le-am postat anterior) ar fi interesat si pe utilizatorii forumului. Personal cred ca nu aveti raspunsuri la acele intrebari fiindca nu exista. Si era foarte simplu de raspuns ca TR nu lamureste deloc acele notiuni.
2) Formulele care atesta existenta eterului le scriu acum pentru a 4-a oara. Avem:
a) debitul masic al particulelor  Qm=h·εo·μo (fiindca  m=qm x ffae).
b) presiunea dinamica  pd= ρ·v², presiune care (se stie de la
    hidrodinamica) apare la translatia corpurilor prin fluide. 
c) presiunea electrica  εo·E²  si  presiunea  magnetica  B²/μo,  termeni ce
    apar in formula lui Pointyng
 (Poate este doar impresia mea ca aveti fraze dar nu aveti raspunsuri. Probabil fiindca, asa cum ati remarcat de altfel in acest dialog unul este pe fizica, iar celalalt pe langa fizica )

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #40 : Octombrie 23, 2008, 10:43:17 a.m. »
1)Cred ca raspunsurile simple la cele cateva intrebari (pe care le-am postat anterior) ar fi interesat si pe utilizatorii forumului. Personal cred ca nu aveti raspunsuri la acele intrebari fiindca nu exista. Si era foarte simplu de raspuns ca TR nu lamureste deloc acele notiuni.
Se pare ca dumneavoastra nu va obositi sa cititi ce va raspund eu, asa ca nu voi mai continua sa-mi pierd vremea vorbind singur. Iata ce am scris in mesajul anterior:
Nu ma feresc sa dau raspunsuri la interbari "simple". In primul rand, sunt dispus sa discutam pe puncte relevante, dar pentru teoria dumneavoastra care nu are valente de fizica, nu vad ce relevanta au aceste intrebari. In al doilea rand, nici eu nu detin toate raspunsurile, (sunt unele pe care nici Fizica nu le are) asa ca nu am sa pretind aici ca pot sa raspund la orice.

Repet: cand veti dori sa discutam despre fizica, vom putea analiza intrebarile astea, dar in contextul teoriei dumneavoastra nu sunt convins ca merita efortul.

Pentru cei interesati de aceste raspunsuri, exista sectiuni mai potrivite pentru a le discuta, decat aici unde se raspunde la criticile (in general nefondate) asupra stiintei de azi, sau la teoriile alternative care contrazic ceea ce e actualmente "oficial".

Citat
2) Formulele care atesta existenta eterului le scriu acum pentru a 4-a oara. Avem:
a) debitul masic al particulelor  Qm=h·εo·μo (fiindca  m=qm x ffae).
b) presiunea dinamica  pd= ρ·v², presiune care (se stie de la
    hidrodinamica) apare la translatia corpurilor prin fluide. 
c) presiunea electrica  εo·E²  si  presiunea  magnetica  B²/μo,  termeni ce
    apar in formula lui Pointyng
Imi pare rau, dar aceste formule nu atesta nimic, decat poate ca va place sa scrieti formule de dragul de a scrie formule. Existenta a ceva nu se atesta prin formule, ci prin detectarea experimentala a proprietatilor prevazute de formule. In cazul de fata, nu vad ce proprietati ale "eterului" (termen abuziv folosit, incep sa ma plictisesc sa repet asta de fiecare data) reies din formulele date. In plus, pana nu e detectat acel ceva ce numiti abuziv "eter" (si fiind definit de dumneavoastra ca "indetectabil" inseamna ca nu va fi niciodata detectat)  NU EXISTA, adica nu e relevant pentru Fizica.

---

Iata aici restul raspunsurilor din "serialul" inceput:


Citat
-3) TR ramane la fel de adevarata si daca se accepta existenta eterului deoarece are nevoie de continuul spatiu-timp care in prezenta eterului devine un cvasicontinuu spatiu-timp. A nu se confunda curentul (vantul) eteric cu insasi eterul caci nu este acelasi lucru.
Experimentul Mickelson-Morley a aratat ca nu se detecteaza existenta eterului (asa cum e el definit in fizica, nu in imaginatia dumneavoastra), ca atare este un concept irelevant pentru fizica. Sper ca suntem de acord cu asta.

In teoria dumneavoastra folositi prin abuz de limbaj termenul "eter" pentru inventia legata de "suportul material al miscarii" ( ??? ), pentru care atributul de "detectabila" e absolut irelevant (asa ca nu mai insist pe el), dat fiind ca e doar o definitie scoasa din ... buzunar. Pentru mine e la fel de "util" acest concept ca si un Unicorn Roz Invizibil care obliga prin amenintarea cu pedeapsa materia din univers sa nu-si schimbe starea de miscare, cel putin la nivel "speculativ".


Citat
-4)  Citat din lucrarea “Relativitate Generala si Cosmologie” scrisa de Nicolae Ionescu  Pallas, aparuta la Editura Stiintifica si  Enciclopedica in 1980, la pagina 284, capitolul 67 “Versiunea hidrodinamica a relativitatii generale”;  -“Cea mai simpla ipoteza asupra substantei care constitue sursa campurilor gravitationale, este fara indoiala aceea ca avem de-a face cu un fluid macroscopic, a carui structura o ignoram si ale carui proprietati dinmice sunt determinate de o singura marime caracteristica -densitatea invarianta. Einstein a caracterizat astfel sursele gravitationale in 1916, referindu-se mai ales la  fluide omogene incompresibile”. 
Interesant citat. Din fragmentul prezentat nu pot sa ma pronunt asupra relevantei sale, mai ales ca nu reiese de nicaieri ca acel "fluid incompresibil" ar fi tocmai eterul. Mai mult, "sursa campurilor gravitationale" este si in ziua de azi la nivel de speculatie in fizica. Teorii precum existenta bozonului Higgs sunt candidati potentiali, dar te asigur eu ca niciodata fizica nu va considera ca "sursa" a unui fenomen ceva indetectabil.
La urma urmei, chiar daca Einstein insusi ar fi emis o ipoteza legata de un posibil "lichid incompresibil" ca sursa a gravitatiei, nu e suficient argument pentru a accepta existenta a ceva care nu se poate detecta (si care poate fi numit mai mult sau mai putin abuziv "eter"), ca dovada ca TR asa cum e acceptata in ziua de azi nu contine deloc asa ceva.

Ceea ce sper sa fie clar pentru toata lumea este ca pana la experimentul lui Mickelson-Morley, majoritatea fizicienilor considerau "implicita" existenta eterului, in urma analogiilor care se puteau face intre undele mecanice si cele electro-magnetice, dar nu numai. Experimentul respectiv a dat in final raspunsul negativ (surprinzator la acea vreme) fara echivoc, si anume ca acel eter asa cum era el presupus de fizicieni nu exista (a se citi: nu e detectabil).

Citat
-5) Legatura inertiei cu eterul reese din urmatoarele considerente. 
a) energia cinetica (de translatie) este egala cu lucrul mecanic al fortei de inertie pe lungimea (spatiul) de accelerare  Wc=Fi x l, 
-b) Forta  de  inertie este Fi=m x a,  rezulta ca Wc = m x a x l, cum  a x l =v², rezulta ca   energia cinetica este  Wc = m x v². 
-c) Masa inerta mi=m este definita ca produsul intre volum si densitate  m=V x ρ, si atunci energia cinetica devine  Wc = V x ρ x v², 
-d) Produsul   ρ x v² este stiut ca este presiunea dinamica ce apare la translatia corpurilor prin fluide. Despre ce fluid poate fi vorba? 
Experimentul Mickelson-Morley a demonstrat stiintific faptul ca nu exista nici un "fluid" detectabil care sa produca "presiunea dinamica" de care vorbiti. Ca exista o analogie intre dinamica fluidelor si unele din marimile din mecanica, foarte frumos. Dar o analogie nu justifica introducerea unor concepte irelevante (fluid dens, incompresibil si ... indetectabil!) in domenii unde nu au nici o utilitate.

Asa cum am precizat, eu vorbesc despre utilitatea fizica. Fizica de azi descrie foarte precis fenomenele pe care le studiaza, fara sa aiba nevoie de ipoteze si concepte precum eterul sau Unicorni Roz Invizibili sau inventii indetectabile de-ale dumneavoastra. Daca teoria dumneavoastra are nevoie de asemenea fabulatii, atunci va spun sincer ca nu prea ma intereseaza rezultatele la care poate ajunge.

Citat
-6) Nu am spus ca   teoria mea este incompatibila in intregime cu  TR. Am aratat ca sunt doua puncte  contradictorii; 1 existenta eterului si 2 nepotrivirea relatiei de structura a masei cu formula care da cresterea relativista a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Am explicat aceasta crestere prin adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particule. Adica masa particulelor accelerate in campuri creste pe seama masei fotonilor incidenti (adsorbiti) pe particule printr-un mecanism de ciocnire plastica.
Atata timp cat teoria dumneavoastra nu este si nici nu poate fi conectata cu Realitatea Fizica, prin experimente si calcule cantitative, ea este cat se poate de lipsita de interes pentru mine. Precizez ca TR este o teorie fizica confirmata experimental foarte precis, si ca atare e cu totul altceva decat exercitiul dumneavoastra de logica formala fara conexiune (relevanta) cu realitatea fizica. Comparatiile intre cele doua sunt complet neavenite si inutile.

Citat
-7) Ince priveste sistemele de referinta eu am ramas cu  ideea  ca sunt doar doua tipuri de referentiale;  - referentiale inertiale in care este valabil principiul inertiei  nu apare (nu exista) forta de inertie) si sunt in translatie  uniforma si rectilinie, -si referentiale neinertiale, in care nu este valabil principiul inertiei si in care este prezenta forta de inertie.
Asa. Si acum explicati in ce categorie se inscrie acea referinta absoluta constituita de "viteza luminii" de care tot vorbeati.

Citat
-8) Am spus clar ca eterul nu poate fi folosit ca referinta absoluta a translatiei corpurilor deoarece neavand miscare proprie nu exista posibilitatea compararii miscarilor. Intre doua corpuri care isi transmit semnale (care se vad) putem sa spunem doar daca se apropie sau se indeparteaza (adica distantele dintre ele se micsoreaza sau se maresc) , dar nu  putem spune care dintre corpuri este in miscare si care in repaus.
Nu e nevoie sa-mi explicati conceptul de relativitate al miscarii. Puteti sta linistit ca l-am inteles si pana acum. Iar daca stiti ca eterul, fiind indetectabil, nu poate fi folosit ca reper al miscarii, atunci suntem in sfarsit de acord. :)

Citat
-9)  Am vazut ca ma tot gasiti cu greseli de logica. Vreau sa-mi spuneti daca a-ti gasit astfel de  greseli la “Descifrarea constantei de actiune”. Este chiar de mirare ca nu a aparut nici-un comentariu asupra acelui articol.
Eu v-am indicat greselile de epistemologie. Nu voi pierde vremea cu comentarii despre kilometri de text ilizibil impanzit de formule, despre niste concepte neexplicate si care pornesc de la premise pe care eu personal nu le accept, cum e cea a necesitatii "suportului material pentru miscare" (concept a carui interes intr-o teorie non-fizica precum e a dumneavoastra nu prea il vad).

Citat
_10) Poate-mi raspunde-ti la  intrebarea ;  Cum defineste TR masa, sarcina, forta, interactiunea si energia?.
Cine v-a spus ca TR defineste aceste concepte? TR descrie relatiile dintre aceste concepte care au fost definite in fizica inainte de a aparea TR. (Sper ca nu faceti confuzie intre TR si toata fizica.)

Cat despre definitiile respective din fizica, ele se bazeaza pe observatii si sunt descriptive, ele nu au pretentia sa contina si "cauza ultima" a lor.
Si pentru ca discutia asta nu e despre fizica ci despre un exercitiu de logica formala a dumneavoastra, ca sa nu fiu off-topic prea mult ma voi rezuma la un exemplu:

Forta este "masura unei interactiuni", dar "de ce exista forte?" sau "cine/ce creeaza fortele?" nu intra in aceasta definitie, iar o teorie fizica ce foloseste acest concept nu are cum sa faca mai mult decat sa arate relatia dintre "forta" si alte concepte deja definite, si sa-i dea o reprezentare matematica corespunzatoare. Se poate presupune teoretic existenta unei "surse a fortei", dar daca ceva cu proprietatile necesare nu este detectat (practic) acolo unde teoria spune ca ar trebui sa existe, atunci ipoteza e invalidata si aruncat la cosul de gunoi.

Ca o concluzie/sumar:

Postulatele dumneavoastra in particular, nefiind posibil de conectat prin consecintele lor cu realitatea fizica, si-au pierdut total interesul pentru mine. Raman la observatia ca teoria dumneavoastra foloseste in mod abuziv termeni din fizica, si ca astfel poate induce in eroare, parand sa vorbeasca despre ceva relevant pentru Universul fizic real, ceea ce nu e cazul. Cine e interesat de exercitii de logica formala de acest gen, e binevenit sa va dea parerea despre speculatiile dumneavoastra; tot ce am avut eu de comentat este ca aceste speculatii nu sunt relevante pentru fizica, desi pareau ca au pretentia de a fi relevante.

---

Citat
(Poate este doar impresia mea ca aveti fraze dar nu aveti raspunsuri. Probabil fiindca, asa cum ati remarcat de altfel in acest dialog unul este pe fizica, iar celalalt pe langa fizica )
Adica admiteti ca vorbiti "pe langa fizica", sau ma acuzati pe mine de asa ceva? N-ar strica sa va exprimati mai clar.

De la inceput am precizat motivele mele pentru care consider ca teoria dumneavoastra e irelevanta la nivel fizic (si chiar gresita dpdv epistemologic), si v-am rugat sa incetati a folosi conceptele din fizica in mod abuziv.

Daca dumneavoastra aveti inca impresia ca ceea ce fabulati e "fizica", atunci efortul meu de pana acum a fost complet inutil, si ma opresc aici. Sunt curios pe cine o sa convingeti cu teoria dumneavoastra. Pe mine m-ati convins doar ca nu cunoasteti suficient bazele fizicii, si ca va place sa fabulati nonsensuri. Spor in continuare.


e-

Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #41 : Octombrie 23, 2008, 08:03:38 p.m. »
Eterul există, doar că are densitate şi elasticitate nule. Această proprietate îl face echivalent cu spaţiul însuşi. Aşadar, eterul este singura substanţă a cărui existenţă este echivalentă cu inexistenţa sa. Părerea mea...

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #42 : Octombrie 24, 2008, 04:54:12 a.m. »
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut. Aceasta este in contradictie cu teoria relativitatii. Nu se poate crede si in eter si in teoria relativitatii in acelasi timp. Teoria relativitatii a facut preziceri noi care au fost verificate experimental, eterul nici una. Alegerea in ce anume sa crezi e usor de facut ... parerea mea.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #43 : Octombrie 24, 2008, 06:03:02 a.m. »
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut.
Poţi demonstra asta sau este doar o părere?

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Despre aether/ether
« Răspuns #44 : Octombrie 24, 2008, 10:35:18 a.m. »

Am zis ca eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul fizic fiindca fara eter nu exista spatiul fizic, fara spatiu nu exista miscarea, fara miscare nu exista timpul fizic. Timpul fizic inseamna (este dat de) succesiunea evenimentelor. Dar evenimentele nu sunt altceva decat miscari pregnante, evidente (intense), suprapuse peste miscarea de fond, aparent insesisabila a planetei.  Cantitatea de miscare desfasurata (savarsita, parcursa) este masurata prin cantitatea (numarul) de evenimente petrecute. Periodicitatea unor evenimente (a unor miscari) a facut posibila trasarea scalei timpului. Evenimentele sunt repere pe scala timpului (dar si aceste repere au dimensiunea lor temporala, asa cum o gradatie de pe o rigla -scala spatiala- are dimensiunea ei spatiala, lungimea ei). Cu cat evenimentele sunt mai rapide si mai dese (mai intense) cu atat scala timpului este mai fin gradata. Cu cat scala timpului este mai fin gradata, cu atat este posibila evidentierea mai multor detalii ale miscarii. Evidentierea tuturor detaliilor de miscare este un tel important al cercetarii fizice.