Despre aether/ether

[Electron]

In Fizica oficiala de azi exista conceptele de camp (a se vedea TGR a lui Einstein) si chiar de cuanta (a se vedea Mecanica Cuantica), concepte care reprezinta componente ale realitatii care nu sunt nici pe departe "materiale". A respinge Fizica oficiala ca fiind "materialista" este dovada de superficialitate si ignoranta a evolutiei conceptelor din aceasta stiinta.

e-

[AlexandruLazar]

Cred ca incep sa inteleg "pornirea usoara" pe care o aveti impotriva lui Galilei, Newton, Hubble, probabil provenita tocmai din identificarea lor ca "materialisti" (intelegand prin materialisti pe cei ce studiaza doar partea materiala din fenomene) aflati in opozitie cu "integralistii"  Tesla, Schauberger, etc (ce privesc "cu adevarat stiintific" ambele laturi ale fenomenelor) si pe care ii acceptati.

Nici pe departe, am mai văzut argumentul cu Galilei şi Newton de o sută de ori (e drept că pe Hubble îl văd prima dată în listă ). Eu aş putea sa pun pariu că singura lor problemă e că nu erau creştin-ortodocşi ca Tesla şi, dacă nu mă înșel, Schauberger. Desigur, după cum ne spune Adevărul şi Calea (cu care fizica modernă, plină de falsificații oculte, nu are nicio treabă), concluziile lui Gallilei, Newton şi Hubble sunt false, că doar Biblia zice altceva, iar ei sunt doar nişte astrologi care ard deja în iad, aşa cum o să ardem eu şi Electron. Nu-i aşa, road warrior?

[road warrior]

Domnule mm, you are in officer and a gentleman; postarile tale, sunt, cu siguranta, cele mai bune, so far, pe acest sir de discutii (si includ aici si ce am postat eu).

Raspuns (1062) pe:

<M1: eliminat link extern> (2 comentarii)

Pentru ce sunt folosite acceleratoarele de particule de fapt:

<M1: eliminat link extern> (comentariul #4)

Citate despre aether (A-Z):

http://www.svpvril.com/Cosmology/addendum3.html (in special citatele din Einstein)

Dynamic aether:

http://www.softcom.net/users/greebo/phys1.htm

Aether theory physics:

http://www.mountainman.com.au/aether.html

[mm]

concepte care reprezinta componente ale realitatii care nu sunt nici pe departe "materiale". A respinge Fizica oficiala ca fiind "materialista" este dovada de superficialitate si ignoranta a evolutiei conceptelor din aceasta stiinta.

Conceptele apartin domeniului imaginar si nu realitatii; sunt matematica abstracta sadea. Fizica oficiala se bazeaza exclusiv pe experimente care sunt pur materiale, recunoaste doar ceea ce se poate masura in material, exclude Constiinta ca adevar stiintific, etc., astfel ca observatia dvs. este irelevanta, ridicola, retorica, etc., dupa chiar preferatele dvs. "expresii".

[Electron]

[...] exclude Constiinta ca adevar stiintific, [...]

Nici macar nu exista o definitie general acceptata a "constiintei". Cu asta, conceptul acesta tine de filozofie, si stiinta nu are ce sa-i faca. Tocmai de aceea stiinta poate avea pretentia sa promoveze rezultate obiective, pentru ca nu se refera la lucruri care nu sunt clar definite, si nici analizabile in mod repetabil. Este o calitate a acestui demers. Daca nu va place, nu va ocupati de stiinta. Ocupati-va de ce doriti, dar nu criticati stiinta pentru ca este consistenta cu cu un set de principii care pana acum au dat mult mai multe rezultate decat orice filozofare si teologie ar putea spera vreodata.

e-

[mm]

Nici macar nu exista o definitie general acceptata a "constiintei". Cu asta, conceptul acesta tine de filozofie, si stiinta nu are ce sa-i faca.

Cred ca aveti dreptate deoarece tot asa am invatat si eu de la profesorii mei de filozofie marxista care spuneau ca stiinta e obiectiva si ca ar fi chiar "primordiala", in dauna Constiintei (se pare ca ei totusi stiau definitia "constiintei").

dar nu criticati stiinta pentru ca

Nu am criticat stiinta, daca asa ati inteles, ci pe dvs. Mai exact atitudinea dvs irelevanta, retorica, etc.

 Devierea repetata a discutiilor de la topic